Avis : De l'or pour les braves - Page 4

Amusant, irrévérencieux de l’or pour les braves est un film plus profond que ce qu’il veut bien laisser croire. Antimilitariste, anarchiste il déconstruit le mythe du héros américain avec sa bande de militaire qui veulent profiter du bordel qui les entoure pour faire main basse sur un magot nazi. Le casting est complètement fou et les acteurs rendent parfaitement crédibles leurs personnages haut en couleur auxquels on s’attache quasi immédiatement (celui de Donal Sutherland en est un parfait exemple). C’est du cinéma anachronique, généreux et qui du coup a formidablement bien traversé le temps.

Avec une intrigue typique du western et un mauvais esprit qui affleure dans plus d'une scène, ce film de Brian Hutton assure un sacré spectacle, avec de l'humour et de la grosse artillerie, démythifiant au passage le vaillant soldat américain dévoué à la cause car, ici, c'est une belle brochette de profiteurs qu'il nous met en avant. La construction du récit est limpide et la mise en scène admirablement travaillée, au service des personnages qui bénéficient d'interprètes de premier ordre. Picaresque et divertissant.

De l’or pour les braves est la seconde collaboration entre le réalisateur Brian G. Hutton et Clint Eastwood, ici uniquement acteur, après Quand les aigles attaquent. Si les deux œuvres appartiennent au genre du film de guerre se déroulant pendant la Seconde guerre mondiale et possèdent la même typographie des crédits lors du générique, le ton de la deuxième est assez différent de celui de la précédente. En effet, si le premier long métrage était d’un très grand sérieux, cette fois l’ambiance est beaucoup plus légère et frise la comédie (notamment avec le personnage de Oddball, interprété par un génial Donald Sutherland sortant à peine de M*A*S*H*). Bien que le film soit nettement moins prenant que son prédécesseur et pas très marquant, il reste tout de même très divertissant grâce à son trio de tête (Eastwood et Sutherland cités plus haut sont accompagnés par Telly Savals), à un humour très présent et à une excellente musique signée Lalo Schifrin. Un bon petit film du dimanche soir.

Aussi réussi qu'inexplicablement méconnu, ce film de guerre, qui n'en n'est curieusement pas un, multiplie les genres à mi-chemin entre film de gangster, western, comédie et donc film de guerre. Excellent casting aussi avec une mention spéciale à un Donald Sutherland plus déluré que jamais.

On ouvre le film avec la même police d'écriture que le précédent film de guerre de Eastwood, premier clin d'œil puisque c'est le même réalisateur qui s'y colle. On est tout de suite dans le rythme, pas besoin de nous faire un dessin, ce film sera à l'opposé de " quand les aigles attaquent". Ici, on est plus dans une satire, la guerre n'est qu'un prétexte pour nous donner une sorte de comédie, se moquer au passage des généraux, de montrer que la motivation des hommes et la réussite peut-être engendrées par l'appât du gain.
Le casting est une force indéniable de ce film, la dérision en est une seconde, on est dans l'esprit de MASH, mais ce n'est pas pour autant que l'on bâcle les scènes d'actions, cela mitraille à tout va, et cela explose au quatre coin de l'écran.
On pousse le trait jusqu'à une scène finale, où l'on retrouve les 3 principaux personnages, filmé à la façon d'un Sergio Leone, sur une musique emprunté à un Ennio Morricone et, on entend même le bruit des éperons lorsque ceux-ci se mettent à marcher, encore un clin d'œil appuyé mais qui passe car tout ce beau monde joue le jeu à fond.
Enfin, il faut voir ce film en gardant en tête l'une des répliques phares du film: "Arrête d'emmètres des ondes négatives!" et vous verrez que vous passerez un bon moment.

Un film de guerre avec des legend du cinéma américain pour nous divertir pendant 2h10 de film le tous très bien réaliser dans des conditions et de décors extrêmement réaliste (pour l'époque ) avec de ma qualité au scénario et à la musique. L'histoire parlons en justement , celle d'un groupe de soldat pendant la seconde geurre mondial apprennent que derrière les ligne ennemie il y a une banques qui contient 17Millons de dollar en or , ils décident donc de se mettent en route pour les récupérer mais évidement les embauche seront nombreuse et la mission délicate sera plus que périlleuse. De action a gogo, de ma bonne humeur , de la musique de qualité, et même des passage qui nous font rire , des référence à la France t un cliens d'oeil à des western a un moment bien précis du film du divertissement top prestige du cinéma hollywoodien. 2H10 de plaisirs.

Récemment, j'ai fait référence à "De l'or pour les braves", ou "Kelly's heroes" ( j'ai jamais compris la logique des distributeurs ), dans une critique sur "Les Morfalous", qui, j'estime, possède bien des points communs avec le métrage sus-cité. A mon goût, "Kelly's Heroes" est un grand film de guerre. Vraiment, au niveau de la qualité du truc, ça déconne pas. Je ne sais pas à quoi c'est surtout dû? La qualité des acteurs? De la mise en scène? De l'écriture? J'aime à penser que, bien plus qu'un cas isolé, le niveau de l'oeuvre dépend d'un peu tous ces éléments à la fois, sans réellement en posséder un meilleur que l'autre; ils sont au même niveau, mais c'est le meilleur des niveaux qui soient. Pour commencer, parlons de ce que j'y ai le plus apprécié : le jeu des acteurs. Les mecs, charismatiques au possible, se renvoient tout le temps la balle; ils s'amusent, et ça se voit. C'est un peu comme de voir une bande de potes déconner entre eux, à la grande différence qu'ils interprètent, ici, des rôles complètement différents les uns des autres. Le quatuor, qui fait l'âme même du film, est complètement fendard, et d'une réelle alchimie. Il existe un rapport unique entre eux, d'autant plus que chaque personnalité en complète une autre. Mais nous y reviendrons lorsqu'il sera tend d'évoquer l'écriture globale de l'oeuvre. Concentrons-nous donc sur le jeu des quatre acteurs principaux. Le héros étant Clint Eastwood, il me paraît évident de parler plus de lui que des autres. Sauf que ce n'est pas du tout ce que l'on va faire. Non, mon intention est toute autre. En fait, j'aimerai surtout mieux m'apesantir sur la prestation ( incroyable, il faut bien l'admettre ) de Donald Sutherland, plutôt que sur celle de ses camarades. Non pas que ces derniers soient mauvais, c'est juste qu'il ne possède pas cette importance toute particulière qui lui permet de se démarquer des trois autres types de l'équipe. Mais ne me faîtes pas dire ceque je n'ai pas dit, je vais quand même vous dire ce que je pense des autres. Eastwood s'avère, comme à son habitude, extrêmement charismatique; plissant les yeux plus qu'à l'accoutumée ( si c'est possible, bien sûr ), il fait preuve d'une interprétation plutôt froide, et amusante de par ses réactions à l'égard de Sutherland, véritable bête de foire. De même pour Don Rickles et Telly Savalas, que j'ai trouvés, pour ma part, étrangement effacés ( surtout Savalas, qui ne se décôte pas un rôle à la hauteur de son grand talent ). C'est dommage, mais cela nous permet d'encore mieux nous concentrer sur l'incroyable prestation de, comme qui dirait, celui que l'on appelait le "cinglé". Donald Sutherland tient là le rôle de sa vie ( à mon sens ). Inspiré et amusant, il s'empare complètement du métrage, chose d'autant plus surprenante qu'il ne devait être, à la base, qu'un simple second rôle, le genre de mec qui sert à fournir un minimum de background à l'oeuvre en question. Sidérant de folie, il n'est pas sans rappeler l'intensité du regard de fou qu'arborait le Joker de Ledger. Oui, je vais loin, mais je l'assume, parce que je le pense tout sincèrement. Et justement, ce qui permet à Sutherland d'être aussi convaincant, à tel point barge quoi, c'est, je pense, le détail apporté à l'écriture du métrage. Non seulement c'est drôle, fin, mais en plus, c'est foutrement habile, le genre qui te fait sourire pendant plus de dix minutes. Enfin, peut-être moins, mais c'est une manière de parler, tu vois ... Bref. Tout ça pour dire que les mecs en chargent de l'écriture étaient vraiment des bons, des durs de durs, des guerriers de la rédaction. Et cela se ressent tout du long; outre quelques incohérences pour le moins aberrante, le tout fera surtout preuve d'un talent certain. Mais voyez-vous, je pense que tout cela, que tout ce que l'on vient d'énoncer, ne serait pas possible, voire valable, sans la qualité d'un autre facteur : la mise en scène. Le travail de Brian G. Hutton fut à mon sens admirable. Rendant son oeuvre intense et spectaculaire, il lui permet d'entrer, dès les premières minutes, dans le cercle restraint des grands films de guerre ( comme il a apparement sû le faire par le passé; mais je vous confirmerai cela dans un futur proche ). Et voyez-vous, l'un de mes éclaireurs, qui fait un super boulot ( il s'agit en fait de San Felice, pour ne point le citer ), je tiens à l'écrire, a récemment soulevé un point important, et d'autant plus intéressant qu'il est extrêmement véridique ( dans sa critique de "Roméo Juliette", si vous voulez vous renseigner ), en comparant modernité et intemporalité; la première est limitée au moment où l'oeuvre parait, tandis que la dernière lui permet de traverser les âges en restant d'actualité ( si je puis l'écrire ainsi ). Le rapport avec la critique? Il est simple : tout dans ce film tourne autour de cette nuance. Je ne peux pas dire que c'est moderne, parce qu'esthétiquement parlant, le truc ne l'est pas. Seulement, j'aime à penser que l'oeuvre est intemporelle ( bien plus, à mon goût, que certains films que l'on sort de nos jours ), tant elle n'a pas vieilli, même quarante-cinq ans ( !!! ) après sa sortie. Du grand cinéma, à n'en pas douter.

"De l'or pour les braves", un film de guerre qui marque la période des films de guerre "peu patriotes" des années soixante dix.
Un traitement assez différent des films de guerre classiques des années 50. La guerre du Vietnam n'est pas étrangère à ce changement de regards et de traitement du sujet. Un formidable spectacle qui a inspiré le film français "Les Morfalous" tourné 14 ans plus tard. Une armée de déjantés, un film de guerre, d'aventures, un western dans la Lorraine de 1944, un film loufoque, drôle, avec une musique décalée et des références à Sergio Léone. Un film trés bien fait, une belle photo, une belle bande son, des décors, une bonne mise en scène et une durée généreuse. Ce film fait partie des classiques du cinéma.

Ce type de film n'est vraisemblablement pas fait pour moi : non seulement je ne ris pas, mais je suis même assez fortement agassé par certains personnages hautement improbables. Pour tout dire, j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut être diverti par l'histoire d'une vingtaine de joyeux lurons qui vont massacrer au moins 500 allemands en ne comptabilisant de leur côté pas plus de deux morts et un blessé.

Trois ans avant La septième compagnie, Hollywood s'amuse avec l'armée et les héros de la seconde guerre mondiale. Ce n'est pas toujours plus fin, ça flirte avec le navet, mais ça a quand même nettement plus de gueule. Une question de moyens sans doute, mais aussi de savoir faire. Et de casting, avec un Clint Eastwood sobre et efficace et un Donald Sutherland complètement halluciné. Avec son antimilitarisme flagrant et son ton irrévérencieux, De l'or pour les braves a donc trois point communs avec M.A.S.H. sorti la même année. Il en manque au moins un : un réalisateur de talent.

Brian G. Hutton et Clint Eastwood se lancent dans la grande farce militaire trépidante et gentiment amorale puisque [ATTENTION SPOILER] l'argent devient plus fort que l'adversité et les pilleurs finissent en héros de la libération ! Donald Sutherland est excellent en chauffeur de tanks maboul tout droit sorti de la guerre du Vietnam !

Durant la seconde guerre mondiale, suite aux aveux d'un général allemand légèrement alcoolisé (ironie), une garnison de soldats américains part à la conquête d'une banque comportant une très grosse quantité d'or. Considérer « De l'or pour les braves » comme un film de guerre serait une grande erreur à commettre. En effet, Brian G. Hutton n'a pas conçu son film pour en faire un portrait dénonciateur de la guerre. Il ne l'a pas conçu pour dresser le portrait de personnages embourbés dans un enfer. Il ne l'a pas conçu pour atteindre des sommets de souffrances physique et psychologique. Mais il l'a conçu pour en faire un film d'hommes, dans lequel l'action, le spectacle, l'aventure, l'humour et la virilité supplantent la réflexion et la cohérence. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'on retrouve au casting trois acteurs à la présence imposante : Clint Eastwood, Telly Savalas et Donald Sutherland. De l'action, ce n'est bien évidemment pas ce qu'il manque : bombardements, grenades, fusillades, tout l'attirail est déployé. Du spectacle, il y en a aussi. Toutes les scènes d'action sont bien fichues. De l'aventure, il y a ce qu'il faut, même si tous ces militaires progressent dans leur périple un peu trop facilement. Et de l'humour, il y en aussi, caractérisé par la folie du personnage joué par Sutherland. En clair, « De l'or pour les braves », c'est un film qui remplit très bien et même facilement le cahier des charges qui lui était imposé. Une raison suffisante pour s'y intéresser. Et le mot de la fin : si vous faites partie des puristes, orientez vous vers une autre direction. En revanche, si vous faites parties des amateurs réguliers de divertissements cinématographiques, vous ne pourrez qu'aimer.

Bon film de guerre, vraiment bien joué. Les petites touches d'humour sont les bienvenues.

une pléiade d'acteurs pour un film de guerre divertissant à souhait. pas de réflexion outre mesure mais de bons sentiments...

Loin des films de guerre répétitifs, le film de Brian G. Hutton oublie le côté sérieux de la Seconde Guerre Mondiale et préfère centrer son intrigue dans un registre un peu plus comique. L'histoire de De l'or pour les braves est en effet plus proche d'une farce que d'un film comme Quand les aigles attaquent mais n'oublie pas les moments forts propres aux films de guerre (attaques multiples, terrains minés et autres embuscades explosives...). Mais dans le fond, c'est une petite comédie jubilatoire où chaque personnage a sa propre personnalité : Telly Savalas en chef dépassé par les évènements mais lucide quand il le faut, l'excellent Donald Sutherland, véritable dingue à la limite du mouvement hippie, toujours positif et contre les « ondes négatives », Don Rickles en baragouineur pleurnichard et tout un régiment de braves gars désespérés, sans oublier Carroll O'Connor en général débile croyant que nos semi-resquilleurs tous aussi fous les uns que les autres sont de vrais héros alors qu'ils ne pensent qu'à piller frauduleusement. Ces joyeux lurons nous font passer un agréable moment dans le nord-est d'une France alors occupée. Seul Clint Eastwood garde son rôle de méchant garçon sérieux au possible, ne lâchant jamais un sourire et tirant à vue (un rôle qui lui collait décidément à la peau). L'attaque finale dans Clermont-en-Argonne est un grand moment dont Il faut sauver le soldat Ryan reprend les grandes lignes avec cette embuscade organisée, pleine de tanks et de coups de feu à foison. Pas un grand Eastwood mais un bon film de guerre.