Avis : De l'or pour les braves - Page 4

Un film de guerre ou comédie ? Une comédie plutôt acide où la guerre sert de toile de fond.
Une satyre pour écorner le mythe du héros de guerre.
Ici les héros ne pensent qu’à leur cas personnel, tant qu’à faire de se battre, que ce soit rentable. Cette bande de braves au sens noble du terme - courageux - vont accomplir leur propre mission, non seulement en braquant une banque gardée par les nazis, mais en franchissant la ligne de front.
Quelque part la grande Histoire est revisitée ; grâce à ces braves, la zone occupée par l’ennemi est cassée.
Une satyre qui sauve l’honneur de l’armée U.S !

Au-delà du film de guerre et de la comédie, « Kelly's Heroes » brasse le genre film de casse et western. Tout est assumé.
Un film burné dans la mesure où aucune femme se mêle au récit. Ce ne sont pas celles qui décorent le camp de Oddball (Donald Sutherland) qui vont me contredire. Elles sont invisibles. Elles n’ouvrent même pas la bouche !
Brian G. Hutton a pondu un film d’hommes fait pour les hommes.

Crédible ou pas crédible, peu importe, c’est un film d’aventure qui a pour mission de divertir. C’est réussi selon moi.
Telly Savalas (Big Joe), Clint Eastwood (Kelly) et Donald Sutherland, perché avec ses ondes positives, fonctionnent bien ensemble.
Justement, profitons de ses ondes positives pour ne pas prendre au sérieux cet or pour les braves.

A bien y réfléchir, dès le générique, la chanson du thème principal « Burning Bridges » du groupe The Mike Curb Congregation donne le ton du film.
A voir en V.O… si possible.

Il y a dans ce film comme un parfum de Septième Compagnie. Surtout lorsqu'une sorte de tenaille à l'américaine est expliquée par Oddball le cinglé (Donald Sutherland, délicieusement loufoque et hippie avant l'heure), envisager d'utiliser des blindés pour prendre à revers les Allemands au cas où ils reviendraient sur leurs pas dans leur fuite. Les scènes de batailles sont impressionnantes en particulier lorsque les chars s'emmêlent, détruisant tout sur leur passage. La joyeuse association, motivée par le butin qui l'attend (16 millions de dollars de 1944, soit environ 295 millions de dollars de 2025), fait l'admiration du général local. L'armée américaine est dépassée par cette incursion non coordonnée derrière les lignes ennemies, la tournant en exploit, pour ne pas perdre la face. Bref c'est la joie dans la cacophonie. Un hommage aux westerns est glissé dans le final, dans une scène qui colle à merveille à Clint Eastwood, parodie de lui-même. Au final on s'amuse de cette caricature inspirée de faits réels.

Un sympathique film de guerre dans lequel un soldat incarné par l’excellent Clint Eastwood entraine son unité derrière les lignes allemandes pour y voler un butin de lingots d’or. Spectaculaire et enlevé « De l’or pour les braves » n’a pas pour autre objet que de divertir et réussit pleinement son travail grâce à une mise en scène efficace, des personnages décontractés et attachants comme un impayable Donald Sutherland en soldat aux tendances hippies.

Très bon film de guerre avec une percée du front pour se rendre à la banque où 16 millions de dollars attend une poignée de braves. Une poignée qui augmente au fil du temps et diminue à mesure des nombreux combats à l'ancienne. Des batailles de rues, des champs de mines, de l'artillerie, des tanks et de l'humour avec modération. Un classique de la filmographie d'Eastwood, encore très bien aujourd'hui.

Amusant, irrévérencieux de l’or pour les braves est un film plus profond que ce qu’il veut bien laisser croire. Antimilitariste, anarchiste il déconstruit le mythe du héros américain avec sa bande de militaire qui veulent profiter du bordel qui les entoure pour faire main basse sur un magot nazi. Le casting est complètement fou et les acteurs rendent parfaitement crédibles leurs personnages haut en couleur auxquels on s’attache quasi immédiatement (celui de Donal Sutherland en est un parfait exemple). C’est du cinéma anachronique, généreux et qui du coup a formidablement bien traversé le temps.

Un film de guerre assez atypique, au départ un peu laborieux mais qui a le mérite de présenter tous ces personnages petit à petit avant de les lancer sur les routes de leur quête incongrue. Le casting est savoureux et justifie presque à lui seul le visionnage. Car sinon, B. Hutton signe un film de guerre aux scènes d'action de série B mais bénéficiant de moyens assez colossaux. Les décors sont régulièrement explosés, les figurants tombent comme des mouches et les scènes d'action sont assez mouvementées. Le quatuor vedette se démène bien tandis que quelques seconds rôles se révèlent assez savoureux (dont le général US, complètement à la masse). L'histoire révèle un sous-texte intéressant, spoiler: dans le sens où c'est en poursuivant un but pas très noble et sans l'appui de leur hiérarchie que les soldats "gagnent" la guerre
. Bon, ça reste gentillet et très divertissant, avec ce qu'il faut de drame pour donner un semblant de conscience à ce spectacle assez impressionnant qui ne se départit jamais d'un certain sens de l'humour et porté par des compositions savoureuses. On passe un bon moment, emporté par le rythme assez énergique du film et quelques belles idées dans le scénario et la mise en scène. D'autres critiques sur

Avec une intrigue typique du western et un mauvais esprit qui affleure dans plus d'une scène, ce film de Brian Hutton assure un sacré spectacle, avec de l'humour et de la grosse artillerie, démythifiant au passage le vaillant soldat américain dévoué à la cause car, ici, c'est une belle brochette de profiteurs qu'il nous met en avant. La construction du récit est limpide et la mise en scène admirablement travaillée, au service des personnages qui bénéficient d'interprètes de premier ordre. Picaresque et divertissant.

De l’or pour les braves est la seconde collaboration entre le réalisateur Brian G. Hutton et Clint Eastwood, ici uniquement acteur, après Quand les aigles attaquent. Si les deux œuvres appartiennent au genre du film de guerre se déroulant pendant la Seconde guerre mondiale et possèdent la même typographie des crédits lors du générique, le ton de la deuxième est assez différent de celui de la précédente. En effet, si le premier long métrage était d’un très grand sérieux, cette fois l’ambiance est beaucoup plus légère et frise la comédie (notamment avec le personnage de Oddball, interprété par un génial Donald Sutherland sortant à peine de M*A*S*H*). Bien que le film soit nettement moins prenant que son prédécesseur et pas très marquant, il reste tout de même très divertissant grâce à son trio de tête (Eastwood et Sutherland cités plus haut sont accompagnés par Telly Savals), à un humour très présent et à une excellente musique signée Lalo Schifrin. Un bon petit film du dimanche soir.

On ouvre le film avec la même police d'écriture que le précédent film de guerre de Eastwood, premier clin d'œil puisque c'est le même réalisateur qui s'y colle. On est tout de suite dans le rythme, pas besoin de nous faire un dessin, ce film sera à l'opposé de " quand les aigles attaquent". Ici, on est plus dans une satire, la guerre n'est qu'un prétexte pour nous donner une sorte de comédie, se moquer au passage des généraux, de montrer que la motivation des hommes et la réussite peut-être engendrées par l'appât du gain.
Le casting est une force indéniable de ce film, la dérision en est une seconde, on est dans l'esprit de MASH, mais ce n'est pas pour autant que l'on bâcle les scènes d'actions, cela mitraille à tout va, et cela explose au quatre coin de l'écran.
On pousse le trait jusqu'à une scène finale, où l'on retrouve les 3 principaux personnages, filmé à la façon d'un Sergio Leone, sur une musique emprunté à un Ennio Morricone et, on entend même le bruit des éperons lorsque ceux-ci se mettent à marcher, encore un clin d'œil appuyé mais qui passe car tout ce beau monde joue le jeu à fond.
Enfin, il faut voir ce film en gardant en tête l'une des répliques phares du film: "Arrête d'emmètres des ondes négatives!" et vous verrez que vous passerez un bon moment.

Aussi réussi qu'inexplicablement méconnu, ce film de guerre, qui n'en n'est curieusement pas un, multiplie les genres à mi-chemin entre film de gangster, western, comédie et donc film de guerre. Excellent casting aussi avec une mention spéciale à un Donald Sutherland plus déluré que jamais.

Un film de guerre avec des legend du cinéma américain pour nous divertir pendant 2h10 de film le tous très bien réaliser dans des conditions et de décors extrêmement réaliste (pour l'époque ) avec de ma qualité au scénario et à la musique. L'histoire parlons en justement , celle d'un groupe de soldat pendant la seconde geurre mondial apprennent que derrière les ligne ennemie il y a une banques qui contient 17Millons de dollar en or , ils décident donc de se mettent en route pour les récupérer mais évidement les embauche seront nombreuse et la mission délicate sera plus que périlleuse. De action a gogo, de ma bonne humeur , de la musique de qualité, et même des passage qui nous font rire , des référence à la France t un cliens d'oeil à des western a un moment bien précis du film du divertissement top prestige du cinéma hollywoodien. 2H10 de plaisirs.

Récemment, j'ai fait référence à "De l'or pour les braves", ou "Kelly's heroes" ( j'ai jamais compris la logique des distributeurs ), dans une critique sur "Les Morfalous", qui, j'estime, possède bien des points communs avec le métrage sus-cité. A mon goût, "Kelly's Heroes" est un grand film de guerre. Vraiment, au niveau de la qualité du truc, ça déconne pas. Je ne sais pas à quoi c'est surtout dû? La qualité des acteurs? De la mise en scène? De l'écriture? J'aime à penser que, bien plus qu'un cas isolé, le niveau de l'oeuvre dépend d'un peu tous ces éléments à la fois, sans réellement en posséder un meilleur que l'autre; ils sont au même niveau, mais c'est le meilleur des niveaux qui soient. Pour commencer, parlons de ce que j'y ai le plus apprécié : le jeu des acteurs. Les mecs, charismatiques au possible, se renvoient tout le temps la balle; ils s'amusent, et ça se voit. C'est un peu comme de voir une bande de potes déconner entre eux, à la grande différence qu'ils interprètent, ici, des rôles complètement différents les uns des autres. Le quatuor, qui fait l'âme même du film, est complètement fendard, et d'une réelle alchimie. Il existe un rapport unique entre eux, d'autant plus que chaque personnalité en complète une autre. Mais nous y reviendrons lorsqu'il sera tend d'évoquer l'écriture globale de l'oeuvre. Concentrons-nous donc sur le jeu des quatre acteurs principaux. Le héros étant Clint Eastwood, il me paraît évident de parler plus de lui que des autres. Sauf que ce n'est pas du tout ce que l'on va faire. Non, mon intention est toute autre. En fait, j'aimerai surtout mieux m'apesantir sur la prestation ( incroyable, il faut bien l'admettre ) de Donald Sutherland, plutôt que sur celle de ses camarades. Non pas que ces derniers soient mauvais, c'est juste qu'il ne possède pas cette importance toute particulière qui lui permet de se démarquer des trois autres types de l'équipe. Mais ne me faîtes pas dire ceque je n'ai pas dit, je vais quand même vous dire ce que je pense des autres. Eastwood s'avère, comme à son habitude, extrêmement charismatique; plissant les yeux plus qu'à l'accoutumée ( si c'est possible, bien sûr ), il fait preuve d'une interprétation plutôt froide, et amusante de par ses réactions à l'égard de Sutherland, véritable bête de foire. De même pour Don Rickles et Telly Savalas, que j'ai trouvés, pour ma part, étrangement effacés ( surtout Savalas, qui ne se décôte pas un rôle à la hauteur de son grand talent ). C'est dommage, mais cela nous permet d'encore mieux nous concentrer sur l'incroyable prestation de, comme qui dirait, celui que l'on appelait le "cinglé". Donald Sutherland tient là le rôle de sa vie ( à mon sens ). Inspiré et amusant, il s'empare complètement du métrage, chose d'autant plus surprenante qu'il ne devait être, à la base, qu'un simple second rôle, le genre de mec qui sert à fournir un minimum de background à l'oeuvre en question. Sidérant de folie, il n'est pas sans rappeler l'intensité du regard de fou qu'arborait le Joker de Ledger. Oui, je vais loin, mais je l'assume, parce que je le pense tout sincèrement. Et justement, ce qui permet à Sutherland d'être aussi convaincant, à tel point barge quoi, c'est, je pense, le détail apporté à l'écriture du métrage. Non seulement c'est drôle, fin, mais en plus, c'est foutrement habile, le genre qui te fait sourire pendant plus de dix minutes. Enfin, peut-être moins, mais c'est une manière de parler, tu vois ... Bref. Tout ça pour dire que les mecs en chargent de l'écriture étaient vraiment des bons, des durs de durs, des guerriers de la rédaction. Et cela se ressent tout du long; outre quelques incohérences pour le moins aberrante, le tout fera surtout preuve d'un talent certain. Mais voyez-vous, je pense que tout cela, que tout ce que l'on vient d'énoncer, ne serait pas possible, voire valable, sans la qualité d'un autre facteur : la mise en scène. Le travail de Brian G. Hutton fut à mon sens admirable. Rendant son oeuvre intense et spectaculaire, il lui permet d'entrer, dès les premières minutes, dans le cercle restraint des grands films de guerre ( comme il a apparement sû le faire par le passé; mais je vous confirmerai cela dans un futur proche ). Et voyez-vous, l'un de mes éclaireurs, qui fait un super boulot ( il s'agit en fait de San Felice, pour ne point le citer ), je tiens à l'écrire, a récemment soulevé un point important, et d'autant plus intéressant qu'il est extrêmement véridique ( dans sa critique de "Roméo Juliette", si vous voulez vous renseigner ), en comparant modernité et intemporalité; la première est limitée au moment où l'oeuvre parait, tandis que la dernière lui permet de traverser les âges en restant d'actualité ( si je puis l'écrire ainsi ). Le rapport avec la critique? Il est simple : tout dans ce film tourne autour de cette nuance. Je ne peux pas dire que c'est moderne, parce qu'esthétiquement parlant, le truc ne l'est pas. Seulement, j'aime à penser que l'oeuvre est intemporelle ( bien plus, à mon goût, que certains films que l'on sort de nos jours ), tant elle n'a pas vieilli, même quarante-cinq ans ( !!! ) après sa sortie. Du grand cinéma, à n'en pas douter.

"De l'or pour les braves", un film de guerre qui marque la période des films de guerre "peu patriotes" des années soixante dix.
Un traitement assez différent des films de guerre classiques des années 50. La guerre du Vietnam n'est pas étrangère à ce changement de regards et de traitement du sujet. Un formidable spectacle qui a inspiré le film français "Les Morfalous" tourné 14 ans plus tard. Une armée de déjantés, un film de guerre, d'aventures, un western dans la Lorraine de 1944, un film loufoque, drôle, avec une musique décalée et des références à Sergio Léone. Un film trés bien fait, une belle photo, une belle bande son, des décors, une bonne mise en scène et une durée généreuse. Ce film fait partie des classiques du cinéma.

Un bon casting,des scènes d'actions bien troussées,pour un condensé d'héroisme et de bravoure.Et même antimilitariste dans ses propos.Je n'ai pas boudé mon plaisir en visionnant ce film que je ne connaissais pas.

Brian G. Hutton et Clint Eastwood se lancent dans la grande farce militaire trépidante et gentiment amorale puisque [ATTENTION SPOILER] l'argent devient plus fort que l'adversité et les pilleurs finissent en héros de la libération ! Donald Sutherland est excellent en chauffeur de tanks maboul tout droit sorti de la guerre du Vietnam !