AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
372 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
5 critiques
3
17 critiques
2
13 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je dois bien avouer que j'ai été fortement déçu par ce film d'Hitchcock. Le réalisateur est franchement plus inspiré pour le suspense que pour le romanesque du XIXème siècle. Il ne réussit aucunement à insuffler la fureur et la passion qu'exige ce genre, l'intrigue étant en plus peu passionnante. Le film est quand même beaucoup moins catastrophique que "L'Auberge de la Jamaïque", film du même genre, en partie grâce à quelques brillants plans séquences montrant que si le grand réalisateur est en retrait, le grand technicien est présent. Si l'interprétation du trio Ingrid Bergman-Joseph Cotten-Michael Wilding est correcte, j'ai vu ces trois comédiens beaucoup plus inspirés. Dans l'ensemble un film moyen, le Maître a fait beaucoup mieux.
La filmographie du grand Alfred Hitchcock n'est pas exempt de quelques ratés dont figure malheureusement "Les amants du Capricorne". On a effectivement connu le Maître du suspens plus inspiré que dans ce long métrage. L'intrigue suit un chemin ultra-convenu avec pas mal de clichés. Du coup, le film ne propose rien d'intéressant et on s'ennuie ferme. Décevant de la part de ce cinéaste qui a su réaliser tant de chefs d'oeuvre.
Alfred Hitchcock est connu pour la fascination qu’il éprouva pour de nombreuses actrices blondes. Les Amants du Capricorne est clairement un film qu’il a fait entièrement pour Ingrid Bergman. Cette dernière (dont c’est le dernier film hollywoodien avant son départ pour l’Italie) peut laisser libre court à ses talents de comédienne dans ce drame en costumes. En effet, même si on peut retrouver certains aspects rappelant d’autres œuvres du cinéaste
spoiler:
(le personnage de Milly évoque fortement celui de Mrs. Danvers dans Rebecca)
, le long-métrage est totalement non-hitchcockien puisqu’il ne contient aucun suspense. Même si nous sommes face à une œuvre très bavarde et pouvant paraître un peu longue, le réalisateur utilise cette histoire afin de prolonger les recherches qu’il avait faites sur La Corde, à savoir le travail sur les plans longs (nous ne sommes plus face à des plans durant une bobine comme sur le film précédent mais les mouvements de caméra sont plus élaborés et complexes à mettre en œuvre vu la taille et le poids du matériel à cette époque) et se permet encore des idées de mise en scène ingénieuses spoiler: (la veste placé devant la vitre transformant celle-ci en miroir)
. Nous sommes donc face à une œuvre visuellement très belle mais qui souffre d’être trop bavarde et qui peut dérouter un spectateur venu pour éprouver des frissons. Cela expliqua sans doute le fiasco commercial que le film rencontra et qui amena Hitchcock à ne plus jamais réaliser d’œuvre en costumes.
, le long-métrage est totalement non-hitchcockien puisqu’il ne contient aucun suspense. Même si nous sommes face à une œuvre très bavarde et pouvant paraître un peu longue, le réalisateur utilise cette histoire afin de prolonger les recherches qu’il avait faites sur La Corde, à savoir le travail sur les plans longs (nous ne sommes plus face à des plans durant une bobine comme sur le film précédent mais les mouvements de caméra sont plus élaborés et complexes à mettre en œuvre vu la taille et le poids du matériel à cette époque) et se permet encore des idées de mise en scène ingénieuses spoiler: (la veste placé devant la vitre transformant celle-ci en miroir)
. Nous sommes donc face à une œuvre visuellement très belle mais qui souffre d’être trop bavarde et qui peut dérouter un spectateur venu pour éprouver des frissons. Cela expliqua sans doute le fiasco commercial que le film rencontra et qui amena Hitchcock à ne plus jamais réaliser d’œuvre en costumes.
Un Hitchcock méconnu, et l’on comprend pourquoi. Hormis la technique développée sur quelques plans-séquence, quelques traits d’humour et une bonne idée (l’inapproprié cadeau que constitue le collier de rubis), l’ensemble consiste en une histoire à l’eau de rose et en carton-pâte comme les décors. Il parait que le film a été fait pour Ingrid Bergman ; paradoxe : ses langueurs théâtrales sont pénibles et les dialogues les plus indigents et les plus larmoyants lui ont été essentiellement attribués. Difficile de comprendre que quelques plumes y ont vu un film important du Maître !
En fait ce film c'est une histoire d'amour. C'est ce que j'ai pensé quand je l'ai terminé et je me suis moi-même étonné de penser ça. Pourquoi ? Parce que les premières minutes prédisaient tout à fait autre chose. Je m'attendais à un truc sombre, asentimentalisé, qui tirait profit de la prestance de Jospeh Cotten pour rendre l'intrigue " terrifiante ". Un truc dans le genre de L'ombre d'un doute en somme ; peut-être étais-je trop influencé par l'autre Charlie.
Mais, passé ce flou spectatorial, dès qu'Ingrid a fait son apparition, j'ai compris. Ouais, Hitchcock retarde bien le plaisir, faisant monter la sauce avant de livrer son arme fatale : plus qu'une arme, une bombe.
Du coup, l'intrigue originelle qui se dessinait et même le personnage principal passent au second plan. Il ne reste qu'Ingrid et le film parle de la vie d'Ingrid et de rien d'autre. Et là où je me suis trompé en disant que le film était une histoire d'amour c'est qu'il est plutôt l'épilogue d'une histoire d'amour. L'épilogue qui fait suite à un passé qui se révèle comme étant le véritable contenu du film, la véritable intrigue, mais dont nous n'aurons aucune image car... c'est du passé.
Loin d'être un film-actif-présentement, c'est plus un retour en arrière que nous avons ; avec la nostalgie du premier amour, la mélancolie du temps qui passe et qui déchire les passions. Malgré tout le film sait trouver son ton, sa justesse, sa tension épisodique couplée à une poésie romantique des plus douces.
Le film est une histoire qui parle d'une autre histoire ; et ces deux histoires sont magnifiques.
Mais, passé ce flou spectatorial, dès qu'Ingrid a fait son apparition, j'ai compris. Ouais, Hitchcock retarde bien le plaisir, faisant monter la sauce avant de livrer son arme fatale : plus qu'une arme, une bombe.
Du coup, l'intrigue originelle qui se dessinait et même le personnage principal passent au second plan. Il ne reste qu'Ingrid et le film parle de la vie d'Ingrid et de rien d'autre. Et là où je me suis trompé en disant que le film était une histoire d'amour c'est qu'il est plutôt l'épilogue d'une histoire d'amour. L'épilogue qui fait suite à un passé qui se révèle comme étant le véritable contenu du film, la véritable intrigue, mais dont nous n'aurons aucune image car... c'est du passé.
Loin d'être un film-actif-présentement, c'est plus un retour en arrière que nous avons ; avec la nostalgie du premier amour, la mélancolie du temps qui passe et qui déchire les passions. Malgré tout le film sait trouver son ton, sa justesse, sa tension épisodique couplée à une poésie romantique des plus douces.
Le film est une histoire qui parle d'une autre histoire ; et ces deux histoires sont magnifiques.
Légèrement déçue par ce film d'Hitchcock ~
C'est un peu trop prévisible à mon gout, les personnages sont caricaturés & par moment le film est vraiment lent & ennuyeux. Je n'ai pas du tout été surprise par le dénouement alors que normalement il parvient toujours à me surprendre dans ses autres films! Je mets deux étoiles pour la fin assez romantique. Dommage ~
C'est un peu trop prévisible à mon gout, les personnages sont caricaturés & par moment le film est vraiment lent & ennuyeux. Je n'ai pas du tout été surprise par le dénouement alors que normalement il parvient toujours à me surprendre dans ses autres films! Je mets deux étoiles pour la fin assez romantique. Dommage ~
Bon Hitchcock, acteurs excellents, à découvrir film peu connu!!!
Une première vision qui ne m'avait pas laissé un souvenir marquant. Nouvelle tentative et coup de cœur absolu pour ce film mésestimé qui fait l'objet d'une mise en scène simple mais remarquable de précision et de justesse. Très bel équilibre au sein du trio de personnages d'ou émerge évidemment celui magnifique joué par Ingrid Bergman toute en vulnérabilité et en passion consumée et qui fait terriblement penser au personnage de Gene Rowlands dans "une Femme sous influence" de John Cassavetes. A redécouvrir donc.
Un film en costumes déconcertant pour les connaisseurs de l'oeuvre d'Alfred Hitchcock.Ici,ce n'est plus le suspense qui importe,mais le sens du romanesque mélodramatique.On n'est pas très loin du ton d'un Douglas Sirk par exemple.Mais ce qui sied à l'un,ne convient pas forcément à l'autre."Les Amants du Capricorne"(1949)paraît interminable,et ne parvient à nous intéresser au sort des colons australiens du XIXème siècle.Côté interprétation,Ingrid Bergman est à côté de la plaque,grief suffisamment rare pour être signalé.Son surjeu offre un contraste trop important avec la perception plus ténébreuse de Joseph Cotten.Techniquement,cette oeuvre est évidemment irréprochable,Hitchcock se permettant quelques plans-séquences élaborés quon imagine avoir été exténuants à tourner.C'est aussi son premier film en Technicolor,ce qui lui donne une connotation baroque et met en valeur des décors assez chargés.Rien de mémorable,mais rien d'honteux non plus.
Dans sa riche et longue filmographie, Hitchcock s'est essayé autre chose que le film d'espionnage ou son genre de prédilection, le thriller. Les Amants du Capricorne fait partie de ces quelques variations et ce n'est pas une franche réussite.
S'il a voulu tenter le romanesque du film à costumes, Hitchcock n'a pas réussi à insuffler la force et l'intensité de sa réalisation à ce drame romantique. Et on sent que le maître n'a pas autant d'aisance que pour son genre de prédilection.
S'il réussit quand même quelques plans séquences avec de longues tirades de dialogue, sa réalisation se montre assez molle et flirte régulièrement avec l'ennui. L'histoire manque d'enjeu et si les personnages sont bien incarnés, on a du mal à se passionner pour les événements racontés.
Un Hitchcock moyen assez ennuyeux !
S'il a voulu tenter le romanesque du film à costumes, Hitchcock n'a pas réussi à insuffler la force et l'intensité de sa réalisation à ce drame romantique. Et on sent que le maître n'a pas autant d'aisance que pour son genre de prédilection.
S'il réussit quand même quelques plans séquences avec de longues tirades de dialogue, sa réalisation se montre assez molle et flirte régulièrement avec l'ennui. L'histoire manque d'enjeu et si les personnages sont bien incarnés, on a du mal à se passionner pour les événements racontés.
Un Hitchcock moyen assez ennuyeux !
Un Hitchcock très différents des autres (des plus connus en tout cas) ici c'est l'histoire et non le suspens qui est mis en avant. Les thèmes abordés sont nombreux et audacieux (pour 1949) même si on reste le plus souvent dans l'allusion. La dépression, l'alcoolisme, les classes sociales, l'erreur judiciaire, le travail forcé, le mensonge, la convoitise, l'amour. J'ai juste regretté quelques monologues trop longs. On est par moment quelque part entre le cinéma et le théâtre ce qui n'est pas forcement désagréable mais peut être déroutant.
Cette romance frustrante dans la manière dont Hitchcock néglige son décor est plombée par le jeu hystérique et peu attachant d'Ingrid Bergman. Dommage car la vision du couple du cinéaste Britannique est toujours passionnante.
Troisième participation pour Ingrid Bergman avec le cinéaste Alfred Hitchcock, après La Maison du Docteur Edwardes (1948) & Les Enchaînés (1948), elle le retrouve au sein de ce drame exotique, dans lequel elle interprète une femme complètement désorientée.
Si le film est visuellement beau et possède un casting très agréable, hélas, ce n’est pas suffisant pour nous distraire et sauver le film d’une mise en scène mollassonne et plate. On n’accroche jamais à l’intrigue et on comprend au final pourquoi ce film est si méconnu.
Si le film est visuellement beau et possède un casting très agréable, hélas, ce n’est pas suffisant pour nous distraire et sauver le film d’une mise en scène mollassonne et plate. On n’accroche jamais à l’intrigue et on comprend au final pourquoi ce film est si méconnu.
Un Hitchcock des plus décevant tant par son histoire qui n'a rien de passionnant que par ses personnages auxquels je ne suis pas parvenu à m'attacher (notamment celui incarné par Ingrid Bergman), à aucun moment je ne suis parvenu à m'intéresser à Les Amants du Capricorne même le final souvent éclatant chez Hitchcock est ici bien faible. Après l'avoir vu je comprends parfaitement que Les Amants du Capricorne fut en échec en son temps.
Pas très palpitant pour du Hitchcock. C'est tellement prévisible, sans rebondissement, qu'on a du mal à croire que le maître du suspense a réalisé un tel film. Et quelle niaiserie, ça pleure et ça brasse de l'air pour pas grand chose. Si vous avez vu Ingrid Bergman évoluer aux côtés d'Humphrey Bogart, vous serez sur le cul. Elle passe du rôle de femme fatale à celui de gourdasse sans personnalité. Je ne parle même pas des autres personnages tellement ils sont caricaturaux. Bouh la vilaine gouvernante ! Méchante ! Dernière chose, l'esthétique. Oui, certains plans sont magnifiques. Tellement qu'on a presque l'impression que l'image a été retouchée. C'est une réflexion que je me suis faite lors du passage où l'on aperçoit un très beau ciel bleu et rose. Du coup, ça fait factice. C'est d'autant plus dommage que Hitchcock n'exploite pas du tout le cadre de l'intrigue. L'Autralie bordel ! Aucun plan large sur les grands espaces, sur la mer, sur la faune et la flore. A tel point qu'on nous balance à la fin une carte de ce continent, histoire que l'on comprenne bien où se passe l'action. Le récent "Australia" est certes une bouse immonde, mais au moins on a droit à des vues magnifiques.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse