AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
235 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
5 critiques
3
6 critiques
2
5 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette remarquable reprise du film "Les inconnus dans la maison", avec le truculent Raimu est une des plus belles prestations de Belmondo dans le rôle d'un avocat alcoolique et pourtant si brillant. La séquence finale est un monument dédié à un cinéma français d'acteurs et de scénaristes, oublié au XXIème siècle.
Belmondo/Lautner piétinent Simenon avec des semelles de plomb. Le premier surjoue la déchéance dans le but d'épater la galerie, et nous donne envie de nous cacher sous notre fauteuil tant il est grotesque, tandis que le deuxième filme tout ça avec la grâce d'une baleine échouée. Les partenaires de Bébel à peine incarnés, font valoir son cabotinage dans ce film qui nous fait craindre le pire dès les premiers plans. On pardonnait au tandem leurs navets précédents qui au moins ne se prenaient pas au sérieux. Ici ils font dans le grave, le solennel, avec roulements de tambour pour annoncer "le grand acteur dans ses oeuvres" sans la moindre lucidité sur les profondeurs nanardeuses qu'ils atteignent à tous les niveaux.
Ce film n'a même pas le rythme ou l'intérêt d'un épisode de Maigret avec Bruno Cremer.
Belmondo est très en dessous de son niveau habituel et Lautner signe un de ses films les plus insignifiants.
Belmondo est très en dessous de son niveau habituel et Lautner signe un de ses films les plus insignifiants.
Sur un scénario original, l'issue est trop prévisible pour en faire un grand film.
Dernier film de Lautner, un métrage qui visiblement a déplu, et je ne peux pas en vouloir à la critique. Franchement, ce métrage n’est pas si pourri, mais alors qu’est-ce-qu’il est vieillot ! Tout est archaïque ou presque dans ce film !
Formellement c’est vilain au possible ! Photographie grise dégueux typique des années mauvaises bandes des années 80, décors archaïsants, mise en scène monolithique digne des pires films de procès, L’Inconnu dans la maison est une calamité, digne d’un mauvaise épisode de série télé des années 70. Dur de faire au début des années 90 un film plus quelconque en la matière, ça pique les yeux ! Heureusement la bande son est un peu meilleur, mais quelle déception ! En plus c’est archi-théâtral, on compte sur les doigts d’une main les scènes qui se passent en extérieur. Autant dire que ça ne rajeuni pas le film !
Le scénario n’est pas si mal, mais enfin, ça reste un film long, sans action, dont le seul véritable intérêt reste la dernière partie procès, assez réussie. Pour le reste beaucoup de blabla, une présentation longue du personnage de Belmondo qui n’a pourtant rien de spécifiquement original, et une enquête mollasse, qui traine en longueur. L’Inconnu dans la maison c’est un film vieux, qui, inspiré de Simenon, et je rejoins certaines critiques, n’a guère plus de punch qu’un épisode de Maigret et n’a pas réussi à effacer le déroulé vieillot du roman. On se retrouve avec un film pépère, Lautner ne se renouvelant pas pour un sou ici, qui n’a pas un super intérêt aujourd’hui.
Le casting est correct, avec un Belmondo qui sauve les meubles. Un peu inquiétant au début en semblant forcé le trait dans le rôle du vieux sur la fin, il se rattrape vite en offrant un personnage plus intéressant et qui évolue réellement. Il reste le principal intérêt du film, certains diront que ce n’était pas une épreuve trop dure, mais non, honnêtement il se défend, sans offrir sa meilleure prestation. Autour de lui un casting plutôt jeune qui ne va pas retenir l’attention, mais globalement les interprètes font ce qu’il faut pour ne pas démériter.
Finalement L’Inconnu dans la maison c’est le genre de films qui a fortement vieilli car il était déjà vieillot à son époque. Lautner a livré un petit polar qui aurait pu avoir aisément sa place dans les années 60. Au début des années 90 ça n’intéressait déjà plus grand monde, en 2016 c’est devenu fadasse au possible. Trop pépère, trop fade, trop laid, c’est un petit Lautner au crépuscule. 1.5
Formellement c’est vilain au possible ! Photographie grise dégueux typique des années mauvaises bandes des années 80, décors archaïsants, mise en scène monolithique digne des pires films de procès, L’Inconnu dans la maison est une calamité, digne d’un mauvaise épisode de série télé des années 70. Dur de faire au début des années 90 un film plus quelconque en la matière, ça pique les yeux ! Heureusement la bande son est un peu meilleur, mais quelle déception ! En plus c’est archi-théâtral, on compte sur les doigts d’une main les scènes qui se passent en extérieur. Autant dire que ça ne rajeuni pas le film !
Le scénario n’est pas si mal, mais enfin, ça reste un film long, sans action, dont le seul véritable intérêt reste la dernière partie procès, assez réussie. Pour le reste beaucoup de blabla, une présentation longue du personnage de Belmondo qui n’a pourtant rien de spécifiquement original, et une enquête mollasse, qui traine en longueur. L’Inconnu dans la maison c’est un film vieux, qui, inspiré de Simenon, et je rejoins certaines critiques, n’a guère plus de punch qu’un épisode de Maigret et n’a pas réussi à effacer le déroulé vieillot du roman. On se retrouve avec un film pépère, Lautner ne se renouvelant pas pour un sou ici, qui n’a pas un super intérêt aujourd’hui.
Le casting est correct, avec un Belmondo qui sauve les meubles. Un peu inquiétant au début en semblant forcé le trait dans le rôle du vieux sur la fin, il se rattrape vite en offrant un personnage plus intéressant et qui évolue réellement. Il reste le principal intérêt du film, certains diront que ce n’était pas une épreuve trop dure, mais non, honnêtement il se défend, sans offrir sa meilleure prestation. Autour de lui un casting plutôt jeune qui ne va pas retenir l’attention, mais globalement les interprètes font ce qu’il faut pour ne pas démériter.
Finalement L’Inconnu dans la maison c’est le genre de films qui a fortement vieilli car il était déjà vieillot à son époque. Lautner a livré un petit polar qui aurait pu avoir aisément sa place dans les années 60. Au début des années 90 ça n’intéressait déjà plus grand monde, en 2016 c’est devenu fadasse au possible. Trop pépère, trop fade, trop laid, c’est un petit Lautner au crépuscule. 1.5
EN PLEIN CIRAGE. Belmondo à bout de souffle. Plus prêt ici du guignolo que du professionnel. Les vieux boivent, les jeunes se droguent, tout le monde s'emmerde. Lautner tire sa référence mais comme le vin il faut savoir faire passer le plaisir avant le prestige.
Belmondo dans un registre différent des films qui ont faits sa gloire. Ici il campe un homme seul et brisé qui va prendre sa revanche sur la vie. Très belle interprétation, accompagnée de seconds rôles biens joués eux aussi.
L'Inconnu dans la maison ne se traîne pas une grande réputation, adapté d'un roman de Simenon qui a déjà eu une version cinématographique datant de 1942 avec Raimu, ce film de Lautner est pourtant loin d'être mauvais et donne un beau rôle à Jean-Paul Belmondo.
Le problème du film vient de la mise en scène, elle est un peu paresseuse et ne donne pas de sel à une intrigue de bon niveau.
N'ayant pas lu le roman, je ne serais dire quel est le degré de fidélité de cette adaptation quoiqu'il en soit une fois passée l'aspect téléfilm de la mise en scène, c'est une bonne et solide intrigue qui s'offre à nous.
Belmondo porte carrément le film sur ses épaules, en 1992 l'époque de sa gloire était révolue, il change de style mais cela n'attire pas son public et c'est regrettable. D'ailleurs ce film ne fut pas un succès.
Il incarne un avocat devenu alcoolique suite au suicide de sa femme, il n'a plus plaidé depuis 10 ans et cuve son vin (il possède une cave de 25.000 bouteilles) mais un meurtre a lieu sous son toit impliquant certains de ses proches dont sa fille, et intéressé par l'affaire de fil en aiguille il en vient à défendre l'accusé.
Outre Belmondo, ce film a des seconds rôles talentueux surtout tenus par des acteurs confirmés (plusieurs têtes connus), les jeunes acteurs n'ont pour la plupart pas fait carrière mise à part Christiana Reali et Sandrine Kiberlain.
C'est avant tout une bonne histoire qui joue sur les apparences, encore une fois je me répète mais c'est surtout la réalisation qui pêche car sans cela, L'Inconnu dans la maison aurait du être un film plus passionnant à suivre.
La scène du procès est prenant, bien que moins spectaculaire que celles des productions américaines.
Ce n'est donc pas un grand film, mais les fans de Belmondo ne devrait pas négliger sa prestation.
Le problème du film vient de la mise en scène, elle est un peu paresseuse et ne donne pas de sel à une intrigue de bon niveau.
N'ayant pas lu le roman, je ne serais dire quel est le degré de fidélité de cette adaptation quoiqu'il en soit une fois passée l'aspect téléfilm de la mise en scène, c'est une bonne et solide intrigue qui s'offre à nous.
Belmondo porte carrément le film sur ses épaules, en 1992 l'époque de sa gloire était révolue, il change de style mais cela n'attire pas son public et c'est regrettable. D'ailleurs ce film ne fut pas un succès.
Il incarne un avocat devenu alcoolique suite au suicide de sa femme, il n'a plus plaidé depuis 10 ans et cuve son vin (il possède une cave de 25.000 bouteilles) mais un meurtre a lieu sous son toit impliquant certains de ses proches dont sa fille, et intéressé par l'affaire de fil en aiguille il en vient à défendre l'accusé.
Outre Belmondo, ce film a des seconds rôles talentueux surtout tenus par des acteurs confirmés (plusieurs têtes connus), les jeunes acteurs n'ont pour la plupart pas fait carrière mise à part Christiana Reali et Sandrine Kiberlain.
C'est avant tout une bonne histoire qui joue sur les apparences, encore une fois je me répète mais c'est surtout la réalisation qui pêche car sans cela, L'Inconnu dans la maison aurait du être un film plus passionnant à suivre.
La scène du procès est prenant, bien que moins spectaculaire que celles des productions américaines.
Ce n'est donc pas un grand film, mais les fans de Belmondo ne devrait pas négliger sa prestation.
Très bon film de Georges Lautner. Belmondo est magnifique. Pourquoi la critique a t-elle descendu ce film ? Enfin, l'Inconnu dans la maison est un des meilleurs film de Jean Paul Belmondo et de Georges Lautner. Merci Mr Lautner. Grandiose !
Une performance dacteur formidable, un bon scénario et une mise en scène de maître.
Malgré le casting sympa et la belle musique j'ai trouvé ce film soporifique. Aussitôt vu aussitôt oublié.
C’est du cinéma un peu pépère qui repose uniquement sur la présence et la prestance de Belmondo dans le rôle d’un vieil avocat alcoolique qui reprend du service suite à un meurtre qui a été commis chez lui. L’histoire est totalement invraisemblable, mais comme je le disais Belmondo bien qu’en fin de carrière montre une nouvelle fois son grand talent d’acteur. Cela reste quand même assez dispensable et Lautner lui aussi en fin de carrière ne sort pas par la grande porte.
bravo pour l'interprétation de BELMONDO c'est le point fort de ce film.
Un scénario pas très aboutit
Un scénario pas très aboutit
Étrangement ce film subit un peu le temps qui passe . Jean Paul Belmondo y est impérial et drôle. Les dialogues sont très bien écrits et très savoureux justement parce que les interprètes les jouent avec délice. Un bon polar français des années 90 .
« Du travail, ben, c’est nouveau, ça. Ça fait dix ans que vous bâillez aux corneilles, que vous êtes rond comme une queue de pelle du matin au soir et vous voulez vous remettre au travail ? Ben dites donc, faudra vous y remettre lentement parce qu’il doit être drôlement rouillé le ciboulot. »
Contrairement à ses parrains de cinéma, Lino Ventura et Jean Gabin, reconnaissons ceci à Jean-Paul Belmondo qu’il n’a jamais eu peur de se dévaloriser dans ses films (qu’on songe au Magnifique, Philippe de Broca, 1973). On regrettera cependant que Belmondo ne descende pas aussi loin que Raimu dans la déchéance physique. Et paf ! Je m’étais juré de ne pas comparer cet Inconnu Dans la Maison avec Les Inconnus Dans la Maison de Decoin (1942) et je dois reconnaître que c’est trop difficile : les deux meilleurs prestations dans l’un comme l’autre sont celles de Loursat, l’avocat alcoolique, et Fine, sa gouvernante, respectivement Belmondo et Raimu et Renée Faure et Gabrielle Fontan. Comme un hommage involontaire, les autres acteurs et actrices sont très faibles et stéréotypé·es, le pompon revenant à Chrisiana Reali. Sortons quand même du lot la toute jeune Sandrine Kiberlain et Sébastien Tavel. Tout comme dans la version de Decoin, Lautner fait intervenir un narrateur. Hélas, le texte porté par Robert Hossein est parasite et gnangnan là où celui de Pierre Fresnay était cynique et dit d’une voix imparable.
A la réalisation, Georges Lautner, dont c’est le dernier film, est pareil à lui-même, enchaînant les prises de vue classiques, avec moins d’originalité que dans sa jeunesse et moins de gros plans marquants aussi. Cosignant l’adaptation avec Jean Lartéguy et Bernard Stora, il place de-ci delà ses petites piques passéistes comme il le fit dans l’ensemble de sa filmographie, tout en les modérant aussitôt d’un « mort aux vieux cons ». On ne réalise pas 14 films avec Michel Audiard sans en garder quelque chose. Etrange personnage que ce Lautner quand même.
Enfin, si je me suis permis la comparaison avec le film de Decoin, sans avoir lu le roman de Simenon, force est de reconnaître qu’elle s’arrête aux quelques détails cités plus haut. Ce film est différent dans son élaboration, son traitement, son propos et même les arcanes de son dénouement final. Cette dernière œuvre de Lautner est un vrai régal porté par un Belmondo inspiré.
Contrairement à ses parrains de cinéma, Lino Ventura et Jean Gabin, reconnaissons ceci à Jean-Paul Belmondo qu’il n’a jamais eu peur de se dévaloriser dans ses films (qu’on songe au Magnifique, Philippe de Broca, 1973). On regrettera cependant que Belmondo ne descende pas aussi loin que Raimu dans la déchéance physique. Et paf ! Je m’étais juré de ne pas comparer cet Inconnu Dans la Maison avec Les Inconnus Dans la Maison de Decoin (1942) et je dois reconnaître que c’est trop difficile : les deux meilleurs prestations dans l’un comme l’autre sont celles de Loursat, l’avocat alcoolique, et Fine, sa gouvernante, respectivement Belmondo et Raimu et Renée Faure et Gabrielle Fontan. Comme un hommage involontaire, les autres acteurs et actrices sont très faibles et stéréotypé·es, le pompon revenant à Chrisiana Reali. Sortons quand même du lot la toute jeune Sandrine Kiberlain et Sébastien Tavel. Tout comme dans la version de Decoin, Lautner fait intervenir un narrateur. Hélas, le texte porté par Robert Hossein est parasite et gnangnan là où celui de Pierre Fresnay était cynique et dit d’une voix imparable.
A la réalisation, Georges Lautner, dont c’est le dernier film, est pareil à lui-même, enchaînant les prises de vue classiques, avec moins d’originalité que dans sa jeunesse et moins de gros plans marquants aussi. Cosignant l’adaptation avec Jean Lartéguy et Bernard Stora, il place de-ci delà ses petites piques passéistes comme il le fit dans l’ensemble de sa filmographie, tout en les modérant aussitôt d’un « mort aux vieux cons ». On ne réalise pas 14 films avec Michel Audiard sans en garder quelque chose. Etrange personnage que ce Lautner quand même.
Enfin, si je me suis permis la comparaison avec le film de Decoin, sans avoir lu le roman de Simenon, force est de reconnaître qu’elle s’arrête aux quelques détails cités plus haut. Ce film est différent dans son élaboration, son traitement, son propos et même les arcanes de son dénouement final. Cette dernière œuvre de Lautner est un vrai régal porté par un Belmondo inspiré.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse