Derniers Avis : L'Arche russe - Page 2

Ce qu'Hitchcock n'était pas parvenu à faire, faute de moyens techniques appropriés, pour "La Corde", Sokurov l'a réussi : faire un film composé en tout et pour tout d'un seul plan, un plan-séquence de 96 minutes. Autant dire que les moyens techniques et humains devaient être énormes ainsi que l'organisation, et comme si cela ne suffisait pas on corse l'ensemble en y mettant plusieurs séquences complexes à tourner avec énormément de figurants ; un seul plateau de tournage : le Musée de l'Ermitage, et une plongée dans plusieurs époques. Rien que par ses aspects, "L'Arche russe" est une oeuvre pleinement originale. On peut reprocher, en particulier dans la première partie, plusieurs coups de mou ou de vides mais certaines scènes comme celle où des émissaires perses présentent des excuses au tsar Nicolas Ier ou le ballet final, impressionnantes, justifient pleinement le détour. A voir absolument pour sa particularité.

Quelle incroyable performance !!
Un seul et unique plan séquence de 95mn qui nous emmène dans le dédale d'un musée russe à Saint Petersourg, guidé par un auteur français des plus étrange.
D'un point de vue technique, ce film est superbe : un seul plan et malgré tout des angles de camera superbe, des effets très Sokurov et une image magnifique.
Coté jeu d'acteur, on ne peut que saluer la performance de Sergei Dreiden qui récite un texte des plus complexe sans fausse note durant 1h30 sans disparaître (ou presque) de l’écran.
Niveau scénario c'est un peu moins réjouissant. En revisitant l'histoire de la Russie, le film se contente de nous faire visiter le musée L'Ermitage en traversant les époque.
On échappe pas à la post synchro bizarre, habituelle chez Sokurov.
Au final, ce film s’avère intéressant pour l'exploit technique mais peu intéressant niveau histoire. Elle l'est peut être plus quand on connait l'histoire de la Russie...
Un film à voir (quand même).

Une semi-réussite. Si l'on prend uniquement en considération la contrainte du plan-séquence d'1h30, évidemment «L'Arche Russe» est digne de louanges tant Sokurov a su allier richesse des plans (près de 2000 figurants et acteurs à diriger!), virtuosité de la caméra et usage somptueux de la haute définition numérique. La prouesse est réellement spectaculaire tant la tâche s'avérait ambitieuse et ardue. Malheureusement, si formellement Sokurov maîtrise sans conteste son sujet, il n'en va pas de même pour le fond. L'idée de passer en revue presque toute l'histoire de la Russie en 1h30 est originale et à priori loin d'être mauvaise, mais le résultat consiste en un survol très superficiel de cette Russie, dont on ne retiendra au final que les changements de costumes au fil des ans... De plus Sokurov dépeint des scènes se déroulant exclusivement à l'Ermitage, palais dont la vie n'était bien sûr guère représentative de celle du peuple d'alors. Tout compte fait, on suit l'évolution historique d'une cour royale comme une autre : on enchaîne ainsi les séquences de bal, les danses, les cérémonies et autres réceptions officielles pendant une grande partie du long métrage, sans qu'une quelconque réflexion nous soit proposée et sans vraiment en apprendre sur cette fameuse culture russe... Juste quelques remarques, souvent pertinentes tout de même, de notre « guide improvisé » (encore une bonne idée qui n'a pas été assez creusée!) en parcourant les collections de l'Ermitage. «L'Arche Russe» est d'ailleurs comparable à un musée, où l'on est convié à contempler quelques bribes, quelques objets d'une civilisation inconnue sans pour autant parvenir à la comprendre tant les choses qui nous y relient s'avèrent minces. Nombre de passages auraient mérité un véritable approfondissement de la part du cinéaste et l'on reste finalement sur notre faim tellement les belles choses affichées à l'écran s'avèrent inexploitées, et donc vaines. [2/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/

Une méditation sur le passé de la Russie par un procédé de mise en scène qui utilise un long plan séquence.
Plus que l'exploit technique le réalisateur questionne l'art russe, son indépendance face à une Europe admiré (la peinture italienne) autant qu'exécré par ses artistes.
Souvent sur un ton ironique, la vision de Sokourov est un mélange de fascination pour le faste d'antan et une crainte d'un monde qui oublie son passé, son héritage.

Tout le long du film j'ai été bluffée par les costumes et la mise en scène incroyable, on à vraiment l'impression d'y être, un film tout simplement magnifique qui a dû demander un travail énorme !!

En décontextualisant totalement cette phrase je résumerais le film ainsi: "de l'audace toujours de l'audace encore de l'audace !"
C'est un projet totalement fou. Une leçon de cinéma qui peine malgré tout à tenir la distance. Une idée géniale et une prouesse technique ne suffisent malheureusement pas à faire un grand film. C'est une parenthèse dans l’œuvre de Sokurov qui vaut néanmoins le détour.

Je ne connais pas bien Sokourov, j'avais juste vu Moloch, qui est loin d'être mon film préféré et qui avait pourtant mon adhésion dès le départ à cause de son sujet, l'a très vite perdue. J'avais un peu peur de m'emmerder comme un rat mort devant un exercice de style très vain. Et je dois avouer que ça n'a pas raté. Le souci d'un film c'est que fondamentalement l'idée de retranscrire l'histoire d'un palais, en un plan séquence passant d'une époque à une autre, c'est une très bonne idée, maintenant que la technologie permet de filmer ce genre de plan, il fallait bien que quelqu'un s'y essaie. Seulement voilà, c'est du numérique, l'image est plate, ça n'a pas l'âme d'une bonne pellicule. Alors si pour la majorité des films le numérique ne gène pas le moins du monde, ici, avec ce genre de reconstitution, je trouve ça laid, ça enlève tout relief à l'oeuvre, d'autant que le sujet est au moins tout aussi ambitieux que l'idée de départ de mise en scène. J'aurai adoré que ça aie une photographie semblable à celle de Barry Lyndon, mais là c'est juste froid et sans vie.
Et le souci c'est la réputation du film qui joue contre lui, c'est à dire, lorsqu'on dit l'arche russe, on pense directement à plan séquence d'une heure trente, même sans avoir vu le film, ça spoile en fait, j'aurai aimé ne pas m'en rendre compte, jouer le jeu en m'immergeant dans l'histoire de la sorte à ce que cette mise en scène s'efface au profit de la narration de l'histoire, qu'on ne remarque pas forcément qu'il n'y a qu'un seul plan.
Un autre souci du film c'est son sujet, c'est très ambitieux, et il ne favorise pas la création de personnages, d'intrigues, ça ne vient pas donner de la chaire à ce film qui en aurait tellement besoin. De plus la seule prouesse ici est technique et pas scénaristique, je veux dire, il aurait été plus intéressant, d'avoir un intrigue, où la caméra rattrape les personnages où ils disent quelque chose d'intéressant, passe à un autre, etc, histoire de rassembler toutes les pièces d'un puzzle, un peu comme la Corde d'Hitchcock.
Parce que là, à part se dire, ah ouais, quel beau boulot de coordination, je ne me dis pas grand chose, pour moi c'est peut-être même plus du cinéma, juste de la coordination. D'autant que la mise en scène n'est pas non plus ultra baroque ou je ne sais quoi, ça reste une caméra/vue à la première personne, qui tourne autour des acteurs, il n'y a pas des plans de metteur en scène imposant un point de vue voulant dire quelque chose, là on voit juste ce un mec qui se balade.
Après pour l'histoire, ou plutôt l'Histoire racontée, elle a du mal à s'imbriquer, se raccorder.
Pour moi on a vraiment un film qui n'est qu'une coordination de techniciens et d'acteurs, et si on s'intéresse à l'histoire de la Russie il vaut mieux voir le tombeau d'Alexandre de Marker, et si on veut du plan séquence voir La soif du mal ou la Corde (entre autres). L'absence de chaire, de personnages etc nuit totalement au film, sans parler du numérique, un mal malheureusement nécessaire pour tourner ce genre de film.

un film original, un parcours dans l'histoire de la Russie riche et captivante

Un pur voyage evanescent, illusoire, fictif, historique, cinématographique, technique... On se laisse porter par la mise en scène majestueuse, fluide et archi chorégraphié de Sokourov. C'est un spectacle grandiose, qui peut parfois effrayer par la complexité et la densité d'un scénario qui demanderait au spectateur de connaître parfaitement l'histoire de la russie pour en saisir l'essence.

Par ces méticuleuses reconstitutions des costumes d'époque, Zokourov a voulu en quelque sorte nous faire assister à l'histoire de la Russie (et encore l'histoire de la Russie relatée n'est que la mémorable), mais ces évènements sont bâclés et nous laisse dans une frustration permanente. De plus, le scénario par son manque de consistance nous mène à une confusion nous touchant dès les premières minutes. Certes, admirer ces nombreuses œuvres (Van Dyck, Rembrandt, Canova, ...) est un plaisir pour les yeux, mais de courte durée, s'attarder sur un peu plus de ces trésors aurait été plus captivant plutôt que d'avoir affaire à une visite express de ce musée. L'énervant et caricatural personnage n'ayant aucun relief et entamant des discussions stéréotypées avec les passants s'avère être vite agaçant. Ne restera qu'à garder en mémoire son principal atout qu'est évidemment cette grandiose prouesse technique qu'est de tourner un film de 96 minutes en un seul et unique plan-séquence alliant une superbe photographie et une certaine virtuosité de la caméra. Le film aurait pu être intéressant et devenir un film phare avec un peu plus d'approfondissement sur le reste, dommage.

À travers un long plan-séquence Sokurov voyage dans différentes époques, voyage dans le musée de l'Ermitage de Saint-Petersbourg et les tableaux et sculptures de maîtres (mais tout cela n'est qu'éffleuré au final). Le film ne raconte pas d'histoire, scénario est plat rien n'est approfondit, pourtant l'initiative du réalisateur sort de l'ordinaire.

Evidemment,dire que la réalisation de ce film est superbe serait redondant,mais a-t'on idée de l'organisation draconnienne mise en place pour filmer tout cela en seulement 1h30.Jamais je n'aurais cru réalisable un tel projet.Les costumes sont quand à eux somptueux,les dialogues quelque peu ambigus mais très bien écrit.Surement un excellent film que l'on regarde d'un seul souffle,mais on pourrait lui reprocher de ne montrer que le faste,le claquant de l'histoire russe et pas forcément la réalité.

Mère et fils , père fils, le soleil et donc cette merveille représentent à coup sur la crème de sokourov. Jamais personne n'avait osé , je pense, à une telle façon de filmer ou alors rarement. De plus , il se regarde fort bien, tel un musée (celui de l'ermitage en l'occurence) qui, envieux de vous conter l'histoire des diverses oeuvres qui embellissent ces appartements, serait devenu entité vivante de chair et d'os . Un gros bémol : pas de dvd ce qui est franchement écoeurant.

Un musée, 3000 figurants, trois siècles de l'histoire russe: un plan d'1h30. Avec cette "Arche russe", Sokourov réalise un des plus grands défi technique de l'Histoire du cinéma. Mais ici, jamais la prouesse visuelle ne fait de l'ombre au récit. Elle est au service du sujet. Un réalisateur russe comtemporain et un diplomâte français d'un autre siècle se retrouve au beau milieu du musée de l'Ermitage. Ils vont errer dans ce lieu sublime, traverser les époques et affronter leur opinion sur leur culture et sur l'Art. Le choc de deux cultures. Au début du film le diplômate dit au réalisateur: "vos artistes (russes donc)n'ont jamais eu d'imagination car vos dirigeants leur empêchent d'en avoir. Vous vous contentez de copier". Mais seulement, depuis, il y a eu le cinéma. Et ici, une expérience de cinéma, un enchantement.

Ce qu’il y a de plus extraordinaire dans le film de Sokurov est son aspect technique.
1000 figurants, un plan-séquence pour 1h30 de film. 1H30 qui nous fait traverser 300 ans a travers le musée de Saint Petersbourg. Ces 300 années ont les ressent, l’heure et demie est bien longue. De plus les toiles de peinture présentées son des œuvres classiques que je ne supporte pas en même temps c’est normal vu que la trame principale se passe au 18ème siècle. Cependant les rares moments de musique sont délectables.
Certains passages sont intéressants d’un point de vue historique mais c’est au final très ennuyeux. Les costumes sont très jolis. Et dire que cela m’a été conseillé par mon prof d’histoire de l’idée européenne, une déception.