Derniers Avis sur Lara Croft Tomb Raider le Berceau de la Vie

J’avais envie d’aimer ce film davantage que je ne l’aime réellement, parce que sur le papier il a presque tout ce qu’il faut pour réveiller le grand cinéma d’aventure populaire du début des années 2000 : Jan de Bont à la mise en scène, Angelina Jolie qui reprend le rôle, Gerard Butler et Ciarán Hinds autour d’une chasse liée à la boîte de Pandore, un trajet qui promet du mythe, du déplacement, de la verticalité, du danger et du spectacle. Et pourtant, pendant une grande partie du film, je n’ai cessé de sentir le décalage entre ce qu’il promet et ce qu’il délivre. Il a l’emballage du grand divertissement, il a parfois même la pose du grand divertissement, mais il lui manque presque toujours la vraie chose : l’élan.

Le meilleur, et de très loin, c’est Angelina Jolie. Elle a la présence, la sécheresse, la démarche, l’autorité physique, cette façon de faire exister Lara Croft avant même d’ouvrir la bouche. On comprend sans difficulté pourquoi tant de gens continuent à associer spontanément le personnage à elle : elle ne joue pas seulement une héroïne d’action, elle impose une silhouette de cinéma. Le problème, c’est que le film se contente beaucoup trop souvent de cette évidence. Il filme une icône au lieu de construire un personnage, il accumule des entrées, des poses, des démonstrations de compétence, mais il peine à créer une trajectoire émotionnelle qui nous fasse vraiment tenir à ce qui se joue. À force, Lara Croft devient moins une aventurière qu’un assemblage très chic de savoir-faire, de costumes, de gadgets et de regards déterminés.

C’est d’autant plus frustrant que Jan de Bont n’est pas un metteur en scène sans instinct. Il sait lancer une scène, donner de l’amplitude à un décor, produire du mouvement lisible, faire sentir qu’un blockbuster doit voyager et changer d’échelle. Il y a ici ou là de vraies secousses de cinéma pulp, des idées visuelles qui rappellent pourquoi certains critiques ont tout de même vu dans cette suite une amélioration par rapport au premier film. Mais ce mieux reste trop souvent un mieux technique, pas un mieux dramatique. Oui, c’est plus propre, parfois plus fluide, parfois plus habité par le goût de l’aventure exotique ; non, cela ne suffit pas à faire naître le frisson durable qu’un film pareil devrait provoquer presque à chaque séquence. Au lieu de monter, il alterne entre agitation et inertie.

Le vrai défaut du film, pour moi, est là : il ne transforme jamais ses éléments en monde. Il juxtapose l’archéologie de fantaisie, l’espionnage, la menace pseudo-apocalyptique, le romanesque contrarié, les mercenaires, les laboratoires, les temples, les passages secrets, les changements de continent, mais rien ne fusionne. On ne découvre pas un univers, on regarde un itinéraire. On ne sent pas un mystère s’épaissir, on sent un scénario cocher des cases. Chaque fois que l’histoire devrait gagner en vertige, elle se rabat sur de l’exposition, de la mécanique ou du bruit. Et c’est là que le film devient fatigant : pas parce qu’il se passe trop peu de choses, mais parce qu’il se passe beaucoup de choses qui ne prennent jamais vraiment.

Gerard Butler apporte bien quelque chose, une rugosité, une énergie légèrement insolente, une présence moins lisse que celle du blockbuster standard, mais le film ne lui donne pas assez de matière pour devenir autre chose qu’un bon appoint de star power. Ciarán Hinds, lui, possède la gravité nécessaire pour vendre la menace, sauf que le personnage écrit pour lui reste trop schématique pour laisser une vraie impression. C’est un problème qui touche presque tout le casting secondaire : on reconnaît des visages solides, des interprètes capables, mais chacun semble confiné à une fonction. Personne n’élargit vraiment le film. Tout revient donc à Jolie, et un long métrage qui repose à ce point sur une seule présence finit forcément par révéler ses creux.

Ce qui m’a surtout frappé, c’est le manque de plaisir communicatif. Un film comme celui-ci devrait être absurde, bien sûr, mais dans le bon sens du terme : généreux, joueur, emporté, légèrement ivre de ses propres trouvailles. Or ici, même quand il veut divertir, il garde quelque chose de pesant, de sérieux sans noblesse, de spectaculaire sans jubilation. Il y a bien du budget, des décors, de l’ampleur, une musique signée Alan Silvestri, des lieux pensés pour élargir l’horizon ; mais toute cette dépense d’énergie finit paradoxalement par produire une impression de vide. On regarde un film qui veut sans cesse paraître plus grand qu’il n’est, sans jamais devenir plus intense.

Au fond, je trouve que c’est le genre de suite qui s’améliore sur quelques points visibles sans corriger le problème central. Elle est moins maladroite que le premier film, parfois plus tenue, parfois plus séduisante visuellement, et je comprends très bien qu’on puisse y trouver un certain charme si l’on aime Jolie, l’esthétique action-aventure des années 2000 ou les quêtes ésotériques en mode blockbuster. Mais pour moi, cela reste un film trop froid pour être exaltant, trop fabriqué pour être envoûtant, trop occupé à se vendre comme aventure pour devenir une aventure mémorable. Je ne dirais pas que c’est un naufrage total, parce qu’il y a un vrai professionnalisme et quelques éclairs qui empêchent l’effondrement complet. En revanche, j’y vois clairement un film médiocre, intermittently regardable, presque jamais passionnant, et finalement beaucoup plus décoratif qu’inspiré.

Spoilers:

spoiler: J’avais envie de retrouver dans ce film ce que son programme promet si bien : une héroïne iconique, Jan de Bont derrière la caméra, une quête autour de la boîte de Pandore, des passages par la Grèce, la Chine et l’Afrique, et cette idée très simple mais très efficace d’un grand divertissement archéologico-pop qui mêlerait le mythe, l’exotisme, le danger et le romanesque. Tout est là, en théorie. En pratique, j’ai surtout eu l’impression de voir un film qui n’arrête jamais de se déplacer sans jamais vraiment partir. Il saute d’un décor à l’autre, d’un enjeu à l’autre, d’un morceau de bravoure à l’autre, mais il reste curieusement figé intérieurement, comme si toute cette agitation mondiale servait surtout à masquer l’absence de véritable élan. Même son point de départ, pourtant vendeur — retrouver Pandora avant Jonathan Reiss et ses alliés — ressemble moins à une promesse de vertige qu’à un prétexte un peu raide pour remettre Lara en circulation. Ce qui sauve le film de l’insignifiance complète, c’est Angelina Jolie, et franchement presque elle seule. Elle a toujours cette manière très rare d’imposer un personnage par sa seule présence physique : la démarche, le regard, le mélange d’élégance glacée et d’autorité, la capacité à rendre crédible une femme qui entre dans une pièce en sachant déjà qu’elle en contrôle la géographie. Le problème, c’est que le film se repose sur elle avec une paresse presque cynique. Il la traite comme une solution en soi. Au lieu de construire Lara Croft, il l’exhibe ; au lieu de lui donner une vraie progression dramatique, il l’enchaîne à des postures, à des entrées spectaculaires, à des démonstrations de maîtrise. On regarde moins une aventurière qu’une image de marque extraordinairement bien portée. C’est flatteur pour Jolie, mais fatal pour le film. Jan de Bont sait pourtant fabriquer des séquences. On sent par moments un vrai savoir-faire dans la lisibilité de l’action, dans la manière de faire exister un espace, de donner à une scène sa propre énergie, son propre mini-récit. L’ouverture sous-marine, l’évasion avec les combinaisons ailées, certains mouvements verticaux à Hong Kong, quelques surgissements de pulp pur ont assez d’allant pour rappeler pourquoi certains critiques ont défendu le film comme une amélioration du premier. Mais justement, pour moi, c’est le cœur du problème : le film fonctionne davantage comme une succession de modules que comme une aventure continue. Chaque séquence tente d’exister pour elle-même, et très peu d’entre elles alimentent une montée dramatique. On peut admirer ponctuellement le savoir-faire tout en restant extérieurement froid, ce qui est quand même une drôle de faiblesse pour un blockbuster censé électriser. Là où le film me perd franchement, c’est dans sa partie la plus narrative, c’est-à-dire exactement là où il devrait devenir plus intense. Terry Sheridan est présenté comme l’ancien amant compromis, le partenaire dangereux qu’on ne peut ni croire ni quitter, et toute la mécanique du film repose sur cette ambiguïté. Sauf que cette relation, qui devrait être le moteur émotionnel de l’histoire, reste étonnamment sous-écrite. Gerard Butler a une présence correcte, une rugosité utile, mais le film ne lui donne jamais assez d’épaisseur pour que sa place auprès de Lara soit autre chose qu’une idée. Même chose pour Reiss : un scientifique mégalomane vendu comme menace absolue, mais qui reste surtout une fonction de scénario très abstraite. Résultat, le film parle beaucoup de trahison, de confiance et de désir, mais il ne nous fait presque jamais ressentir ces choses. Il les signale. Et c’est pour ça que la fin, qui devrait être le moment où tout bascule, m’a laissé presque indifférent alors qu’elle a objectivement de quoi marquer. Quand Lara et Reiss pénètrent enfin dans ce berceau de la vie transformé en labyrinthe cristallin régi par des lois physiques bizarres, puis que Reiss finit dissous dans cette mare noire avant que Terry, après l’avoir sauvée, révèle qu’il veut la boîte pour lui-même, le film touche enfin à quelque chose de plus sombre : l’idée que la quête n’aboutit qu’à une répétition de la corruption humaine, et que Lara doit abattre l’homme auquel elle est encore liée pour empêcher la catastrophe. Sur le papier, c’est presque tragique. À l’écran, j’ai trouvé ça étonnamment mécanique. La mort de Terry devrait faire mal ; elle ressemble surtout à la dernière case obligatoire d’un scénario qui veut se donner une gravité qu’il n’a pas su préparer. Même le délire mythologique final, avec ses créatures, son acide noir, sa boîte flottante et sa pseudo-métaphysique, m’a paru plus kitsch qu’envoûtant. Au fond, c’est un film que je trouve plus frustrant que franchement détestable. Il est un peu meilleur que le premier sur certains points visibles, il est mieux tenu, parfois plus lisible, parfois plus aventureux dans son découpage, et il bénéficie d’une star centrale que le cinéma populaire de l’époque n’avait aucune peine à mythifier. Mais tout cela ne mène jamais à un grand film d’aventure, ni même à un bon film d’aventure durablement satisfaisant. Ça se regarde, ça bouge, ça voyage, ça pose, ça explose, mais ça ne transporte pas. Il y a toujours quelque chose de trop calculé, de trop décoratif, de trop inerte au cœur de l’ensemble. J’en ressors en me disant que ce n’est ni un désastre total, ni un plaisir coupable pleinement assumé, mais plutôt un objet froid, vaguement spectaculaire, rarement palpitant, et finalement très inférieur à la promesse immense contenue dans son personnage, son réalisateur et son imaginaire.

Je n'aime pas vraiment le jeu d'Angelina Jolie. Elle manque d'expressivité . Gerard Butler est plus intéressant. Tout au long du film, on ne s'inquiète pas pour Lara Croft car elle semble invincible. Les monstres en Afrique sont stylés . 14/20.

C’est une suite franchement dispensable et oubliable. Le scénario primaire ne décolle jamais et cette aventure en quête de la boite de pandore frise le ridicule tout comme de nombreuses séquences parsemant le récit. La réalisation de Jan de Bont est laborieuse et ce projet enterrera au final sa carrière. La présence à l’écran de l’actrice Angelina Jolie ne suffit à elle-seule pour combler les immenses lacunes de ce long-métrage.

Lara Croft Tomb Raider le berceau de la Vie : Le scénario mêle intensité et action, maintenant le spectateur en haleine tout au long du film.
L'action est dynamique.
Le Berceau de la Vie est bien expliqué, ce qui donne du sens aux enjeux et motive clairement les actions des personnages.
Les motivations de Jonathan sont clairs, ce qui le rend crédible en tant qu'antagoniste.
Terry n'apportent pas grand chose à l'intrigue. Il manque de crédibilité.
La relation Lara/Terry ne crée pas assez de tension dramatique.
Le climax manque trop d'intensité et d'impact.
Quelques dialogues manquent du naturels.
Angelina Jolie brille dans ce rôle par son charisme, clarté et lucidité.
Conclusion : Lara Croft Tomb Raider le Berceau de la Vie est agréable à regarder.

On sent dès les premières minutes que ce n’est plus le même réalisateur et globalement, le film est sur la forme bien meilleur que le premier même s’il déborde lui aussi de fautes de goût et de CGI très bancales par moments. Il y a toujours ces ralentis que je déteste et l’alchimie entre les deux protagonistes est très forcée et artificielle mais je préfère largement cette suite. Notamment grâce à une intrigue plus ou moins politisée, un voyage à travers le monde plutôt divertissant, un méchant aux motivations beaucoup plus abouties et une bande originale forcément de qualité puisque signée par Alan Silvestri. Difficile de faire mieux dans un univers pareil mais ce n’est pas le désastre auquel je m’attendais. On est plus dans un film d’action que d’aventure et ce n’est pas plus mal. 10/20

Un peu moins bien que son prédécesseur, le Berceau de la Vie est un film d'action tout à fait regardable de la saga Lara Croft.
La charte est respectée. Les scènes d'actions passent très bien, la plupart des effets spéciaux ont bien vieilli. Le film invite pas mal au voyage (Hong Kong et le Kenya sont bien mises en valeur).
Les acteurs font le taff' et Angelina Jolie semble avoir le même entrain qu'au premier film.
Après, il faut être honnête, on n'est pas non plus face à un classique et c'est un film qui peut très bien se regarder en faisant autre chose, sans pour autant perdre quoique ce soit.

un désastre. second film Tomb raider d'Angelina Jolie, le film souffre d'un scénario très mal écrit, de scènes d'action inutiles et pas crédible, d'acteurs complètement perdu et a la ramasse qui improvisent comme ils peuvent, des moments complètement stupides (comme quand elle chevauche a un requin pour remonter a la surface) , le passage où elle va engager un type dans une prison, sans explication, sur un coup de tête ALORS qu'elle avait les moyens d'engager quelqu'un de beaucoup plus sérieux, effets spéciaux très moches.

Vu à sa sortie en salle…
Je me souvenais bien d’avoir eté déçu et vingt ans après, la déception est toujours là.
Autant pour le premier volet j’étais bienveillant, autant celui-ci, je ne lui trouve aucune circonstance.
Pourtant, avec Jan de Bont, il y avait tout lieu d’être optimiste ; avec l’auteur de « Speed » on pouvait espérer voir le niveau monter d’un cran. Malheureusement, le rendez-vous est raté.

Pourquoi un James Bond même mineur vous accroche, pourquoi ce « Lara Croft : Le berceau de la Vie » vous décroche ?
Pourtant, comme dans un James Bond, on y trouve le récurrent méchant qui se veut maître de l’Humanité, obsédé par le pouvoir, l’argent, un objet. Pourquoi ça ne fonctionne pas avec Lara Croft ?
Le méchant de Lara Croft, le docteur Reiss (Ciaran Hinds), peut très bien évoluer chez James Bond.
Dans la franchise Lara Croft, (si on peut parler de franchise !), il y manque tout simplement de l’intensité et de la surprise.

On sait que James Bond va s’en sortir, on sait qu’Indiana Jones va s’en sortir, mais comment vont-ils s’en sortir, là est
l’intérêt ?
Quelle issue a imaginé le réalisateur pour permettre au héros de s’en sortir ?
En revoyant tous les Indiana Jones cet été, je reste encore aux taquets ! Je souris encore quand il arrive à se sortir de situations invraisemblables. Indiana Jones conserve toute sa magie. Il en est de même pour les James Bond ou les « Mission Impossible ».
Avec Lara Croft, même en danger, il n’y a aucune surprise donc aucune intensité, donc aucune tension.
Voire encore mieux : aucune incarnation.
James Bond, Indiana Jones ou Ethan Hunt existent. J’y crois en tout cas.

En ce qui me concerne, quand je jouais aux premiers Tomb Raider je vivais avec nettement plus de tension mes aventures que le personnage interprété par Angelina Jolie.
Ce n’est pas de sa faute, la faute à la direction d’acteurs, la faute à un scénario terne sans aspérité, sans aucun relief, tout simplement paresseux.
La production doit penser que les aficionados du jeu connaissent suffisamment la personnalité de Lara Croft, qu’il est inutile d’ajouter de la profondeur au personnage, les fans s’en chargeront. Ils y mettront ce qu’ils veulent.
La production ne se focalise que sur l’action. Aux fans de compenser.
Malheureusement, ça ne fonctionne pas ainsi. Bâcler le personnage, c’est non seulement sous-estimer les fans ou autres cinéphiles, c’est surtout gâcher un personnage de cinéma.
C’est bien triste…

Si j'avais été indulgent avec le premier volet, celui-ci ayant quand même réussi à me tenir éveillé, je le serais beaucoup moins avec ce "Lara Croft Tomb Raider le Berceau de la Vie". On est clairement sur une suite dans le même esprit que le premier épisode, mais qui s'avère être encore pire. Dans un premier temps, on retrouve forcément tous les points négatifs que l'on avait déjà abordés sur le précédent. Angelina Jolie campe donc une Lara Croft à des années-lumière de celles des jeux, celle-ci étant bien trop sexualisée et bien trop surpuissante sans raison. Quand on voit que sa première apparition se fait en bikini, et qu'elle réussit à se sortir d'une situation dangereuse en assommant un requin à mains nu, en 10 petites minutes de film, on se rend vite compte que cette suite n'a clairement pas gagné en intelligence. C'est donc toujours aussi ridicule à regarder, l'écriture se contentant d'enchaîner les situations absurdes, les unes après les autres. Mais là où le premier film avait quand même réussi à être un ensemble qui faisait passer le temps, ce film-ci ne réussit même pas à reproduire cet aspect. Les scènes d'action sont vraiment toutes mauvaises, et sans exception. Déjà, car elles reprennent ce montage bien trop surcuté que l'on avait observé dans le premier film. Les séquences ne respirent donc jamais et certains passages viendront frôler l'épilepsie. Mais également, car la réalisation de ces passages est encore pire que celles du précédent ! Les plans sont toujours d'un quelconque absolu, mais ils sont également tous aux ralentis ! Les ralentis sont bien trop présents au sein de ce film, on voit parfois des séquences d'actions de plus d'une minute étant uniquement en ralenti ! Par conséquent, ce choix ne donne aucun rythme à l'ensemble, on s'ennuie bien trop vite. On perd donc tout le peu d'intérêt que l'on avait dans le précédent volet, et on se retrouve juste face avec une suite encore plus bâclée. Pour conclure, un long-métrage à ne jamais regarder.

La suite des aventures de Lara Croft avec Angelina Jolie, est plutôt correct, mais je le trouve un peu moins bien que le premier. Globalement, ces films ne sont pas des réussites si on est lucide. Quel dommage

Une bonne suite dans l'ensemble avec toujours une Angelina Jolie au top, sublime et tellement ressemblante à l'héroïne des jeux vidéos !! L'histoire est minimaliste, on va d'un point à un autre, qui mène à un autre etc etc !! Mais il y a de l'action, c'est bien rythmé !! Du divertissement bien sympathique !!

Comment dire ? Déjà un titre aussi long était suspect. Vu en 2022, soit 19 ans après la sortie du film, les gadgets de communication font pitié et les effets spéciaux ont pris un sacré coup de vieux. Angelina Jolie en fait des tonnes comme dans le premier. Mais on s'ennuie. Un point pour les yeux de l'héroïne. À réserver au fan du jeu.

Suite sortie seulement deux ans après le premier opus qui n'était déjà pas une grande réussite, Lara Croft Tomb Raider Le Berceau De La Vie n'apporte strictement rien, pour un résultat tout simplement mauvais. L'histoire nous fait suivre la jeune archéologue qui va cette fois-ci s'aventurer jusqu'à un temple jadis construit par Alexandre le Grand afin d'y trouver une orbe lui servant de carte pour enfin trouver la boîte de Pandore. Cette aventure est hélas encore plus longue que la précédente puisqu'elle nous fait vivre près d'une heure cinquante minutes d’ennuis tant ce scénario est convenu. Rien de change dans cette nouvelle mouture inutile et inintéressante. La faute en grande partie dû aux personnages insipides, campés par un casting plus que discutable. Angelina Jolie retrouve son rôle mais celui-ci n'évolue pas d'un iota. A ses côtés Gerard Butler ne convainc pas. Le reste des acteurs ne méritent même pas d'être mentionnés tant leurs performances sont abjects. Tous ces individus nous offrent des échanges qui sonnent faux, ne provocants absolument aucunes émotions si ce n'est du rejet. Il faut dire qu'ils ne sont pas aidés par des répliques ineptes. L'ensemble est réalisé de façon plutôt correcte par Jan de Bont à qui on ne peut pas enlever le fait d'avoir essayé de créer des scènes d'actions plus ambitieuses. Les décors sont globalement appréciables et les effets-spéciaux en demi-teintes. Le rendu esthétique reste toutefois convenable, contrairement à la b.o. légèrement moins désagréable que sa grande sœur, mais pas bonne pour autant avec ses sonorités inappropriées. Reste une fin sans idées à l'image de toute l'intrigue, venant ainsi mettre un terme à Lara Croft Tomb Raider Le Berceau De La Vie qui n'aurait jamais du voir le jour.

Le deuxième opus démarre sympathiquement mais avec déjà beaucoup de non sens et de technologie à tout-va dès les premières minutes du film. Le scénario n’est pas folichon. Une sorte de James Bond au féminin, dommage. spoiler: et pourquoi ces sons à chaque fois que quelqu’un sort son arme?

Croyant passer un moment de détente sans vraiment réfléchir je regarde ce film et là pratiquement dès les premières minutes on se dit : bon finalement c est pas un bon choix. Tout fait ultra toc et même pour le début des années 2000 les effets spéciaux sont préhistoriques. La réalisation n en parlons même pas on nous ressert les ralentis insupportables . Côté scénario c est très mince et vain . Bref c est même pas drôle !