Note moyenne
3,8
30356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
321 critiques
4
421 critiques
3
194 critiques
2
134 critiques
1
66 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Du bon Danny Boyle, simple et efficace. D'excellents acteurs, un bon rythme, pas de scénario mais on pardonnera.
Un très bon thriller/horreur dans un monde apocalyptique avec des zombies. L'histoire est très bien mais il y a des longueurs pendant le film. Côté personnages ils sont ̂tous bien notamment Cillian Murphy.
Un vrai très bon film de zombie/ apocalypse, ( peut être le meilleur ?) qui arrive à éviter l’écueil du côté kitsch.
Le danger est partout, toujours prêt à bondir; tapi dans l’ombre.
Le danger est partout, toujours prêt à bondir; tapi dans l’ombre.
Un très bon film d'horreur post-apocalyptique efficace réalisé par Danny Boyle avec des scènes terrifiantes .
Vu et revu, on devine tout à l'avance, la 1er partie à Londres est pas mal grâce aux plans sur la ville déserte mais la 2d dans le camp est longue et nulle.
Au début je trouve que le film est pas très passionnant. Par contre des qu'on arrive à la deuxième heure du film avec un groupe précis la ça devient intéressant. Je trouve que le film est assez mal filmé pendant les scènes d'actions, ça va trop vite et on comprend pas tout le temps ce qui se passe. C'est pas foufou mais la dernière partie du film remonte un peu le tout.
A part peut-être la prouesse des plans vides de Londres, peu de choses a su retenir mon attention ou mon intérêt. La faute sans doute au côté prévisible de l'intrigue et à l'absence de cohérence que ce soit dans le scénario pu dans le cheminement des personnages.
13
13
Le film que tout le monde vénérait comme le meilleur film de zombie. À 12 ans, je l'avais vu (probablement trop jeune, mais bon, c'était une autre éppppoooquuue) et j'en gardais un bon souvenir. Tout le monde en parlait, et encore aujourd’hui.
Alors, je me suis dit : “Tiens, je vais le revoir” hey bien… Quelle erreur. En fait, c’est pas si génial que ça. C’est même plutôt lent. Et puis le son, parlons en : un coup tu n’entends rien, t’augmentes le volume, et la seconde d’après, BAM, un bruit qui t’explose les tympans. Énervant non ?!
Alors, est-ce que c’est moi qui ai changé ou est-ce que le film a juste mal vieilli ? Une chose est sûre, la nostalgie est parfois une belle arnaque.
Alors, je me suis dit : “Tiens, je vais le revoir” hey bien… Quelle erreur. En fait, c’est pas si génial que ça. C’est même plutôt lent. Et puis le son, parlons en : un coup tu n’entends rien, t’augmentes le volume, et la seconde d’après, BAM, un bruit qui t’explose les tympans. Énervant non ?!
Alors, est-ce que c’est moi qui ai changé ou est-ce que le film a juste mal vieilli ? Une chose est sûre, la nostalgie est parfois une belle arnaque.
Danny Boyle et Alex Garland explorent différents thèmes au travers d'un film de zombies assoiffés de violence sur la nature humaine, la civilisation et la moralité en période de crise. Sa direction artistique, son atmosphère tendue et son traitement novateur du genre font de ce film un véritable point de basculement. Il y a un avant et un après "28 jours plus tard". Une référence !
Honnêtement je ne sais pas trop comment prendre le film.
On dirait le projet d’un jeune étudiant sorti d’école de cinéma.
Le son et très important et brutal par moment.
L’image accentue l’aspect crade de l’univers, avec un grain qui rappelle les caméras d’époque.
J’aime pas mal d’idée dans le film, comme le fait que les Zombies débarquent en silence, ou le fait de savoir que The walking dead a totalement copié le début de cette histoire.
En revanche je trouve que le film va beaucoup trop vite dans sa construction. Les liens entre les personnages semble faux. Et franchement en terme d’acting je suis pas vraiment convaincu. Mais j’ai un problème avec le montage des scènes d’action, je trouve que c’est pas très bien lisible.
Malgré tout ça, le film est cool à regarder !
En revanche je trouve que le film va beaucoup trop vite dans sa construction. Les liens entre les personnages semble faux. Et franchement en terme d’acting je suis pas vraiment convaincu. Mais j’ai un problème avec le montage des scènes d’action, je trouve que c’est pas très bien lisible.
Malgré tout ça, le film est cool à regarder !
Je n'avais encore jamais vu ce film apparemment culte ; ça faisait un moment que je voulais y remédier, espérant que le film ait bien vieilli car il date maintenant de plus de 20ans.
J'avoue que j'ai pas mal appréhendé dès la première séquence : je l'ai trouvée franchement brouillonne et très mal montée : très "cut" avec certaines caméras portées assez anarchiques. C'est d'ailleurs un des points négatifs du film : toutes les scènes d'action sont mal montées. On est toujours perdus dans l'espace et dans l'action : j'imagine que c'est un parti-pris mais c'est assez désagréable.
Le film souffre aussi de quelques poncifs des films des années 2000 comme spoiler: la romance ratée entre les deux personnages principaux. Je comprends que dans l'univers de la fiction, on puisse prendre ça pour de la détresse émotionnelle mais j'ai quand même trouvé cette relation assez inutile
. Aussi, les choix d'etalonnages sont parfois pas très beaux : un peu trop jaunes ou bleus en fonction des séquences.
Mis a part ça, le reste de l'histoire se suit assez bien avec des séquences contemplatives réussies, avec un grain qui ne m'a pas du tout gênée et qui colle plutôt bien à l'esthétique d'un film post apocalyptique. Le groupe de personnages principaux est relativement attachant, quand bien même certains d'entre eux sont assez peu étoffés. En remettant le film dans son contexte, j'imagine qu'il a été assez novateur, renouvellant le genre vieillissant du film de zombies.
"28 jours plus tard" se regarde encore facilement aujourd'hui, bien qu'il fasse quand même grimacer sur quelques aspects - notamment un montage anarchique lors de ses scènes d'actions.
J'avoue que j'ai pas mal appréhendé dès la première séquence : je l'ai trouvée franchement brouillonne et très mal montée : très "cut" avec certaines caméras portées assez anarchiques. C'est d'ailleurs un des points négatifs du film : toutes les scènes d'action sont mal montées. On est toujours perdus dans l'espace et dans l'action : j'imagine que c'est un parti-pris mais c'est assez désagréable.
Le film souffre aussi de quelques poncifs des films des années 2000 comme spoiler: la romance ratée entre les deux personnages principaux. Je comprends que dans l'univers de la fiction, on puisse prendre ça pour de la détresse émotionnelle mais j'ai quand même trouvé cette relation assez inutile
. Aussi, les choix d'etalonnages sont parfois pas très beaux : un peu trop jaunes ou bleus en fonction des séquences.
Mis a part ça, le reste de l'histoire se suit assez bien avec des séquences contemplatives réussies, avec un grain qui ne m'a pas du tout gênée et qui colle plutôt bien à l'esthétique d'un film post apocalyptique. Le groupe de personnages principaux est relativement attachant, quand bien même certains d'entre eux sont assez peu étoffés. En remettant le film dans son contexte, j'imagine qu'il a été assez novateur, renouvellant le genre vieillissant du film de zombies.
"28 jours plus tard" se regarde encore facilement aujourd'hui, bien qu'il fasse quand même grimacer sur quelques aspects - notamment un montage anarchique lors de ses scènes d'actions.
Film intéressant avec un concept peu utilisé à l'époque. Depuis, nous avons été abreuvés de films et séries post-apocalyptiques ce qui enlève de son originalité. Le scénario est plus que sérieux et le film est agréable à suivre.
Je l'ai trouvé super, l'ambiance est glauque mais sympa.
On se passionne pour l'histoire.
Il est mieux que L'Armée des morts de Zack Snyder, sorti deux ans après.
Le seul petit bémol que je mettrai à 28 jours plus tard est la violence nauséeuse qui règne.
À part ça, j'ai aimé.
4,5/5
On se passionne pour l'histoire.
Il est mieux que L'Armée des morts de Zack Snyder, sorti deux ans après.
Le seul petit bémol que je mettrai à 28 jours plus tard est la violence nauséeuse qui règne.
À part ça, j'ai aimé.
4,5/5
Quand le virus rencontre le chaos : Danny Boyle en mode carnage
T’as déjà vu un gars se dire : "Tiens, si je libérais des singes ultra-contaminés d’un labo secret, ça ferait du bien à la planète" ? Eh bien, voilà comment débute 28 jours plus tard. Résultat ? Une pandémie express qui fout Londres dans un état pire qu’après le Brexit. Danny Boyle pose les bases avec une séquence choc, où l’humanité confirme qu’elle est souvent son pire ennemi. Merci les activistes de comptoir, on a droit à une apocalypse à base de rage et de chair en décomposition.
Oublie les zombies mollassons qui traînent leur flemme comme dans La Nuit des morts-vivants. Ici, les "Contaminés" sont des Usain Bolt sous acide. Ils sprintent comme si leur vie en dépendait, sauf que c’est pour arracher la tienne. Le film réinvente le genre en injectant une dose d’adrénaline pure, parce que rien de tel qu’une chasse à l’homme pour faire monter la tension.
Jim, incarné par un Cillian Murphy en pyjama et gueule d’ange, se réveille dans un Londres déserté. Tu crois qu’il va se faire un petit café tranquillou ? Que dalle. Direct dans le chaos, avec une ambiance à mi-chemin entre The Walking Dead et I Am Legend. Pas le temps de niaiser, chaque minute est une question de survie.
Boyle aurait pu se contenter d’un carnage sanglant, mais non. Il nous balance une réflexion sur la solitude, la peur et l’effondrement de la morale humaine. Ici, les monstres ne sont pas que les infectés : l’humain, dans sa quête de pouvoir et de survie, peut être tout aussi abject. Mention spéciale à ces militaires en mode patriarcat toxique qui prouvent que même en apocalypse, le sexisme reste indéfectible.
Boyle filme Londres désertée comme un poète du chaos : des plans larges glaçants, une lumière froide qui te colle un frisson dans l’échine. Et cette bande-son ! In the House, In a Heartbeat de John Murphy te fait passer du stress au désespoir en deux notes. C’est beau, c’est brutal, c’est viscéral.
28 jours plus tard n’est pas juste un film de zombies revisité. C’est une claque qui mélange horreur et introspection, avec une mise en scène chirurgicale et des personnages crédibles. Boyle ne fait pas dans la dentelle : il te plonge dans un bain d’hémoglobine et d’angoisse existentielle, pour te laisser KO. Si t’es pas prêt à affronter la rage humaine, passe ton chemin.
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
T’as déjà vu un gars se dire : "Tiens, si je libérais des singes ultra-contaminés d’un labo secret, ça ferait du bien à la planète" ? Eh bien, voilà comment débute 28 jours plus tard. Résultat ? Une pandémie express qui fout Londres dans un état pire qu’après le Brexit. Danny Boyle pose les bases avec une séquence choc, où l’humanité confirme qu’elle est souvent son pire ennemi. Merci les activistes de comptoir, on a droit à une apocalypse à base de rage et de chair en décomposition.
Oublie les zombies mollassons qui traînent leur flemme comme dans La Nuit des morts-vivants. Ici, les "Contaminés" sont des Usain Bolt sous acide. Ils sprintent comme si leur vie en dépendait, sauf que c’est pour arracher la tienne. Le film réinvente le genre en injectant une dose d’adrénaline pure, parce que rien de tel qu’une chasse à l’homme pour faire monter la tension.
Jim, incarné par un Cillian Murphy en pyjama et gueule d’ange, se réveille dans un Londres déserté. Tu crois qu’il va se faire un petit café tranquillou ? Que dalle. Direct dans le chaos, avec une ambiance à mi-chemin entre The Walking Dead et I Am Legend. Pas le temps de niaiser, chaque minute est une question de survie.
Boyle aurait pu se contenter d’un carnage sanglant, mais non. Il nous balance une réflexion sur la solitude, la peur et l’effondrement de la morale humaine. Ici, les monstres ne sont pas que les infectés : l’humain, dans sa quête de pouvoir et de survie, peut être tout aussi abject. Mention spéciale à ces militaires en mode patriarcat toxique qui prouvent que même en apocalypse, le sexisme reste indéfectible.
Boyle filme Londres désertée comme un poète du chaos : des plans larges glaçants, une lumière froide qui te colle un frisson dans l’échine. Et cette bande-son ! In the House, In a Heartbeat de John Murphy te fait passer du stress au désespoir en deux notes. C’est beau, c’est brutal, c’est viscéral.
28 jours plus tard n’est pas juste un film de zombies revisité. C’est une claque qui mélange horreur et introspection, avec une mise en scène chirurgicale et des personnages crédibles. Boyle ne fait pas dans la dentelle : il te plonge dans un bain d’hémoglobine et d’angoisse existentielle, pour te laisser KO. Si t’es pas prêt à affronter la rage humaine, passe ton chemin.
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
Pas grande visionneuse/amatrice de films de zombies j'ai été réellement surprise par 28 days later. Le film est esthétiquement superbe et nous plonge dans un monde beau et silencieux bien qu'en fait chaotique. Aucune scène n'est brouillon, chaque action est réfléchie, on ne s'ennuie jamais même pendant les moments plus contemplatifs (notamment au début). On s'attache aux personnages, et le scénario ne fait pas dans le déjà-vu. Le film nous prend et ne nous lâche plus, nous angoisse, nous émeut et nous fait réfléchir. La musique colle parfaitement et occupe également une place forte. Un des rares films qu'on a envie de revoir sitôt qu'il soit fini.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse