Derniers Avis : Ken Park - Page 11

Ce film est profond : mal être chez l'ado...
C'est un sujet intéressant à traiter, mais il est trop décaler, voire trash.
Certains passages foutent le bourdon, même si ce n'est rien d'autre qu'une gêne psychologique.
Si vous êtes curieux et que vous aimez le décalé, ce film est pour vous.

Une daube sans nom.

Quel est l'intérêt de montrer le sexe d'un homme entrain de pisser ? Pour monter l'émotion intime, naturelle ? Laissez moi rire...

Outre les scènes inutiles où l'on voit les parties intimes des acteurs, je n'ai pas très bien saisie quel était le but du film. Aucun fil directeur, cette chose n'est ni plus ni moins qu'un amas de scènes à caractère pornographique d'une profonde inutilité. La seule scène encore agréable étant celle avec la mère de famille blonde, puisqu'elle est belle et agréable à regarder, au moins.

Depuis ses débuts dans la photographie puis avec ses premières réalisations cinématographiques, Larry Clarke s’est imposé comme un maitre dans l’art de sublimer des images issues de ce que l’Amérique puritaine ne veut pas voir de la réalité sa propre société. Ken Park s’inscrit parfaitement dans cet esprit transgressif en posant un regard alarmant sur la déchéance de la jeunesse californienne à qui la malveillance des adultes a fait perdre tout espoir d’avenir et repère moral. Le ton cru de son propos se retrouve malheureusement dans sa mise en scène dénuée de toute subtilité, au point qu’il est presque aussi choquant de voir cet esthète qu’est Larry Clark avoir ainsi recours à une photographie digne d’un amateur que d’assister à ces scènes de sexe souvent gratuites et malsaines mais jamais érotiques pour un sou. Le scénariste aurait sans aucun doute dû structurer un minimum sa narration pour permettre d’en tirer un film plus abordable et donc de diffuser de façon plus efficace son message fataliste.

Ken Park est bien plus qu'une peinture sur le malaise ados et l opacité des rapports adultes-ados,c 'est aussi un portrait radical de la contre culture ,celle là meme qui est produite par la culture de masse mais qu'on enterre , qu'on prefè-re en toute bonne(mauvaise ) conscience éviter.Vive ce cinéma là.

J'ai enfin eu la joie d'acheter en dvd ce film... J'avoue avoir été attirée par la couverture du dvd... Cela me predisait un film choc,sensuelle comme j'aime...
Le synopsis au dos m'a confirmé mes prédictions et plus encore.
Ce film n'est ni un OVNI, ni un film à caractère pornographique, ni un film provoc...C'est juste un FILM..un film comme les gens devrait vouloir plus souvent en voir.
Sans fausse note dans sa manière de peindre le quotidien d'adoloscent aux USA, sans vulgarité dans ses scènes de sexe... Il n'y a là que de la justesse de sentiment. Je suis vraiment heureuse de l'avoir vu. J'aime ce genre de film où la fin nous laisse un goût d'interrogation, de réflexion.Le quotidien n'est pas si banal que ça quand on s'interroge, on se questionne, on le met en parallèle avec notre propre quotidien...
De ce coté là, j'ai été servie.
Et je tiens à parler des scènes de sexe...J'éclate de rire lorsque je vois des gens choqués par ce genre de scène. Arrêtez un peu... C'est beau, naturel, normal...Peut être est ce le malaise qui fait que ces scènes ne sont pas appréciées comme elles devraient l'être. De belles scènes douces, bien filmées... Mention spéciale pour la longue scène d'amour de la fin... Ce paradis énoncé dans le livre, ces jeunes adolescents le vive. Et ils le vivent avec tellement de naturel, de simplicité et d'honnêteté... troublant, charmant...Ken Park est un FILM...Un bijoux.

J'ai adoré ce film, il est vraiment excellent et on se sent emporté dans toute cette merde que vivent ces adolescents (très) perturbés. Les personnages possèdent une vraie profondeur, la photographie est superbe, le scénario audacieux et original, la réalisation soignée et ténébreuse, l'éclairage irréprochable et la musique d'accompagnement vraiment bien choisie et entraînante. Le tout est d'un réalisme dérangeant et glauque, presque sinistre. Les thèmes dépeint par Larry Clark dans le film (sexe, drogue, inceste, incompétance parentale, désespoir,...) scandalisent peut-être certaines personnes, mais il faut savoir regarder la réalité en face : ces thèmes ne sont pas fictifs, mais bien réels. En matière de personnages, j'ai particulièrement adoré Tate, personnage pyschologiquement meurtri et incompris emporté par sa folie, son désespoir et son cynisme vertigineux. Quand aux fameuses scènes de sexe non simulées qui ont tant fait scandale, je ne les trouve pas particulièrement choquantes : c'est juste du réalisme, pas du voyeurisme. Ce film apparaît comme une véritable déchirure, le passage de l'enfant à l'adulte ne se faisant pas sans heurts. Larry Clark ne tombe pas dans la banalité, il innove tout en s'attachant à cette sombre réalité qui lui semble si chère. L'ennui qu'éprouvent les gosses de la classe moyenne américaine est ici restituée, tout comme les moyens qu'ils emploient pour s'en sortir. Nombreux sont les adolescents qui sont rejetés par la société car ils ne correspondent pas aux critères que celle ci exigent, ils sont même plus nombreux que la plupart des adultes ne semblent l'imaginer. Clark, lui, a décidé de frapper fort en donnant la parole à ces ados tourmentés dans ce film perturbant et torturé, reflet d'une époque de rejet et d'intolérance qui est nôtre. Il a signé une très belle oeuvre, au scénario travaillé et à l'esthétique sublime. Inoubliable et déjà culte.

un portrait assez dur de la vie d'adolescents en Californie aux Etats-Unis: drogue,sexe,relation avec les parents...C'est pas le fait qu'il soit choquant qui dérange mais plutot qu'il soit soporifique avec des long plan séquence qui ne font pas avancer l'histoire..d'ailleurs mise à part le fait de montrer des scènes "choquantes", ce film a-t-il une réelle histoire? on s'ennuit fermement pendant 1h30.

Surpris par les mauvaises critiques sur ce film, je trouve moi, qu'il est choquant mais reflète bien la réalité de certains jeunes ados! On ne nous montre pas ça dans tous les films avec des histoires sans intérêts! Très bon film. Soit c'est un film sans action, sans suspense, sans histoire, MAISSSSSSS c'est un film qui fut censuré ...
Cela ne prouve t-il pas que c'est un film reflétant une réalité dérangeante, non ... ??

Ce flm est completement nul.l'histoire est sans interet.c de la merde

Nul doute que la jeunesse américaine selon L. Clark est à des années lumière de celle des séries américaines léchées et bien sous tout rapport genre "les frères scott" ou des teen movies genre american pie ... Là c'est tout autre chose... C'est cru, c'est noir. Et que dire des parents, tous plus nuls les uns que les autres, leurs enfants sont à leur image, et c'est normal car ce sont des parents désespérés qui n'ont assumer de devenir adulte... Le film manque un peu de rythme selon moi, on s'ennuie sur quelques passages, donc une étoile en moins. Le style Larry Clark, c'est quand même quelque chose!

"Ken Park" est désormais l’autre nom de l’ennui à l’état pur. Scénario plat, vide et sans la moindre mise en perspective. Les scènes de sexes ne se justifient pas et sont totalement dépourvues d’esthétique. Il ne mérite même pas qu’on s’étale davantage sur sa critique. Sans intérêt ! à fuir !

Pour être honnête, j'ai regardé ce film pour mater des seins. J'ai été un peu déçu : on voit surtout des bijoux de famille. C'est un film intéressant. Il nous montre des cas sociaux qui ont tous un grain, ce n'est donc pas un tableau de la société américaine. La morale ou le message, je n'en ai pas vu, mais après tout on s'en fout.

On m'a dit: Ce film est à voir!

"On" avait raison!
Ken Park est un bijou. Il dépeint la vie de ces adolescents sans retenue. Certes le film est classable dans la pornographie, mais les acteurs, convaincants (Un p'tit bonus sur Wade WIlliams), accompagnent ce film ovni inclassable.

C'est à voir, et c'est géant!

Edward Lachman, fameux directeur de la photographie, et Larry Clark, photographe célèbre avant d’être cinéaste, co-réalisent «Ken Park» (USA, 2002). Le film est sans aucun doute une œuvre emprunt du style de Clark. Une année seulement sépare «Bully» (USA, 2001) de «Ken Park» et pourtant un gouffre les distancie. À la consistance granuleuse et funèbre de l’image du film de 2001, Clark et Lachman font une image irradiée d’un soleil lourd, donnant un Clark satisfait de son propre Œuvre. D’une simple retouche esthétique, le cinéaste du scandale renverse son cinéma. Partageant avec Gus Van Sant le thème de l’adolescence, Clark préfère la provocation où Van Sant préfère la grâce. Bien moins provocateur que «Bully», puisque le choc des images a déjà eu lieu, «Ken Park» dévoile ce que son prédécesseur avait réussi à éviter : la pornographie. Qu’est-ce que la pornographie ? Ce n’est pas tant la représentation explicite du sexe (voyez ce que Damien Odoul a fait avec «L’Histoire de Richard O.») que la vulgarité décomplexée. Quand apparaît, plein écran, l’émission populiste de Jerry Springer où est donné en spectacle un antisémite vociférant, sans que les cinéastes n’y apposent quelques volontés, on se confronte à la pornographie, à la vulgarité dans sa plus pure expression. Mais le film n’est pas entièrement dénué de tout intérêt. Clark, après trois films, confronte enfin ses adolescents à la figure des parents. L’ambition n’est pas de mettre à plat la relation mais clairement d’accentuer la liberté des ados à la lumière des contraintes parentales. Les seules marques d’affection dont les parents font montre trouvent des origines alambiquées tel ce père homophobe homosexuel refoulé qui, dans le sommeil de son enfant et dans l’ivresse d’un soir, entame une fellation à son fils. De la dépression de l’adolescence, la grave inconscience qui faisait des jeunes de «Bully» des êtres incandescents ne reste plus que les pauvres carcasses d’un automatisme tapageur.

Assez malsain comme truc mais je qualifirais plutot un reportage cinéaste qu'un film