AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
5080 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
65 critiques
4
63 critiques
3
30 critiques
2
53 critiques
1
49 critiques
0
40 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ken Park, de Larry Clark, dresse un portrait cru et dérangeant d’adolescents livrés à eux-mêmes dans une ville californienne morne et sans avenir. Passionnés de skate, de hip-hop et de sensations fortes, ils explorent les limites de leur ennui à travers la drogue, le sexe et la transgression. Les scènes, souvent choquantes, ne laissent aucun répit au spectateur. Clark cherche à provoquer, et il y parvient. La sexualité y est filmée sans filtre, brutale, presque documentaire. Ce regard frontal sur une jeunesse désorientée dans un environnement vide m’a profondément marqué. Un film atypique, radical et inoubliable, loin du cinéma conventionnel.
Ken Park, coréalisé par Larry Clark et Edward Lachman, frappe par son réalisme cru et sa frontalité dérangeante, servie par une mise en scène quasi documentaire. La caméra, souvent fixe ou portée à l’épaule, capte les scènes avec une froideur clinique, sans effet ni jugement, accentuant le malaise. Lachman, aussi directeur de la photographie, use d’une lumière naturelle et d’un cadrage épuré pour ancrer les personnages dans une banalité oppressante. Cette approche radicale, bien que techniquement maîtrisée, laisse peu de place à la nuance ou à la distance critique.
C'est du Larry Clarke , autant rédiger sa critique en prenant compte de ce fait . Avec un réalisme quasi documentaire , il faut voir le film comme une tranche de vie de l'américain moyen en dehors de tout les beaux clichés que nous avons l'habitude de voir , on ose monter ce qui 'est pas à montrer , Larry Clarke prend des risques et c'est ce que l'on attend de ses films. Si vous vous voulez du film grand public alors regarder avangers.
Partage sur le résultat, la thématique est viable voire interessante mais le traitement semble vouer a faire du buzz, le jeu d acteurs est assez plat … donc bon moyen
Artriste
Drame érotique, réalisé par Larry Clark, Ken Park est un long-métrage aussi qualitatif que dérangeant. L'histoire nous fait suivre le difficile quotidien de quatre jeunes Californiens au sein de leurs familles respectives après le suicide d'un de leur ami commun. Claude subit les agressions constantes de son père, Tate, un adolescent dérangé, déteste ses grands-parents, Shawn entretien une relation avec la mère de sa copine et Peaches vit sous la morale pathologiquement puritaine d'un père veuf. Ce scénario nous plonge pendant environ une heure et demie, dans un récit sombre, désespéré, froid et amoral. Celui-ci donne lieu à de nombreuses scènes marquantes par leur côté malsain et violent. Il dépeint avec authenticité les modes de vies marginaux de cette jeunesse désœuvrée et victime de sa condition sociale. La nudité et le sexe sont est présents et le ton se veut cru et tragique dans presque toutes les situations. Plus les minutes défilent et plus l'ambiance devient pesante et grave, faisant monter la tension sans savoir quand est-ce que tout cela va éclater. On retrouve au cœur de ces destins brisés croisés des personnages attachants, interprétés par une distribution plus ou moins confirmée, mais dont tous les acteurs jouent très bien leur rôles. En effet, des comédiens professionnels comme Wade Williams, Amanda Plummer, Maeve Quinlan, Bill Fagerbakke, Julio Oscar Mechoso, Harrison Young et Patricia Place entourent des jeunes visages amateurs ayants très peu d'expérience à l'écran, voir qui débutent au cinéma comme James Ransone, Tiffany Limos, James Bullard et Stephen Jasso. Tous ces individus procurent de nombreuses émotions à travers leurs échanges empreints d'une belle sincérité. Cela se ressent également via les dialogues d'une grande justesse, souvent conflictuels. Sur la forme, la réalisation de Larry Clark se veut particulièrement simple et naturelle afin de servir son propos. Sa mise en scène donne lieu à de nombreuses séquences mémorables dues à leurs mœurs peu conventionnelles. Ce visuel est accompagné par une b.o. très discrète n'ayant que très peu d'impact sur les images. Cette dure fatalité s'achève sur une fin donnant envie d'en savoir plus sur la suite de leur sort, venant mettre un terme à Ken Park, qui, en conclusion, est une œuvre provoquante nécessaire afin de montrer la triste réalité qui touche certains malchanceux dans nos sociétés.
J'ai regardé ce film sans apriori en m'attendant à voir la critique d'une jeunesse décadente californienne. Je m'attendais à être bousculé et choqué par certains passages mais ce ne fut pas le cas. Là où j'espérais assister à un fil qui choque pour transmettre un message, je n'ai vu qu'un film qui provoque pour provoquer. La nudité est ici utilisée à outrance et on se demande si on regarde bien un film ou un porno. Le malaise n'existe pas, c'est juste répugnant. Pourtant, je ne suis pas facilement dérangé par ce genre de mise en scène mais à partir du moment où elle sert l'histoire. Ici, beaucoup de scènes pourraient se passer de cette nudité. L'histoire n'a pas de fil conducteur. On suit le quotidien de 4 jeunes où le sexe est au centre de tout. Entre le psychopathe à la lubricité nécrophile, la jeune putain de babylon, le jeune homme au père refoulé qui suce son fils dans son sommeil, et le garçon qui baise la mère de sa copine, il pouvait y avoir une histoire intéressante à raconter mais celle-ci est éclipsée par les scènes de sexes où on voit littéralement tout. J'espérais voir un film, je n'ai vu qu'un porno. Le plus malaisant dans ce film ne sont pas les gros plans sur les parties de jeunes adolescents mais de réaliser le degré de perversité qu'on les réalisateurs pour filmer ça. Au final, ce sont eux qui ont dû prendre le plus de plaisir dans ce film.
Ayant vu ce film pour la première fois à 15 ans, en effet il faut être au moins adulte pour finalement n’en être que plus sidéré… et pourtant, quinze ans plus tard, il laisse la même impression, mais s’ancre bien plus dans la réalité. A 15 ans, il me laissait le (dé)goût de l’anticonformisme, ayant pu concevoir à travers des personnages auxquels je pouvais m’identifier, les penchants malsains du monde adulte dans leur version la plus crue, un concentré de péchés si j’eue été croyant… et pourtant, même plus de dix ans plus tard, j’en fais le même constat, mais cette fois ci étayé : non, ces histoires ne peuvent se tenir dans un même quartier, mais oui, elles reflètent une vérité dont beaucoup, si géographiquement éloignés soient-ils,peuvent malheureusement se retrouver. Faut-il y voir un film militant ou simplement un trash-movie pseudo-sociologique ? A chacun d’en juger, à vouloir aborder trop de sujets sordides il peut écœurer, mais l’abord cru et paradoxalement « épuré » de chaque destin rend le tout destestablement croyable, mais inconcevable pour tout individu sain d’esprit.
spoiler:
Au final, quinze ans plus tard, ce n’est que la dernière scène qui paraît fantasmagorique, comme une invitation du réalisateur à l’union de chacune des victimes des vices qu’il nous assène.
Si on y réfléchit bien, la scène du jeune homme sur son skate ne devrait-elle pas apparaître à la fin ? spoiler:
Au final, quinze ans plus tard, ce n’est que la dernière scène qui paraît fantasmagorique, comme une invitation du réalisateur à l’union de chacune des victimes des vices qu’il nous assène.
Si on y réfléchit bien, la scène du jeune homme sur son skate ne devrait-elle pas apparaître à la fin ? spoiler:
Il est pour moi difficile de décrire exactement ce que ce film m'a fait ressentir. On l'aime ou on le déteste. Triste, mélancolique, émouvant, dur et cru, c'est un mélange de plusieurs sensations. On suit la vie d'une bande de potes adolescents et leur rapport avec leurs parents,le sexe et leur futur incertain, ajouté au vide ressenti à cause du suicide d'un des leurs. Film à voir...
Une photographie d'une certaine Amérique qui montre les égarements et violences aussi bien adultes qu'adolescentes. Mais il n'y a aucune profondeur dans le récit, les personnages, rien à en retirer. On se demande "pourquoi? quel est le véritable propos?". Le genre de scénario exhibitionniste qui ne sert à rien, si ce n'est parfois mettre mal à l'aise. Sans cohérence, sans progression, sans dénouement : du vide en somme!
Ce film est pas mal tournée , l idée est bonne , sa aurait ete mieux avec 2 femmes au lieu de 2 hommes !
Les acteurs sont pas mal mais sa manque de realisme .
Ce film aurait du etre interdit au moin de 18 ans car il y une scene pornographique dont une ejaculation meme si je penses que ce n est qu un trucage parmi d autre !
Les acteurs sont pas mal mais sa manque de realisme .
Ce film aurait du etre interdit au moin de 18 ans car il y une scene pornographique dont une ejaculation meme si je penses que ce n est qu un trucage parmi d autre !
Ce film est une catastrophe de A à Z. Je ne comprends toujours pas l'intérêt de ce film. Ok la mise en scène est très crue. Ok la nudité décomplexée est très présente dans le film mais au final à quoi ca sert ? A part choquer et faire vendre le film je ne vois pas. On suit l'histoire de plusieurs ados ou jeunes adultes qui vivent tous dans des conditions visiblement difficiles et qui semblent se connaître bien qu'on ne les vois jamais ensemble
spoiler:
sauf à la fin lorsqu'on voit Shawn, Claude et Peaches dans une scène digne d'un film porno
donc c'est difficile de comprendre le rapport qu'il y a entre les différents personnages. De plus, rien est expliqué. Pourquoi Tate se comporte-t-il aussi mal ? Comment cela a pu l'amener à de telles extrémités ? Rien est expliqué. Le traitement du personnage de Tate est purement désastreux. C'est la caricature de l'ado méchant. Pour ce qui est de Shawn, il est d'une platitude incroyable. Son rôle est creux, on apprend rien de lui, on ne connait pas sa personnalité, il sert juste lors des scènes de sexe. Pour Peaches c'est la même chose, un rôle inutile, la relation avec son père est caricaturale et absurde. Le père de Peaches détient d'ailleurs la palme du plus mauvais acteur dans le rôle du chrétien déjanté. Il ne reste plus que Claude et là pareil, c'est incompréhensible. Pendant tout le film on se demande s'il est gay ou pas, comment se fait-il que son père ait agi de la sorte avec lui....
Au final rien est expliqué, il n'y a aucun scénario, aucun rythme, rien du tout. C'est le désert cinématographique. Une simple compilation de scènes gênantes que l'on aurait très bien pu retrouver sur certains sites spécialisés. Certains prennent ça pour de l'art, moi je le prends pour ce qu'il est. Un navet. 0.5/5
donc c'est difficile de comprendre le rapport qu'il y a entre les différents personnages. De plus, rien est expliqué. Pourquoi Tate se comporte-t-il aussi mal ? Comment cela a pu l'amener à de telles extrémités ? Rien est expliqué. Le traitement du personnage de Tate est purement désastreux. C'est la caricature de l'ado méchant. Pour ce qui est de Shawn, il est d'une platitude incroyable. Son rôle est creux, on apprend rien de lui, on ne connait pas sa personnalité, il sert juste lors des scènes de sexe. Pour Peaches c'est la même chose, un rôle inutile, la relation avec son père est caricaturale et absurde. Le père de Peaches détient d'ailleurs la palme du plus mauvais acteur dans le rôle du chrétien déjanté. Il ne reste plus que Claude et là pareil, c'est incompréhensible. Pendant tout le film on se demande s'il est gay ou pas, comment se fait-il que son père ait agi de la sorte avec lui....
Au final rien est expliqué, il n'y a aucun scénario, aucun rythme, rien du tout. C'est le désert cinématographique. Une simple compilation de scènes gênantes que l'on aurait très bien pu retrouver sur certains sites spécialisés. Certains prennent ça pour de l'art, moi je le prends pour ce qu'il est. Un navet. 0.5/5
Un film intense et poignant, avec de la violence, du sexe, de la noirceur, et des personnages vraiment antipathiques. Le film est un tableau provocant d'adolescents américains de classe moyenne qui trompent leur ennui avec du sexe, de la violence et de la perversion à Visalia, une petite ville de Californie. "Ken Park" est une œuvre volontairement provocante, qui n’hésite pas à montrer une violence extrême et des scènes de sexe explicites et non simulées. De quoi faire parler les moins préparés donc. Mais ce qui rend le film si intéressant, et on peut même carrément dire passionnant, c’est le traitement réservé à chacun des personnages. Le film ne porte aucun jugement sur eux, il ne fait que constater ce qui anime leur vie au quotidien, soit un ennui qu’ils essaient tant bien que mal de contrer à leur façon. Au-delà de ça, le film s’intéresse aussi au cas des parents, de classe moyenne, et aborde avec une intelligence rare cette peur de voir, et de se rendre compte, que leur jeunesse est passée, qu’elle ne leur appartient plus, et qui essaient de la revivre au travers des ces jeunes, et l’oppression, l’incompréhension, et surtout l’appréhension de la jeunesse face à l’âge adulte. Un film choc, et un excellent film sur l'adolescence
Avec "Ken Park", on retrouve la marotte du réalisateur Larry Clark lorsqu'il s'agit de dépeindre une adolescence désabusée dont le slogan serait le fameux "Sex, drugs & rock' n' roll". De ce côté-ci, il n'y a rien de bien nouveau depuis son premier long métrage: "Kids" (1995). Larry Clark possède néanmoins ce don de secouer le spectateur, de le troubler avec une gallerie de personnages intéressants, atypiques et, pour la plupart, attachants malgré leurs défauts. Le cinéaste nous transmet son empathie pour chacun de ces protagonistes dont on suit une tranche de leur vie quotidienne. La démarche de Larry Clark se veut presque anthropologique
mais, loin d'être distante, sa réalisation met en place une atmosphère mélancolique et froide. On ressent une tension liée à cette violence, à ces pulsions larvées en chacun de nous. "Ken Park" n'est pas son film le plus marquant ou le plus choquant. L'intrigue connaît quelques creux et des longueurs. Toutefois, ce long métrageest à conseiller à tous ceux qui n'ont pas peur d'un cinéma différent, troublant, du cinéma de Larry Clark.
mais, loin d'être distante, sa réalisation met en place une atmosphère mélancolique et froide. On ressent une tension liée à cette violence, à ces pulsions larvées en chacun de nous. "Ken Park" n'est pas son film le plus marquant ou le plus choquant. L'intrigue connaît quelques creux et des longueurs. Toutefois, ce long métrageest à conseiller à tous ceux qui n'ont pas peur d'un cinéma différent, troublant, du cinéma de Larry Clark.
Je sais pas trop si ce film est en fait une perte de temps monumentale ou bien une géniale et dérangeante caricature de l'Amérique banlieusarde. Ken Park met en scène des ados perdus dans des pavillons glauques. Film à ne pas mettre entre toutes les mains. Divertissant mais un peu long.
Ce film réalisé par Larry Clark et Edward Lachman et sorti en 2002 est très bon. Le film présente l'histoire de quatre adolescents plutôt mal dans leur peau et aux parents très particuliers. Le synopsis peut paraître un peu bateau comme ça mais alors la manière dont le film présente les choses est assez étonnante et surtout crue, on ne s'attend pas forcément à cela. Personnellement en tout cas je ne m'y attendais pas et voir un tel défilé de misère ne m'a pas laissé de marbre. En effet, déjà, l'introduction du film nous présente Ken Park, un adolescent qui se filme en train de se tirer une balle dans la tête et puis le film nous présente un à un les quatre adolescents et on remarque qu'ils ont tous une vie minable ou en tout cas de sérieux problèmes et le tout est filmé assez crument, on dirait même que le film ne prend pas vraiment de parti pris, il retranscrit juste les choses telles qu'elles sont ; ce qui est assez fort émotionnellement. Le film a également fait bien-sûr polémique pour ses scènes de sexes, encore une fois ici crues, mais honnêtement par rapport à un "Baise moi" ou à un "Love", ça reste assez soft. Enfin personnellement cela ne m'a pas choqué et je n'associe pas du tout cela à de la pornographie ou à quelque chose de malsain. Il y a uniquement, bien-sûr, la scène où
spoiler:
le père de Claude essaye d'avoir une relation sexuelle avec ce dernier qui est malsaine mais en même temps indispensable pour cerner le personnage et d'ailleurs sa réplique "personne ne m'aime" montre bien dans quel état psychologique il se trouve
. Tous les autres personnages sont également très travaillés, ce que j'apprécie beaucoup, aucun n'est laissé à l'abandon par rapport à d'autres et même si le film fait une sorte de roulement entre les personnages, cela ne fait pas répétition pour autant et d'ailleurs les adultes sont aussi importants que les adolescents et ne sont pas laissés de côté. Du côté de la réalisation, elle n'est pas exceptionnelle mais nous réserve tout de même de beaux plans comme notamment celui présenté sur l'affiche que je trouve très beau. Les acteurs qui ne sont pour la majorité pas connus mais qui jouent très bien et sont très justes dans leur personnage, on y croit à fond tout le long du film. "Ken Park" fait donc parti de ces films difficiles à aborder mais qui mérite que l'on s'y intéresse et qui ne laisse en tout cas pas indifférent.
. Tous les autres personnages sont également très travaillés, ce que j'apprécie beaucoup, aucun n'est laissé à l'abandon par rapport à d'autres et même si le film fait une sorte de roulement entre les personnages, cela ne fait pas répétition pour autant et d'ailleurs les adultes sont aussi importants que les adolescents et ne sont pas laissés de côté. Du côté de la réalisation, elle n'est pas exceptionnelle mais nous réserve tout de même de beaux plans comme notamment celui présenté sur l'affiche que je trouve très beau. Les acteurs qui ne sont pour la majorité pas connus mais qui jouent très bien et sont très justes dans leur personnage, on y croit à fond tout le long du film. "Ken Park" fait donc parti de ces films difficiles à aborder mais qui mérite que l'on s'y intéresse et qui ne laisse en tout cas pas indifférent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse