Derniers Avis : Ken Park - Page 17

Un film tout simplement nul car Larry Clark aborde la sexualité de la manière la plus dégoutante possible. Script non sens, les acteurs sont mauvais, bref un faux film.

Que dire sinon que Ken Park, c'est du tres tres lourd...Les themes abordes tout au long du film sont décapants, génants, choquants.Pourtant, même si certaines scènes parraissent crues, le bébé est tres bien lavé grace a une photo et une lumiere simplement stupéfiante...La mention de restriction de tranche d'age est obligatoire non pas pour le réalisme des scenes (quoique) mais plutôt pour le fait qu'il vaut mieux être pret a tout voir et être assez ouvert pour l'encaisser.A conseiller absolument a quiconque souhaite voir du politiquement incorrect d'une rare beauté.

J'ai trouvé le film Ken Park assez intérressant du point de vue relationel et familial.
J'ai été rétissante au début car je pensais que l'histoire ne débatrait que de sexe et ça aurait pas été franchement bien. Mais au final, j'ai aimé voir et vivre les complexités des ados et de leur vie, leur mal-être, leurs parents dézingués et leur libido en ébulition 24h/240. C'est osé comme film et j'ai trouvé cela extremement pertinent, et moi j'ime les films pertinents, osé, sans acteurs connus et que personne n'aime.
Si je n'ai pas mis le 4 étoiles au film c'est uniquement parce que j'ai trouvé que l'histoire était sans fond, et que la fin était en queue de poisson.
Malgrés tout, le jeu des acteurs reste excellent et l'idée terriblement pertinente, la façon de prendre "tac" comme ça deux ou trois journées consécutives d'une vie sans jamais parler du passé mais en ne souciant que du présent... cela reste un principe d'action qui permet de tranmettre beaucoup de chose au spectateur.

Sis

Une trame qui peut être intéressante.
Notre monde est cruel, la confrontation adultes/ados ainsi que leur problèmes sont des réalités de ce monde.
Malheureusement, le visuel de ce film réside dans des images qui ne doivent pas être montrées. Il est possible de voir les choses autrement, mais heureusement tous les ados ne trompent pas leur copine avec leur mère et heureusement tous les ados ne se tirent pas une balle dans la tête, et encore heureusement tous les ados ne commêtent pas d'homicides (ou double homicides).
De plus, quel intérêt de montrer un homme dans ses toilettes ? Tout le monde sur terre y va, mais par respect on n'en parle pas (et c'est mieux comme ca).
Ce film aurait pu être une réussite, mais malheureusement le réalisateur est passé à coté.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce film n'est pas des plus faciles... Je trouve néanmoins qu'il est intéressant ; il propose une vision des adolescents très pessimistes et on peut l'interpréter de différentes façons. De plus, les acteurs sont tres bons. Mais certaines scènes "choc" sont difficiles à justifier : pourquoi un gros plan sur le sexe de ce monsieur en train d'uriner ? Je ne dirais pas que c'est un porno, ni un navet, mais disons qu'il y a certaines choses dont on pourrait se passer ... A reserver à un public prévenu amateur de films chocs.

Quel est donc le message que monsieur Larry Clark veut faire passer dans son oeuvre ?
Si vous n'arrivez pas à répondre à cette question, c'est tout à fait normal. Pourquoi ? Parce que Ken Park est un film profondément dénué d'intérêt. Le metteur en scène depasse toutes les limites, tous les tabous et montre l'immontrable (si l'on considère cette oeuvre en dehors de la pornographie). Incestueux, salace, choquant...Son film est un mélange scandaleux d'images obscènes. Quel est l'intérêt de filmer un homme faire pipi ou un homme se masturber ? Si ça c'est du cinéma, alors un film comme Gomez et Tavarez passe pour un chef-d'oeuvre. On a compris que Clark voulait peindre l'adolescence émancipée aux Etats-Unis, pays considéré ultra-puritain. Mais pourquoi user d'images aussi dérangeantes ? C'est vraiment mauvais et navrant de voir qu'un film comme ça ne fasse pas couler plus d'encre... La presse le soutient à cent pour cent, ce dont Irréversible, par exemple n'avait pas bénéficié. Allez, M. Clark, votre film, en plus d'être particulièrement mauvais, est futile.

Ne vaut pas l'encensement qu'on en fait. Un film voyeur où le sexe dénote plus la névrose de son réalisateur qu'il ne sert le scénario par ailleurs très léger.

Ca choque, ça dérange, et il est clair qu'on ne peut pas rester indifférents face à un tel film...
Ce portrait de l'Amérique à contre-courant de l'image qu'elle souhaiterait véhiculer
vaut le détour... L'histoire de ces quelques adolescents qui tombent dans tous les excès (sexe, violence...) interpelle, inquiète et dénonce. A voir donc...
Mais âmes sensibles s'abstenir (quoiqu'à titre de comparaison, j'ai été moins choqué que devant le final de Twentynine Palms par exemple, film qui n'a d'ailleurs rien à voir avec Ken Park). Et il est vrai que Larry Clark aurait pu par moment suggérer plutôt que montrer, que ce soit au niveau des scénes pornographiques ou des scénes de violence. Mais en plus édulcoré, est-ce que ça aurait eu le même effet ?
En bref, un film noir, singulier et intéressant, servi en prime par de bons acteurs.

Un seul mot : beurk
Bonsoir, je viens de voir ce film, et je tiens à vous prévenir, quoi que puisse vous dire la critique: n'allez pas le voir.
En plus de n'avoir aucun scénario, d'être mal filmé la plupart du temps, d'avoir des dialogues proches du néant, un rythme plus que déstabilisant, ce film relève le defi de faire dans: le voyeurisme, la masturbation, le triolisme, l'infidelité, la pédophilie (la mère qui couche avec le petit copain de sa fille, et lui demandant comment c'est avec elle...), l'inceste (le père qui fait une fellation à son fils, et celui qui se marie avec sa fille), la seno/nécrophilie , la violence, le meurtre, la vulgarité, le fanatisme et j'en passe.

Ce film peut se vanter d etre surprenant , on pense a tout moment qu on a touché le fond , mais non il creuse encore ...

Le plus flippant c est qu il ait pu plaire a certain .....
En plus je me demande quel age ont les acteurs , parcequ ils font tres jeunes (on dirait des mineurs) et les scenes qu ils ont tournées ne releve pas de l erotisme , mais de la pornographie , les rapports bucaux sont bel et biens réels.....

Enfin , pour resumer je ne suis pas une chochotte mais j ai failli sortir 4 fois de la salle , et en se moment j ai la tete pleine d images répugnantes et surtout j ai une envie de meurtre .....

American beauty version trash... Ce film est fou, et quoi qu'on en pense, on n'en ressort pas indemne. Certes, nombre de scènes sont insupportables et nous mettent mal à l'aise, mais le talent est là : mise en scène, acteurs, sujets traités... Tout semble si réel. Certes, on peut remettre en cause l'aspect choquant du film, mais en aucun cas il ne faut se laisser aller à des critiques infondées envers Larry Clark ou le "scénario". Ce film est réservé à un public averti, voilà tout.

BRAVO - pour les optimistes et les pessimistes.

Enfin un film qui regarde les choses en face, dénonciateur d'un monde à la dérive, qui dépeint la situation telle qu'elle est aujourd'hui, c'est à dire gravissime.
Ces jeunes ados américains ne sont pas des exceptions, ce n'est pas ici de la relation d'un fait divers qu'il s'agit (un suicide) mais de quelque chose qui est présent en chacun de nous, qui perce chez certains (certains Américains encore isolés) mais qui touchera certainement bientôt en masse l'ensemble des pays développés, puis s'étendra, espérons-le, à l'ensemble de la planète, car, à quoi bon remettre à plus tard, finissons-en une fois pour toutes...

Le film traite du brouillage des repères sexuels (homosexualité du père pour son fils, réalisation obscène des complexes oedipiens, pédophilie, inversion des rapports dominé-dominant / mâle-femelle) qui transparaît dans une multitude de scènes. Ici le film regorge de finesse et d'intelligence avec des plans eclairs sur certains tics nerveux révélateurs qui trahissent des perversions sexuelles multiples chez les personnages, mais sans jamais manquer de clarté et de cohérence.

Un film à voir pour tous ceux qui pensent que le cinéma n'est pas qu'un divertissement et se doit de prendre parfois le spectateur aux tripes, d'appuyer là où ça fait mal.
Ken Park fait partie de ces films qui dérangent, que l'on adore ou que l'on déteste, mais qui marquent le spectateur d'une empreinte indélébile, le genre de film (ils ne sont finalement pas si nombreux) dont on garde un souvenir précis même longtemps après l'avoir vu.
Pour cette raison, et même si l'on peut avoir des réserves sur le film (est-il nécessaire de tout montrer ? Pourquoi les parents sont ils tous des salauds, des incestueux et des illuminés?...), c'est incontestablement la "claque" de l'année 2003 (avec la Cité de Dieu).

De la m....

Il faudrait arrêter de croire que dans un torchon de choses obscènes, il y a forcément un message.
Le metteur en scène a sûrement un très gros problème : qu'il aille se faire soigner au lieu de déverser ses frustrations de malade sur l'écran.
(peut-être que pendant son séjour en prison il y a un truc qui s'est déréglé dans son cerveau).

Ce qui est dommage, c'est que des pseudo-intellectuels passent leur temps à philosopher sur des choses qui devraient être interdites par la censure, parce que rien ne prouve que le metteur en scène n'ait pas pensé à tout ce cirque philosophique existentiel ou je ne sais quelle autre connerie encore.

Un autre gros problème, c'est que l'affiche du film, qui montre quand même une partouze entre des ados, est à la vue de n'importe qui, dans n'importe quel endroit. N'importe quel dégénéré ou personne pas encore très mature peut faire des conneries suite à cette vision.

Très déçu qu'un film de ce type puisse être encensé par de nombreuses critiques.

Dur de dire si c'est un bon film ou un très bon film... On apprécie le film, mais on se demande s'il sert bien le message que veut faire passer le réalisateur... Du sexe, beaucoup de sexe, du sang, un peu de sang... Où est la reflexion de ces jeunes sur cette adolescence si dure à vivre? A la fin... Dommage, les 10 dernières minutes sont trop courtes !

Ce film est déb...

Il y a des gens qui voit de la réflexion approfondie et approfondissante là ou il n'y a qu'un amas d'actions plus ou moins choquantes.

Le film parle certes de la difficulté de l'adolescence, du manque de compréhension de la part des adultes, ... mais pour nous faire comprendre tout celà, fallait-il réaliser un film pornographique et violent? Pourquoi faut-il qu'a chaque fois que sort un film horrible, il y en ait toujours quelques-uns qui trouvent de la beauté ou de l'intelligence quelque part?