Avis sur Le Fantôme de l'Opéra

Les films de Terence Fisher sont à l'image de la Hammer pour laquelle il réalisa beaucoup c'est-à-dire que je les trouve inégaux une fois je tombe sur un bon Fisher (ou Hammer) et puis après c'est un film qui ne m'a pas réellement plu et c'est le cas de Le Fantôme de l'Opéra. Peu passionnant voici une adaptation assez fade du roman de Gaston Leroux, peu de mystère et aucun soupçon de peur de plus l'héroïne est tellement peu charismatique que l'on se désintéresse de son sort (elle a une tête de nunuche).

Rien de bien original dans ce film de la Hammer .

Première déception à l'époque de la part de la Hammer depuis sa récente notoriété, auprès de son public déjà, et surtout d'universal avec qui elle est associée pour la distribution internationale. La faute à une volonté de ratisser un plus large public et de faire classer le film "A" et gonfler les recettes par rapport à celles déjà fructueuses de ses Dracula et autres Frankenstein, eux classés X à l'époque! Nous sommes donc face à un film à mettre dans la catégorie "Frissons mais gentils", le spectateur a certes quelques soubresauts lors de la vision du premier cadavre, puis à celle du visage du fantôme, mais c'est à peu près tout, le reste étant consacré à l'enquête sur le mystérieux personnage, et à nous retrouver nous aussi par la même spectateurs pendant plusieurs minutes d'un opéra sur la vie de Jeanne d'Arc! Pour un public s'attendant à mater un film de monstre, la douche est froide... Le semi-flop du métrage lors de sa sortie peut s'expliquer aussi du manque de vedette au générique, si ce n'est M. Gough, à l'époque acteur lambda; en effet le fan de la firme au marteau se retrouve certes devant un film de Terence Fischer, mais sans Lee ni Cushing, les deux vedettes de la maison, ni sans Cary Grant, grand fan de la Hammer qui a toujours rêvé de tourner avec le mythique studio et était pressenti pour jouer ici le bellâtre de service. Sûr qu'avec Grant et Christopher Lee, ce Fantôme de l'opéra serait aujourd'hui le film le plus populaire de la firme!

Au vu des versions de Rupert Julian, Brian de Palma et même Arthur Lubin, cette adaptation sauce Hammer par Terence Fisher apparaît un peu comme le maillon faible. Celle qu'on aurait adoré aimer mais qui, pour telle ou telle raison, nous empêche de réellement adhérer. Alors, comme vous pouvez le voir, ma note est loin d'être désastreuse, c'est donc que je n'ai pas trouvé ça si mauvais. C'est qu'il faudrait quand même être sacrément nul pour se planter dans les grandes largeurs avec une histoire aussi remarquable et passionnante, ce que n'est pas Fisher. Production Hammer oblige, on a ainsi droit à une ambiance fantastique plutôt convaincante, et malgré des moyens qui auraient mérité d'être plus grands, certains décors, notamment intérieurs, font leur effet, les couleurs comme toujours très seyantes (notamment le rouge), permettant un moment agréable pour les yeux. Seulement, cette vision s'offre pas mal de libertés vis-à-vis du roman de Gaston Leroux, le dénaturant plus qu'autre chose. En effet, dès que le réalisateur s'éloigne du récit originel, l’œuvre perd de son intérêt, les choix sont peu convaincants, excepté, peut-être, dans la narration, spoiler: raconter l'histoire du « Fantôme » en fin de récit et non au début
étant un choix de montage étonnant mais défendable. Ce personnage de nain rajouté, les motivations assez floues du « méchant », notamment à travers certains meurtres incompréhensibles, sa personnalité manquant de mystère et parfois peu cohérente, la quasi-disparition du récit de l'odieux directeur du théâtre, par ailleurs excellemment interprété par Michael Gough et probablement l'un des deux protagonistes les plus réussis de l'œuvre... Beaucoup de faiblesses empêchant de convaincre réellement, peu aidé également par la prestation insipide d'Heather Sears, celles d'Herbert Lom et Edward de Souza s'avérant un peu plus convaincantes, sans être étourdissantes : lorsque l'on sait que Cary Grant et Christopher Lee avaient été envisagés, difficile de ne pas avoir de regrets... Un œuvre ambitieuse mais un peu « malade », pouvant compter sur son passionnant récit d'origine et un certain sens artistique, nettement moins sur son scénario bancal et des personnages manquant souvent d'intensité. Bilan mitigé.

Un mystérieux individu sème la panique à l'opéra de Londres, où un aristocrate mégalo monte une grande représentation. La Hammer nous livre une énième adaptation du roman de Leroux, dans le ton de ses célèbres films d'horreur gothique de l'époque. Cependant, "The Phantom of the Opera'" est un peu faiblard. D'une part, on a connu Terence Fisher plus inspiré. D'autre part, le film est très court (1h20), et son final trop rapidement expédié. Enfin, l'actrice principale (doublée pour les scènes de chant par une vraie artiste d'opéra), manque de charisme. Néanmoins, l'ensemble demeure sympathique. On y retrouve une très bonne reconstitution avec grand nombre de décors et costumes, et surtout l'ambiance gothique est réussie, avec quelques passages inquiétants (certains séquences sont d'ailleurs assez violentes pour l'époque). Signalons également un Michale Gough assez jouissif dans le rôle du lord arrogant, mégalomane, exigeant, et lubrique. Divertissant.

Pas la meilleure version de l'histoire, ni le meilleur Terence Fisher, cependant, ce drame musical est tout de même d'excellente facture et nous plonge dans un univers inquiétant peuplé de personnages et d'airs d'opéra qui offre du grandiose à l'ensemble. Il reste un très bon film en dépit du fait que je ne peux m'empêcher de lui préférer de très loin l'extraordinaire "Phantom of the paradise".

Vèritable gouffre financier pour la Universal, "The Phantom of the Opera" version 1962 est surtout remarquable pour l'atmosphère dans laquelle il plonge le spectateur! Le so british Terence Fisher situe à l'Opèra de Londres les canalisations pestilentielles et les caves où se rèfugie le malheureux Herbert Lom pour cacher sous un masque grisâtre son visage horriblement brûlè! Le film mythique de Rupert Julian interprètè magistralement par Lon Chaney est quand même largement au dessus de cette version surfaite aux effets èdulcorès et fort heureusement l'oeuvre de Fisher, extrêmement abondante ne s'arrête pas là, èvidemment! On ne vous racontera pas le final vite expèdiè, c'est beaucoup trop triste! Jusqu'à ce que la mort lui rende enfin la paix (comprenne qui peut). Doit-on ajouter que Heather Sears est transparente et que le directeur artistique de l’Opèra ressemble comme deux gouttes d'eau à Mr Arkadin...

Ne respectant aucunement le roman de Gaston Leroux (même les héros ont changé de noms !) et utilisant un budget fou pour sa reconstitution de l’Opéra de Paris, Terence Fisher tente vainement d’égaler la première adaptation faite, en 1925, par Rupert Julian en misant sa mise en scène uniquement sur la grandiloquence de ses décors et de ses scènes musicales, à défaut d’un réel suspense et d’empathie pour les principaux personnages. Ce classique des studios Universal est un spectacle sympathique mais sans intérêt cinématographique.

Un grand film fantastique grâce à une belle histoire, des décors très travaillés, une belle photographie et de bons acteurs.

Adaptation totalement infidèle du chef d'oeuvre de Gaston Leroux, cette version est tout de même intéressante même si on se concentre beaucoup plus sur l'idée de vengeance du "Fantôme" que sur un quelconque amour pour la cantatrice et si la mise en scène de Terence Fisher manque parfois de vitalité. Je la trouve même supérieur à la version muette très surestimé de 1925 qui ne vaut que pour l'interprétation fabuleuse de Lon Chaney, des décors grandioses et une séquence de bal masqué en Technicolor. Herbert Lom est un choix étonnant mais plutôt convaincant pour le rôle-titre, Heather Sears, qui avait déjà réussi comme exploit de voler un peu la vedette dans "Les Chemins de la Haute-Ville" à notre Simone nationale, donne un supplément essentiel de charme à l'ensemble et Michael Gough s'en donne à coeur joie dans le rôle du salaud du film. On peut se demander pourquoi le Fantôme enlève son masque à un moment (je vous dirais pas lequel, vous avez qu'à le regarder, nah!!!) alors que personne ne lui demande ou parce que ce n'est pas utile mais bon... Mais le film est assurément plaisant surtout par son côté imprévisible (puisque donc infidèle à l'oeuvre!!!) et regorge de bonnes idées (la partie de natation dans les égoûts par exemple!!!). Sans être une des grandes réussites de studios Hammer, une oeuvre digne d'intérêt.

Un peu plus audacieux que ses prédécesseurs en matière de scénario, ce film nous propose une version plus humaine, où la méchanceté de lord d'Arcy passe pour du pur sadisme. L'oeuvre a encore du mal à faire passer la notion d'amour, ce qui était chose commune dans le cinéma de l'époque, ce que peine à relever Heather Sears, l'actrice principale, dont la très courte carrière semble aussi complète que son absence de charme à l'écran. L'intérêt reste concentré sur une poignée de personnages plus riches que d'autres mais la présentation "topographique" de l'opéra et ses alentours, plutôt exhaustive, empêche le spectateur de décrocher.

Le fantôme de l'opéra de 1962 est un énième remake du film culte de 1925, et autant dire que celui n'est pas très réussis. On tombe dans la caricatural (tu es une femme tu as peur des souris, tu es molle et débile), et le fantôme devient tellement évident qu'on découvre la combine après vingt minutes et ces parties d'opéra beaucoup trop longue pour composé un petit 1h20 de mauvaise qualité mais on retrouve ce qui fait l'envie et les années 60, nostalgie avec notamment la partie musicale vraiment très bonne.

Après avoir revisité pour le compte de la Hammer les grands mythes de monstres produits par Universal à savoir Dracula, Frankenstein, la Momie et le Loup-Garou, Terence Fisher s'attaque au Fantôme de l'Opéra. Projet le plus ambitieux et le plus couteux de la Hammer à l'époque (en témoignent les décors d'opéra et du repaire du Fantôme), il s'agit là plus d'une réinvention du mythe qu'une adaptation du roman. Ainsi, l'histoire ne se déroule plus en France, mais en Angleterre, à Londres. Le Fantôme n'est pas difforme de nature et a vécu en société. Il n'est plus amoureux de l'héroïne, mais compte en faire l'objet qui lui permettra de transcender une de ses oeuvres de compositeur. Sur ce dernier point, on peut émettre un certain regret, puisque la romance impossible que contenait le roman de Leroux se mue ici en une affaire de vengeance. Ce n'est qu'à la fin que l'on peut supposer que le Fantôme éprouve de l'amour pour Christine mais ce n'est peut-être pas de l'amour avec un grand A. À sa sortie, le film, en plus d'être un échec commercial, s'est ramassé des critiques négatives, même dans la presse cinéphile et amatrice de films d'horreur ou fantastique. Encore aujourd'hui, pas mal de gens considèrent ce film comme faisant partie des moins bons de la Hammer. Et je ne les comprend pas. Ou plutôt si, sans doute parce que le film est plus soft que les précédents films Hammer. Mais bon, ce n'est pas suffisant comme explication. Oui, le film est moins réussi que le Cauchemar de Dracula ou la Malédiction des Pharaons, mais il reste cependant un très bon film. Parmi les meilleurs côtés du film, citons la mise en scène soignée comme d'habitude de Terence Fisher et aussi l'excellent Herbert Lom qui personnifie à merveille le personnage du Fantôme, faisant de lui plus une victime de la cupidité humaine que le génie du mal qu'incarnait Lon Chaney dans la version de 1925. Toutefois, le film aurait gagné à ce que le Fantôme soit plus présent. Au final, Terence Fisher nous offre avec ce film une relecture originale et intéressante du roman de Gaston Leroux.

Premier film très ambitieux, notamment sur le plan financier, de la Hammer, « Le Fantôme de l’opéra » fut un flop à sa sortie qui provoqua la mise à l’amende de son réalisateur Terence Fischer. S’il y a pourtant quelqu’un à ne pas blâmer ici, c’est bien lui. L’ambiance flamboyante du film, les plans audacieux et la fluidité narrative de l’ensemble reposent en grande partie sur ses épaules. Plastiquement, l’ensemble est vraiment d’une grande beauté et, même si on en a l’habitude avec la Hammer, ce point ne peut être passé sous silence.
Si le résultat peut, à première vue, paraître décevant, c’est que les audaces du scénario se retournent contre lui. C’est aussi certainement parce qu’elles sont globalement mal exploitées. Faire du récit original un récit de vengeance est, sur le papier, une facilité qui est, en réalité, une force (Brian de Palma reprendra cette idée du vol de l’œuvre artistique pour s’ouvrir de nouvelles thématiques, et « le monstre » est ainsi, au final, moins monstrueux que les supposées grandes gens). Malheureusement, et c’est la faiblesse principale ici du récit, la vengeance manque de tension en dépit d’un méchant vaniteux qu’on aurait aimé voir être effrayé puis châtié. Ce point-là, pierre angulaire de la réécriture de l’histoire originale, n’étant pas approfondi, le film n’a pas de réel enjeu à traiter. Très vite, tout le monde s’accorde à considérer l’antagoniste comme une enflure et le récit n’est plus alors qu’une petite histoire sans mystère.
Le résultat, s’il est loin d’être désagréable, ne peut donc pas être à la hauteur des attentes. Visuellement, c’est très beau, le potentiel de l’ensemble est réel, on trouve une profondeur qu’il n’y a pas toujours dans les films de la Hammer, mais si l’histoire se suit, c’est sans surprise ni émotion particulière. On regrettera également, alors que les scènes d’opéra prennent une place importante dans le film, que la mise en abyme ne soit pas plus importante avec l’histoire contée. La fin du récit tente bien de faire le grand écart pour réconcilier tous ses thèmes mais c’est un peu faible. Nul doute cependant que la matière de cette version soit à l’origine du chef d’œuvre de de Palma tourné dix ans plus tard.

Je vais arrêter de dire qu'il y a de beaux décors car c'est une constante des films de la Hammer. Les scènes dans les égouts sont pas mal comme atmosphère. Lord Ambrose est un (auto-censuré) à voler la musique des autres. Le Fantôme est touchant. Ca se laisse regarder mais je ne suis pas fan de cette histoire quelle que soit la version. Celle-ci me semble bonne.