Avis : Alexandre - Page 4

Un chef d'oeuvre pas reconnu à sa juste valeur.
Ce n'est pas le casting pourtant bien garni (Hopkins, Jolie, Kilmer), qui fait de ce film, un incontournable. Farell et Leto auraient suffit. Mais c'est la manière avec laquelle ce film, en nous transportant à l'époque de la Grèce souveraine, nous fait réfléchir sur nous même aujourd'hui, et sur le monde tel qu'il était et tel qu'il est, qui le rend grandiose.
Le personnage créé par Oliver Stone, et interprété avec maestria par Collin Farell, est fascinant ! Un homme en quête de réponses qui se bat pour son idéal toute sa vie sans jamais tomber dans la suffisance de la gloire, de la fortune ou des victoires. Ce n'est pas tant la grandeur de l'épopée d'Alexandre que la biographie du chef de guerre, qu'il faut regarder dans ce film, mais la complexité et la détermination du personnage, face à un monde qu'il veut comprendre et rendre meilleur. Voilà un film, pour les rêveurs. Pour ceux qui croient qu'avec l'envie on peut faire changer les choses. Un peplum à ne pas louper !

Ce film est une grosse daube. Déjà, il est une insulte pour Alexandre car il est historiquement à la ramasse. Ensuite, les scènes sont très mal tournées, notamment les batailles où on ne comprend rien, ainsi que ces décalages au niveau du temps. Le pire, c'est la propagande anti-Perse qu'il y a dans le film (un peu comme le film 300), les Perses sont soit disant "cruels" mais les grecs eux étaient gentils hein, et ces Perses sont aussi représentés comme des sauvages crados, on peut le voir au début de la bataille de Gaugameles ou des mouches rodent sur le visage de l'un d'entre eux.
Aussi, j'ai remarquer quelque chose d'étrange : le signe des cornes de satan fait avec la main droite d'Alexandre, en pleine bataille, allez savoir pourquoi...

J'aurai mieux fait de voir autre chose, quitte à me taper un truc aussi long (j'ai vu la version de 3h33, la final cut pas si finale que ça...) autant regarder un truc bien... Mais bon vu que je me suis rendu à Persepolis je voulais voir ce moment moment où Alexandre décide d'y mettre le feu et surtout voir une représentation du lieu... Sauf que ça n'y est pas... et là le film m'a perdu totalement.

Déjà qu'au départ je trouvais ça bien douteux et surtout passablement con... Parce que bon, Stone a beau dire "non non" son film reste un bel éloge de l'interventionnisme en Irak (sans doute car il n'a pas l'intelligence de comprendre ce qu'il fait). Que l'on prenne le point de vue d'Alexandre, oui, pas de problème avec ça, mais venir lui calquer un discours anachronique sur la liberté, sur le fait d'aller libérer ces peuples du mauvais roi Darius... c'est une belle connerie, surtout en 2004... (mais à n'importe quelle époque en fait). Pour revenir d'Iran, Alexandre y est vu comme un envahisseur, de loin pas comme un libérateur.

Donc rien que ça, ça m'énerve...

Mais ensuite qu'est-ce-que c'est consensuel et banal, voire carrément mou. Je ne comprends même pas pourquoi le film nous montre tout ça, alors que non seulement on s'en fout, que c'est super chiant, mais qu'en plus ça n'apporte rien, car à la fin du film aucun personnage n'est développé, même pas Alexandre ou sa mère. On a vite fait compris à quel archétype de cinéma ils correspondent, et donc on comprend la logique, mais c'est tout. C'est vraiment 3h33 de vent pur.

Je pense à la première bataille du film, on a donc un truc qui dure une plombe, très mou, où finalement il ne se passe rien, ça n'a aucun souffle épique, on a beau préciser où c'est sur le champ de bataille, ça reste incompréhensible, on se tape un symbolisme douteux avec un aigle (et si seulement cet oiseau mystérieux pouvait se révéler comme chez Electre de Giraudoux être un vautour...) et ça n'arrive pas plus à nous parler réellement de stratégie militaire. C'est du cinéma quoi... au sens où c'est un truc faux qui est là pour faire semblant.

Mais tout le film est comme ça, c'est du flan, il ne construit rien. On ne conclut jamais réellement ce qui se passe avec la poursuite de Darius et la fin de l'empire Perse, j'attends donc cette conclusion, les autres batailles... mais rien... on le voit continuer son chemin vers l'est... comme si de rien n'était. Il fait des tas de trucs, racontés extrêmement platement...

Et attention, très sulfureux, il fricote avec des garçons... Youpi... on s'en fout... pourquoi en faire des caisses sur ça, alors que de toute façon la relation n'existe pas vu que les personnages n'existent pas. L'affreux Jared Leto n'a même pas un dialogue qui n'est pas avec Alexandre, et encore je ne suis même pas certain qu'il prononce une phrase de plus de cinq mots... et ce n'est pas Oliver Stone qui va savoir filmer une passion fusionnelle sans dialogue...

Que le lien Achille/Patrocle soit important pour lui, ok, mais là, encore une fois c'est y aller avec ses grands souliers... tout piétiner et détruire ce qui aurait pu être fondamentalement beau.

Faire le choix de montrer un Alexandre sensible, bisexuel, pourquoi pas, encore que sa sensibilité ici donne juste envie de lui foutre des claques. Farrell qui joue avec ses yeux humides c'est insupportable. Mais il y a un moment où il faut raconter quelque chose avec ça, éviter le piège de raconter quand même le mythe (le coup du cheval), avec un Alexandre qui parle aux chevaux... c'est juste ridicule...

Donc en fait à ce film je ne peux prêter que des bonnes intentions, mais aucune réelle qualité, tant la mollesse et l'absence d'originalité, le piètre jeu des acteurs rend le tout insupportable après une petite demi-heure.

Je pense qu'il faut sincèrement interdire les américains de toucher à ce qui ne leur appartient pas, ils n'ont pas l'intelligence de passer outre le point de vue actuel et se sentent obligé de rajouter des propos totalement anachroniques...

Ca y est dans ma quête du film masochiste j'ai enfin trouver la perle, Alexandre chef d'oeuvre de souffrance, un film qui pousse a l'automutilation, c'est long, ça pique. autant bounty c'est un vrai gout de paradis autant alexandre nous fait gouter à l'enfer. Si Dante nous était comtemporain il est certain qu'un de ces cercle aurait pour sévice le visionnage de ce film en continue. Colin Farrel blondiné, Angelina Jolie sous crack oliver stone qui réalise mou, jared leto jamais aussi peu inspiré tous ont travaillé de concert pour ce moment de platitude et de douce souffrance. Bravo

Fait extrêmement rare je suis sortie avant la fin, que dire : scène d'action ? De la poussière , mal filmé scènes bâclées . Histoire? Idem bâclée on s'attarde sur le coté gay du personnage, l'histoire de ce personnage est suffisamment riche pour ne pas faire de clichés type série B
Peut être et sans doute l un des plus mauvais blockbuster que j'ai eu l'occasion de voir

En dehors de la première bataille qui est un vrai fourre-tout sans saveur et anarchique, Oliver Stone déploie une parade costumée et des réflexions adolescentes d'un Alexandre servi par Colin Farrell et son étrange chevelure blonde. Le réalisateur prend beaucoup trop de liberté dans son oeuvre et dépeint la vie d'Alexandre sans tenir compte de la légende, du brillant chef de guerre ni du jeune homme qui mena un nombre considérable de batailles sans aucune défaite. On a, à la place, un film chiant, jauni, fade et mal construit, passant outre les meilleurs moments de la vie d'Alexandre pour s'attarder sur ses vices et le décrire comme un ivrogne paranoïaque, faible, pleurnichard, violeur, homosexuel et coincé dans les jupes de sa mère. Décevant en tout point, terriblement long et rarement bien interprété, les nominations sont justifiées !

Une grosse production, extrêmement bien soignée, de très bons acteurs pour une grande aventure historique.

"Alexandre" fait partie de ces grands films malades, c'est-à-dire de ces films qui avait tout pour être des chefs d'oeuvre mais qui sont trop boursouflés, trop creux, trop long... Réunissant un casting qui utilise assez mal ses acteurs (Colin Farrell moyennement convaincant en blond, Angelina Jolie dans le rôle de sa mère, Anthony Hopkins franchement inutile...), Oliver Stone accumule les travers de son cinéma à savoir les longueurs (le film parait interminable), la mise en avant de la forme au détriment du fond, le choix de décrire plutôt que d'adopter un vrai point de vue (on ne ressent ni haine ni empathie pour Alexandre)... Et puis, on espérait que le réalisateur serait moins pudique sur l'homosexualité d'Alexandre (qui parait d'ailleurs beaucoup plus à l'aise avec Roxanne qu'avec Hephaïston). Pourtant, reste quelques bonnes choses telles que l'interprétation de Val Kilmer et du trop rare Jared Leto ainsi que la musique de Vangelis (qui aurait cependant pu être meilleure). Mais, le sentiment d'être passé à coté d'une grande fresque épique est particulièrement frustrant ! Espérons que le projet de Baz Luhrmann avec Di Caprio en conquérant macédonien pourra voir le jour !

on pouvait s'attendre à mieux, Alexandre est une belle fresque, une belle aventure mais c'est tout , le spectaculaire ne ressort pas assez !!!!

Si Oliver Stone s'emploie en règle générale à démontrer toute la furie et la violence d'une époque, il le fait de façon un peu trop maladroite dans cet Alexandre. Colin Farrell est un choix de casting intéressant et a manifestement bien travaillé son rôle, mais l'esthétique globale du film fait des personnages des éphèbes encore plus caricaturaux que les péplums des années 60. Sans compter qu'en 3 heures de temps, Oliver Stone use de ficelles dénuées de la moindre subtilité: entre les allusions très lourdes sur l'homosexualité, des dialogues qui ont du mal à marquer les esprits, une mise en scène (hors les batailles) qui semble surtout destinée à éclairer un public bas du front ( spoiler: cf une Angelina Jolie éternellement jeune et aux apparences de sorcière pour appuyer le propos
), le film respire à pleins poumons un air pompier et outrancier faisant fi de tout réalisme. Tout est fardé à l'excès, esthétisé sans nuance. On n'est pas très loin du délire façon 300, mais celui-ci assumait une démarche jusqu'au-boutiste là où Alexandre tangue sur le chemin de la grandiloquence, évitant difficilement la surenchère inutile dans bien des scènes, au détriment d'une psychologie trop peu fouillée car axée sur le seul Colin Farrell (et entre parenthèses, quelle horreur cette perruque blonde...).

STOP! IL EST TEMPS DE NE PLUS SE LAISSER INFLUANCER PAR LA PRESSE(je suis un réactionnaire qui a raison)
ET D'AILLEURS QU'IL AILLE SE LE METTRE OU JE PENSE. CE FILM EST CULTISIME!!!!! Un NOUVEAU chef d'Oeuvre Imtemporel.
Coté Casting se Film est Parfait qui reflète Très Bien l'EPOQUE d'Alexandre.Je ne suis pas Nominateur d'Oscar mais ce Film en méritait 8 Oscar. ENORMISIME

Péplum d'Oliver Stone sur Alexandre le Grand, c'est une très bonne idée très cinématographique. Une histoire très complète et des scènes de batailles pas mal réalisées, mais les dialogues et les acteurs ne sont pas top (pourtant beau casting), plusieurs longueurs ou l'ennui n'est pas loin.

J'ai trouvé l'adaptation assez intéressante et divertissante mais alors ce qui pèche vraiment sur ce film c'est le casting, Colin Farell n'est pas du tout crédible et ce rôle ne lui va pas du tout. De plus, je n'ai pas cru une seconde à l'histoire entre Alexandre et Héphaistion car il n'y avait aucune alchimie entre les deux acteurs ce qui est très dommage car cette relation aurait pu être très belle.

alexandre est encore une fois le pire d oliver stone , une tres mauvaise réalisation ,un film completement foiré avec pourtant un exellent casting . A EVITER , un tres mauvais peplum , oliver stone décoit une fois de plus

J'ai longtemps hésité avant de mettre zéro, vu que j'ai trouvé quelques map paintings splendides, quelques décors très beaux et quelques costumes bien faits.
MAIS, dès les 5 premières minutes du film un mot s'est rapidement imposé : pitoyable. Ce film aurait dû s'appeler "le Grand Hold-up", car on est volé de tout : volé d'un scénario construit, volé de grandes batailles qui sont censées être un des pilier du film, volé d'une histoire grandiose ( celle du vrai Alexandre ) dont résulte un film plus que plat et finalement, volé d'une fin. Ce film ne résonne que de discours fats et sans aucun sens qui rajoutent des longueurs inutiles à un ennui déjà mortel, car le supplice dure près de trois heures. Si l'on rajoute encore le nombre phénoménal d'erreurs historiques voir carrément de contrefaçons de l'Histoire ( tellement nombreuses qu'il ne reste plus grand chose de cette dernière ), on obtient le navet le plus coûteux jamais tourné depuis un moment ... l'année commence bien, et Alexandre est bien parti pour gagner le titre de nanard de l'année, même si celle-ci est encore longue ! Si je n'avais pas payé ma place, peut être aurais-je fait comme une dizaine de spectateurs ( sur à peu près une centaine de personnes ), visiblement encore plus lassés que moi : partir sans attendre.