menu
close2
Annuler
Ex:
Les animaux fantastiques, Jurassic world rebirth, Les gardiens de la galaxie
Note moyenne
3,5
306 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
8 critiques
3
7 critiques
2
2 critiques
1
8 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film envoûtant magnifique et poétique évidemment il faut un peu connaître le mythe sinon les gogols vont être un peu perdus et sûrement rien comprendre et s ennuyer
Dommage que Richard Burton ai décliné le rôle de Jason il aurait été plus consistant
Dommage que Richard Burton ai décliné le rôle de Jason il aurait été plus consistant
Médée est un film qui parle de beaucoup de choses tout en restant très silencieux. En effet il ne contient que très peu de dialogues, préférant jouer sur l'aspect visuel ainsi que sur les non-dits. En résulte un long-métrage contemplatif qui laisse le spectateur interpréter les actions de Médée, ce qui constitue à la fois une force et une faiblesse. Le soin apporté à l'image est visible dès l'ouverture du film, avec un magnifique lever de soleil. Pasolini a su capter la beauté de la nature dans ses décors et ne fait pas l’erreur de trop la souligner. Il en va de même pour les costumes, qui sont parfois simples, parfois très élaborés. Les différentes coutumes des semblables de Médée sont présentées de manière crues et directes, mais toujours avec une esthétique soignée et un regard neutre. Cela créé une certaine fascination, en particulier pour la scène de cannibalisme. Cela résume toute l'ambiguïté du personnage titre, qui possède un magnétisme indéniable (le plan montrant de profil Maria Callas silencieuse est sous doute l'une des scènes les plus marquantes) mais aussi une part sombre et animale. La musique accompagne cette idée puisqu'elle possède des sonorités tribales mais aussi des magnifiques chœurs rappelant l'aspect sacré de la Toison. La perte des repères et/ou de la religion est d'ailleurs l'un des éléments les plus importants de l'oeuvre, mais pratiquement rien n'est dit explicitement, les pensées de Médée après qu'elle ait été trahie par Jason étant sous-entendues. Le réalisateur ne tend pas la main au spectateur pour qu'il comprenne cet aspect de l'intrigue, ce qui réduit grandement l'accessibilité du film. Médée reste toutefois une oeuvre réfléchie, violente et intelligente.
Difficile de juger un tel film, mais je semble plutôt insensible au charmes du cinéma de Pasolini.. Grands paysages vides, long plans contemplatifs (certains très beaux) et une mythologie revisitée avec musique religieuse m'ont plus ennuyé qu’émerveillés. Attention il faut être un spectateur averti pour visionner cette oeuvre étrange.
Je m'attendais à quelque chose de grand et de fort, quelque chose d'envoûtant, Médée possède de tels passages notamment au début avec des plans et une musique captivantes faisant ressortir les gestes quotidiens avec beauté. Mais le reste du film m'a pas captivé, sans doute car il faut connaître l'histoire de Médée et de Jason avant de voir film, j'ai du lire en parallèle l'histoire de Médée pour comprendre le film, on entend rarement le noms des personnages, beaucoup d'ellipses, de sous entendus… C'est intéressant, mais le fait de ne pas connaître le mythe m'a handicapé je crois pour apprécier l'oeuvre dans son ensemble et pour comprendre l'histoire. Des moments de violence pure sont aussi présents, c'est très bien filmé, mais il manque quelque chose, peut-être que le noir et blanc aurait été plus judicieux ? ça reste un bon film auquel je mettrai avant de le revoir en ayant préparé mon sujet un 2,7/4. Je sais à quoi m'attendre pour découvrir le reste de la filmographie de Pasolini, il faut connaître l'histoire pour mieux apprécier alors la beauté brute du film.
Je suis désolé mais même après mûre réflexion, je trouve que ce film réalisé par Pier Paolo Pasolini et sorti en 1969 est très mauvais, enfin en tout cas, de mon avis. Effectivement, lorsque j'ai vu les critiques, je m'attendais à un bon film même si je savais que les films du réalisateur sont assez spéciaux mais je ne m'attendais certainement pas à quelque chose comme ça ! C'est ma deuxième expérience cinématographique de Pasolini, ma première étant "Salò ou les 120 Journées de Sodome" que je n'avais déjà trouvé pas terrible, et je dois dire que pour l'instant, il ne me fait pas vraiment bonne impression. Il revisite donc ici le mythe de Médée (que je ne connais absolument pas si ce n'est de nom mais, très honnêtement, au vu du film, je n'ai pas du tout envie de m'y intéresser) et elle serait, à ce que j'ai compris car c'est très mal écrit, amoureuse de Jason, un guerrier, mais le peuple serait plus ou moins contre. Enfin bref, je trouve effectivement que la trame est très mal écrite, je ne retire en rien de tout ce que l'on dit à propos de Pasolini, que c'est un génie etc. mais ce n'est pas une raison pour nous imposer deux heures de pur ennuie ! Car oui, c'est cela qui pêche le plus avec ce film, c'est qu'il ne se passe rien, on s'ennuie ferme pendant deux heures en attendant impatiemment la fin, j'ai même rarement vu un film aussi lent ! Je disais donc que l'histoire était mal écrite (ce qui va sûrement susciter de la rage chez les pseudos-intellos qui prétendent adorer le film) car en deux heures, on ne comprend pas vraiment ce qui se passe alors que, paradoxalement, il ne se passe pas grand chose mais je veux dire par là que Pasolini aurait eu le temps de faire quelque chose de claire et de compréhensible par tout le monde, au lieu de ça, nous avons un fouillis artistique qui n'a pour seul effet que de nous faire mal à la tête à la fin du film. Alors, j'ai évidemment décroché et je me suis bien-sûr ennuyé ferme mais comme je n'aime pas interrompre un film, quel qu'il soit, en son milieu, j'ai continué. Alors, je reconnais que la réalisation est bien souvent très bonne, de même que les décors et que les acteurs sont également talentueux, notamment Maria Callas mais cela ne justifie pas, encore une fois, cette incroyable lenteur. "Médée" est donc un film que je n'aime pas du tout, malgré sa très bonne réputation.
Quel ennui ! Je suis novice en ce qui concerne Pasolini mais ce long-métrage hautement fade n'est certainement pas son meilleur. Rien d'autre que la lassitude et l'ennui ne viennent troubler notre moment au cours de ces très longues une heure quarante six minutes. Il y a très peu de dialogues ce qui laisse un grand vide (que le cinéaste a bien du mal à remplir), les acteurs sont sans charme et la musique est assourdissante et insupportable. L'ensemble reste sans poésie, sans vie. On a de la peine pour Maria Callas, elle qui a si sublimement incarnée Médée sur scène. Et il est dommage que ce film constitue à lui seul l'unique expérience que livra au cinéma la plus grande soprano du XXème siècle. Lourd.
Aaaah! Mais qui suis-je pour juger ce film, pseudo chef-d'œuvre? Ma critique est modeste et très certainement permanente: même après un second visionnage, je serais très probablement toujours aussi sceptique concernant la nature de ce film apparemment admiré. Certes, c'est beau (les divers gros plans sur Maria Callas, des plans panoramiques sur des paysages arides mais non dénués de charme), mais c'est tout. La musique est exaspérante, la fin trop rapide alors que jusque-là Pasolini avait pris son temps. Le début (discours de Laurent Terzieff et la description de la culture et de l'environnement de Médée) sont intéressants, énigmatiques mais ça s'arrête là. Ennuyeux et frustrant.
IL est possible que Pasolini soit un brillant metteur en scène. Cela ne l'autorise pas pour autant à nous offrir 107 minutes d'ennui! Car c'est ce qui arrive dans ce film, ou tout est prétexte à nous montrer de grands paysages vides, ou Pasolini semble vouloir nous montrer son sens du cadrage, et un certain sens de l'esthétique auquel on n'est pas obligés d'être sensible. Il faudra se contenter de cela, tant le reste n'est que prétention lugubre, faussement mythologique, qui n'est lui aussi qu'un prétexte au délire de son réalisateur. Bref, si l'on se rappelle du jour ou on a vu Médée, c'est surtout parce qu'on se souvient comme l'on a bien dormi ce soir-là...
Parfait au niveau esthétique malheureusement vu qu'il s'agit d'un mythe, la règle veut que le film soit particulièrement ennuyeux pour être bien vu de l'élite, ici elle est respectée.
Pasolini a un don pour créer une ambiance spéciale, sans doute parce qu'il filme avec peu de dialogues et beaucoup de gros plans sur les visages. Les décors naturels sont très recherchés également et le soleil irradie l'ensemble. Quant aux costumes, que d'imagination également avec les gerbes de blé ou les coiffures avec des cornes de vache. Tout cela donne l'impression d'être transféré dans l'Antiquité. Sans compter les mœurs brutaux et les croyances en des offrandes à la terre nourricière. Seulement, comme c'est un film restauré, il n'a pas la netteté des productions actuelles. A noter que Maria Callas (Médée) ne chante pas du tout alors qu'il y a quand même ses servantes et les argonautes qui fredonnent des airs, accompagnés par un instrument à cordes. J'ai trouvé cela un peu dommage de se priver de cette grande voix.
De tous les films "antiquisants" de PPP, Medea est certainement le plus énigmatique, tant dans sa dramaturgie que dans ses intentions. À la suite de scènes sans aucun dialogue ou presque, Médée aide Jason à s'emparer de la toison d'or puis, repoussée, cherche à se venger. Aux yeux du spectateur, ses actions n'ont pas grand sens, ce que le jeu expressif et la bande originale orientalisante soulignent aussi. Cette perte de sens, c'est justement ce que Pasolini semble déplorer ici. Médée apparaît ainsi comme un double du réalisateur, personnage exilé et incompris dont les pouvoirs disparaissent dans une civilisation qui ne partage pas son système de croyances. Si la résolution du mythe est jouée deux fois, on peut donc imaginer que c'est pour montrer sa dégradation graduelle qui le fait coller davantage à notre monde sans magie. Je n'oserais pas afffirmer tout cela avec certitude, toutefois ; mais dans tous les cas, il est possible de trouver du plaisir à regarder ce film rien que pour le dépaysement radical qu'il procure.
RealPrime
Une erreur de récit ? Une erreur de genre ou erreur de direction ? De tous les récits antiques celui-ci est assurément le plus « What ? » que j’ai eu à découvrir tant par son absence totale de script cohérent et présent, jamais un film en couleur fut si muet dans ses scènes.
spoiler:
Un récit qui se veut être une relecture ou adaptation d’un mythe Grec sur cette femme méconnue de la mythologie aidant Jason sur sa quête de la toison. Il est incontestable que l’intro en parle avec ce centaure, d’un parler hyper théâtral mais la base est faite. Le problème ou plutôt, les problèmes, c’est que niveau scénario rien ne fait en sort qu’il s’agisse bien d’une quête de la toison (cette dernière étant bien noir et sans pouvoir et encore mieux, cachée au fond d’un temple…). Ensuite niveau décors et costumes, jamais un hors sujet n’aura été si énorme, ni Grecque, ni Romain mais une ambiance entre le Moyen-Orient et l’Afrique avec des costumes certes hyper colorés mais d’une illogique complète par rapport à la géographie du récit. De plus et c’est encore plus effarant, cet unique décor naturel de temple et ensemble de tours (du moins j’ai soupçonné) et cet autre temple percher au sommet d’une colline désertique ne sont qu’une ultime confirmation du hors-sujet complet de ce récit. Reconnaître un tant soit peu le site de Pise ou même Florence est simplement dingue pour un film centré sur la toison d’or. Enfin le script bien que très peu présent et j’irai même plus loin, si peu présent et d’une utilité tellement moindre que j’en suis à penser qu’il n’a servis à rien et n’à fait que théâtraliser les scènes car oui, ce film n’est qu’une immense farce théâtrale réalisée par un dramaturge, poète et donc un artiste de milieu indépendant, culturellement philosophique dont lui seul peu saisir ce qu’il tourne et raconte. Laisser un dramaturge diriger un récit antique est une lourde erreur pour la simple raison que ces derniers sont incapables de livrer des scènes d’ampleur visuel, des scènes de combats ou encore un jeu n’allant justement pas dans leur domaine de prédilection. « Shakespeare Julius César » avait eu le même problème, que ce soit son original noir et blanc ou remake, dès lors qu’un homme de théâtre touche une œuvre qu’elle qu’elle soit, c’est l’assurance d’un raté total niveau dynamisme, compréhension des scènes et surtout, respect du genre. Mais là on atteint un niveau tel, la scène sacrificielle fut elle aussi d’une stupidité complète, « 2h de mise en place » pour 10 sec d’action… pour qu’elle finisse de manière lunaire… Niveau cast du coup, le duo Maria Callas & Luigi Barbini ne peu fonctionner tant il est quasi muet tout le long, les jeux de regard en disent certes long mais cela est d’une insuffisance profonde pour confirmer une relation à en devenir. De plus notre soi-disant Jason est incarné avec une naïveté et un charisme absent de bout en bout, et ou est l’armure de notre chef Argonaute ? Au placard ? 0 respect du personnage. Médée est plus la représentation d’une religieuse aux discours inutiles qu’une reine ou fille de roi. Les Argonautes quant à eux, faut-il encore deviner qu’ils en soient
. Un soit disant péplum, une soit disant quête de la toison, moi qui pensais que les « Hercule », « Maciste » et autres « Ulysse » étaient une succession de gros muscles dans une romance larmoyante navrante, je retir facilement ou presque ce jugement face au plus gros raté de l’histoire des péplums Grecque.
. Un soit disant péplum, une soit disant quête de la toison, moi qui pensais que les « Hercule », « Maciste » et autres « Ulysse » étaient une succession de gros muscles dans une romance larmoyante navrante, je retir facilement ou presque ce jugement face au plus gros raté de l’histoire des péplums Grecque.
Je crois que j'accroche pas du tout aux films de Pasolini, troisième que je vois et je m'ennuie toujours autant pourtant dans celui ci fait référence à la mythologie antique chose que j'apprécie énormément.
Le début m'a plu, la fin aussi mais entre c'est le vide intersidéral...
Le début m'a plu, la fin aussi mais entre c'est le vide intersidéral...
Splendide film de Pasolini, difficile à résumer en quelques lignes tant les thèmes chers à l'auteur sont nombreux (Psychanalyse,sociale, politique ).Sans être un féru de mythologie on ne peut que rester béat devant la beauté du film (décor, paysage et costumes ) et l'interprétation extraordinaire de Maria Gallas.Un Chef d'oeuvre.
Certains films sans intrigue ni dialogues sont de pures merveilles, que ce soit par la beauté des séquences, par l'ennivrement que procure la musique, par l'émotion qu'il font naître ou par le mesage qu'il délivrent...
Malheureusement, Médée ne remplit aucun de ces critères... Et est donc tout sauf une merveille...
Malheureusement, Médée ne remplit aucun de ces critères... Et est donc tout sauf une merveille...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse