menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,1
3131 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
46 critiques
3
25 critiques
2
84 critiques
1
80 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Visionné 20 ans après, ce film de facture classique a un peu vieilli, demeurent un scénario bien ficelé, une mise en scène efficace avec Kirk Douglas et Kieffer Sutherland en "Hommes du Président" et Kim Basinger et Eva Longoria pour l'atout charme.
Encore un énième film sur la gloriole américaine, servi du froid au réchauffé... jusqu'à l'overdose. Michael Douglas est clairement sur un fin de carrière et finalement assez peu crédible
spoiler:
notamment dans la scène où on le vois courir comme un champion olympique, nul doute qu'ils ont du couper en 10 fois pour faire la scène complète surtout qu'il finit même pas essoufflé !
Jack Bauer nous fait du Jack Bauer lol En fait ce type est incapable de jouer autre chose que du "24" à en oublier son nom. Longoria est la potiche du film, mais de toute façon, elle n'est capable que de jouer autre chose, sa réputation est complètement surfaite. Quant à Kim Basinger... je crois qu'elle n'a jamais joué aussi mal. spoiler: Quant elle est avec son mari, ell est pire qu'un iceberg... Quel home normal ne comprendrait pas qu'il y a un problème ? Mais bon, même dans les scènes avec Douglas, on dirait qu'il y a autant de passion que dans un bol de soupe avec deux vieux croutons. Jamais vu une scène de tendresse jouée avec une telle distance
. C'en est malaisant.
On passera sur les autres acteurs, qui ne sont là que pour le décor....
Je préfère 1000 fois la série... qui n'a rien à voir... mais qui est largement meilleure !
Jack Bauer nous fait du Jack Bauer lol En fait ce type est incapable de jouer autre chose que du "24" à en oublier son nom. Longoria est la potiche du film, mais de toute façon, elle n'est capable que de jouer autre chose, sa réputation est complètement surfaite. Quant à Kim Basinger... je crois qu'elle n'a jamais joué aussi mal. spoiler: Quant elle est avec son mari, ell est pire qu'un iceberg... Quel home normal ne comprendrait pas qu'il y a un problème ? Mais bon, même dans les scènes avec Douglas, on dirait qu'il y a autant de passion que dans un bol de soupe avec deux vieux croutons. Jamais vu une scène de tendresse jouée avec une telle distance
. C'en est malaisant.
On passera sur les autres acteurs, qui ne sont là que pour le décor....
Je préfère 1000 fois la série... qui n'a rien à voir... mais qui est largement meilleure !
L'autre façon d'aborder la main mise du gourvernements sur la scène médiatique est la transposé au cinéma;autrement plus libérale;et bien,en fait de libéralité c'est ici tout au contraire un non dit qui vous fera froid dans le dos.
Un film bien ficelé avec une intrigue intéressante. Le réalisateur nous tient en haleine, et le personnage principal est magnifiquement joué.
Et bien c’était pas mal du tout.
L’histoire est moderne et si l’intrigue est facile, l’action reste présente.
Michael Douglas égal à lui-même mène l’aventure comme il se doit.
Un bon moment de divertissement.
L’histoire est moderne et si l’intrigue est facile, l’action reste présente.
Michael Douglas égal à lui-même mène l’aventure comme il se doit.
Un bon moment de divertissement.
Je m'attendais à un bon gros nanar, et finalement... ben, pas tant que ça. Certes, la mise en scène ne casse pas trois pattes à un canard, mais au moins, le rythme tient la route. Le scénario reste assez simple, mais il a le mérite d’être clair et compréhensible sans avoir besoin d’un doctorat en complots politiques. Le film a un petit côté paranoïaque à la sauce années 70, façon ‘tout le monde t’espionne, même ta cafetière’. Bref, c'est sympa, pas révolutionnaire, mais ça fait le taf !
Un thriller plat, ennuyeux, qui ne parvient pas à avoir des rebondissements efficaces et à surprendre. Que ce soit dans son ton, son écriture, son style, il semble coincé dans les années 90. Clark Johnson ne crée aucune tension.
Une histoire assez silmple : à Washington, un membre des services secret est assassiné avant de révéler une information à un de ses collégues (héros pour avoir sauvé Reagan) qui va être soupçonné de trahison, et sera suspect dans la menace d'attentat contre le président. Mais la taupe n'est pas celui qu'on croit.
Revu un samedi matin de janvier 2025 grace à Netflix.
Michael Douglas, Kiefer Sutherland, Kim Basinger, Eva Longora, ce sont déjà 4 raisons de le regarder.
Interprétations réussies, et aussi celles des acteurs des seconds rôles, notamment Martin Donnavan.
La photo est bonne, les scènes d'actions un peu moins, mais ça passe.
Les notes étaient sévères, 2,1 pour les spectateurs (plus de 3000 votes),, 1,9 pour la presse.
Les critiques (281 au moment où j'écris) plultôt sévère et sanctionnées majoritairement de 2, 1 ou même 0 étoiles.
L'indice d'affinité de Allo Ciné était 35. Et pourtant, moi, j'ai aimé. J'ai aimé le revoir.
D'une part, je trouve que cela n'a pas mal vieiili, que le scénario était assez bien construit.
Et puis, en ce qui me concerne, l'idée d'imaginer qu'un membre du secre service spoiler: ait une relation avec la First Lady
, cela m'a bien plu.
Je mets la note de 4 et je déclare que c'est TRES BIEN.
J'invite les amateurs de ce genre à le regarder si pas déjà fait.
Revu un samedi matin de janvier 2025 grace à Netflix.
Michael Douglas, Kiefer Sutherland, Kim Basinger, Eva Longora, ce sont déjà 4 raisons de le regarder.
Interprétations réussies, et aussi celles des acteurs des seconds rôles, notamment Martin Donnavan.
La photo est bonne, les scènes d'actions un peu moins, mais ça passe.
Les notes étaient sévères, 2,1 pour les spectateurs (plus de 3000 votes),, 1,9 pour la presse.
Les critiques (281 au moment où j'écris) plultôt sévère et sanctionnées majoritairement de 2, 1 ou même 0 étoiles.
L'indice d'affinité de Allo Ciné était 35. Et pourtant, moi, j'ai aimé. J'ai aimé le revoir.
D'une part, je trouve que cela n'a pas mal vieiili, que le scénario était assez bien construit.
Et puis, en ce qui me concerne, l'idée d'imaginer qu'un membre du secre service spoiler: ait une relation avec la First Lady
, cela m'a bien plu.
Je mets la note de 4 et je déclare que c'est TRES BIEN.
J'invite les amateurs de ce genre à le regarder si pas déjà fait.
Ce thriller d’action tourne autour d’une corruption et d’assassinat à la Maison Blanche et met en scène Mickael Douglas et Kiefer Sutherland. Ce long métrage use de ficelles déjà usées par le passé, ce qui lui donne un air de déjà vue. Le rythme est un peu lent pour un film du genre surtout dans la première partie, cependant dans la seconde partie le film prend enfin du corps et accélère.
C’est vraiment dommage que le résultat soit aussi inégal car sinon c’était un bon divertissement.
C’est vraiment dommage que le résultat soit aussi inégal car sinon c’était un bon divertissement.
« The Sentinel » est un bon thriller, fortement snobé par la presse spécialisée alors que tout est là pour nous faire passer un bon moment. Certes, le scénario est classique mais les acteurs font le job plutôt bien et l’histoire, un peu invraisemblable tout de même, nous tient en haleine jusqu’au bout. Pas de longueur donc, de l’action, du suspense, un casting de choc, avec une mention spéciale pour Michael Douglas, impeccable. C’est un pur produit hollywoodien, sans idée de génie ni surprise particulière mais efficace, se laissant se regarder sans déplaisir.
Au vu de son affiche immonde, je m'attendais à un gros navet qui tache. D'autant plus que l'on retrouve à la distribution deux stars qui faisaient un tabac à la TV à l'époque (Kiefer Sutherland et Eva Longoria), ce qui est rarement bon signe. Finalement, le résultat n'est certes (vraiment) pas terrible, mais pas infernal non plus.
Le scénario n'a aucune originalité, puisqu'il ne fait que croiser "In the Line of Fire" avec "The Fugitive". On retrouve un ténor des services secrets, qui a la mauvaise idée de coucher avec la femme du président. Notre homme se voit ensuite accusé de trahir son pays au profit de terroristes voulant assassiner le POTUS. Les arcs narratifs et situations seront à peu près les mêmes que les deux films pré-cités.
Tout est filmé de manière générique et plat, on croirait voir une série TV de l'époque... et ce n'est pas une coïncidence, Clark Johnson a surtout réalisés des téléfilms et séries. Tandis que la fusillade finale manque clairement de lisibilité.
L'intrigue est primaire à souhait, je pense que l'immense majorité des spectateur devineront l'identité du traître dès ses premières apparitions. Mais s'il on met de côté quelques éléments un peu stupides, le spectateur peu exigeant y trouvera sans doute son compte. Ca bouge, et Michael Douglas fait le taff, même si son rôle est peu intéressant. Par contre Eva Longoria est strictement inutile, je soupçonne qu'ils l'ont intégrée au forceps dans le film pour attirer le chaland.
Le scénario n'a aucune originalité, puisqu'il ne fait que croiser "In the Line of Fire" avec "The Fugitive". On retrouve un ténor des services secrets, qui a la mauvaise idée de coucher avec la femme du président. Notre homme se voit ensuite accusé de trahir son pays au profit de terroristes voulant assassiner le POTUS. Les arcs narratifs et situations seront à peu près les mêmes que les deux films pré-cités.
Tout est filmé de manière générique et plat, on croirait voir une série TV de l'époque... et ce n'est pas une coïncidence, Clark Johnson a surtout réalisés des téléfilms et séries. Tandis que la fusillade finale manque clairement de lisibilité.
L'intrigue est primaire à souhait, je pense que l'immense majorité des spectateur devineront l'identité du traître dès ses premières apparitions. Mais s'il on met de côté quelques éléments un peu stupides, le spectateur peu exigeant y trouvera sans doute son compte. Ca bouge, et Michael Douglas fait le taff, même si son rôle est peu intéressant. Par contre Eva Longoria est strictement inutile, je soupçonne qu'ils l'ont intégrée au forceps dans le film pour attirer le chaland.
Du vu et revu et re-revu, à la télévision ou au cinéma. Mais après tout pourquoi pas s'il y a un peu de talent dans la mise en scène? Ce n'est pas le cas dans ce film. Même la distribution n'est pas convaincante: Michael Douglas faiblard, Kim Basinger effacée, Kiefer Sutherland tout juste passable... Seul Martin Donovan sort du lot mais dans un rôle secondaire.
Bref, dans le genre complot contre le président, innocent accusé à tort, on a vu bien mieux ailleurs.
Bref, dans le genre complot contre le président, innocent accusé à tort, on a vu bien mieux ailleurs.
Le casting fait tout. Michael Douglas et Kim Basinger stars du cinéma. Kiefer Sutherland et Eva Longoria stars de la télévision. Et ça fonctionne très bien. Ajoutez à ça une mise en scène dynamique, soutenue par une excellente musique. Le scénario est bon, avec toutefois une conclusion qui aurait mérité mieux. On se retrouve donc dans un polar à la maison blanche dans l'ambiance de 24 heures chrono et sans desperate housewife. Joli cocktail !
Je me suis bien régalé avec une association d'une despérate et de Jack Bauer avec en prime le génial Michael Douglas, une enquête classique avec une taupe et un coup monté, de l'action et du suspense.
Un casting 4 étoiles pour un film de complot type "gouvernement américain". Oui c'est très pompeux, très américain, mais ça passe. On a l'impression de voir un énième épisode de 24 heures chrono, Eva Longoria ne sert absolument à rien dans le film, mais tant pis, ça passe, sans transition, sans réelle saveur, car oui, c'est encore la bonne époque du film sans insertion politique. Juste un film avec des grands acteurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse