menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,0
185 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
9 critiques
3
9 critiques
2
8 critiques
1
3 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ayant lu le roman il y a plusieurs années, j'avais quelques souvenirs de l'histoire en tête. Cette adaptation ne retrouve pas toujours toute la richesse et l'atmosphère du livre de Stephen King.
Le récit souffre notamment de quelques longueurs futiles et certains éléments importants auraient mérité davantage de développement pour gagner en impact émotionnel.
Pourtant, malgré ces défauts, le film possède de nombreuses qualités.
J'ai beaucoup apprécié sa vision du vampire, qui s'éloigne du séducteur aristocratique pour revenir à une créature plus primitive et inquiétante. Le vampire, très inspiré du Comte Orlok dans Nosferatu, dégage une présence marquante.
Les décors et l'ambiance gothique participent également à l'immersion. On ressent progressivement la corruption de la ville et la menace qui s'étend dans l'ombre.
Le récit souffre notamment de quelques longueurs futiles et certains éléments importants auraient mérité davantage de développement pour gagner en impact émotionnel.
Pourtant, malgré ces défauts, le film possède de nombreuses qualités.
J'ai beaucoup apprécié sa vision du vampire, qui s'éloigne du séducteur aristocratique pour revenir à une créature plus primitive et inquiétante. Le vampire, très inspiré du Comte Orlok dans Nosferatu, dégage une présence marquante.
Les décors et l'ambiance gothique participent également à l'immersion. On ressent progressivement la corruption de la ville et la menace qui s'étend dans l'ombre.
Tobe Hooper n'a pas fait que des bons films, très loin de là. Salem's Lot est d'ailleurs quasiment un de ses premiers après Massacre à la tronçonneuse bien sûr. Il s'agit d'une adaptation d'un livre de Stephen King sur 2 épisodes de 90 min chacun. Assez classique pour King me direz-vous. Ambiance mega fin des 70s pour celui-ci et il ne se passe quasi... rien pendant 60 min. Alors certes, on a 180 min au total mais c'est VRAIMENT longuet. Apparemment c'est une adaptation super fidèle au bouquin et ce qui marche en lecture, ne marche pas forcément à la télé ! La preuve ici. Beaucoup de passages pourraient êtres coupés et n'entacheraient en rien l'expérience. Concernant l'horreur, tout est suggéré, on ne voit vraiment rien. Certains personnages (maquillages) sont peut-être légèrement flippants mais rien de plus. Et c'est quasi nanardesque de temps en temps... Certes, les années 70. Je me suis ennuyée ferme et ça ressemble quasi à un film d'horreur des années 50 dans son approche. (Très Nosferatu quand même, dont le remake sorti la même année !) (Et le gamin mais qu'est ce qu'il est horripilant !) Je lui préfère très largement IT sorti 11 ans plus tard et qui pour le coup est mega flippant !!! Encore étonnée que ce soit un film de Hooper car ça ne ressemble en RIEN à son style. On dirait quasi une demande du studio qui lui aurait promis d'autres films derrière. Là il est clairement en mode yes man.
Il est déroutant qu’un visuel réfléchi et projeté avant 1980 soit encore si effrayant, Les effets ont pour certains mal vieilli mais l’histoire demeure prenante, jusqu’à la dernière seconde. Bienvenue à Marsten House !
film qui se déroule dans une ambience très sombre et noir en 1979. ont pourait vite s'attendre a un vampire MAIS NON pendant la moitié du film, il n'y a que du sexime avec des filles hyper sexualisé. au bout de la moitié, quelques vampires apparaissent sans la moindre crédibilité, des rôles d'acteurs peu convainquant, le scénario n'existe pas, bref un véritable echec.
Adapté du second roman de Stephen King, “Les vampires de Salem” est un film en deux parties réalisé par Tobe Hooper, le célèbre réalisateur de “Massacre à la tronçonneuse”. L’histoire raconte le retour d’un écrivain dans sa petite ville natale. Sa venue coïncide avec d’étranges événements tels que la mort ou la disparition d’habitants qui pourraient être en lien avec un vampire. Si le jeu minable de certains acteurs secondaires perturbe franchement l’entrain du scénario, il faut avouer que ce dernier est plutôt très fidèle au roman de King. Pendant trois heures, nous suivons l’enquête de Ben Mears avec intérêt. Malheureusement, la mise en scène rencontre de nombreux défauts, comme les effets spéciaux qui sont loin d’être à la hauteur de la tension qui réside dans le roman.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Tobe Hooper signe cette minisérie (deux épisodes pour plus de trois heures de durée) pour adapter le roman de Stephen King. Le format télévisuel est très présent sur les cadrages des acteurs et sur les coupures (pour la publicité).
Pour le reste, le travail est superbe et Tobe Hooper arrive à créer un climat avec une tension qui monte progressivement, en embrassant dans la narration de multiples personnages, tous avec de la substance. Le format de plus de trois heures permet de développer par petites touches, exposer de multiples personnages, tous très caractérisés, mais dirigés subtilement, tout en ne laissant jamais deviner comment ils vont contribuer à la narration (le scénario est crédité à Stephen King lui même et Paul Monash scénariste expérimenté de séries pour la télévision étatsunienne).
La grande réussite repose sur sa distribution et donc l'interprétation de ses acteurs. Tous très bons. Avec David Soul habité et torturé (grosse star au moment du tournage, grace à ses 90 épisodes de Starky et Hutch), qui est le fil conducteur. Avec aussi dans le rôle féminin principal Bonnie Belelia toute jeune (connue pour son personnage d'Holly McLane dans Piège De Crystal - 1988 -). Et aussi James Mason, impérial en dévot de son maître, obséquieux, ultra-civilisé, qui porte sur lui tout le poids de la décadence et du mépris de la vieille Europe. Et beaucoup d'acteurs de seconds roles aux visages familiers.
Les 3h20 se visionnent sans voir passer le temps. Tobe Hooper fait le choix (raisonné ou économique) de montrer peu et de suggérer beaucoup, ce qui est beaucoup plus efficace sur le plan de la tension (et de la durée du film aussi). Et à ce titre il repose sur les décors et beaucoup le visage de ses acteurs, ce qui est d'autant plus efficace. Avec quelques scènes-chocs, pour la surprise, et des scènes de montées progressives en tension.
Pour le reste, le travail est superbe et Tobe Hooper arrive à créer un climat avec une tension qui monte progressivement, en embrassant dans la narration de multiples personnages, tous avec de la substance. Le format de plus de trois heures permet de développer par petites touches, exposer de multiples personnages, tous très caractérisés, mais dirigés subtilement, tout en ne laissant jamais deviner comment ils vont contribuer à la narration (le scénario est crédité à Stephen King lui même et Paul Monash scénariste expérimenté de séries pour la télévision étatsunienne).
La grande réussite repose sur sa distribution et donc l'interprétation de ses acteurs. Tous très bons. Avec David Soul habité et torturé (grosse star au moment du tournage, grace à ses 90 épisodes de Starky et Hutch), qui est le fil conducteur. Avec aussi dans le rôle féminin principal Bonnie Belelia toute jeune (connue pour son personnage d'Holly McLane dans Piège De Crystal - 1988 -). Et aussi James Mason, impérial en dévot de son maître, obséquieux, ultra-civilisé, qui porte sur lui tout le poids de la décadence et du mépris de la vieille Europe. Et beaucoup d'acteurs de seconds roles aux visages familiers.
Les 3h20 se visionnent sans voir passer le temps. Tobe Hooper fait le choix (raisonné ou économique) de montrer peu et de suggérer beaucoup, ce qui est beaucoup plus efficace sur le plan de la tension (et de la durée du film aussi). Et à ce titre il repose sur les décors et beaucoup le visage de ses acteurs, ce qui est d'autant plus efficace. Avec quelques scènes-chocs, pour la surprise, et des scènes de montées progressives en tension.
Vinz1
« Les vampires de Salem », film et/ou adaptation télévisée du roman de Stephen King par Tobe Hooper, celui-là même qui a réalisé le mythique « Massacre à la tronçonneuse » est somme toute très moyen. D’une part, parce que si les suceurs de sang sont assez bien faits (un design très sympa en hommage au Nosferatu de Murnau), leurs apparitions à l’écran sont assez limitées et l’étendue de leurs pouvoirs n’est donc pas assez révélée. D’autre part, les personnages, pourtant interprétés par de bons acteurs (David Soul et James Mason en tête), suscitent peu d’empathie car ils ne sont pas assez brossés pour qu’on s’y attache vraiment. Mais surtout, là où le film pèche grandement, c'est par son rythme extrêmement lent qui ne s'accélère jamais sauf dans son dernier quart d’heure. En plus de trois heures, Hooper aurait quand même pu faire mieux et ce, même si le film a été divisé en plusieurs segments pour la télévision. Ce n’est pas honteux certes, mais ce n’est pas non plus formidable car il ne marque clairement pas les esprits. Mieux vaut alors revoir l’excellent « Vampires » de John Carpenter pour passer un bien meilleur moment !
Tobe Hooper est très habile pour mettre en scène une horreur d’intérieur – on pense au train-fantôme et à son dédale de pièces glauques (The Funhouse), à la maison de Leatherface (The Chainsaw Massacre) ou celle de Caroll Anne et sa famille (Poltergeist) – qui transforme l’environnement extérieur en une somme de signes à déchiffrer et dont l’interprétation laisse sentir l’omniprésence du mal. Cette interpénétration des espaces, Salem’s Lot la réussit fort bien et trouve là l’une de ses qualités essentielles : un manoir délabré perché sur un vallon, un antiquaire vêtu de noir aux apparitions suspectes, des morts qui s’enchaînent, un cimetière dont les tombes creusées attirent à elles les vivants. Le manoir – qui reste, pendant les deux tiers de l’œuvre, un personnage vu de l’extérieur – est un moyeu autour duquel gravite un mystère : le téléfilm s’ouvre sur Ben Mears contemplant, non sans effroi, ledit manoir sur lequel a vue la fenêtre de la chambre de l’étranger, ou plutôt de l’exilé revenu dans sa ville natale. Aussi le bâtiment apparaît-il d’emblée comme un motif obsessionnel dans la conscience de celui qui gagne sa vie en écrivant de la fiction, mais une fiction nourrie de réalité ; il est un avatar de la création, de cette œuvre en devenir et qui demeure inaccessible, qui fascine autant qu’il rebute. Le manoir symbolise le retour au pays natal pour un écrivain soucieux d’extérioriser ses démons intérieurs et ainsi espérer les mettre à mort : ainsi, l’enseignante rencontrée sur une pelouse est en train de lire l’un de ses romans, préfigure en somme une compagne de substitution qu’il faudra, le temps venu, accepter de perdre une fois encore. En adaptant Stephen King, Tobe Hooper pense la fiction comme conservatoire de la douleur de celui qui écrit et recréation – par la récréation que garantissent ici les vampires – d’une réalité imaginaire où le mal est amplifié et devient concret, physique, un ennemi à affronter à l’aide de croix, d’eau bénite et de pieux. Néanmoins, le format adopté par le téléfilm – deux parties, trois heures au total – contraint l’ensemble à longueurs et répétitions, échoue à faire évoluer les enjeux de ses protagonistes une fois les bases posées, jusqu’à une dernière demi-heure efficace et aux décors somptueusement repoussants. De bons effets spéciaux, à l’ancienne, confèrent à l’ensemble une authenticité appréciable, faisant de Salem’s Lot une curiosité ni essentielle ni désagréable.
Je n'ai jamais lu le livre de Stephen King mais j'ai trouvé que ce téléfilm était assez bon dans l'ensemble mais qui a très mal vieilli.Le casting est assez bon et David SOUL joue très bien son rôle et cela le change de Starsky et Hutch. Le vampire n'est pas si terrifiant que cela mais son design ressemble beaucoup à Nosferatu
J'ai vu la version téléfilm en 2 parties (pas celle sous forme de film exploité à l'étranger donc hors U.S.A.), d'abord je tiens à dire que Salem est l'un de mes 3 romans préférés de Stephen King donc j'ai regardé cette adaptation plus par curiosité qu'autre chose.
Durant 3 heures Tobe Hooper (réalisateur très inégal) tente vainement de transposer à l'écran le roman, la première heure traîne pas mal, on sent que le réalisateur veut présenter ses personnages et le lieu de l'action (petite ville imaginaire du Maine) pourtant j'ai eu l'impression que si je n'avais pas lu le roman l'intrigue m'aurait semblé peu claire. Dans la 2ème heure si le fantastique pointe davantage son nez, on regrette que le rythme est toujours lénifiant par contre il faut reconnaître une volonté de créer une atmosphère mystérieuse, sombre et dénuée de tout humour mais comme cette version est destinée à la télévision l'aspect violent de l’œuvre est atténuée (d'ailleurs à savoir que King préfère la version condensée pour le cinéma comportant spécialement des scènes plus sanglantes) sinon dans l'ensemble les acteurs sont bons et impliqués dans leurs rôles (à signaler la présence de James Mason, très grand acteur Britannique).
En fait c'est surtout dans la dernière demi-heure que Les Vampires de Salem se lâche enfin, tout ce qui déroule dans la vieille demeure est un passage prenant rappelant l'ambiance lugubres des vieux films d'épouvante. Cette adaptation a pu faire effet à son époque mais elle a pris un coup de vieux (de plus le maquillage des vampires n'est pas terrible) et me laisse sur ma faim.
Durant 3 heures Tobe Hooper (réalisateur très inégal) tente vainement de transposer à l'écran le roman, la première heure traîne pas mal, on sent que le réalisateur veut présenter ses personnages et le lieu de l'action (petite ville imaginaire du Maine) pourtant j'ai eu l'impression que si je n'avais pas lu le roman l'intrigue m'aurait semblé peu claire. Dans la 2ème heure si le fantastique pointe davantage son nez, on regrette que le rythme est toujours lénifiant par contre il faut reconnaître une volonté de créer une atmosphère mystérieuse, sombre et dénuée de tout humour mais comme cette version est destinée à la télévision l'aspect violent de l’œuvre est atténuée (d'ailleurs à savoir que King préfère la version condensée pour le cinéma comportant spécialement des scènes plus sanglantes) sinon dans l'ensemble les acteurs sont bons et impliqués dans leurs rôles (à signaler la présence de James Mason, très grand acteur Britannique).
En fait c'est surtout dans la dernière demi-heure que Les Vampires de Salem se lâche enfin, tout ce qui déroule dans la vieille demeure est un passage prenant rappelant l'ambiance lugubres des vieux films d'épouvante. Cette adaptation a pu faire effet à son époque mais elle a pris un coup de vieux (de plus le maquillage des vampires n'est pas terrible) et me laisse sur ma faim.
Ce téléfilm, ou plutôt cette mini-série, réalisé par Tobe Hooper et sorti en 1979 aux États-Unis, n'est pas mal mais sans plus. Cette adaptation du second roman de Stephen King, à savoir "Salem", nous plonge dans une histoire de vampires dans laquelle un écrivain doit sauver une petite ville. Comme "Ça" (la version de 1990) l'a fait plus tard, le film adapte le livre tel quel, le scénario étant presque mot pour mot la copie du texte du livre. J'aurai tendance à dire que c'est une bonne chose car nous avons au moins une adaptation fidèle au roman mais malheureusement, et c'est d'ailleurs le même cas en ce qui concerne "Ça", la littérature, surtout en ce qui concerne Stephen King, n'est transposable sur grand écran que si elle est quelque peu retravaillée pour convenir à un format cinématographique. C'est ainsi que l'on se retrouve ici avec une œuvre de trois heures, longueur qui n'est pas réellement justifiée mais surtout pas vraiment utile car beaucoup de scènes sont assez longues. En plus d'être long, le film est assez plat et ne communique pas vraiment d'émotions, l'ambiance n'est pas très travaillée et le film est dans l'ensemble trop soft (c'est dommage, surtout venant de la part du réalisateur des deux premiers "Massacre à la tronçonneuse"). La force du roman, c'est que King arrive à nous transmettre des émotions, à nous faire frissonner grâce à son style d'écriture mais, encore une fois, cette écriture n'est pas adaptée au cinéma. Bon malgré tout, tout n'est pas non plus à jeter, le film est certes un peu longuet mais reste dans l'ensemble divertissant. La réalisation, bien qu'elle soit classique, n'est pas trop mauvaise non plus et arrive à sauver un peu cette ambiance molle et soft, surtout en ce qui concerne les plans dans lesquels nos avons les vampires au bord des fenêtres qui sont très bons. Du côté des acteurs, nous avons un bon casting mais qui est ici oubliable, faute d'un jeu dans l'ensemble trop mou. Les effets spéciaux sont quant à eux assez bons et n'ont pas trop vieillis. "Les Vampires de Salem" est donc un téléfilm plutôt sympathique même s'il ne marque pas le esprits.
Certes le film a mal vieilli mais l'atmosphère est toujours angoissante et le vampire est bien flippant.
Téléfilm en deux parties compilant trois heures plus ou moins indigestes, ça sonne vieillot de par la production fauchée, la photographie faiblarde et la mise en scène sans audace de Tobe Hooper, la tension et l’ambiance mettent un temps monstrueux à s’instaurer (après environ 40 min) pour disparaitre aussi sec et ne revenir que par à-coups, j’ai plus eu l’impression de regarder un feuilleton style polar mollasson de TF1 qu’un vrai film d’épouvante. L’arborescence des personnages s’établit péniblement, certaines séquences semblent interminables pour d’une seconde à l’autre basculer dans quelque chose de clichouille, on ne nous conditionne pas assez à l’étrange, il ne doit y avoir que deux ou trois scènes qui retiennent véritablement l’attention et ont un degré fascinant, comme quand le héros raconte son expérience traumatique dans la maison où le chauffeur de camion son rêve éveillé, sinon on ingurgite beaucoup de dialogues de remplissage. Les quelques souvenirs que je gardais du bouquin de King ne m’ont pas franchement sautés aux yeux, à la limite les grandes lignes mais les moments marquants ne se montrent que trop peu inspiré et davantage emprunt de kitschitude, dont les fameuses apparitions nocturnes et l’aspect du maitre vampire sans doute volontairement plagié sur le comte Orlok du "Nosferatu" de Murnau croisé avec un schtroumpf, difficile de ressentir des frissons, mais bon disons que ça aurait pu être plus ridicule, comme bien mieux.
En gros c’est long, c’est poussif, c’est inesthétique, mais il faut avouer que les quelques bribes atmosphériques et surtout les acteurs (James Mason en tête) permettent au tout d’exister un minimum pour ne pas lâcher l’affaire, enfin je n’irai pas jusqu’à conseiller le film, sauf si vous voulez mettre votre courage à l’épreuve.
En gros c’est long, c’est poussif, c’est inesthétique, mais il faut avouer que les quelques bribes atmosphériques et surtout les acteurs (James Mason en tête) permettent au tout d’exister un minimum pour ne pas lâcher l’affaire, enfin je n’irai pas jusqu’à conseiller le film, sauf si vous voulez mettre votre courage à l’épreuve.
Une retranscription assez proche et correcte de l'un de mes romans préférés de Stephen King. Même si l'ensemble a pris un sérieux coup de vieux surtout au niveau des effets spéciaux, un téléfilm qui mise avec une certaine réussite sur une ambiance lourde et prenante, avec quelques passages tout à fait angoissants. Quelques belles têtes d'affiche, de David Saul à Bonnie Bedelia en passant par le charismatique James Mason. Une première partie qui se met en place très lentement pour atteindre dans son final une bonne tension psychologique. Plutôt pas mal.
Une bien piètre adaptation du très bon roman de Stephen king. Trop d'élément ne correspondent pas a l'ouvrage et l'acting est plutôt mauvais
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse