menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
424 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
3 critiques
3
21 critiques
2
14 critiques
1
10 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Wes Craven est capable du meilleur comme du pire et "Shocker" nous le prouve une fois encore. Mise à part deux/trois passages, ce long métrage est d'une médiocrité affligeante. Le scénario n'est pas le point fort du réalisateur américain mais l'histoire de "Shocker" bat des records de nullité. Conjugué à des acteurs de piètre qualité et des dialogues assommant, "Shocker" n'est ni plus ni moins qu'une série Z.
Un très mauvais Wes Craven. L'histoire n'est vraiment pas intéressante et les effets sont mauvais. Les dialogues sont mauvais, les acteurs sont mauvais. C'est long tellement c'est inintéressant. On attend la fin avec impatience.
On espère qu’il s’agit d’une blague à la vue de cette Série Z fauchée du début des années 90 et signée Wes Craven. Un criminel endurci qui réchappe à la chaise électrique et parvient à prendre possession de n’importe quels corps et peu se téléporter grâce au flux électromagnétique rend cette histoire abracadabrantesque risible.
D’une part parce que c’est mal réalisé et d’une autre car c’est vraiment très mal joué. Les SFX étant tous datés et vieillots, ils rendent le film consternant. Seul Mitch Pileggi (The X Files) parvient à tirer son épingle du jeu.
Une réalisation grotesque qui confirme son statut de Nanar, un film d’horreur à oublier vite fait, bien fait !
D’une part parce que c’est mal réalisé et d’une autre car c’est vraiment très mal joué. Les SFX étant tous datés et vieillots, ils rendent le film consternant. Seul Mitch Pileggi (The X Files) parvient à tirer son épingle du jeu.
Une réalisation grotesque qui confirme son statut de Nanar, un film d’horreur à oublier vite fait, bien fait !
j avais du voir ce film en VHS à l époque de sa sortie en vidéoclub..en le revoyant récemment par hasard ...je ne suis même pas allé au bout ....quelle nullité !! les acteurs sont des amateurs ...les effets spéciaux nullisimes....les dialogues sont à se plier de rire....bref un nanar Comme les années 80 nous en pondait à la chaîne....
Un criminel survit à la chaise éléctrique et se materialise dans des personnes. Pas mal
Après avoir inventé le terrifiant Freddy, Wes Craven créa à la fin des années 90 un nouveau meurtrier bien effrayant qui porte le nom de Horace Pinker dans ce très bon film qui mélange le fantastique et l'horreur et qui possède d'ailleurs des moments bien sanglants. Mitch Pillegi, le futur Walter Skinner de la série TV "X-Files" incarne avec talent et conviction le boogeyman et l'histoire propose quelques sympathiques rebondissements. Une oeuvre qui est donc plutôt fun à visionner et qui mériterait d'être plus populaire dans la filmographie de Wes Craven.
Que dire de ce film totalement creux ? Rien du tout.
On n’y croit pas une seconde à ce très mauvais film d’horreur. Un mauvais mélange entre science fiction, paranormal et enquête policière. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 2/5
Le nom de Wes Craven suscite inévitablement ma curiosité, tout en sachant pertinemment que le résultat ne sera probablement à la hauteur de sa « légende » due aux deux figures mythiques qu'il a imaginé :j'ai bien évidemment nommé Freddy Kruger et Ghostface. « Shocker » est plutôt une bonne surprise : bien que frôlant parfois le ridicule, le scénario fait preuve d'une réelle habileté pour se montrer constamment imprévisible, rendant le récit assez prenant durant les deux tiers, notamment par sa capacité à se renouveler, à proposer des situations aussi improbables qu'originales pour stimuler l'intérêt du spectateur. Franchement, débuter le film comme tant d'autres finissent pour partir vers des idées parfois complètement folles, je trouve ça vraiment bien vu, voire assez novateur. Dommage que Craven ne tienne pas ses promesses jusqu'au bout, l'œuvre virant trop au trip délirant et presque gratuit dans les dernières minutes, malgré sa louable volonté de critiquer la violence télévisuelle et la logique de consommation dans son ensemble. Maintenant, et bien que ces dernières minutes m'empêchent de totalement adhérer à l'ensemble, que ce soit pour son originalité ou ses effets spéciaux « à l'ancienne » conservant un réel charme aujourd'hui, il n'est vraiment pas interdit de jeter un œil à cette drôle de curiosité, laissant certes un goût d'inachevé, mais d'une séduisante créativité.
Artriste
Avec Shocker, Wes Craven réalise un film très spécial qui marquera les esprits mais pas forcément pour de bonnes raisons. L'histoire se situe dans la banlieue de Los Angeles ou un tueur en série commet des crimes sanglants. Ses dernières victimes sont la famille de l'inspecteur en charge de l'arrêter, à qui il ne reste plus qu'un fils adoptif qui va l'aider à enquêter sur l'affaire suite à des rêves prémonitoires lui permettant d'en savoir d'avantage sur le tueur. Ce scénario, encore bien plus grotesque au fil des minutes que son synopsis de départ laisse suggérer, annonce assez tôt la couleur puisque dès les premiers instants on se retrouve devant un long-métrage à l'allure de nanar, la faute entre autre à un ton dissonant entre sérieux et légèreté qui ne sait pas sur quel pied danser. Dans un premier temps, ce style est sympathique, car surprenant et amusant, mais l'attirance fini par baiser sur la durée à cause de sa redondance et de son absence de profondeur. Hormis son côté atypique, le récit n'a rien d'autre à proposer et cela se ressent à la longue surtout que la blague dure une heure quarante. Cette originalité fini par lasser même si la confrontation donne lieu à quelques scènes appréciables et à une dose de violence juste suffisante. Mais son plus grand point fort, qui fait qu'on s'accroche à cette intrigue loufoque, c'est bien son ambiance singulière particulièrement réussie mêlant horreur, thriller et fantastique. Elle donne au film un côté presque hypnotisant, malgré de nombreux défauts. Le principal est le niveau de jeu des comédiens, sûrement dû à une direction d'acteur douteuse. Il suffit de voir les réactions des personnages pour s'en rendre compte. On ne croit pas une seule seconde au drame qu'ils subissent tant ces rôles sont interprétés par un casting dont il vaut mieux taire les noms. Pourtant, leurs visages ne sont pas désagréables mais tout sonne faux, même le tueur sadique et déterminé est ridiculisé, ce qui le rend tout de suite moins menaçant. Les dialogues ne sont pas étrangers à cela. En effet, les répliques qu'ils s'échangent sont complètement risibles et brisent immédiatement tout semblant d'émotion que le film tente quand même étrangement de distiller. Sur la forme c'est à peine mieux puisque la réalisation de Wes Craven est globalement convenable, mais comporte aussi bien quelques excentricités discutables, que des petites fulgurances appréciables. Un visuel là encore en dents de scie, qui comporte quelques scènes esthétiquement séduisantes mais aussi des passages immondes à cause des effets-spéciaux grossiers, à la limite du parodique. Des images accompagnées par une b.o. également contestable dans une moindre mesure. Autant certaines de ses compositions sont dans le ton et renforcent l'atmosphère, autant d'autres dénotent totalement avec le propos ce qui casse toute l'immersion. Reste une dernière partie qui part dans un délire complet, perdant ainsi définitivement le peu d’intérêt qu'il restait, avant de se conclure sur une fin sans saveur. Au final, Shocker est un film difficile à saisir au niveau de ses intentions. Tous ses défauts, volontaires ou non, lui confère un certain charme et en ferait presque un plaisir coupable. Ce n'est pas un bon film mais il mérite tout de même d'être découvert tant c'est une expérience à part.
Cela fait partie de ce que j’appelle les purs films de vidéo club. Des films des années 80 90 qui ne passent jamais à la télévision et qui attiraient mon regard il y a une vingtaine d’années dans les vidéo clubs de l’époque. Shocker avec sa jaquette VHS percutante n’est pas un grand film, même pas un des meilleurs Wes Craven mais il a le charme de ses productions horrifiques des années 80 avec effets spéciaux à l’ancienne. Avec un léger sous texte anti peine de mort shocker vaut surtout pour la prestation de Mitch Pileggi en tueur en série et pour sa première partie franchement réussie. Car malheureusement le film est beaucoup trop long, il accumule les rebondissements dans son final et comme ils vont crescendo dans le ridicule cela gâche franchement le plaisir. Dommage aussi que la musique ne soit pas géniale ou utilisée par moment en dépit du bon sens. Mais ce fut quand même un moment d’amusement et un petit plaisir coupable.
Cadreum
Qui est le film ?
Sorti en 1989, Shocker arrive après le succès incontrôlable de Freddy et avant la mise en abîme consciente de Scream. C’est un film de transition (nerveux, saturé, presque impatient) où Craven délaisse le gothique onirique pour un cauchemar électrique, littéralement branché sur l’infrastructure médiatique du monde réel. En surface, c’est un slasher fantastique : un tueur exécuté sur chaise électrique ressuscite comme entité énergétique et traverse les écrans.
Que cherche-t-il à dire ?
Le film porte autant sur le mal comme pulsion individuelle que sur sa capacité à survivre dans les systèmes techniques qui prétendent le neutraliser. La chaise électrique n’est pas ici une fin, mais un passage. Et la télévision, loin d’être un décor, est un organisme circulatoire et collectif.
Par quels moyens ?
Craven inverse le geste rassurant du récit judiciaire. La scène d’exécution n’est pas une résolution morale, mais une erreur stratégique qui inaugure tout.
Ici, le meurtrier ne met plus de masque ni ne se cache dans les ombres : il circule à travers le télévision et le courant. Craven ne filme pas l’électricité comme décor, mais comme ontologie. Elle ronge les frontières entre corps, machine et image. Le monstre cesse d’être physique : il devient signal.
Le film épouse la logique de son monstre : accélérations brutales, zappings, ruptures de régime. On ne maîtrise pas la grammaire du film ; elle échappe, bifurque, se court-circuite. Là où Freddy envahissait les rêves, Shocker envahit la syntaxe. Craven met sa mise en scène au diapason du dispositif qu’il critique.
Où me situer ?
Je trouve le film profondément brouillon, parfois génial. Mais son inachèvement même lui donne une puissance que les films plus maîtrisés perdent souvent : il pense en prise directe avec l’époque qui le produit. Il n’analyse pas : il se laisse court-circuiter. J’y vois moins un film raté qu’un film qui accepte de perdre le contrôle pour épouser ce qu’il désigne. Et en cela, il me semble plus contemporain qu’il n’en a l’air.
Quelle lecture en tirer ?
Shocker dit une chose essentielle : le mal n’a plus besoin de corps pour persister, il lui suffit d’infrastructures. L’horreur ne vient plus du dehors, mais des systèmes qu’on croit neutres : les circuits, les flux, la lumière même.
Sorti en 1989, Shocker arrive après le succès incontrôlable de Freddy et avant la mise en abîme consciente de Scream. C’est un film de transition (nerveux, saturé, presque impatient) où Craven délaisse le gothique onirique pour un cauchemar électrique, littéralement branché sur l’infrastructure médiatique du monde réel. En surface, c’est un slasher fantastique : un tueur exécuté sur chaise électrique ressuscite comme entité énergétique et traverse les écrans.
Que cherche-t-il à dire ?
Le film porte autant sur le mal comme pulsion individuelle que sur sa capacité à survivre dans les systèmes techniques qui prétendent le neutraliser. La chaise électrique n’est pas ici une fin, mais un passage. Et la télévision, loin d’être un décor, est un organisme circulatoire et collectif.
Par quels moyens ?
Craven inverse le geste rassurant du récit judiciaire. La scène d’exécution n’est pas une résolution morale, mais une erreur stratégique qui inaugure tout.
Ici, le meurtrier ne met plus de masque ni ne se cache dans les ombres : il circule à travers le télévision et le courant. Craven ne filme pas l’électricité comme décor, mais comme ontologie. Elle ronge les frontières entre corps, machine et image. Le monstre cesse d’être physique : il devient signal.
Le film épouse la logique de son monstre : accélérations brutales, zappings, ruptures de régime. On ne maîtrise pas la grammaire du film ; elle échappe, bifurque, se court-circuite. Là où Freddy envahissait les rêves, Shocker envahit la syntaxe. Craven met sa mise en scène au diapason du dispositif qu’il critique.
Où me situer ?
Je trouve le film profondément brouillon, parfois génial. Mais son inachèvement même lui donne une puissance que les films plus maîtrisés perdent souvent : il pense en prise directe avec l’époque qui le produit. Il n’analyse pas : il se laisse court-circuiter. J’y vois moins un film raté qu’un film qui accepte de perdre le contrôle pour épouser ce qu’il désigne. Et en cela, il me semble plus contemporain qu’il n’en a l’air.
Quelle lecture en tirer ?
Shocker dit une chose essentielle : le mal n’a plus besoin de corps pour persister, il lui suffit d’infrastructures. L’horreur ne vient plus du dehors, mais des systèmes qu’on croit neutres : les circuits, les flux, la lumière même.
Un film qui à très mal vielli on peut le dire. Wes Craven paraitrai ridicule à notre époque. Shocker est un film fantastique sympathique, mais qui à pris un énorme coup de vieux. Les effets spéciaux sont totalement dépassés mais le côté kitch rends la chose assez sympathique. Un petit film à voir un soir quand on s’ennuie.
Pascal
Ressortie en salle de ce titre de Wes Craven, dont le scénario fait penser parfois à " The thing" de John Carpenter, " Videodrome" de David Cronenberg ou de " les griffes de la nuit " de Wes Craven lui-même.
La première heure est réussie et alterne son lot de surprises, mais ce qui reste du scénario est un échec en terme de clarté. On ( du moins en ce qui me concerne) finit malheureusement par se désintéresser de ce qu'on nous montre à l'écran.
La suite prévue ne sera pas produite en raison de l'insuccès commercial du titre. On peut, malgré les défauts, y jeter un œil mais surtout pour la mise en place du scénario.
La première heure est réussie et alterne son lot de surprises, mais ce qui reste du scénario est un échec en terme de clarté. On ( du moins en ce qui me concerne) finit malheureusement par se désintéresser de ce qu'on nous montre à l'écran.
La suite prévue ne sera pas produite en raison de l'insuccès commercial du titre. On peut, malgré les défauts, y jeter un œil mais surtout pour la mise en place du scénario.
Le skinner de x files en fou sanguinaire dans ce film comico-sanglant est bien sympa à voir avec des effets pas si pourri que ça vu que ce film a plus de 20 ans, dommage que le doublage en français est horrible et mal interprété sinon ce film se suit tranquille et mérite le détour.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse