AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
419 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
3 critiques
3
21 critiques
2
14 critiques
1
10 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film d'épouvante dont l'intrigue est sensationnelle, vous serez déçu sans doute par la suite du film à partir du moment de l'exécution où le film penchera dans le paranormal.
Malgré cela, je reste objectif envers ce film honorable tant l'ennui n'existe pas dans ce dernier : les successions d'événements rendent cette production très dynamique.
De plus, les personnages sont attachants, ce qui est rarement le cas dans les films d'horreur, rajouter à cela le fait que le film soit très bien filmé, des jeux d'acteurs réussis, une bande son propre aux films d'épouvante de l'époque et une VF réussie.
Ces ingrédients vous garantissent un bon moment scotché au fond de votre chaise ( pas électrique je l'espère ʕಠ_ಠʔ )
Malgré cela, je reste objectif envers ce film honorable tant l'ennui n'existe pas dans ce dernier : les successions d'événements rendent cette production très dynamique.
De plus, les personnages sont attachants, ce qui est rarement le cas dans les films d'horreur, rajouter à cela le fait que le film soit très bien filmé, des jeux d'acteurs réussis, une bande son propre aux films d'épouvante de l'époque et une VF réussie.
Ces ingrédients vous garantissent un bon moment scotché au fond de votre chaise ( pas électrique je l'espère ʕಠ_ಠʔ )
Chiller de Wes Craven avait été une énorme déception pour moi ! Shocker, film que j’avais déjà vu il y a longtemps m’avait laissé un souvenir déjà plus notable, et le revoir m’a confirmé que c’est une honorable série B à la fois horrifique et comique, car il y a beaucoup d’humour noir dans ce métrage.
L’histoire est en effet assez déjantée, et sera reprise d’ailleurs dans un style plus réaliste par Grégory Hoblit. Un tueur se réincarne donc éternellement traqué et traquant un gamin dont la famille a été tuée par lui. Le film bénéficie d’un rythme solide, c’est alerte, nerveux, et il y a plein de passages franchement sympa, notamment celui des réincarnations qui se succèdent à un rythme effréné du tueur. D'un postulat assez sérieux qui nous offre quelques scènes très violentes et qui nous montre un tueur impitoyable, Shocker verse petit à petit dans de l’humour très noir dès lors que le tueur apparait, et dans la folie furieuse sur la fin, une fin d’ailleurs un peu décevante. Ca vire au grand délire, et c’est assez déconnecté du reste, on dirait un craquage de Craven qui a voulu se faire plaisir tout seul sans se soucier franchement de l’intelligence ou de la cohérence de son propos ! Ce dernier quart d’heure burlesque est le point faible du film, qui néanmoins, pendant1 heure 20 environ reste un film plaisant à suivre, généreux, qui rappelle le bon cinéma de Craven, lequel avait bien besoin de se rattraper après une succession de films médiocres.
Le casting est emmené par le sympathique Peter Berg, dont il ne faut pas oublier qu’il a en effet commencé comme acteur ! Plutôt bon, sobre et convaincant malgré un personnage qui aurait facilement pu perdre en crédibilité, Face à lui Mitch Pileggi est un tueur cabotin mais impressionnant, parvenant vraiment à traduire la folie furieuse de son personnage. Ces derniers sont entourés de seconds rôles de qualité, avec un Michael Murphy qui hérite d’un rôle pas simple car il reste assez typique du genre, mais qu’il parvient à rendre plus subtil qu’attendu. De bons interprètes donc, et un résultat qui convainc, ce qui n’était pas gagné sur le papier ! A noter la présence anecdotique mais toujours amusante de Ted Raimi, ce qui, en général, annonce plutôt la couleur second degré du film !
Pour le reste Craven impose à son film un gros rythme, avec une mise en scène volontiers tapageuse comme le prouve le final, une musique hard rock présente et franchement sympathique dès le début, des effets horrifiques pas très nombreux mais bien violents et presque baroquisants comme le prouve une scène de meurtre très réussie, tout cela avec une ambiance qui se veut sombre et austère, avec une photographie sombre de laquelle émergent les écrans de télé et des décors restreint et un peu poisseux, très ancrés dans les années 80. Reste le final doté de scènes oniriques plus travaillées mais justement un peu décalées aussi.
Au final Shocker est un moment de cinéma bien divertissant et violent, et si ma note est moins enthousiaste qu’elle aurait pu l’être c’est avant tout à cause du dernier quart d’heure foutraque qui n’est pas une conclusion satisfaisante. Reste que Craven se refait une santé avec ce film après une succession de bandes médiocres indignes de lui. 3.
L’histoire est en effet assez déjantée, et sera reprise d’ailleurs dans un style plus réaliste par Grégory Hoblit. Un tueur se réincarne donc éternellement traqué et traquant un gamin dont la famille a été tuée par lui. Le film bénéficie d’un rythme solide, c’est alerte, nerveux, et il y a plein de passages franchement sympa, notamment celui des réincarnations qui se succèdent à un rythme effréné du tueur. D'un postulat assez sérieux qui nous offre quelques scènes très violentes et qui nous montre un tueur impitoyable, Shocker verse petit à petit dans de l’humour très noir dès lors que le tueur apparait, et dans la folie furieuse sur la fin, une fin d’ailleurs un peu décevante. Ca vire au grand délire, et c’est assez déconnecté du reste, on dirait un craquage de Craven qui a voulu se faire plaisir tout seul sans se soucier franchement de l’intelligence ou de la cohérence de son propos ! Ce dernier quart d’heure burlesque est le point faible du film, qui néanmoins, pendant1 heure 20 environ reste un film plaisant à suivre, généreux, qui rappelle le bon cinéma de Craven, lequel avait bien besoin de se rattraper après une succession de films médiocres.
Le casting est emmené par le sympathique Peter Berg, dont il ne faut pas oublier qu’il a en effet commencé comme acteur ! Plutôt bon, sobre et convaincant malgré un personnage qui aurait facilement pu perdre en crédibilité, Face à lui Mitch Pileggi est un tueur cabotin mais impressionnant, parvenant vraiment à traduire la folie furieuse de son personnage. Ces derniers sont entourés de seconds rôles de qualité, avec un Michael Murphy qui hérite d’un rôle pas simple car il reste assez typique du genre, mais qu’il parvient à rendre plus subtil qu’attendu. De bons interprètes donc, et un résultat qui convainc, ce qui n’était pas gagné sur le papier ! A noter la présence anecdotique mais toujours amusante de Ted Raimi, ce qui, en général, annonce plutôt la couleur second degré du film !
Pour le reste Craven impose à son film un gros rythme, avec une mise en scène volontiers tapageuse comme le prouve le final, une musique hard rock présente et franchement sympathique dès le début, des effets horrifiques pas très nombreux mais bien violents et presque baroquisants comme le prouve une scène de meurtre très réussie, tout cela avec une ambiance qui se veut sombre et austère, avec une photographie sombre de laquelle émergent les écrans de télé et des décors restreint et un peu poisseux, très ancrés dans les années 80. Reste le final doté de scènes oniriques plus travaillées mais justement un peu décalées aussi.
Au final Shocker est un moment de cinéma bien divertissant et violent, et si ma note est moins enthousiaste qu’elle aurait pu l’être c’est avant tout à cause du dernier quart d’heure foutraque qui n’est pas une conclusion satisfaisante. Reste que Craven se refait une santé avec ce film après une succession de bandes médiocres indignes de lui. 3.
Nous restons déçus devant ce film de Wes Craven. Il a essayé au cours de chacun de ses films de sa carrière d'inventer des nouvelles franchises ou des nouvelles histoires d'horreur. Cela a marché quelques fois sur le plan artistique (Le Sous-Sol De La Peur - 1991 -) ou sur le plan commercial (Les Griffes De La Nuit 1984-, Scream -1996 -) et des fois cela ne fonctionne pas. C'est le cas ici où cette histoire qui était peut-être trop en avance; et ce serait peut-être intéressant de la refaire avec les effets numériques. Avec ce qu'il est possible de faire avec de nos jours avec le CGI porn, le film pourrait prendre une autre dimension. Le film n'est pas bâclé. L'histoire et la narration sont peut-être un petit peu compliqué pour ce genre de film, qui dure 1h49. Néanmoins cela traduit l'ambition de Wes Craven: après avoir créé le personnage (première partie du film), il peut développer et mettre en place le transfert de corps en corps, qui est une idée intéressante à développer.
Le film souffre aussi peut-être d'une interprétation pachydermique et manquant de subtilité (nous ne savons pas s'il s'agit de la direction d'acteur ou de la limite des acteurs eux-mêmes). Tout comme le scénario et le personnage principal. D'ailleurs le méchant du film n'est pas très bien compris par le spectateur. Il est méchant point à la ligne.
Il est possible de lire un discours anti peine de mort en filigrane de l'histoire, car la scène la plus intéressante est justement la scène de la chaise électrique qui crée le méchant du film. Scène pas du tout bâclée que Wes Craven traite avec détails.
Comme il est écrit quelquefois: il y a de l'idée, mais le film est passable, et l'auteur peut mieux faire.
Le film souffre aussi peut-être d'une interprétation pachydermique et manquant de subtilité (nous ne savons pas s'il s'agit de la direction d'acteur ou de la limite des acteurs eux-mêmes). Tout comme le scénario et le personnage principal. D'ailleurs le méchant du film n'est pas très bien compris par le spectateur. Il est méchant point à la ligne.
Il est possible de lire un discours anti peine de mort en filigrane de l'histoire, car la scène la plus intéressante est justement la scène de la chaise électrique qui crée le méchant du film. Scène pas du tout bâclée que Wes Craven traite avec détails.
Comme il est écrit quelquefois: il y a de l'idée, mais le film est passable, et l'auteur peut mieux faire.
Les slashers de la fin des années 90 avaient pour eux le second degré qui manquait dans les premiers du genre. Très peu d’entre eux sont ouvertement horrifiques et à l’image de la saga Freddy, Shocker est une comédie.
Après avoir un peu laissé sa franchise à d’autres réalisateurs, Wes Craven revient au travail avec cet espéré début de franchise où un tueur en série se retrouve transformé en onde électrique. En gros, on est devant un mélange de Freddy Krueger et de Charles Lee Ray : le côté punk badass du croquemitaine d’Elm Street et la sorcellerie et la misanthropie du personnage inventé par Don Mancini avec ce Horace Pinker, joué de manière réjouissante par Mitch Pileggi, aussi inquiétant que divertissant. En face de lui, on a Peter Berg en jeune premier, rôle qu’il pourrait jouer dans son sommeil. Si le film met bien trop longtemps pour exposer son intrigue (au moins 30 longues minutes), il prend sa vitesse de croisière dans son deuxième acte, porté par une bande-son glam rock qui renforce le côté désuet de l’ensemble, qui a quand même extrêmement vieilli, surtout dans son final, aussi passionnant que suranné, aussi fun que très maîtrisé par un Wes Craven qui reste un réalisateur extrêmement doué, n’en déplaise à certaines personnes.
Shocker est un bon film, extrêmement sympathique, au supporting cast performant et aux idées intelligentes. Pour le côté satyrique, on repassera, mais pour le divertissement, on est bien là.
Après avoir un peu laissé sa franchise à d’autres réalisateurs, Wes Craven revient au travail avec cet espéré début de franchise où un tueur en série se retrouve transformé en onde électrique. En gros, on est devant un mélange de Freddy Krueger et de Charles Lee Ray : le côté punk badass du croquemitaine d’Elm Street et la sorcellerie et la misanthropie du personnage inventé par Don Mancini avec ce Horace Pinker, joué de manière réjouissante par Mitch Pileggi, aussi inquiétant que divertissant. En face de lui, on a Peter Berg en jeune premier, rôle qu’il pourrait jouer dans son sommeil. Si le film met bien trop longtemps pour exposer son intrigue (au moins 30 longues minutes), il prend sa vitesse de croisière dans son deuxième acte, porté par une bande-son glam rock qui renforce le côté désuet de l’ensemble, qui a quand même extrêmement vieilli, surtout dans son final, aussi passionnant que suranné, aussi fun que très maîtrisé par un Wes Craven qui reste un réalisateur extrêmement doué, n’en déplaise à certaines personnes.
Shocker est un bon film, extrêmement sympathique, au supporting cast performant et aux idées intelligentes. Pour le côté satyrique, on repassera, mais pour le divertissement, on est bien là.
Loin d'être un maître de l'horreur comme on le voit écrit trop souvent dans les magazines, Wes Craven reste néanmoins un réalisateur capable du meilleur (La Dernière Maison Sur La Gauche) comme du pire (Cursed, La Colline A Des Yeux 2). Avec Shocker, il nous pond un film d'horreur sympathique avec un petit peu de gore (Le cadavre découvert dans la salle de bain,...), un petit peu d'humour (Le final,...) et un petit scénario prenant réservant un certain suspense jusqu'à la dernière seconde du film. Peter Berg, malgrès sa tête hiddeuse, joue plutôt bien et Mitch Pileggi (X-Files) excelle en tueur sanguinaire. Pour passer un bon moment, Shocker peut faire l'affaire grâce à son rythme très soutenu, ses effets spéciaux datés et son scénario plutôt réussi.
Un film choc décevant de Wes Craven sur le joueur de football universitaire Jonathan Parker (Peter Berg) qui après avoir reçu un coup sur la tête est témoin d'un meurtre en cours. Il en parle à son père flic et très vite ils parviennent à capturer le tueur en série Horace Pinker. Après être mort sur la chaise électrique le tueur parvient à faire entrer son esprit dans le corps d'autres personnes par le biais de l'électricité ce qui est déjà peu crédible. Berg et Murphy livrent tous deux de bonnes performances et leur relation est certainement le meilleur aspect de l'histoire ce qui contribue à vous divertir quelque peu. Pileggi vole facilement la vedette dans le rôle de l'immonde tueur en série et il est vraiment dommage que le film entier ne soit pas basé sur lui. Une fois que le saut dans l'esprit se produit l'acteur sort de son rôle et le film devient plat. Shocker est doté d'une belle musique et de quelques idées intéressantes mais elles ne se concrétisent malheureusement jamais...
un film qui vaut surtout pour sa bande son très 'électrique'.
PLV : un film basique
PLV : un film basique
Wes Craven, capable du meilleur comme du pire, nous livrait en 1990 Shocker, une série B horrifique qui a bien ramassé avec le temps avec ses effets spéciaux super cheap et sa direction d'acteur dépassée. On retiendra surtout une bande originale très hard rock et une scène finale amusante .C'est mal joué certes mais l'intrigue se laisse tout de même suivre, malheureusement l'ensemble est bien trop long et l'atmosphère sensée être glauque ne prend jamais. On se demande parfois s'il faut rire ou pleurer devant cette sorte de nanar mais Craven aura au moins réussi à ce que l'on s'en souvienne, et vu le niveau c'est déjà pas mal.
Que ce soit sur le fond ou sur la forme, Shocker est un film qui a terriblement mal vieilli. L'histoire initiale est pourtant intéressante et prometteuse. Wes Craven se permet de pousser assez loin son concept et déploie une mise en scène particulièrement maitrisée. Mais le film se perd dans un dernier acte totalement incohérent et brouillon. On peut également regretter une écriture des personnages et un jeu des acteurs au delà du caricatural. Bien qu'il soit aujourd'hui culte, Shocker fait plutôt office d'anomalie dans la filmographie de Wes Craven, habitué aux chefs d'oeuvre horrifiques.
Le début fait un peu songer à Scream et la 1ère heure est pas mal mais par la suite ça faiblit et la scène du fauteuil électrique massant est ridicule.
Il y avait des idées mais je ne vois pas trop ce qu'il ont voulu faire en dehors d'un nanard.
Ce film se laisse regarder mais Wes Craven m'a habitué à largement mieux !
Wes Craven nous livre un nanar d'anthologie et énorme mais très en dessous de sa saga horrifique Freddy.
Le film le plus nul de Wes Craven, j'ai détester, j'ai mis 1 étoile car les acteurs jouer bien mais le film est nul, tous comme ses effets spéciaux !
Des effets spéciaux non maîtrisé, nombreux et ignobles.
Un héros qui parle comme Macron.
Un fauteuil avec des yeux.
Un collier perdu dans un lac qui réapparaît après un rêve.
A la fin un type joue à la Wii.
Un film ridicule et immemorable.
Un héros qui parle comme Macron.
Un fauteuil avec des yeux.
Un collier perdu dans un lac qui réapparaît après un rêve.
A la fin un type joue à la Wii.
Un film ridicule et immemorable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse