AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
421 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
3 critiques
3
21 critiques
2
14 critiques
1
10 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
spoiler:
Synopsis :
C’est l’histoire de Jonathan, un lycéen qui va être confronté de très près à Horace Pinker, un redoutable tueur qui a massacré des dizaines de familles — et celle de Jonathan va bientôt faire partie du lot.
Une fois capturé, Horace passe sur la chaise électrique, mais il ne meurt pas. Il peut désormais passer de corps en corps pour continuer à tuer, et il va se concentrer sur Jonathan.
Histoire / Scénario :
Ce film est un slasher pur et dur, avec des incohérences monstrueuses et parfois ridicules. Quand on voit le réalisateur, on se demande vraiment ce qu’il s’est passé. Le concept de base aurait pu être intéressant, mais l’exécution laisse franchement à désirer.
Casting :
Le seul acteur que j’avais déjà vu, c’est Mitch Pileggi, celui qui jouait le patron de Mulder dans X-Files. Et je peux vous dire que ça fait bizarre de le voir jouer le méchant dans un film.
Les autres acteurs, je ne les avais jamais vus, et ils ne semblent pas avoir fait grand-chose par la suite. Le film date de 1989, et honnêtement, ça ne m’étonne pas vraiment : leur jeu est assez lamentable.
Effets spéciaux / Décors :
Ouf… ça fait mal. On peut dire que c’est vraiment mauvais. Je sais que le film date de 1989 et qu’à l’époque ça passait peut-être, mais là franchement, je ne peux pas.
Quant aux décors, ils sont plutôt quelconques. Rien de particulier à signaler.
Mon avis :
J’aime regarder de vieux films, et il y en a que je trouve vraiment géniaux. Mais là, je ne peux pas. Les acteurs sont mauvais, les effets spéciaux sont horribles, et mention spéciale à la scène où ils se battent dans la télévision… Mon Dieu, quelle horreur.
Bref, ce film d’1h30 n’est clairement pas un chef-d’œuvre, surtout quand on pense que Wes Craven nous a quand même pondu Scream.
FUYEZ, PAUVRES FOUS !!!!!
Casting :
Le seul acteur que j’avais déjà vu, c’est Mitch Pileggi, celui qui jouait le patron de Mulder dans X-Files. Et je peux vous dire que ça fait bizarre de le voir jouer le méchant dans un film.
Les autres acteurs, je ne les avais jamais vus, et ils ne semblent pas avoir fait grand-chose par la suite. Le film date de 1989, et honnêtement, ça ne m’étonne pas vraiment : leur jeu est assez lamentable.
Effets spéciaux / Décors :
Ouf… ça fait mal. On peut dire que c’est vraiment mauvais. Je sais que le film date de 1989 et qu’à l’époque ça passait peut-être, mais là franchement, je ne peux pas.
Quant aux décors, ils sont plutôt quelconques. Rien de particulier à signaler.
Mon avis :
J’aime regarder de vieux films, et il y en a que je trouve vraiment géniaux. Mais là, je ne peux pas. Les acteurs sont mauvais, les effets spéciaux sont horribles, et mention spéciale à la scène où ils se battent dans la télévision… Mon Dieu, quelle horreur.
Bref, ce film d’1h30 n’est clairement pas un chef-d’œuvre, surtout quand on pense que Wes Craven nous a quand même pondu Scream.
FUYEZ, PAUVRES FOUS !!!!!
Qui est le film ?
Sorti en 1989, Shocker arrive après le succès incontrôlable de Freddy et avant la mise en abîme consciente de Scream. C’est un film de transition (nerveux, saturé, presque impatient) où Craven délaisse le gothique onirique pour un cauchemar électrique, littéralement branché sur l’infrastructure médiatique du monde réel. En surface, c’est un slasher fantastique : un tueur exécuté sur chaise électrique ressuscite comme entité énergétique et traverse les écrans.
Que cherche-t-il à dire ?
Le film porte autant sur le mal comme pulsion individuelle que sur sa capacité à survivre dans les systèmes techniques qui prétendent le neutraliser. La chaise électrique n’est pas ici une fin, mais un passage. Et la télévision, loin d’être un décor, est un organisme circulatoire et collectif.
Par quels moyens ?
Craven inverse le geste rassurant du récit judiciaire. La scène d’exécution n’est pas une résolution morale, mais une erreur stratégique qui inaugure tout.
Ici, le meurtrier ne met plus de masque ni ne se cache dans les ombres : il circule à travers le télévision et le courant. Craven ne filme pas l’électricité comme décor, mais comme ontologie. Elle ronge les frontières entre corps, machine et image. Le monstre cesse d’être physique : il devient signal.
Le film épouse la logique de son monstre : accélérations brutales, zappings, ruptures de régime. On ne maîtrise pas la grammaire du film ; elle échappe, bifurque, se court-circuite. Là où Freddy envahissait les rêves, Shocker envahit la syntaxe. Craven met sa mise en scène au diapason du dispositif qu’il critique.
Où me situer ?
Je trouve le film profondément brouillon, parfois génial. Mais son inachèvement même lui donne une puissance que les films plus maîtrisés perdent souvent : il pense en prise directe avec l’époque qui le produit. Il n’analyse pas : il se laisse court-circuiter. J’y vois moins un film raté qu’un film qui accepte de perdre le contrôle pour épouser ce qu’il désigne. Et en cela, il me semble plus contemporain qu’il n’en a l’air.
Quelle lecture en tirer ?
Shocker dit une chose essentielle : le mal n’a plus besoin de corps pour persister, il lui suffit d’infrastructures. L’horreur ne vient plus du dehors, mais des systèmes qu’on croit neutres : les circuits, les flux, la lumière même.
Sorti en 1989, Shocker arrive après le succès incontrôlable de Freddy et avant la mise en abîme consciente de Scream. C’est un film de transition (nerveux, saturé, presque impatient) où Craven délaisse le gothique onirique pour un cauchemar électrique, littéralement branché sur l’infrastructure médiatique du monde réel. En surface, c’est un slasher fantastique : un tueur exécuté sur chaise électrique ressuscite comme entité énergétique et traverse les écrans.
Que cherche-t-il à dire ?
Le film porte autant sur le mal comme pulsion individuelle que sur sa capacité à survivre dans les systèmes techniques qui prétendent le neutraliser. La chaise électrique n’est pas ici une fin, mais un passage. Et la télévision, loin d’être un décor, est un organisme circulatoire et collectif.
Par quels moyens ?
Craven inverse le geste rassurant du récit judiciaire. La scène d’exécution n’est pas une résolution morale, mais une erreur stratégique qui inaugure tout.
Ici, le meurtrier ne met plus de masque ni ne se cache dans les ombres : il circule à travers le télévision et le courant. Craven ne filme pas l’électricité comme décor, mais comme ontologie. Elle ronge les frontières entre corps, machine et image. Le monstre cesse d’être physique : il devient signal.
Le film épouse la logique de son monstre : accélérations brutales, zappings, ruptures de régime. On ne maîtrise pas la grammaire du film ; elle échappe, bifurque, se court-circuite. Là où Freddy envahissait les rêves, Shocker envahit la syntaxe. Craven met sa mise en scène au diapason du dispositif qu’il critique.
Où me situer ?
Je trouve le film profondément brouillon, parfois génial. Mais son inachèvement même lui donne une puissance que les films plus maîtrisés perdent souvent : il pense en prise directe avec l’époque qui le produit. Il n’analyse pas : il se laisse court-circuiter. J’y vois moins un film raté qu’un film qui accepte de perdre le contrôle pour épouser ce qu’il désigne. Et en cela, il me semble plus contemporain qu’il n’en a l’air.
Quelle lecture en tirer ?
Shocker dit une chose essentielle : le mal n’a plus besoin de corps pour persister, il lui suffit d’infrastructures. L’horreur ne vient plus du dehors, mais des systèmes qu’on croit neutres : les circuits, les flux, la lumière même.
Ressortie en salle de ce titre de Wes Craven, dont le scénario fait penser parfois à " The thing" de John Carpenter, " Videodrome" de David Cronenberg ou de " les griffes de la nuit " de Wes Craven lui-même.
La première heure est réussie et alterne son lot de surprises, mais ce qui reste du scénario est un échec en terme de clarté. On ( du moins en ce qui me concerne) finit malheureusement par se désintéresser de ce qu'on nous montre à l'écran.
La suite prévue ne sera pas produite en raison de l'insuccès commercial du titre. On peut, malgré les défauts, y jeter un œil mais surtout pour la mise en place du scénario.
La première heure est réussie et alterne son lot de surprises, mais ce qui reste du scénario est un échec en terme de clarté. On ( du moins en ce qui me concerne) finit malheureusement par se désintéresser de ce qu'on nous montre à l'écran.
La suite prévue ne sera pas produite en raison de l'insuccès commercial du titre. On peut, malgré les défauts, y jeter un œil mais surtout pour la mise en place du scénario.
Que ce soit sur le fond ou sur la forme, Shocker est un film qui a terriblement mal vieilli. L'histoire initiale est pourtant intéressante et prometteuse. Wes Craven se permet de pousser assez loin son concept et déploie une mise en scène particulièrement maitrisée. Mais le film se perd dans un dernier acte totalement incohérent et brouillon. On peut également regretter une écriture des personnages et un jeu des acteurs au delà du caricatural. Bien qu'il soit aujourd'hui culte, Shocker fait plutôt office d'anomalie dans la filmographie de Wes Craven, habitué aux chefs d'oeuvre horrifiques.
Wes Craven nous livre un nanar d'anthologie et énorme mais très en dessous de sa saga horrifique Freddy.
Wes Craven, capable du meilleur comme du pire, nous livrait en 1990 Shocker, une série B horrifique qui a bien ramassé avec le temps avec ses effets spéciaux super cheap et sa direction d'acteur dépassée. On retiendra surtout une bande originale très hard rock et une scène finale amusante .C'est mal joué certes mais l'intrigue se laisse tout de même suivre, malheureusement l'ensemble est bien trop long et l'atmosphère sensée être glauque ne prend jamais. On se demande parfois s'il faut rire ou pleurer devant cette sorte de nanar mais Craven aura au moins réussi à ce que l'on s'en souvienne, et vu le niveau c'est déjà pas mal.
Un film d'épouvante dont l'intrigue est sensationnelle, vous serez déçu sans doute par la suite du film à partir du moment de l'exécution où le film penchera dans le paranormal.
Malgré cela, je reste objectif envers ce film honorable tant l'ennui n'existe pas dans ce dernier : les successions d'événements rendent cette production très dynamique.
De plus, les personnages sont attachants, ce qui est rarement le cas dans les films d'horreur, rajouter à cela le fait que le film soit très bien filmé, des jeux d'acteurs réussis, une bande son propre aux films d'épouvante de l'époque et une VF réussie.
Ces ingrédients vous garantissent un bon moment scotché au fond de votre chaise ( pas électrique je l'espère ʕಠ_ಠʔ )
Malgré cela, je reste objectif envers ce film honorable tant l'ennui n'existe pas dans ce dernier : les successions d'événements rendent cette production très dynamique.
De plus, les personnages sont attachants, ce qui est rarement le cas dans les films d'horreur, rajouter à cela le fait que le film soit très bien filmé, des jeux d'acteurs réussis, une bande son propre aux films d'épouvante de l'époque et une VF réussie.
Ces ingrédients vous garantissent un bon moment scotché au fond de votre chaise ( pas électrique je l'espère ʕಠ_ಠʔ )
Artriste
Avec Shocker, Wes Craven réalise un film très spécial qui marquera les esprits mais pas forcément pour de bonnes raisons. L'histoire se situe dans la banlieue de Los Angeles ou un tueur en série commet des crimes sanglants. Ses dernières victimes sont la famille de l'inspecteur en charge de l'arrêter, à qui il ne reste plus qu'un fils adoptif qui va l'aider à enquêter sur l'affaire suite à des rêves prémonitoires lui permettant d'en savoir d'avantage sur le tueur. Ce scénario, encore bien plus grotesque au fil des minutes que son synopsis de départ laisse suggérer, annonce assez tôt la couleur puisque dès les premiers instants on se retrouve devant un long-métrage à l'allure de nanar, la faute entre autre à un ton dissonant entre sérieux et légèreté qui ne sait pas sur quel pied danser. Dans un premier temps, ce style est sympathique, car surprenant et amusant, mais l'attirance fini par baiser sur la durée à cause de sa redondance et de son absence de profondeur. Hormis son côté atypique, le récit n'a rien d'autre à proposer et cela se ressent à la longue surtout que la blague dure une heure quarante. Cette originalité fini par lasser même si la confrontation donne lieu à quelques scènes appréciables et à une dose de violence juste suffisante. Mais son plus grand point fort, qui fait qu'on s'accroche à cette intrigue loufoque, c'est bien son ambiance singulière particulièrement réussie mêlant horreur, thriller et fantastique. Elle donne au film un côté presque hypnotisant, malgré de nombreux défauts. Le principal est le niveau de jeu des comédiens, sûrement dû à une direction d'acteur douteuse. Il suffit de voir les réactions des personnages pour s'en rendre compte. On ne croit pas une seule seconde au drame qu'ils subissent tant ces rôles sont interprétés par un casting dont il vaut mieux taire les noms. Pourtant, leurs visages ne sont pas désagréables mais tout sonne faux, même le tueur sadique et déterminé est ridiculisé, ce qui le rend tout de suite moins menaçant. Les dialogues ne sont pas étrangers à cela. En effet, les répliques qu'ils s'échangent sont complètement risibles et brisent immédiatement tout semblant d'émotion que le film tente quand même étrangement de distiller. Sur la forme c'est à peine mieux puisque la réalisation de Wes Craven est globalement convenable, mais comporte aussi bien quelques excentricités discutables, que des petites fulgurances appréciables. Un visuel là encore en dents de scie, qui comporte quelques scènes esthétiquement séduisantes mais aussi des passages immondes à cause des effets-spéciaux grossiers, à la limite du parodique. Des images accompagnées par une b.o. également contestable dans une moindre mesure. Autant certaines de ses compositions sont dans le ton et renforcent l'atmosphère, autant d'autres dénotent totalement avec le propos ce qui casse toute l'immersion. Reste une dernière partie qui part dans un délire complet, perdant ainsi définitivement le peu d’intérêt qu'il restait, avant de se conclure sur une fin sans saveur. Au final, Shocker est un film difficile à saisir au niveau de ses intentions. Tous ses défauts, volontaires ou non, lui confère un certain charme et en ferait presque un plaisir coupable. Ce n'est pas un bon film mais il mérite tout de même d'être découvert tant c'est une expérience à part.
Nous restons déçus devant ce film de Wes Craven. Il a essayé au cours de chacun de ses films de sa carrière d'inventer des nouvelles franchises ou des nouvelles histoires d'horreur. Cela a marché quelques fois sur le plan artistique (Le Sous-Sol De La Peur - 1991 -) ou sur le plan commercial (Les Griffes De La Nuit 1984-, Scream -1996 -) et des fois cela ne fonctionne pas. C'est le cas ici où cette histoire qui était peut-être trop en avance; et ce serait peut-être intéressant de la refaire avec les effets numériques. Avec ce qu'il est possible de faire avec de nos jours avec le CGI porn, le film pourrait prendre une autre dimension. Le film n'est pas bâclé. L'histoire et la narration sont peut-être un petit peu compliqué pour ce genre de film, qui dure 1h49. Néanmoins cela traduit l'ambition de Wes Craven: après avoir créé le personnage (première partie du film), il peut développer et mettre en place le transfert de corps en corps, qui est une idée intéressante à développer.
Le film souffre aussi peut-être d'une interprétation pachydermique et manquant de subtilité (nous ne savons pas s'il s'agit de la direction d'acteur ou de la limite des acteurs eux-mêmes). Tout comme le scénario et le personnage principal. D'ailleurs le méchant du film n'est pas très bien compris par le spectateur. Il est méchant point à la ligne.
Il est possible de lire un discours anti peine de mort en filigrane de l'histoire, car la scène la plus intéressante est justement la scène de la chaise électrique qui crée le méchant du film. Scène pas du tout bâclée que Wes Craven traite avec détails.
Comme il est écrit quelquefois: il y a de l'idée, mais le film est passable, et l'auteur peut mieux faire.
Le film souffre aussi peut-être d'une interprétation pachydermique et manquant de subtilité (nous ne savons pas s'il s'agit de la direction d'acteur ou de la limite des acteurs eux-mêmes). Tout comme le scénario et le personnage principal. D'ailleurs le méchant du film n'est pas très bien compris par le spectateur. Il est méchant point à la ligne.
Il est possible de lire un discours anti peine de mort en filigrane de l'histoire, car la scène la plus intéressante est justement la scène de la chaise électrique qui crée le méchant du film. Scène pas du tout bâclée que Wes Craven traite avec détails.
Comme il est écrit quelquefois: il y a de l'idée, mais le film est passable, et l'auteur peut mieux faire.
Des effets spéciaux non maîtrisé, nombreux et ignobles.
Un héros qui parle comme Macron.
Un fauteuil avec des yeux.
Un collier perdu dans un lac qui réapparaît après un rêve.
A la fin un type joue à la Wii.
Un film ridicule et immemorable.
Un héros qui parle comme Macron.
Un fauteuil avec des yeux.
Un collier perdu dans un lac qui réapparaît après un rêve.
A la fin un type joue à la Wii.
Un film ridicule et immemorable.
Un film choc décevant de Wes Craven sur le joueur de football universitaire Jonathan Parker (Peter Berg) qui après avoir reçu un coup sur la tête est témoin d'un meurtre en cours. Il en parle à son père flic et très vite ils parviennent à capturer le tueur en série Horace Pinker. Après être mort sur la chaise électrique le tueur parvient à faire entrer son esprit dans le corps d'autres personnes par le biais de l'électricité ce qui est déjà peu crédible. Berg et Murphy livrent tous deux de bonnes performances et leur relation est certainement le meilleur aspect de l'histoire ce qui contribue à vous divertir quelque peu. Pileggi vole facilement la vedette dans le rôle de l'immonde tueur en série et il est vraiment dommage que le film entier ne soit pas basé sur lui. Une fois que le saut dans l'esprit se produit l'acteur sort de son rôle et le film devient plat. Shocker est doté d'une belle musique et de quelques idées intéressantes mais elles ne se concrétisent malheureusement jamais...
j avais du voir ce film en VHS à l époque de sa sortie en vidéoclub..en le revoyant récemment par hasard ...je ne suis même pas allé au bout ....quelle nullité !! les acteurs sont des amateurs ...les effets spéciaux nullisimes....les dialogues sont à se plier de rire....bref un nanar Comme les années 80 nous en pondait à la chaîne....
Ce qui est intéressant chez Wes Craven, c'est le don qu'il a de mélanger l'horrible et le comique; shocker en est peut-être le meilleur exemple; si la première du film est assez banale, on va peu à peu dériver dans le fantastique pour terminer dans le délire hilarant. le film n'est pas parfait (faux raccord par exemple) mais permet de passer une excellente soirée.
Le nom de Wes Craven suscite inévitablement ma curiosité, tout en sachant pertinemment que le résultat ne sera probablement à la hauteur de sa « légende » due aux deux figures mythiques qu'il a imaginé :j'ai bien évidemment nommé Freddy Kruger et Ghostface. « Shocker » est plutôt une bonne surprise : bien que frôlant parfois le ridicule, le scénario fait preuve d'une réelle habileté pour se montrer constamment imprévisible, rendant le récit assez prenant durant les deux tiers, notamment par sa capacité à se renouveler, à proposer des situations aussi improbables qu'originales pour stimuler l'intérêt du spectateur. Franchement, débuter le film comme tant d'autres finissent pour partir vers des idées parfois complètement folles, je trouve ça vraiment bien vu, voire assez novateur. Dommage que Craven ne tienne pas ses promesses jusqu'au bout, l'œuvre virant trop au trip délirant et presque gratuit dans les dernières minutes, malgré sa louable volonté de critiquer la violence télévisuelle et la logique de consommation dans son ensemble. Maintenant, et bien que ces dernières minutes m'empêchent de totalement adhérer à l'ensemble, que ce soit pour son originalité ou ses effets spéciaux « à l'ancienne » conservant un réel charme aujourd'hui, il n'est vraiment pas interdit de jeter un œil à cette drôle de curiosité, laissant certes un goût d'inachevé, mais d'une séduisante créativité.
On n’y croit pas une seconde à ce très mauvais film d’horreur. Un mauvais mélange entre science fiction, paranormal et enquête policière. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 2/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse