Avis sur Naissance d'une nation

En plus d’avoir, tout au long de sa filmographie, énormément contribuer à poser les bases du montage narratif et à utiliser avec un brio révolutionnaire certains effets de mise en scène encore récents tels les travellings, les gros plans ou les flashbacks, D.W. Griffith fut, grâce à Naissance d’une Nation, le premier réalisateur à mettre en scène une reproduction cinématographique d’un événement de l’Histoire. Si la première moitié du long-métrage est relativement fidèle à la réalité historique, en revenant sur les causes et conséquences ravageuse de la guerre de sécession, allant jusqu’à reconstituer l’assassinat d’Abraham Lincoln, la suite prend ouvertement le point de vue qu’ont pu garder les états confédérés, dont était issu Griffith, de la reconstruction du Sud comme ayant été un complot du Nord visant à mettre le pouvoir aux mains du peuple noir fraichement libéré. Son message mélange ainsi très maladroitement une morale antimilitariste (sublimée par la belle phrase apparaissant à la fin de la première du film, "La guerre engendre la haine") et des propos que l’on ne peut s’empêcher de juger de profondément racistes. Si l’on peut lui reprocher de faire ainsi l’apologie du Ku-Klu-Klan et de la ségrégation raciale, Naissance d’une Nation n’en reste pas moins, sur la forme, une œuvre novatrice et irréprochable et qui aura appris aux générations suivantes qu’un film historique se doit de se baser sur des sources fiables.

Classique du cinéma muet, et du cinéma tout court. Je ne vois pas grand chose à dire, je suis juste étonné que ma critique soit le seule (pour le moment, espérons que cela ne dure pas) à afficher la note maximale. "Naissance d'une nation" est un chef d'oeuvre, qui ne mérite pas de note inférieure à 4 étoiles. Je réhabilite (un tant soit peu) ce film, qui ne devrait pas en avoir besoin.

voir naissance d'une nation, c'est comme lire du Louis Ferdinand Celine. Un fond détestable mais qui artistiquement atteint des sommets !

Heureusement que je n'ai pas commencé par celui là, sinon je pense que j'aurai eu du mal à me convaincre d'en voir d'autres (et j'aurai raté à travers l'orage et intolerance). Le film est décomposé en deux parties, une très intéressante, sur la guerre de sécession avec des reconstitution de batailles absolument géniales, et grandioses, épiques à souhait. Et le côté fresque historique avec deux familles amies séparé par la guerre j'aime assez je dois dire. Bon j'ai quand même trouvé ça moins bon qu'Intolerance (et qu'à travers l'orage) mais quand même.
Ensuite la seconde partie, raciste, faisait l'apologie du KKK, je pensais que ça allait me faire sourire, mais en fait Griffith si je dois lui donner un défaut, c'est d'être démonstratif, et lorsqu'on essaye de démontrer que les noirs sont fourbes etc, ça passe difficilement, et franchement j'ai décroché du film à partir de là, c'est écœurant de voir ça (et pourtant j'étais prévenu). S'en suit sur la fin une scène de bataille absolument géniale et magistrale, qui fait oublier l'idéologie nauséabonde du film, mais quand même elle est bien présente.
Avoir un fond aussi nul et une forme aussi novatrice, intéressante, captivante, je trouve ça limite choquant. De plus que Intolerance virait un peu dans "il faut accepter les différences" de manière un peu trop outrancière et manichéenne, dur de penser que ces deux films ont été pensé par le même homme.
Il fallait bien un film tel qu'intolerance pour se faire pardonner.

Quel film ignoble et admirable. Je vais commencer par l'admirable (très court): on a des techniques nouvelles et popularisées par ce film, qui s'il n'avait pas été fait, nos films d'aujourd'hui auraient peut-être une autre apparence, les caches, filtres de couleurs (encore utilisés aujourd'hui), la façon de filmer de mettre en scène. Bref pour ce travail je l'admire. Mais le film ne retrace pas du tout la vérité de l'histoire mais la réalité d'une idée (celui du cinéaste), et dis que si la guerre a eu lieue, ce serait la faute des esclaves venus d'Afrique qui l'aurait déclarée. Dégoûtant et insupportable. Je hais ce film pour cette seule raison. Oui, je préfère la vérité, que de dénigré des êtres humains qui sont victimes et de mettre en avant le Ku Klux Klan comme sauveur (si si c'est ce qui se passe). Et d'après wikipédia, c'est ce film qui aurait fait renaître le K.K.K.!!!! Inadmissible et inhumain.

Alors oui ce film de 1915 a des qualités cinématographiques indéniables; cette superproduction pour l’époque a grandement influencé le cinéma à grand spectacle et l’écriture cinématographique, mais c’est pour servir un propos tellement nauséabond que je ne peux le considérer comme un bon film. Car naissance d’une nation n’est ni plus ni moins qu’un film de propagande pour le Ku Klux Klan en montrant la guerre de sécession l’avant et l’après du point de vue sudiste, montrant que l’esclavage c’était bien, montrant il y a déjà 100 ans des théories du complot ici mené par le pouvoir fédéral et les noirs et où le Klan est une association juste de bons pères de famille aimant le blanc et les promenades à cheval. Bref c’est à vomir du début à la fin.

Fresque chronologique comme j'adore. Cela commence avec la guerre de Sécession en première partie pour basculer à la naissance du Ku Klux Klan en seconde partie. La première partie nous apprend les bases et enjeux de cette guerre, peu connue finalement par nous européens. Elle nous montre également les coulisses, avec le président Lincoln notamment. Avec l'appui de photographies et autres sources de l'époque, permettant une reconstitution la plus exacte possible. La seconde partie nous montre la raison de la création du Ku Klux Klan et leurs premières actions. Cette seconde partie, bien que palpitante, porte à polémique car elle diabolise les noirs et approuvent les actions menées par le Klan.
Cependant je ne tient pas compte du parti pris par Griffith et je lui dit merci pour ce sublime spectacle offert (p***** ils n'ont pas lésiné sur les moyens !), la beauté des images (p***** c'est un film de 1915 !) et la culture que "Naissance d'une nation" m'a apporté sur cette période de l'histoire des Etats-Unis (je le répète mais il faut quand même vérifier par la suite les faits du film, surtout ceux de la seconde partie).

Même si ce film est techniquement et artistiquement irréprochable et précurseur. Cela n'empêche pas d'être gerbant ! La première partie est une reconstitution réussie d'une bataille de la Guerre de Sécession (la narration n'est pas toujours très claire). La seconde partie est une apologie du Ku Klux Klan, ainsi que une manipulation historique et morale. Bref, vision raciste et honteuse même pour l'époque d'un cinéaste qui a tout inventer au niveau cinématographique.

S’il existe bien un film américain qu’il est difficile de noter, c’est bien Naissance d’une nation réalisé en 1915. En effet, à l’instar par exemple des films de Leni Riefenstahl, le film de David Wark Griffith est révolutionnaire sur la forme mais abjecte sur le fond. Mais, là où la cinéaste officielle du régime nazi joue sur l’ambigüité derrière l’objectivité documentaire (pas de commentaire, que des images), Griffith énonce clairement son idéologie raciste et esclavagiste, reprise du livre The Clansman de Thomas Dixon qu’il adapte, au point que le film entraîna la renaissance du Ku Klux Klan (qui avait disparu suite à son interdiction en 1877). En effet, même si le cinéaste s’en est toujours défendu et a réalisé Intolérance en réaction à l’accueil de son film, Griffith utilise les pires clichés qui puissent exister sur les afro-américains à cette époque.
Si la première partie n’affiche pas trop son idéologie spoiler: (se concentrant surtout sur les affrontements la Guerre de Sécession et sur les séparations familiales qu’elle a engendré)
, la seconde est une accumulation de caricatures racistes. Griffith commence d’ailleurs cette partie (histoire de se dédouaner) par un panneau de texte précisant que le film n’est qu’une reconstitution historique et qu’il ne concerne aucune "race" de l’époque de sa réalisation puis par une citation de Woodrow Wilson (Président américain démocrate qui dirigeait le pays alors et qui renforça la ségrégation raciale envers les noirs dans le Sud) qui explique que les nordistes dupaient les noirs, que ces derniers occupaient alors des postes administratifs dont ils ignoraient les lois et que le Ku Klux Klan a été créé pour protéger la nation sudiste. Le ton est donné !
Même s’il existe pour le cinéaste des "bons noirs" sudistes et qu’il trouve bien traités (un carton précise bien que, sur 12 heures de travail, 2 heures sont accordées au déjeuner), Griffith se concentre surtout sur les afro-américains qui ont soutenu les nordistes. spoiler: Ainsi, suite à la victoire le l’Union sur les États confédérés, il montre les noirs obtenir tout gratuitement et notamment le droit de vote alors que les notables blancs en sont privés. Il explique ensuite qu’un jury entièrement noir à la tête duquel se situe un magistrat noir rend un verdict contre les blancs et montre une assemblée entièrement constituée de noirs, bien sûr, où, après des lois futiles (tous les membres doivent porter des chaussures !) décide que tous les blancs doivent saluer les officiers noirs dans la rue et que les mariages mixtes sont autorisés (ce qui doit paraître blasphématoire pour les sudistes de cette époque). Ajoutés à ces aberrations historiques, Griffith montre les noirs causer de nombreux pillages et décrit le mulâtre Lynch comme "le traître de son protecteur blanc" et le chef blanc des soldats noirs comme "roublard".
De plus, il est hallucinant de nos jours de voir que les seuls acteurs noirs employés font de la figuration et que, dès que le rôle d’un personnage noir est un peu plus étoffé, il est interprété par un acteur blanc maquillé !
Il n’est dès lors pas étonnant de voir le réalisateur montrer le Ku Klux Klan spoiler: (dont l’idée vient au personnage principal après avoir vu des enfants blancs s’amuser à effrayer des enfants noirs en étant cachés sous un drap comme un fantôme !!!)
comme étant là pour faire "la défense des droits aryens fondamentaux" (!!!) spoiler: et expliquer que, grâce à lui, le sud est sauvegardé de "l’anarchie noire". Le Ku Klux Klan est donc montré comme le sauveur de la "race blanche" permettant peut-être d’instaurer une paix que Griffith souhaiterait être céleste (et où règne le Christ qui apparaît dans les derniers plans du film et qui sera un des personnages d’Intolérance).
Naissance d’une nation est donc un pur tract sudiste qui étonne cependant par sa bienveillance envers Abraham Lincoln spoiler: qui est montré comme bienveillant envers ses ennemis et dont l’assassinat (évènement fondamental dans l’Histoire américaine qui, en dehors de ce film, sera au final peu représenté au cinéma) déclenche l’anarchie qui suit
.
Il est d’ailleurs triste de voir associés à ce film, outre bien évidemment Griffith, des noms aussi prestigieux que ceux de Lilian Gish et Mae Marsh dans les rôles principaux, Raoul Walsh (dans le rôle de John Wilkes Booth et en tant qu’assistant-réalisateur), John Ford (se trouvant sous une cagoule du Ku Klux Klan), Erich von Stroheim, Allan Dwan et W.S. Van Dyke (ces trois derniers en tant qu’assistants de Griffith).
On pourrait penser que ce film à l’idéologie aussi réactionnaire pourrait être oublié avec les années mais, hélas, il possède une importance cinématographique non négligeable. En effet, sous l’influence du péplum italien Cabiria réalisé l’année précédente, D.W. Griffith fait de Naissance d’une nation le premier blockbuster américain. Le film possède une durée exceptionnelle pour l’époque (presque 3 heures) et l’ampleur de ses décors et de ses scènes de batailles est inédite. Le cinéaste possède aussi une maîtrise totale de l’art cinématographique que ce soit d’un point de vue du découpage (même s’il peut parfois paraître très classique, vu qu'il a influencé tout le langage cinématographique lui succédant, et un peu lent sur certaines séquences de nos jours) et par son travail sur le montage alternatif à plusieurs reprises (ce qui pour le public de l’époque était très moderne et complexe).
Ainsi, Naissance d’une nation a d’un point de vue formel été d’une influence capitale sur le reste de l’Histoire du cinéma au point que Sergueï Mikhaïlovitch Eisenstein, bien que détestant l’idéologie du film, dit de Griffith : "C'est Dieu le Père, il a tout créé, tout inventé. Il n'y a pas un cinéaste au monde qui ne lui doive quelque chose. Le meilleur du cinéma soviétique est sorti d'Intolérance. Quant à moi, je lui dois tout.". On peut même se demander si le fait que le combat soit précédé d’un bal n’a pas influencé, 63 ans plus tard, Michael Cimino dans la construction de Voyage au bout de l’enfer et sa célèbre séquence de mariage précédant les horreurs de la Guerre du Vietnam. Naissance d’une nation est donc un chef-d’œuvre d’un strict point de vue cinématographique pour son époque (ce qui explique peut-être que, malgré les nombreuses manifestations et interdictions que le film déclencha, il resta le plus gros succès de l’histoire du box-office mondial jusqu’à la sortie d’Autant en emporte le vent, autre film sudiste) et capital dans l’histoire du cinéma mais un film détestable et mensonger dans son propos qui rend sa vision assez énervante de nos jours.

Immense problème critique que de juger un film au fond détestable et à la mise en scène brillante et novatrice : "Naissance d'une Nation" est donc connu pour son apport de techniques révolutionnaires, dont le montage alterné qui dynamise l'action, procure un suspense de très haute qualité (la scène de poursuite dans la forêt) et permet aussi de fluidifier l'entreprise narrative monumentale qui est de mêler plusieurs intrigues sentimentales à un enjeu politique de taille (le début des États-Unis). Alors que la première partie joue habilement sur l'intime et le grandiose (les scènes de batailles), la deuxième distingue très clairement les noirs des blancs en prenant partie pour ces derniers : la race pure est maltraitée et soumise aux sauvages, violeurs et dont l'ambition préfigurerait celle du Troisième Reich. Pourtant, avant que Griffith n'avance ce propos raciste, il avait intelligemment axé son film sur l'idée d'une détestation, moins entre nordistes et sudistes qu'entre blancs et noirs - sans jugements de sa part - une réconciliation impossible comparée à l'animosité entre chiens et chats, comme le montre un plan symbolique au début. La fracture et la guerre sont déplorées par le cinéaste qui souhaite la paix, incarnée dans un final onirico-romantique, mais cet apaisement rêvé se fait sans les noirs, soit-disant coupables d'avoir mené le pays à sa perte après la guerre de Sécession. Il faudrait donc voir "Naissance d'une Nation" avant tout comme un grand film de mise en scène aux intentions ambivalentes mais qui finit par glorifier le Ku Klux Klan, sauveur d'un pays qui pourrait enfin s’élever.

D'un point de vue strictement cinématographique, Naissance d'une nation est un chef-d'oeuvre et est d'une importance fondamentale dans l'histoire du cinéma, puisqu'avec ce film et Intolérance l'année suivante, D.W. Griffith crée littéralement le cinéma hollywoodien. Le cinéaste empreinte à la littérature une structure romanesque où la petite histoire se mèle à la grande. Il est frappant de constater que le cinéma américain parle déjà dans ce film de deux des sujets qui donneront certaines de ses plus grandes oeuvres, l'histoire du pays et le peuple américain. Il s'agit surement du premier film qui ne se contente pas de vouloir divertir mais veut également apporter du sens et inviter les spectateurs à la réflexion.
Griffith offre un film de trois heures extrèmement ambitieux sur la forme, le cinéaste exploitant des procédés qui ont déjà été utilisées pour la plupart, mais le réalisateur leur apporte une dimension et une efficacité bien supérieures à ce qu'on a pu voir jusque là. Mouvements de caméra, utilisation de gros plans à des fins dramatiques, montage parallèle font de ce film une pierre essentielle dans l'élaboration de la grammaire cinématographique.
Narrativement, le film se divise en deux parties claires. La première traite de la Guerre de Secession, offrant par la même occasion une reconstitution et une scène de bataille impressionnantes et s'achève par une reproduction fidèle de l'assassinat de Lincoln. La seconde partie traite elle des conséquences de l'après-guerre dans le Sud, et c'est là que ça coince. Car cette partie est sans aucun doute possible construite comme une œuvre idéologique, et le message transmis ne peut pas être qualifié autrement que comme raciste. Griffith s'en est certes souvent défendu mais il y a malgré tout plusieurs saynètes dans le film sans aucune utilité narrative et qui ne peuvent donc être là que dans le but d'appuyer un discours idéologique.

Le plus grand film du plus important réalisateur de l'Histoire du Cinéma américain. Tout simplement. Il est inutile d'user de superlatifs sans fin, D.W. Griffith a créer le B.A.BA du 7eme Art et tout ce qui a était fait depuis pourrait se résumer à cette œuvre. Mais si personne ne se risquera (sérieusement) à contester le génie technique et graphique de "The Birth of a Nation", il me semble que d'aucun devrait sérieusement songer à ouvrir (au moins) un livre concernant la Guerre de Sécession"... (lisez Alan Barker et Serge Noirsain, les références en la matière). Ce film n'est pas "raciste", il est un vibrant hommage aux hommes et aux femmes des États Confédérés qui luttérent pour la reconnaissance leurs droits, la souveraineté de leur culture et qui payèrent le prix fort pour cet acte de rébellion. Homme du Sud, Griffith a voulu rétablir l'honneur et la vérité sur les conséquences de ce qu'on appelle "la reconstruction" sur les états du Sud. L'Histoire est écrite par les vainqueurs mais ne saurait se résumer à cela. Aux mécontents, je vous prie d'aller contester mes propos directement auprès des universitaires qui planchent sur le sujet depuis des années. Pour le reste, monsieur Griffith, chapeau bas pour cette leçon d'Histoire, de Cinéma et de Courage...

1/5 car le fond n'excuse pas la forme. Oui c'est beau mais c'est profondément raciste. Je suis conscient qu'il faut remettre sa dans le contexte de l'époque mais là ça en viens au ridicule...

Film franchement dérangeant, en grande partie du fait que ce film défend une idéologie dégueulasse.
À déconseiller à un jeune public, car il me semble qu'il faut un peu de recul pour regarder ce film et l'analyser comme un film appartenant à une certaine période.
L'armée de l'union est dépeinte comme une entité constituée uniquement de sauvages (les Noirs surtout, qui selon ce film sont incapables de s'exprimer correctement sans être violent). Lincoln est grimé. Le façon dont le KKK est montré en héros est assez insupportable.
Le parti pris est au-delà de l'indigeste.
En plus de cela, le film est franchement ennuyeux et long.
Se dire que ce film a fait renaître le KKK à de quoi donner la nausée.
Film qui peut être à analyser comme objet de son temps, mais pour lequel il faut tout de même du recul.

Enorme classique du cinéma porté par des décors exceptionnelles, sublimé par une très belle photographie à l'instar de intolerance (le chef d'oeuvre ultime de griffith).
Cependant, on regrettera le racisme omniprésent du film mais nous ne devons pas oublier le contexte et l'esprit de l'époque, je ne dis pas que tout est excusable mais voilà...

Naissance d'une nation est un mastodonte que tout le monde doit avoir vu au moins une fois dans sa vie...
Griffith était un génie!