Derniers Avis : Dracula - Page 19

Un film de Coppola va certainement être un chef d'oeuvre notamment au vu de sa filmographie impressionnante comme la trilogie du Parrain ou encore Apocalypse Now.... Je me suis trompé en visionnant cette ultime version de Dracula et autant le dire de suite, j'ai largement préféré les premiers Dracula notamment ceux de la Hammer avec en rôle titre Christopher Lee aux manettes et son fidèle acolyte de toujours Peter Cushing. Néanmoins, ne crachons pas dans la soupe avec ce film oscarisé. D'accord, Gary Oldman ne nous fait pas regretter Maître Lee, d'accord les décors sont somptueux, d'accord la réalisation reste convaincante mais il manque un petit quelque chose, une petite touche de folie pour rendre ce Dracula "magique"...Reste quelques points positifs comme l’érotisme, le talent des acteurs secondaires et les frissons horrifiques qui sont bel et bien présents....

Si vous avez lu le livre de Bram Stocker, ne regardez surtout pas ce film. Il manque la moitié des choses, les scènes sont tellement résumées que ça fait vraiment bâclé, l'ordre chronologique n'est pas respecté, et pour clôturer le tout, la fin sort de l'imagination débordante de Coppola qui se permet de changer les sentiments de Mina envers Jonathan et tombe amoureuse du comte, se permet d'octroyer la délivrance du mal à Mina elle-même et non à Jonathan et Quincey, du grand n'importe quoi... La réalisation était pourtant bien pour l'époque, c'est dommage...

Pour , moi , tout simplement le meilleur film en la matière de vampire.
Acteurs , bande son , décors , ambiance TOUT est parfait , de plus ce film a vieillit extrêmement bien !

Un chef d'ouvre , simplement 5/5

Dracula de Francis Ford Coppola est un chef d œuvre ! Gary Oldman y incarne un Dracula séducteur et effrayant , le rôle lui va à merveille ! Anthony Hopkins y est lui aussi parfait ainsi que keanu reeves ! Le point fort du film : l ambiance ! elle est sombre , torturée , effrayante et les musiques sont parfaites ! Coppola a su adapter un mythe pourtant assez compliqué mais qu' il maitrise de bout en bout ! Le film met aussi en avant le côté érotique du roman avec la présence notamment de monica bellucci . Bref un sans faute pour le réalisateur Francis Ford Coppola qui signe la une œuvre magistrale , par sa mise en scène , ses comédiens , son ambiance ,la présence de bons effets spéciaux et par sa puissance !

Un film fort et intense mais loin d'être parfait. Cette adaptation de Dracula redonne au héros aux dents pointues ses lettres de noblesse et permet enfin de rendre à ce personnage toute sa complexité, son humanité et son épaisseur. Le point de vue est donc très intéressant et est superbement servi par une pléiade d'acteurs talentueux. Le film est tendu, noir, délicieusement gothique et parfois assez affriolant. Certaines scènes sont même renversantes de romantisme et de beauté. Malgré tout, le film souffre des stigmates de la décennie 90 : des effets spéciaux désastreux, une certaine mièvrerie, une photo un peu cradingue et un doublage français désespérant de nullité. Malgré tout, on passe un excellent moment servi par un Coppola en pleine forme.

Le plus célèbre des vampires est de retour dans une nouvelle adaptation signé Coppola. Et oui quand le réalisateur de la trilogie du parrain s'attaque à cet incroyable personnage aux dents pointus, ça donne quelque chose, quelque chose d'étrange, quelque chose de très kitsch!!!! L'ambiance est gothique à souhait, Gary Oldman livre une prestation incroyable dans le rôle du comte Dracula, la mise en scène est parfaite, le scénario est assez fidèle au roman de Stoker (même si on a jamais vu un Dracula romantique) mais comme tout films, il y a quelques défauts puisque les effets spéciaux font un peu datés et la photographie fait aussi un peu vieille et c'est aussi un peu mou. Mais ce qui est vraiment kitsch dans le film, c'est surtout les costumes et les décors plutôt mal faits. Au rendez-vous aussi beaucoup de romantisme, de poésie, par moment le film est vraiment très beau et parfois c'est noir, sanglant et effrayant enfin ça ressemble à Twilight en version années 1990, voilà à quoi vous attendre. Bref Dracula se laisse parfaitement regarder, il est riche en hémoglobine et en romantisme (ce qu'on associe pas vraiment au comte Dracula) mais le film souffre également de quelques longueurs même si la majorité du temps, ça reste passionnant!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Un magnifique conte d' épouvante, bestiale et romantique, riche en hémoglobine, récité par une narration parfaite et une mise en scène de toute beauté, un film qui éveille le plaisir des sens de part ces scènes charnelles et son ambiance sonore ténébreuse. Le casting est adéquate avec un Gary Oldman majestueux, qui excelle dans l' art de l' interprétation et de la métamorphose, Anthony Hopkins, dans le rôle de Van Helsing, apporte quelques dialogues décalés qui ne se refuse pas. Certaines scènes restes cependant trop axées sur un public d 'adolescentes rêveuses en quête du prince charmant, et peuvent facilement ennuyer le spectateur masculin mais seront vite oubliées par le reste de cette oeuvre voluptueuse.

Gosse déception, ce film étant tellement réputé. L'histoire est simple, limite niaise, le personnage de Keanu Reeves est niais et Gary Oldman, n'est pas aussi super qu'on en pense, reste Wionna Ryder toujours aussi bonne. Mention spéciale pour Tom Waits dans un petit rôle. Bref au final, une histoire classique, assez ennuyante, bien que quand même il y est de super scènes, et les décors et maquillages sont assez ringards.

Dans l'imaginaire collectif, le comte Dracula est représenté comme un aristocrate dans la force de l'âge, grand et svelte, avec des traits fins, le teint pâle et les cheveux noirs. Il est habillé d'un costume sombre et d'une grande cape noire à doublure rouge.
En réalité, cette représentation a évolué dans le temps. Le Dracula originel, celui de Bram Stoker, ne correspondait pas à cette peinture : il s'agissait d'un vieillard (qui rajeunissait tout au long du roman )plutôt laid et repoussant, ayant un corps grand et maigre, un nez aquilin, des sourcils broussailleux, des cheveux rares aux tempes, une épaisse moustache, des doigts courts et forts, des paumes poilues et une haleine fétide. Il n'avait rien du bellâtre séducteur ! Stoker, pour faire le portrait de son monstre, s'est inspiré des thèses de Lombroso, très en vogue à l'époque : on croyait alors, en effet, que la forme du visage d'un homme indiquait son caractère et le portrait de Dracula correspond à celui du type criminel. Par ailleurs, David J. Skal, qui relève plusieurs références à l'œuvre de William Shakespeare dans le roman, apparente Dracula à Hamlet qui, lui aussi, était vêtu de noir. Dans les autres adaptations, le vampire apparaît avec des traits de caractère différents, dans Nosferatu, fantôme de la nuit, il est une véritable victime, prisonnier du temps qui ne le laisse pas en paix , il avoue ainsi à Jonathan sa douleur de ne pas pouvoir mourir. Dans les films de la Hammer, Dracula est certes un personnage cruel, mais il possède également un certain sens de la justice dans "Horror of Dracula" s’il décide de vampiriser la fiancée de Jonathan c’est, affirme Van Helsing, parce que ce dernier a tué la femme-vampire qui vivait avec lui , de même, dans "Une messe pour Dracula" le vampire entreprend de faire tuer les hommes qui ont assassiné celui qui lui a permis de renaître de ses cendres. Le Dracula de Francis Ford Coppola nous dévoile, lui, un personnage qui provoque franchement la sympathie du spectateur en renversant les symboles du bien et du mal : c’est en effet à cause de la cruauté de l'église que il accède à l’état de vampire. Son caractère attachant s’exprime également, paradoxalement, par son humanité il se révèle capable d’aimer, de pleurer, d’éprouver de la sympathie....
En 1992 donc ,Francis Ford Coppola dévoile un Dracula lui aussi lourdement chargé d’érotisme. Mais celui-ci dépasse le simple voyeurisme et se lie comme une dénonciation des interdits sociaux en matière de sexualité. Dans ce film, en effet, Mina, qui est promise à Jonathan, se comporte conformément aux bonnes mœurs , elle n’a aucune relation sexuelle avant son mariage, s’indigne quand un homme l’approche… Sa curiosité pour les choses du sexe est grande, mais elle la dissimule , si, au début du film, elle ouvre d’une main timide le Kamasutra qui se trouve proche d 'elle , elle le referme néanmoins violemment dès que elle entend son amie entrer dans la pièce. Lucy, est différente elle fait figure de dévergondée , elle courtise trois hommes à la fois, aborde plusieurs fois le thème de la sexualité avec Mina, l’embrasse avec passion… Mais c’est au contact du comte que Mina se libérera véritablement des carcans moraux qui la briment. Le film présente, ainsi, l’évolution progressive de la jeune femme vers l’acceptation de ses désirs .La réalisation de Francis Coppola est, il faut dire, aussi impressionnante que tentaculaire, virevoltante dans tous les sens avec tous les éléments faisant directement la renommée d'un classique hollywoodien .... effets spéciaux époustouflants, musique baroque et exacerbée, casting abondamment fourni, scènes d'anthologie, poésie, hémoglobine, érotisme…
Absente dans tous les films mettant en scène le suceur de sang, la vision du conquérant qu'il fut avant que Stoker ne reprenne le personnage est enfin exploitée dans une intro flamboyante, où le sang et les larmes se rejoignent dans un trip baroque et gore, très proche de "Excalibur". Dans un ciel rouge, Vlad empale les ennemis à la chaîne, avant de voir sa vie s'écrouler après la mort de son épouse, noyée. Entre tragédie et peinture historique (excellent effet que sont ces ombres chinoises), le début du métrage frappe fort par ses images tonitruantes et blasphématoires (la croix qui saigne sous le coup d'une épée, l'ange pleurant du sang, le suicide d'Elizabetha…) et nous envoie l'un des plus beaux plans du film, montrant le comte rejoindre son château sur une route d'empalés. Ici pas d'images numérique et cela donne un cachet supérieur à la dite séquence, inoubliable...
Exploitant divinement bien la personnalité du comte, Coppola fait subir à Gary Oldman(excellent ) de nombreuses transformations sidérantes, brillamment mises en images : vieillard, jeune aristocrate, loup-garou , rats, brouillard verdâtre et goule (bel homme chauve-souris belliqueux dont le look sera repris pour les vampires de "Une nuit en enfer"). L 'acteur est très à l'aise dans son rôle, incarnant un Dracula parfois sadique et cruel, parfois tourmenté et amoureux, voire romantique et effrayant. A déguster cependant en version originale pour goûter à toute l'essence de sa voix envoûtante et ténébreuse .
Coté acteur, Winona Ryder et Sadie Frost occupent le casting féminin de manière très convaincante, illuminant le film de leur beauté radieuse, parfois sombre et déchaînée. Hopkins lui est assez pitoyable dans le rôle de Van Helsing ( chose rare) il cabotine beaucoup trop ,hélas !!!!!! Keanu Reeves lui, est également mauvais et surtout peu concerné par le projet ...n 'oublions pas les premiers pas de Monica Bellucci en femelle diabolique, déjà sacrément belle et hypnotique ,accompagnée d'ailleurs des deux autres femmes elle ne passe que fugitivement à l'écran mais chose étonnante elle se démarque déjà ....
Coppola fait exploser sa narration le temps d'une longue séquence assez phénoménale où le comte arrive enfin dans la ville de Londres pendant une lourde tempête. la caméra accélère ses mouvements, tourne, s'égare, filme la folie... jusqu'à déboucher vers une image là encore assez courte mais impensable pour un film se voulant hollywoodien :le viol sauvage de Lucie par un lycanthrope soudain devenu libidineux, s'enfuyant après avoir déposé une délicate morsure sur le cou de sa victime......
Le cinéaste injecte un romantisme forcené mais étrangement inédit dans l'univers filmique du comte (excepté dans la version de Badham où Dracula devenait un amant séducteur et charmeur) et donc forcément intéressant. Une histoire d'amour se tissant rapidement autour de Mina et de Vlad, à travers deux magnifiques scènes ,les caresses échangées sur un beau loup blanc, et la découverte de l'absinthe. L'action explosera quant à elle lors du final expéditif, mais qui a le mérite de se terminer sur une séquence émouvante et sanglante, où tout se termine finalement là où tout a commencé.
Un bémol cependant: la chanson du générique d 'Annie Lennox sabote un peu l'oeuvre ..choix curieux de la part du réalisateur ....

Mais une chose est certaine .......ce Dracula est une réussite totale ..........

- vibrant hommage aux débuts du cinéma - mise en scène opératique -
fidèle au roman de Bram Stoker - inventions à tous les étages - envoutant, érotique, romantique, inoubliable:un Chef d'oeuvre inépuisable.

Adaptation du célèbre roman de Bram Stoker, héritier d'une longue série de films au sujet d'un mythe universel et intemporel ; il y avait tout dans ce Dracula pour en parler à l'aide de références et de points de comparaison. Problème, je n'ai ni lu ni vu quoi que ce soit au sujet du comte Vlad Dracul. Mais qu'à cela ne tienne, en bon impertinent que je suis, je me permet malgré tout une critique. Et ce paragraphe s'attaque à un film équilibré, qui penche sans jamais basculer entre horreur et romance, raconté de manière baroque et théâtrale. Là où Coppola attise l'intérêt, c'est dans sa vision ambivalente du vampire et à l'abord de thèmes riches que permet cette approche. L'amour que porte le prince à sa douce (Winona Ryder est à croquer, et se débrouille plutôt pas mal pour ce qui est du jeu) questionne sur l'amour éternel - surprenant dit comme ça, tiens, la passion et le désir de mort, le sacrifice, la lutte entre bien et mal et sa limite ténue. Bref, pas mal de choses à raconter. Mais au passage, les raconter avec style, ça peut aider. Et ça, Coppola y parvient. La première partie, au château du plus célèbre suceur de sang des Carpates (le seul recensé, en fait) met en place une mise en scène géniale, fascinante et ambiguë. Question cadrage, ça se calme un peu par la suite mais la photo et les décors qu'elle transpose à l'écran imposent une forte patte baroque très adaptée à un sujet qui bannit la retenue, d'autant que les effets spéciaux s'inscrivent également dans cette ligne de conduite. Visuellement, l'oeuvre est donc très achevée, et question audio, la partition de Wojciech Kilar assure l'essentiel, sans pour autant magnifier ou obscurcir le film. Sans transition, Gary Oldman est génial, Anthony Hopkins est Anthony Hopkins et les seconds couteaux s'en tirent plutôt bien. Seul Keanu Reeves est presque transparent. Cependant, Dracula n'a pas été pour moi un réel dépucelage en matière de vampirisme, puisque sans être moi-même féru de la pratique rassurez-vous, j'avais déjà vu Interview with a vampire, d'un genre certes différent mais que j'avais trouvé bien plus passionnant, car plus sombre et désespéré. Quoi qu'il en soit, il m'a été confirmé que le sujet est très intéressant si on le traite avec noirceur (non, je ne parlerai pas de Twilight) et que les thématiques du film de vampire sont toujours aussi riches, traduisant de près bien des vérités humaines. Quatre étoiles, dont une demie uniquement pour la réalisation de la première demi-heure, mémorable. C'est Coppola, et même si je connais bien mal le bonhomme, cette fois-ci je peux le dire sans risque, c'est culte !

Le film s'appelle "bram stocker's Dracula" hors il existe une multitude de différences avec l'œuvre originale. Je suis decu de cette adaptation, je m'attendais a beaucoup mieux compte tenu des critiques. Le film en lui meme est bien fait mais trop éloigné de la réalité. Pourquoi, bon sang, ne respectent-ils pas les caractéristiques du roman?? En bref, un bon film pour ceux qui n'ont pas lu le roman , pour les autres vos serez decus

La première fois que je l'ai vu je n'avais pas tellement accroché, mais après un second visionnage et ayant lu le livre de Bram Stocker, j'ai nettement plus apprécié. Le film a un peu vieilli mais l'adaptation respect bien le roman, les acteurs jouent bien leur rôle notamment Anthony Hopkins qui incarne le célèbre docteur Abraham Van Helsing. Quelques effets un peu kitsch, mais un casting quatre étoiles avec un Gary Oldman très convaincant.

Que trois étoiles parce que je n'ai pas vraiment accroché à la mise en scène, qui me paraît avoir beaucoup vieilli...Le casting, quant à lui, est impressionnant sur le papier mais révèle quelques faiblesses à l'écran. Pour autant, ce film mérite son titre de classique, simplement grâce à des décors et des costumes somptueux.

Cette 150ème version d'un des mythes les plus populaires du cinéma est adaptée très fidèlement par Coppola qui suit pratiquement à la lettre le roman de Bram Stoker. Le prologue sur le guerrier Drakul au XVème siècle est essentiel pour comprendre les mécanismes du récit qui va suivre. Avec un luxe de moyens et un soin particulier, Coppola propose donc une version gothique et baroque à la mise en scène brillante, soutenue par un casting exceptionnel, en tête duquel Gary Oldman (qui subissait 3h de maquillage quotidien selon ses différentes apparences) est prodigieux. C'est le portrait d'un Dracula romantique à la séduction puissante, avec une érotisation consommée, et torturé par la solitude et la quête éternelle d'un amour perdu ; tout ceci est très différent de l'imagerie d'un monstre assoiffé de sang montrée par Hollywood jadis, ou même de celle du gothique raffiné anglais de la Hammer. Malgré toutes ces qualités, le film m'a certes intéressé mais je connais tellement cette histoire, j'ai vu tellement de versions que le sujet n'étant plus neuf pour moi, m'a quelque peu ennuyé par endroits, et je comprend parfaitement que des publics plus jeunes que moi seront plus réceptifs à cette version Coppola très esthétique et sanglante, de même que s'ils voient ensuite les versions de la Hammer avec Christopher Lee, ils seront assez surpris et amusés, voire déçus (enfin, j'espère pas), mais moi c'est ce qui a bercé ma jeunesse...