AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
10128 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
221 critiques
4
171 critiques
3
68 critiques
2
106 critiques
1
95 critiques
0
98 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
je suis désolé mais il y a un moment ou il faut savoir dire stop.
Face à l'engouement générale provoqué par ce film, il faut remettre deux ou trois petites choses au clair.
Ce film (et tous ceux qui lui ressemblent)est la parfaite illustration de la corruption artistique.
Une manière bien polie de dire que je pense que c'est de la merde.
La corruption artistique c'est quand Terence Malick fait un film qui veut dire à la fois tout et rien, un film plat, comme un ciel de région parisienne quand il ne fait pas beau mais qu'il ne pleut pas pas, blanc, mono chromique et chiant comme l'enfer, voila un film ou il ne fait pas beau et ou il ne pleut pas, c'est ça.
Un film que n'importe quel abruti snob peut dire avoir aimé, un film qui contrefait la poésie pour arriver à faire dire que filmer des arbres en grande quantité c'est poétique.
Un film qui cache un amour magnifique plutôt que de le faire vivre c'est poétique.
Ce film (un petit peu comme Blow Up, dont la bande son au moins est séduisante) n'est pas courageux, il immite le difficile et le long de ce qui est intellectuel (un Jodorowsky par exemple, c'est long, ce n'est pas facile mais au moins, ça veut dire quelque chose)pour se donner des airs de film intellectuel.
C'est vrai, Colin est monstrueusement bon. En même temps il avait déjà saisi pas mal d'occasion de nous le faire savoir. La petite Pocahontas est rayonnante de fraicheur, elle est mignonne pleine de charme et je la trouve très belle. Mais ça ne fait pas film, hélas.
Pour ceux qui auraient sauter le milieu, j'ai dit que c'est un film qui raconte à la fois tout et rien pour faire semblant d'être intélopoétique et qu'il ne sert que ceux qui n'ont rien compris et qui veulent dire "j'ai adorer ce film", ceux qui ont compris ce qu'ils avaient envie de comprendre et l'étaler au reste du monde
Face à l'engouement générale provoqué par ce film, il faut remettre deux ou trois petites choses au clair.
Ce film (et tous ceux qui lui ressemblent)est la parfaite illustration de la corruption artistique.
Une manière bien polie de dire que je pense que c'est de la merde.
La corruption artistique c'est quand Terence Malick fait un film qui veut dire à la fois tout et rien, un film plat, comme un ciel de région parisienne quand il ne fait pas beau mais qu'il ne pleut pas pas, blanc, mono chromique et chiant comme l'enfer, voila un film ou il ne fait pas beau et ou il ne pleut pas, c'est ça.
Un film que n'importe quel abruti snob peut dire avoir aimé, un film qui contrefait la poésie pour arriver à faire dire que filmer des arbres en grande quantité c'est poétique.
Un film qui cache un amour magnifique plutôt que de le faire vivre c'est poétique.
Ce film (un petit peu comme Blow Up, dont la bande son au moins est séduisante) n'est pas courageux, il immite le difficile et le long de ce qui est intellectuel (un Jodorowsky par exemple, c'est long, ce n'est pas facile mais au moins, ça veut dire quelque chose)pour se donner des airs de film intellectuel.
C'est vrai, Colin est monstrueusement bon. En même temps il avait déjà saisi pas mal d'occasion de nous le faire savoir. La petite Pocahontas est rayonnante de fraicheur, elle est mignonne pleine de charme et je la trouve très belle. Mais ça ne fait pas film, hélas.
Pour ceux qui auraient sauter le milieu, j'ai dit que c'est un film qui raconte à la fois tout et rien pour faire semblant d'être intélopoétique et qu'il ne sert que ceux qui n'ont rien compris et qui veulent dire "j'ai adorer ce film", ceux qui ont compris ce qu'ils avaient envie de comprendre et l'étaler au reste du monde
Mais quel film ! Rien à redire sur la première partie en Amérique, parfaite, la seconde avec Bale est différente, et un peu moins bonne selon moins.
Que peut-on dire d'un tel OVNI cinématographique ? Je crois qu'il faut tout simplement se taire et le savourer, mon commentaire ne pouvant rien apporter de plus que le visionnage lui-même du film. Terrence Malick, de plus en plus, s'impose avec Le Nouveau Monde comme l'un des cinéastes les plus importants de cette génération et j'ai la certitude qu'on parlera de ses films encore longtemps. Le Nouveau Monde est une petite claque contemplative qui ne promettait pourtant rien de beau sur le papier. Et pourtant... Les images sont magnifiées par la virtuose caméra du génie qui filme comme personne les paysages, la nature ou les relations humaines. Avec pratiquement aucun dialogue, mais surtout des regards, Malick donne à ses personnages plus de profondeur et d'émotion qu'avec n'importe quelle réplique, filmant l'amour de façon contemplative et très sensible. C'est sans oublier la majestueuse musique qui ravit les oreilles tout au long du film, atteingnant son paroxysme de lyrisme et de beauté à la toute fin. Quelle claque !
Vraiment je n'adère pas... Que c'est long, il ne se passe rien de rien... un gros somnifer pour insomniaque
Le rôle principal c'est la nature, joliment filmée. Le reste est long et insipide.
Avant de voir ce film, je me demandais si j'allais tomber sur le Terrence Malick capable de donner des œuvres inspirées, poétiques, visuellement à couper le souffle du genre "Les Moissons du ciel" ou alors le Terrence Malick récent qui fait du n'importe quoi avec une pub pour le yaourt chrétienne qui dure interminablement plus de deux heures et qui se prend visiblement pour le Kubrick de "2001" genre "The Tree of Life" ; heureusement on est beaucoup plus proche du premier. Même si en définitive on a l'impression que le sujet est plus ici pour servir ses gimmicks genre filmer la Nature comme un Eden qui va bientôt être perdue, voix-off susurrée, musiques classiques pour mieux souligner la beauté des images, éclats de violence très rares, etc... Mais tant qu'il ne s'éparpille pas un peu trop ou qu'il ne tombe pas dans les longueurs (d'ailleurs à un moment on commence un peu à s'ennuyer, heureusement que l'apparition du personnage joué par Christian Bale vient relancer l'intérêt !!!), ce n'est pas gênant ; c'est un style bien personnel, unique, reconnaissable parmi mille autres. Pour l'interprétation, si Colin Farrell n'est pas transcendant (on va dire ça comme cela pour ne pas être méchant !!!), la belle Q'orianka Kilcher et Christian Bale s'en sortent avec tous les honneurs. Dans l'ensemble, Malick est capable de beaucoup mieux (et de beaucoup bien pire aussi !!!) mais ce "Nouveau Monde" est un film appréciable.
Toujours la même chose avec Mallick : de très belles images et une alternance de scènes intéressantes, voire passionnantes, et de scènes accumulant des réflexions vaseuses / prétentieuses / mystico (pseudo) philosophiques, des scènes qui ne présentent AUCUN intérêt.
D'une précision sans égale dans la photographie et l'agencement, Mallick pourrit son film avec une voix off exprimant une philosophie cacahuète du niveau d'une rédaction de 4ème techno bâclée par un élève du fond de la classe. Soit il a la profondeur d'esprit d'un poulpe, soit il prend la plupart des spectateurs pour des innocents (j'opte pour la deuxième option), toujours est-il que ça brise totalement la réalisation si soignée et lente, car le spectateur n'en a pas (ou ne devrait pas en avoir) besoin.
C'aurait pu être un chef d'oeuvre sans ces horribles lourdeur dont sait se libérer Jim Jarmusch. Mais pas Terrence Mallick. Faire ce même film sans la voix off, ç'aurait été un chef d'oeuvre; mais c'était trop risqué. Brel disait qu'un chanteur qui utilise ses mains révèle que sa chanson n'a pas assez de force, il en est de même avec la voix off pour Terrence Malick.
C'aurait pu être un chef d'oeuvre sans ces horribles lourdeur dont sait se libérer Jim Jarmusch. Mais pas Terrence Mallick. Faire ce même film sans la voix off, ç'aurait été un chef d'oeuvre; mais c'était trop risqué. Brel disait qu'un chanteur qui utilise ses mains révèle que sa chanson n'a pas assez de force, il en est de même avec la voix off pour Terrence Malick.
Magnifique ode à la beauté, des paysages mais aussi à celle de pocahontas et par ricochet à celle qu'on aime. Un poème filmé lent mais sans longueur. Costumes et décors sont une splendeur et le scénario a été travaillé avec un grand soucis de réalisme et ça se sent. Par contre je trouve juste dommage que Smith et Pocahontas aient si peu de moment ensemble, leur amour est trop rapide. Smith part trop vite, il y a comme une incompréhension, une ellipse qui aurait mieux fallut utiliser lors de ses voyages. Mais ce film reste le meilleur de Malick avec une mise en scène inspirée.
Encore une fois,les pro et les anti Terrence Malick s'affrontent.Et ce n'est sûrement pas cette relecture du mythe de Pocahontas,qui a contribué à changer la donne.Dans "Le Nouveau Monde"(2005),Terrence Malick se laisse aller à tous les débordements lyriques et naturalistes.C'est le cinéma,dans sa vision la plus épurée,mais aussi la plus excessive.Sans la moindre narration comme point d'échoppe,il est facile de s'ennuyer,et je parles de l'ennui le plus mortel.Celui où chaque feuille morte qui voltige dans la lumière,finit par devenir un supplice.Les images sont très travaillées,indéniablement.On s'imagine sans peine dans l'Amérique luxuriante du XVIIème siècle,avec colons avides et sauvages malicieux.Christian Bale est très trouble,et Colin Farrell toujours très falot.La grande ambition formelle de Malick fait long feu,quand l'on s'aperçoit qu'il ne filme qu'une histoire d'amour convenue et sans substance.Artificiel et pompier.
À vouloir trop en faire dans l'esthétique, Terrence Malick réalise un film froid aussi difficile à regarder que du Jean-Luc Godard. Il est tellement léché et parfait visuellement qu'il ne produit que l'ennui. Le pire est que sa direction d'acteur prenne aussi ce sens, l'interprétation est mécanique et ne reflète aucune émotion.
Quand le réalisateur de "La ligne rouge", Terrence Malick, revisite la légende de Pocahontas, ça donne le résultat qu'on redoutait: beaucoup d'ennui. Rien d'étonnant à cela, à trop célébrer les beautés de la nature et des décors, le récit perd beaucoup de sa vitalité.
Magistral, tout simplement. Encore un grand film signé Malick !
Esthétiquement magnifique avec de superbes prises de vue et de belles musiques, ce film reste tout de même bien fade avec un propos creux.
La premiere partie du film est tres belle, tres poetique.Mais au bout d'un moment ca devient long et repetitif.Dommage car c'etait prometteur!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse