Derniers Avis : Munich - Page 11

En 1972, durant les Jeux Olympiques de Munich, un commando palestinien de Septembre Noir prend en otages onze athlètes israéliens. Très mal gérée par les Allemands, la crise se solde par le massacre des otages. Des Juifs tués en terre allemande, la nouvelle crée une émotion considérable en Israël. Le premier ministre, Golda Meir, décide alors de former un commando de cinq hommes qui aura comme mission de retrouver et d’exécuter en Europe les onze Palestiniens jugés responsables de la prise d’otage. Avner est désigné pour diriger l’opération. Ses hommes et lui doivent abandonner patrie et famille, et peuvent compter sur un financement inépuisable pour mener à bien leur mission.

Pour retrouver les cibles, Avner doit composer avec différents informateurs, dans un milieu où tout s’achète, et où tout le monde renseigne tout le monde. Chaque exécution s’avère plus compliquée que prévue (le retour d’une petite fille, une charge explosive trop puissante, la présence d’agents russes ou américains). Mais surtout, le doute s’installe sur la légitimité de faire appel aux mêmes moyens que ceux utilisés par l’ennemi. Pourtant, ils continuent, de Rome à Beyrouth, de Paris à Londres. Jusqu’au jour où de chasseurs, ils s’aperçoivent qu’ils sont à leur tour devenus des proies…

Steven Spielberg tourne beaucoup, sans doute trop. A côté de véritables réussites («La liste de Schindler», «Minority Report»), il commet des films plus anodins («A.I.», «Terminal»), voir carrément ridicules («La Guerre des mondes»). «Munich» commence par le début de la prise d’otage, vu du point de vue des Palestiniens. Puis une savante imbrication d’images d’archives et de reconstitutions nous déroule la crise en accéléré. Car le film commence réellement à Tel-Aviv, quand Golda Meir convoque Avner pour lui proposer la mission.

Pourtant, les différentes scènes de Munich viennent ponctuer tout le film sous forme de flash-backs, histoire de redonner du sens à une opération qui s’embourbe dans le quotidien de la mise à mort, et pour Spielberg, de répondre d’avance à la critique israélienne d’accorder trop de poids au point de vue arabe. Jusqu’à la scène finale, très décriée, où le montage montre en parallèle Avner faisant l’amour et l’exécution des athlètes, Eros et Thanatos résumé par Hollywood.

Dans son interview à Télérama, Spielberg déclare «En tant que Juif, j'ai été élevé dans l'idée que la plus grande forme du Bien, selon le Talmud, c'est de soulever des questions.» La question de la légitimité de la vengeance, bien sûr. En nous montrant leur première victime, traducteur des Mille et une Nuits en italien, qui explique dans une conférence «Je m'intéresse au lien entre la narration et la survie» (le propos de Spielberg à travers de nombreux films…), il nous présente d’emblée les cibles comme des êtres humains, avec des richesses insoupçonnées. Et le deuxième est un bon père de famille, soucieux de l’éducation de sa fille…

Quand la bombe qu’ils ont placée sous le lit de l’une de leurs victimes ravage tout un étage de l’hôtel, faisant des victimes innocentes, Spielberg ne pose-t-il pas aussi la question du mythe des frappes chirurgicales ? Et comment interpréter le dernier plan du film, à New York où Avner refuse de revenir en Israël, avec les tours du World Trade Center en arrière plan, comme une amorce de la guerre de revanche à venir ?

Alors certes, comme souvent, Spielberg use et abuse de certains effets narratifs (la fausse piste) ou esthétiques (les ralentis, les images Davidhamiltonniennes…), avec une représentation de l’Europe qui empeste l’album de clichés (le marché sur le Pont de l’Alma, la place Montmartre, la terrasse de trattoria à Rome, Londres sous la pluie…). Mais la sincérité de son interrogation porte le film, et son indéniable maîtrise technique en fait une œuvre somme toute attachante.
Addenda :
Après une bonne nuit de sommeil (et je m'étonne de me réveiller avec la migraine...), je pense qu'il y a aussi une lecture possible de "Munich" : celle de la métaphore du cinéma. Comme dans "Jurassic Park", où Spielberg nous racontait l'histoire d'un type qui se vantait d'avoir "dépensé sans compter" (le rêve de tout réalisateur, le cauchemar de tout producteur, les deux casquettes de Spielberg) pour déboucher sur une catastrophe, "Munich" peut se lire comme une façon déguisée (et peut-être inconsciente) de raconter la difficulté de faire un film...

Là encore, pas de souci de financement (les comptes en Suisse étant réapprovisionnés à l'infini - à condition de ramener les factures...), mais toutes les difficultés du montage du projet : la composition de l'équipe serait le casting, la localisation des cibles serait l'écriture du scénario, les imprévus des opérations seraient les contraintes du tournage, et la solitude et les doutes d'Avner renverraient aux affrres du réalisateur Spielberg...

http://www.critiquesclunysiennes.com/

Pour ma part le meilleur film de Spielberg, et surtout le plus audacieux, le plus risqué. S'attaquant à un sujet politique très (très) complexe, Spielberg donne une vision qui n'apporte pas de réponse certes, mais soulève d'autres interrogations encore plus fondamentales que la basique question de "la vengeance c'est bien ou c'est mal ?". Pourquoi assassiner des chefs de partis terroristes si ces derniers se retrouvent remplacés par de nouvelles têtes encore plus sanguinaire ? Peut on vraiment se déshumaniser de la sorte et tuer comme si cela constituait un acte naturel comme aller manger ? D'autant de questions que l'on amènera à se poser au fur et à mesure du film, et qui ont pour objectifs de nous faire trouver la solution, par nous même en ayant son propre point de vue sur cette période de l'histoire. De ce point de vue moral, Spielberg atteint des sommets insoupçonné qu'il n'avait pas atteint depuis La Liste Schindler. De même que la mise en scène, qui contraste fortement avec ses films à portés commerciales, c'est clairement le jour et la nuit ! Un film qui comme Elephant de Gus Van Sant ou ceux d'Haneke, laisse encore songeur, pensif, en espérant avoir un jour la réponse, si du moins elle existe.

Il est facile de comprendre pourquoi ce film ne fut pas un énorme succès commercial. Tout simplement car le but premier de Spielberg était de dénoncer les assassinats de Munich en 1972 et pas de divertir les spectateurs. Il vient d'une volonté de mettre en lumière ces événements mais aussi et surtout ceux qui se sont déroulés à posteriori et notamment l'opération Colère de Dieu. Le film est passionnant, très intéressant mais je pense qu'il faut, avant de le voir, être conscient de l'importance du sujet afin d'en saisir toute l'intensité. Echec commercial donc mais totale réussite artistique, les acteurs étant impeccables, les décors très réussis et l'ambiance générale prenante et électrique. Un très bon Spielberg.

Que d'ennui ! Après avoir été très déçu de La couleur pourpre, je vais finit par croire que Spielberg n'est pas bon dans le film retraçant des événements historiques (même si Cheval de guerre, bon sans être excellent, a relevé le niveau).
Pourtant, il y avait de quoi faire un film d'espionnage de qualité. Mais là non ! Hormis quelques scènes réussies comme la scène du téléphone piégé, le film manque très sérieusement de rythme et d'intensité.
Le casting est pourtant à la hauteur avec des acteurs de tout bord, très convaincants.
Mais la sauce ne prend pas. On se désintéresse rapidement de cette histoire, la faute à un manque d'enjeu et à un rythme beaucoup trop mou.
Et la fin n'apporte même pas la satisfaction qu'on aurait pu espérer. 2h35 pour ça ?
Désolé Steven, je retourne voir " Arrête moi si tu peux " !

La claque ! Comme toujours Mister Cinéma, nous montre son grand talent de cinéaste avec ce film au allure lugubre, donc forcément choquant, même si je ne suis pas un fan de première heure en terme antique donné dans l'histoire d'un film; Un film avec beaucoup de noirceur et une mise en scène magistral. Steven Spielberg allie les rebondissements de scènes en scènes avec son casting incroyable et talentueux. En dépit de ça longueur, encore une fois le metteur en scène nous donne une impression de regarder un film rapide tout en gardant l'ère très édifié. Et, lui et lui seul arrive à procurer cette illusion, sans pourtant faire de la magie. Sensationnel !

"Munich" est une grande réussite. Saluons le courage de Spielberg qui réalise avec des pincettes un film sur le conflit israelo-palestiniens (l'un de ses film les plus sombres). Les décors sont somptueux et le scénario est bouleversant tout comme les acteurs qui apportent une grande richesse au film. Même la longueur du film 2h40 parait nécessaire au bon fonctionnement du film. "Munich" est un film fort a ne pas rater.

J'ai été assez surpris. Je m'attendais a voir la prise d'otage du début à la fin. Finalement c'est allé au delà et franchement, c'est bien comme ça. Je me demandais comment tenir deux heures trente sur la prise d'otage. Du coup c'était intéressant, très plaisant, et pas vraiment dans un style lourd de thrillers politiques bourrés de blablas dont on se perd à jamais dans tréfonds des dialogues. Donc Pas mal du tout !

Steven Spielberg m'a surpris avec ce film, un des plus sombre et triste de sa filmographie. Sa réalisation est bien évidemment parfaite, rien à redire dessus ! Le casting est très bon. Eric Bana en tête... Suivi de Daniel Craig, Ciaran Hinds, Mathieu Kassovitz, Mathieu Amalric ou encore Michael Lonsdale ! L'histoire traite de l'assassinat de sportifs israëliens aux J.O de 1972 à Munich par des terroriste palestinien. Alors, un groupe d'agent sera formé pour tuer 11 des commanditaires de cet attentat. La psychologie des personnages est bien développé, on arrive à les comprendre, à se mettre dans leur tête. Malheureusement, certains points du scénario reste pas clair, et à certains moment on comprend pas bien ce qu'il se passe... La BO de John Williams est aussi absente, mais les effets sonores (lors des explosions notamment) sont assez impressionnant.

Bref, "Munich" est un film totalement réussi de Spielberg, qu'on ne s'attendait pas forcément à voir dans ce registre.

Munich est un des films les plus sombres de Steven Spielberg. On pourra reprocher au film qu'il y ai quelques longueurs et passages où les personnages parlent trop mais il fallait le faire pour instaurer cette ambiance si particulière et pas rassurante. Spielberg filme toujours aussi bien et sa réalisation est magnifique surtout lors des assassinats des palestiniens. L'une des premières séquences d'assassinat avec le coup du téléphone est magistrale et vraiment très prenante!!! De plus, la musique de John Williams renforce le côté sombre de ces scènes. Le casting est impeccable! Eric Bana, Daniel Craig, Matthieu Kassovitz et Ciarán Hinds sont très à l'aise dans leurs rôles et font honneur à leurs réputations! Le scénario est inspiré de faits réels et arrive à être vraiment prenant quand le groupe israélien commence à assassiner les responsables palestiniens de l'attentat de Munich. Quand on sait que les évènements du film se sont vraiment passés, c'est presque traumatisant pour les personnages principaux d'être spoiler: eux aussi pris pour cible
. Steven Spielberg montre même à certains moments que les palestiniens ne sont pas aussi inhumains qu'on le pense comme la scène où spoiler: Eric Bana attend d'éteindre sa lampe pour déclencher la bombe.
Un thriller excellent!

Drôle de film qui m’oblige à dresser un bilan mitigé dans l’ensemble. A mi-chemin entre le film historique et la pure fiction, du coup on ne sait pas trop où se placer, et comment prendre partie dans ce film. Ainsi on suit, on voit comment ça avance, en étant passif. Mais on a du mal à se situer, parce qu’on se dit, c’est tirer de faits historiques, mais l’histoire est tellement complexe qu’il y a une part de romance et de fiction, c’est vraiment pas évident d’être objectif avec ce film. Au final je l’ai plus regardé comme une fiction, pour ne pas trop me prendre la tête. Alors dans le genre effectivement c’est pas mal, c’est bien rôdé et Spielberg a à nouveau fait du bon boulot en termes de mise en scène. Cela dit ça m’a paru un peu longuet et la photographie trop sombre. Disons que c’est un film à voir pour le débat qu’il peut susciter, mais pas pour son scénario ou sa réalisation qui sont sommes toutes, classiques, bien qu’efficaces.

Qui dit sujet délicat, donc généralement inspiré d'une histoire vraie comme c'est bien sûr le cas ici, dit forcément demande un traitement délicat. Choisir le point de vue d'agents du Mossad était une très bonne idée mais qui demandait une véritable prouesse d'équilibriste : suivre leurs agissements ce qui donne lieu inévitablement à de l'empathie tout en y mettant une certaine distance pour bien montrer qu'Israël aussi a beaucoup de sang palestinien sur les mains. Il y a bien une ou deux scènes pour aller dans ce sens mais elles arrivent de manière trop abrupte pour convaincre. Résultat pour réaliser un film sur le sujet des événements de Munich en 1972 et surtout de ses conséquences, il aurait fallu un réalisateur d'une grande subtilité mais autant Spielberg est un génie du divertissement, autant pour des histoires graves il y va avec des gros sabots. Et là on ne peut s'empêcher d'être gêné par un certain côté pro-Israël. En-dehors de tout cela, Eric Bana est trop fade pour pouvoir être un acteur spielbergien solide et Daniel Craig n'a jamais paru aussi transparent. Donc du côté de l'interprétation, les bonnes surprises sont plutôt à chercher du côté des seconds rôles : Mathieu Amalric s'en sort avec tous les honneurs, idem pour Michael Lonsdale et Marie-Josée Croze pour leurs quelques apparitions. Autrement, on a heureusement quelques bonnes traces du talent du cinéaste à travers un bon rythme et une mise en scène un peu lisse mais élégante. Mais la déception est là, l'histoire aurait été idéal pour un réalisateur volontiers plus subtil.

Steven Spielberg est indubitablement l’un de ces réalisateur qui n’est plus à présenter ; aussi, celui-ci ayant déjà eu à traiter de faits historiques contemporains (autour de la Seconde Guerre Mondiale surtout), il n’était pas surprenant de le voir s’atteler à une reconstitution du drame de Munich en 1972. Inspiré de faits réels donc, mais avec un fond de fiction également, le long-métrage intitulé Munich s’articulant en grande partie autour d’une opération secrète israélienne, menée à l’encontre des instigateurs de la prise d’otage meurtrière ; l’introduction du film va elle seule se voir parsemée d’images d’archives, images mêlée aux faits reconstitués pour l’occasion. Ainsi, ce n’est qu’une fois le drame survenue que l’intrigue de Munich se met en branle : les plus hautes figures du gouvernement israélien d’alors fomente la fameuse opération, baptisée de l’éloquent dénominatif Colère de Dieu ; pour la mener à bien, un agent du Mossad (Avner) est recruté afin de diriger une équipe fantôme chargée d’éliminer toutes les cibles désignées. On va donc suivre les péripéties de ces 5 agents à travers l’Europe Occidentale en grande majorité, et l’on peut dire que l’ensemble est des plus plaisant : les personnages et interprétations d’abord, qui s’inscrivent dans un ton fondamentalement humain et réaliste, avec en tête de file un Eric Bana savoureux. Au-delà de leur objectif, on va donc pouvoir observer leurs doutes et réflexion, le caractère non-officiel de leur tâche soulevant plus que des interrogations ; leur périple lui est pour sa part très bien rythmé, tout en bénéficiant d’une mise en scène propre associée à un BO parfaite. Le seul point noir à formuler cependant concernerait les quelques longueurs malheureusement nécessaires, à la vue de toute la complexité entourant l’intrigue dense de Munich ; la foule de personnages secondaires en atteste, alors que complots et trahison alourdissent peu à peu l’ambiance déjà tendue du long-métrage. Finalement, au terme d’un épilogue conclusif satisfaisant (mais encore une fois longuet), Spielberg démontre une nouvelle fois qu'en dépit d'un sujet des plus difficile à mettre en scène, celui-ci a trouvé le ton juste entre une narration romancée et relativement claire, et l’aspect fondamentalement historique de la chose. Bref, on tient donc là un très bon film, qui malgré une compréhension peu aisée de l’ensemble constitue un excellent divertissement.

Comme d'habitude, c'est bien tourné et bien joué. Par contre, je n'aime pas ce qu'il cherche à montrer dans ce film. Spielberg prend clairement le parti des Israéliens. Les Palestiniens sont les méchants de l'histoire. C'est d'ailleurs là-dessus que commence le film : l'attentat de terroristes palestiniens contre les athlètes israéliens aux JO de Munich. Evidemment que ce qui s'est passé est monstrueux. Mais voilà, à l'heure d'aujourd'hui Israël c'est un Etat et les palestiniens n'ont rien. Donc je trouve un peu facile le fait de se mettre du point de vue israélien.

Un film qui rappelle que la filmo de Spielberg n'est pas faite que de douces rêveries et autres émerveillements. Un sujet délicat et sérieux interprété par une belle équipe. Une préférence pour D.Craig, marrant et attachant en "rentre-dedans".
Intelligent et captivant.

Il y a 2 Steven Spielberg.D'abord,le réalisateur populaire et ultra talentueux qui propose de gros films maitrisés,souvent touchants mais tombant parfois dans la mièvrerie/le politiquement correct ou du tout spectacle,sans fond(E.T.,Jurassic Park,le désastreux Empire du soleil,Always,Hook,Indiana Jones 4,les "Un Oscar si vous plait!" La Couleur Pourpre et Amistad et le récent Cheval de Guerre).Puis,il y a le cinéaste de génie qui expérimente toutes ses capacités ou transcende des codes et nous livre des films géniaux(Rencontres du troisième type,Les Dents de La Mer,Minority Report,La Liste de Schindler,Il faut sauver le soldat Ryan et Tintin).Munich fait clairement partie de la deuxième catégorie et en est le meilleur.Spielberg n'a pas peur de miser 75 millions $ sur un sujet pas "pop-corn" et complexe(la prise d'otages des J.O. de Munich).Il y mise aussi son audace en osant des plans de dingue et un montage lent à la limite de l'expérimental et ça marche énormément!Un chef d'oeuvre de mise en scène!