AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
2932 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
20 critiques
3
11 critiques
2
44 critiques
1
63 critiques
0
73 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu les critiques assassines et son flop, je m'attendais à être déçu mais il en est rien !! j'ai bien aimé ce 2ème volet, un thriller efficace, un jeu de séduction orchestré par une Sharon Stone belle et sensuelle jusqu'au final au twist intéressant !!
Une suite dans laquelle Sharon Stone reprend son rôle de femme fatale totalement insipide. Entre une intrigue retorse calamiteuse, qui multiplie les rebondissements sans queue ni tête jusqu’à un final ridicule, une mise en scène faussement sulfureuse mais entièrement ratée plombée en plus par un casting à la ramasse. Un film plus qu’oubliable.
Ce deuxième opus laisse une sensation bizarre.....l'intrigue est touffue et peu réaliste voir vraiment trop tordue....
Film Intrigant , fantasmatique c’est un bon thriller , difficile de voir la vérité ou le mensonge
Tout aussi prenant que le premier volet
fin surprenante !!!!
Tout aussi prenant que le premier volet
fin surprenante !!!!
Si la mise en scène n'a pas la maîtrise et l'élégance de l'original, on peut s'amuser de l'aspect fun et humoristique sur l'ensemble de cette suite où Sharon Stone semble se délecter de remettre le couvert dans son rôle de vamp.
Loin d'être au niveau du premier film, il fait quand même le job. Le personnage de sharon stone n'est pas aussi sulfureux que dans le premier, on a l'impression quelle n'y crois pas.Mais comment rivalisé avec l'écriture de son personnage dans le premier qui était simplement incroyable.
Pourquoi y a jamais eu de nouveauté? Je suis enervé au point de ne trouver aucun mot. Pourquoi je peux a uncertain moment que je peux prevenir ce qui va suivre?
Je suis desolée vous avez voulu faire quelque chose mais vous n'avez rien fait jusque là.
Pourquoi elle a deliberement tué une personne juste parce qu'elle est cinglé elle n'a pas été puni?
Je vous rappelle que c'est de la fiction si vous montez un film c'est pour nous rassurer. Mais là vous avez depassez les bornes. Si elle a l'habitude de seduire pourquoi il y a pas d'exception a la regle il fallait qu'elle seduise le docteur chose que j'ai toute suite deviné
Je suis desolée vous avez voulu faire quelque chose mais vous n'avez rien fait jusque là.
Pourquoi elle a deliberement tué une personne juste parce qu'elle est cinglé elle n'a pas été puni?
Je vous rappelle que c'est de la fiction si vous montez un film c'est pour nous rassurer. Mais là vous avez depassez les bornes. Si elle a l'habitude de seduire pourquoi il y a pas d'exception a la regle il fallait qu'elle seduise le docteur chose que j'ai toute suite deviné
Alors on est vraiment un cran en dessous du premier opus ... on commence par savoir à qui on a à faire mais surtout le scénario manque punch et d une intrigue prenante...
RealPrime
14 ans après le thriller sulfureux et provocateur mener par Mickeal Douglas et Sharon Stone, cette dernière revient pour une nouvelle série meurtrière, plus quelques rides et un physique quelque peu moins alléchant qu'auparavant. Mickeal étant ici remplacer par David Morrissey ("The Walking Dead" (saison 3) ), ce dernier à apporter un jeu clairement intéressent en tant que psy et victime identifiée de la féline. Sharon par contre, contrairement au prédécesseur, n'à eu qu'un rôle mineur ainsi qu'une présence très infime tant son tout ne dépassa pas réellement 20 min à l'écran. Le récit étant surtout porté sur le casting secondaire dont David Thewlis ("Harry Potter et la prisonnier d'Azkaban") ayant un jeu quelque peu léger ainsi qu'une v.f. peu convaincante, le duo flic / psy fut assez efficace en soit mais le récit était néanmoins censé se focaliser sur le duo psy / écrivaine. Un jeu du chat et de la souris inexistant, une classification -12 affreusement pas respecter pour n'être simplement pour ma part, -10 pour sa globalité, ce second volet fait partie de la triste et longue lignée de films n°2, dont la sortie directement en vidéo sans voir la case "salle obscure", leurs auront largement suffit à aussi bien passer dans l'oublie total que dans la case "suite inutile et dispensable".
Fade, dérivé et nettement ennuyeux Basic instinct 2 est l'un des pires films que j'ai vus au cours des dernières années. Les fans de l'original torride de Paul Verhoeven verront leur patience mise à rude épreuve avec cette suite routinière dans laquelle presque tout va de travers dès le début. Les choses démarrent de manière involontairement hilarante l'écrivain Catherine Tramell interprétée par la seule star de l'original à revenir Sharon Stone et le footballeur de première division Stan Collymore s'amusent dans une voiture à grande vitesse jusqu'à ce que celle-ci s'écrase et que le footballeur se noie. Il s'agit simplement d'une reprise de l'intrigue du premier film mais sans la véritable atmosphère que ce dernier évoquait. Dans celui-ci n'importe qui pourrait comprendre le rebondissement évident qui se produit a la fin révélant l'identité d'un tueur dans une intrigue tellement clichée qu'elle en est franchement incroyable et pas crédible...
mal aimé ce deuxième opus qui se déroule 14 ans après les événements du 1er a toujours à son bord Sharon Stone encore plus sexy et perverse mais plus Michael Douglas et ce n est pas vraiment un handicap.En effet, le psy sensé expertiser Catherine Trammel encore une fois au centre d'un trame est interprété par l excellent David Morrissey ( L horrible Gouverneur de TWD) aux faux airs de Roger Moore jeune qui traîne sa désinvolture british avec talent.Et ce Basic instinct 2 n est pas le navet proclamé, pas du tout.Tres bien interprété, plutôt bien filmé, il rend compte à quel point Catherine Trammel a vu son état psychique empirer en 14 ans.J irai jusqu'à dire que le premier film a tellement été surestimé qu il en a occulté les qualités du second.Bref ,bon thriller très loin du ratage annoncé.
shindu77
Il est vraiment dommageable d'avoir fait une suite à ce film. Surtout si il s'agit de réaliser une purge pareil. Tout est mauvais. Le casting, l'histoire et les réalisations sont très mauvais. Mieux vaut oublier selon métrage et ne penser qu'au premier volet qui est culte à défaut d'être un très grand film.
Pourquoi tant d'avis négatifs?
Certes il y a des incohérences de scénario, mais ce sont des détails, du genre le psy qui entre et ouvre très lentement les portes des toilettes alors qu'il a été alerté et redoutant un meurtre par celle qu'il pense être une tueuse doublée d'une manipulatrice, et tombe soudainement sur ce qu'il redoutait le plus, l'air stupéfait...
Mais c'est aussi cela la trame du film, on ne sait pas vraiment ce qui se passe, on suppose, on doute, on change de certitudes, tout cela sans avoir de preuves.
Les images de la rue aussi sont irréelles, il y a guère de voitures mais beaucoup de gens habillés en noir et blanc qui vont de façon automate, comme pour poser le même cadre froid des vues intérieures et pourtant plus chaudes en relations interpersonnelles.
Comme il se joue en flou des plans différents lors d'une analyse, le film joue sur les secrets, les vérités, fantasmes, mensonges, interprétations, peurs et j'en passe! Et à ce jeu celui des acteurs n'est pas en reste, n'en déplaise à ceux qui auraient aimé voir davantage de scènes sulfureuses comme dans le premier Basic....
A voir, au moins pour se faire une idée, non?
Certes il y a des incohérences de scénario, mais ce sont des détails, du genre le psy qui entre et ouvre très lentement les portes des toilettes alors qu'il a été alerté et redoutant un meurtre par celle qu'il pense être une tueuse doublée d'une manipulatrice, et tombe soudainement sur ce qu'il redoutait le plus, l'air stupéfait...
Mais c'est aussi cela la trame du film, on ne sait pas vraiment ce qui se passe, on suppose, on doute, on change de certitudes, tout cela sans avoir de preuves.
Les images de la rue aussi sont irréelles, il y a guère de voitures mais beaucoup de gens habillés en noir et blanc qui vont de façon automate, comme pour poser le même cadre froid des vues intérieures et pourtant plus chaudes en relations interpersonnelles.
Comme il se joue en flou des plans différents lors d'une analyse, le film joue sur les secrets, les vérités, fantasmes, mensonges, interprétations, peurs et j'en passe! Et à ce jeu celui des acteurs n'est pas en reste, n'en déplaise à ceux qui auraient aimé voir davantage de scènes sulfureuses comme dans le premier Basic....
A voir, au moins pour se faire une idée, non?
Le coup est très dur mais il fallait s'y attendre. Faire une suite au
très bon film de Verhoeven était impossible, mais cela a été fait quand
même.
Le docteur Glass, éminent psychologue, est chargé de faire l'évaluation
psychologique de l'écrivaine Catherine Tramell, qui est suspectée de
meurtre. Bien vite, Glass se sent de plus en plus attiré par cette femme
aussi provocatrice que séduisante, et qui va réveiller en lui des
instincts quasi bestiaux...
La réalisation est très plate: les mouvements sont fades, les prises de
vues sans consistance, la profondeur de champ mal gérée et laide, le
cadrage laisse à désirer et la mise en scène est à des années-lumière
d'égaler le premier film.
Le scénario de Leora Barish et Henry Bean se divise en trois parties:
les 40 premières minutes qui sont pas mal mais très lentes; les 40
suivantes qui enchaînent les clichés, les incohérences, les scènes
"osées" de sexe qui ne réveillent pas un mort, où le spectateur tente
très difficilement de comprendre ce scénario qui part dans tous les
sens; puis les 40 dernières minutes où l'histoire devient vraiment
incompréhensible et où on attend le générique.
Les acteurs ne sont vraiment pas à la hauteur. Sharon Stone, si
incroyable dans le premier, est ici lamentable.
Les personnages sont très ternes et manquent de profondeur
Les dialogues sont très lents et peu intéressants.
La photographie n'est pas très mauvaise, il y a une bonne lumière et de
jolies couleurs.
Le montage est très fade, sans véritable consistance.
Les décors sont pas trop mal, les costumes assez ridicules et la musique
est un copié-collé du premier.
"Basic Instinct 2" est aussi mauvais que son titre laisse indiquer.
très bon film de Verhoeven était impossible, mais cela a été fait quand
même.
Le docteur Glass, éminent psychologue, est chargé de faire l'évaluation
psychologique de l'écrivaine Catherine Tramell, qui est suspectée de
meurtre. Bien vite, Glass se sent de plus en plus attiré par cette femme
aussi provocatrice que séduisante, et qui va réveiller en lui des
instincts quasi bestiaux...
La réalisation est très plate: les mouvements sont fades, les prises de
vues sans consistance, la profondeur de champ mal gérée et laide, le
cadrage laisse à désirer et la mise en scène est à des années-lumière
d'égaler le premier film.
Le scénario de Leora Barish et Henry Bean se divise en trois parties:
les 40 premières minutes qui sont pas mal mais très lentes; les 40
suivantes qui enchaînent les clichés, les incohérences, les scènes
"osées" de sexe qui ne réveillent pas un mort, où le spectateur tente
très difficilement de comprendre ce scénario qui part dans tous les
sens; puis les 40 dernières minutes où l'histoire devient vraiment
incompréhensible et où on attend le générique.
Les acteurs ne sont vraiment pas à la hauteur. Sharon Stone, si
incroyable dans le premier, est ici lamentable.
Les personnages sont très ternes et manquent de profondeur
Les dialogues sont très lents et peu intéressants.
La photographie n'est pas très mauvaise, il y a une bonne lumière et de
jolies couleurs.
Le montage est très fade, sans véritable consistance.
Les décors sont pas trop mal, les costumes assez ridicules et la musique
est un copié-collé du premier.
"Basic Instinct 2" est aussi mauvais que son titre laisse indiquer.
Si on excepte Casino et Mort ou vif, on ne peut pas vraiment dire que la carrière de Sharon Stone ait été parsemée de films étant au niveau du statut de star auquel avait été propulsée l’actrice suite au succès de Basic instinct. Il n’est donc pas étonnant que Stone ait cédé en 2006 à la tentation de retrouver le personnage de Catherine Tramell.
Hélas, on pouvait avoir quelques inquiétudes en voyant que ni Paul Verhoven (le réalisateur) ni Joe Eszterhas (le scénariste) ni Jan de Bont (le directeur de la photographie) ni Jerry Goldsmith (le compositeur) ni Michael Douglas (l’interprète principal) n’étaient de retour et que le film était interdit aux moins de 12 en France (et non plus aux moins de 16 ans comme le premier, même si, depuis, ce dernier a été étrangement réévalué aux moins de 12 ans). Dès le départ, on se doute donc que ni le talent ni la subversion de l’original ne sont de retour. Basic instinct 2 n’est, en effet, qu’une machine qui souhaite exploiter le restant de notoriété dont jouit Sharon Stone.
Cela explique sûrement le fait que le film ne cherche plus véritablement à choquer son spectateur (il n’y a que très peu de séquences de sexe, celles-ci vont moins loin et ne sont plus un élément moteur de l’intrigue, le lesbianisme a presque disparu…) et on ne trouve plus derrière la caméra un provocateur comme Verhoeven mais un réalisateur beaucoup plus lisse en la personne de Michael Caton-Jones qui emballe le film sans aucun génie.
De plus, on peut regretter le choix de dérouler l’histoire non plus dans un San Francisco à l’ambiance trouble mais dans un Londres sans aucune personnalité (alors que cette capitale est une ville pouvant en avoir une réelle).
Le scénario est nettement moins prenant que le précédent et le personnage de Catherine Tramell n’est plus aussi troublant. Il faut dire que la séquence d’introduction donne hélas le ton dès le début en étant totalement tirée par les cheveux spoiler: et en montrant Catherine Tramell tenter de libérer son passager qu’elle a visiblement drogué !!!
Ainsi, l’intrigue est assez peu crédible et on pense que l’équipe du projet s’en rend compte en reproduisant certains gimmicks du premier spoiler: (Tramell utilisant un pic à glace dans une séquence totalement inutile, une séquence de discothèque…) allant même jusqu’à répéter à trois reprises le fait de fumer sans y être autorisé. Mais tout le film est résumé dans la dernière séquence reproduisant cette attitude puisque Catherine accepté d’écraser sa cigarette comme si elle refusait toute provocation à l’image du film
.
On pourrait toutefois apprécier le fait que le compositeur John Murphy réutilise régulièrement les thèmes géniaux de Jerry Goldsmith. Hélas, à l’exception de la séquence du jacuzzi et celle de la fin, ceux-ci sont réutilisés à des endroits inappropriés leur enlevant donc toute puissance dramatique.
Le résultat n’est donc pas très supérieur à celui d’un vague téléfilm : pas ennuyant mais sans aucun génie ni réel intérêt et surtout oublié dès le lendemain alors que le premier était un film envoûtant et au passage un des meilleurs polars des années 90 avec Seven. Il n’est donc pas surprenant que le film ait essuyé un lourd échec critique et commercial (il a rapporté à peine la moitié de son budget). Si on était mauvaise langue, on pourrait même dire que cela est un peu mérité.
Hélas, on pouvait avoir quelques inquiétudes en voyant que ni Paul Verhoven (le réalisateur) ni Joe Eszterhas (le scénariste) ni Jan de Bont (le directeur de la photographie) ni Jerry Goldsmith (le compositeur) ni Michael Douglas (l’interprète principal) n’étaient de retour et que le film était interdit aux moins de 12 en France (et non plus aux moins de 16 ans comme le premier, même si, depuis, ce dernier a été étrangement réévalué aux moins de 12 ans). Dès le départ, on se doute donc que ni le talent ni la subversion de l’original ne sont de retour. Basic instinct 2 n’est, en effet, qu’une machine qui souhaite exploiter le restant de notoriété dont jouit Sharon Stone.
Cela explique sûrement le fait que le film ne cherche plus véritablement à choquer son spectateur (il n’y a que très peu de séquences de sexe, celles-ci vont moins loin et ne sont plus un élément moteur de l’intrigue, le lesbianisme a presque disparu…) et on ne trouve plus derrière la caméra un provocateur comme Verhoeven mais un réalisateur beaucoup plus lisse en la personne de Michael Caton-Jones qui emballe le film sans aucun génie.
De plus, on peut regretter le choix de dérouler l’histoire non plus dans un San Francisco à l’ambiance trouble mais dans un Londres sans aucune personnalité (alors que cette capitale est une ville pouvant en avoir une réelle).
Le scénario est nettement moins prenant que le précédent et le personnage de Catherine Tramell n’est plus aussi troublant. Il faut dire que la séquence d’introduction donne hélas le ton dès le début en étant totalement tirée par les cheveux spoiler: et en montrant Catherine Tramell tenter de libérer son passager qu’elle a visiblement drogué !!!
Ainsi, l’intrigue est assez peu crédible et on pense que l’équipe du projet s’en rend compte en reproduisant certains gimmicks du premier spoiler: (Tramell utilisant un pic à glace dans une séquence totalement inutile, une séquence de discothèque…) allant même jusqu’à répéter à trois reprises le fait de fumer sans y être autorisé. Mais tout le film est résumé dans la dernière séquence reproduisant cette attitude puisque Catherine accepté d’écraser sa cigarette comme si elle refusait toute provocation à l’image du film
.
On pourrait toutefois apprécier le fait que le compositeur John Murphy réutilise régulièrement les thèmes géniaux de Jerry Goldsmith. Hélas, à l’exception de la séquence du jacuzzi et celle de la fin, ceux-ci sont réutilisés à des endroits inappropriés leur enlevant donc toute puissance dramatique.
Le résultat n’est donc pas très supérieur à celui d’un vague téléfilm : pas ennuyant mais sans aucun génie ni réel intérêt et surtout oublié dès le lendemain alors que le premier était un film envoûtant et au passage un des meilleurs polars des années 90 avec Seven. Il n’est donc pas surprenant que le film ait essuyé un lourd échec critique et commercial (il a rapporté à peine la moitié de son budget). Si on était mauvaise langue, on pourrait même dire que cela est un peu mérité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse