Avis : Primer - Page 4

L'idée de base est toujours bien plaisante et on sent que le sujet a été creusé, en plus pour un budget qu'on devine faible le film est convaincant. Par contre c'est le film le plus dur à comprendre que j'ai vu en raison du vocabulaire, des références à des théories physiques ou mathématiques et du caractère très complexe de l'histoire (qu'on réalise ou croit réaliser à la fin du film). A tel point que même avec les scènes "explicatives" de la fin du film on se demande si l'on a bien compris ce que l'on a vu

J'ai trouvé que ce film était vraiment difficile à comprendre, je n'ai d'ailleurs pas encore tout compris. Il faut le voir plusieurs fois pour saisir toute l'histoire. Pour ma part, je ne m'y risquerai pas une seconde fois, un peu trop soporifique à mon goût.

"Primer" a ses avantages,et ses défauts.Premièrement,il est le plus bel exemple que -l'on peutfaire beaucoup avec très peu-(de l'anti-commercial,en quelque sorte).Ce qui lui permet une grande liberté artistique,dont il profite à merveille,préférant une mise en scène structurée et large qu'à des effets spéciaux tape-à l'oeil.Car d'effets spéciaux,il n'y en à qu'un (avec des confettis,ce qui est un effet minimal!).Deuxièmement,tout cela est fascinant:l'histoire de base est tout de même très tordue au vu du peu de moyens,mais la troupe d'acteurs est si convaincante et les plans si beaux,la musique si parfaite et le travail sur les couleurs si splendide,qu'on passera l'évidente économie d'action,pour ne se souvenir que de ça.Et puis même,on ne s'ennuie pas une seconde,grâce à un rythme alerte qui fonctionne pendant tout le film.Toute l'envie de faire du cinéma est tellement présente dans "Primer" qu'elle devient touchante,et montre que l'argent n'est finalement rien dans un film,tant qu'il est porté par l'ambition.On sent aussi une complicité énorme entre toute l'équipe,même ceux qui ne sont pas devant la caméra,et cela renforce évidemment l'aspect jusque là déjà éminemment sympathique,un esprit de groupe et de solidarité,de travail évident (du côté technique autant que du côté des comédiens).Ici,la psychologie des personnages importe peu (ce qui est d'ailleurs dommage,au fond),on ne sait rien d'eux,ni leur âge ni d'ou ils viennent,leur passé ou quoique ce soit,on ne retient que leur incroyable engagement dans leur projet.Mais il serait bien gentil de dire que "Primer" est un modèle de cohérence.En fait,si on ne comprend strictement rien (ou presque) au film,au contraire de David Lynch pour ne citer que lui,on ne peut pas en tirer d'infinis systèmes de lecture.Il n'y en à qu'un,et autant dire qu'il faut bien s'accrocher pour tout suivre.Cet aspect volontairement flou et qui brouille les données acquises du spectateur devient vite énervant,voire carrément fatiguant.Toute

Je met un 5/5 à ce film, pour la seule raison qu'il est l'un des rares à offrir une vision du voyage dans le temps sans incohérence. Certes il est très compliqué de saisir ce qui se passe, dès le premier visionnage, mais croyez moi, si vous êtes passionné par tout ce qui touche au temps, vous allez adorer :)
Aussi, si vous achetez le dvd, les sous-titres fournis sont de piètres qualités (7 000$ de budget), en cherchant sur google vous pourrez en trouver de bien mieux :)
Si vous comptez le regarder une seconde fois, vous pouvez utiliser les explications d'internet en même temps pour mieux comprendre, il suffit de taper "Timeline Primer" dans google image et de zoomer sur les images :)
Sur ce, je m'en vais le regarder une 4 ème fois :)

Bien que le film ne dure qu'une petite heure et vingt minutes, prévoyez en le double, voir le triple, parce que je crois qu'on tient là le film le plus difficile à comprendre de l'histoire. Si vous trouviez que les paradoxes temporels de films plus connus comme "Retour vers le futur" ou "l'Effet papillon" pas toujours très limpides, passez votre chemin. Ce film indé au budget ridicule, est réalisé par un mathématicien et ça se voit. Ou plutôt ça s'entend. Parce que le film se déroule les trois quarts du temps dans des dialogues particulièrement compliqués à suivre entre les deux protagonistes, inventeurs un peu malgré eux, d'une machine qui permet de retarder l'écoulement du temps. Pas d'effets spéciaux. Une caméra quasi-documentaliste. Une mise en scène minimaliste. Ce film est un ovni. Bien que n'ayant à mon avis compris qu'à peine la moitié du film, je me résous quand même à lui attribuer trois étoiles tant à mon avis, toute la saveur doit se révéler dans au moins deux autres visionnages. C'est néanmoins malgré tout dommage de devoir en arriver là. Mais bon, amateurs de cinéma vraiment différent et original, jetez-vous dessus.

Ce que je savais avant de voir Primer, c'est qu'il avait été primé à plusieurs festival et plutôt bien accueilli par le public scientifique. Les film scientifiques, mathématiques, m'intéressent. J'ai d'ailleurs beaucoup apprécié Pi de Darren Aronofsky qui traite sur un thème particulier aux mathématiques. Bref, j'avais énormément envie de jeter un coup d'œil sur Primer, réalisé par un ancien travailleur du domaine mathématique, Shane Carruth. Les premières minutes du film sont assez froides. Les dialogues sont trop appuyés sur des connaissances que tout le monde n'a pas et on tombe vite dans le gouffre de l'ennui malgré une durée assez courte. Petit à petit, on comprend le scénario mais il reste toujours des éléments trop flous pour êtres vérifiés, trop complexes pour être compris. Voilà la faille de Primer : on ne peut pas juger la qualité de son scénario car on ne le comprend pas. Il faut plusieurs visions pour avoir une appréciation plus fluide. Même si le film n'est pas mauvais, il n'est pas non plus ce que l'on espérait et il est beaucoup trop complexe pour un public moyen.

La grande classe.

Un petit film surprenant qui régalera les amateurs de SF et plus précisément de voyages et paradoxes temporels. Difficile d'appréhender la complexité du scénario sans un deuxième visionnage (voire un graphique), mais le casse-tête fait partie du plaisir ! La preuve qu'avec un tout petit budget et une bonne histoire on peut faire un très bon film .

c'est un film faux.
"trois fois deux font sept", c'est faux.
Primer est faux.

Ce film est effectivement totalement impossible à comprendre en 1 visionnage (du moins sans papier, crayon, mise sur pause et retour rapide toutes les 30 secondes).Tout simplement parce qu'il traite de paradoxes temporels et que du coup, les évènements ne suivent pas une chronologie linéaire (retenez bien les dates et les heures, c'est fondamental!). Et d'autant plus que tout est suggéré, jamais clairement expliqué, que le rythme s'accélère de plus en plus, et que des intrigues secondaires finissent par complexifier encore (inutilement?) un scénario de base qui a déjà de quoi rendre fou. A la fin, on peut se demander si le cinéma est vraiment le meilleur support pour ce genre d'oeuvre, et si on ne s'est tout simplement pas foutu de nous. Mais la réalisation est franchement bonne, et le peu que l'on a saisi de l'histoire, ne serait-ce que le fonctionnement de la machine, est fascinant. Ceux qui aiment les énigmes et les casse-tête seront aux anges (et je leur laisse le soin de trouver d'éventuelles incohérences), les autres finiront peut-être avec un bon mal de crâne (si ils ont tenu jusqu'au bout).

Primer est une expérience intéressante à tout point de vue.

- Comment tourner un bon film de SF avec un budget de 7000$. Le réalisateur Shane Carruth (qui joue aussi Aaron) a tout naturellement opté pour un syle docu-fiction efficace, ajoutez des acteurs impliqués et le tout est impressionant de crédibilité.

- Sur le thème du voyage temporel : la gageure était de faire le film le plus complexe dans le genre, avec le plus d'allers-retours, le plus de lignes temporelles... le pari est réussi et on oubliera vite les motivations terre-à-terre des premiers voyages. De plus le fonctionnement des voyages est inédit à ma connaissance et rajoute des contraintes intéressantes pour la narration (ce sont ces même contraintes qui vont rendre possible un puzzle aussi complexe, en empêchant les voyageurs de faire n'importe quoi)

- Sur le plan narratif : pour rajouter au casse tête chinois, l'autre challenge était de raconter cette histoire de fous furieux avec la plus grande économie de moyens : le film est court et l'épisode des voyages encore plus (ça facilite le revisionnage). A ce moment la narration s'accélère, pas de voix-off, pas d'artifices, chaque détail compte pour retisser toutes les lignes de temps à partir de l'unique qui nous est montrée.

A la première vison ce sera la confusion devant tant de condensation, de compression narrative, à la deuxième vous aurez peut-être une vue d'ensemble, mais vous serez encore loin d'appréhender l'ensemble de l'échafaudage. Il faudra alors - sans honte - se rabattre sur une analyse du film et de ses nombreuses timelines (par exemple ici : http://neuwanstein.fw.hu/primer_timeline.jpg) et de découvrir ébahit que tout tient debout, qu'il y a finalement peu de zones d'ombre dans cette histoire aussi tordue... (je vous l'ai déjà dit que c'était une histoire de fous ?)

Réussi mais trop complexe ! Je doute que grand monde puisse tout saisir après un seul visionage.

quelle daube. réalisation amateur, acteurs mauvais, des non sens, des scènes pas finies. très très mauvais. passez votre chemin.

J'ai trouvé l'ensemble confus et compliqué. Beaucoup dise que le film est mieux à la deuxième vision. Je n'aurais pas le courage personnellement.
Petit budget, le film intrigue par moment, mais déçoit beaucoup.

Primé au festival de Sundance en 2004 et réalisé avec 7 000$ par Shane Carruth (qui joue aussi un des 2 premiers rôles), ce film de science-fiction est assez complexe, on est assez vite dépassé par les événements (comme les protagonistes ds le film qui sont dépassés par leur machine et ses conséquences).
Pourtant, et malgré l'heure et quart que dure ce film, on est assez vite pris ds l'enchaînement des événements. Ce film est à mettre ds la lignée de "Mémento" mais son inspiration puise aussi ses sources ds les films de Lynch ou de Kubrick.