Avis : Orgueil et préjugés - Page 2

La pire adaptation qu’il m’est été donné de voir !!! La réalisation bâclée survole une histoire pourtant pourvue d’une richesse incroyable, donnant ainsi un film fade et inconsistant sans aucun passion ni aucune ironie. Ce dernier ne respecte nullement l’œuvre éponyme merveilleuse de Jane Austen dont l’adaptation est tirée : l’histoire connait des compressions et des changements tellement énormes que cela en devient grotesque et affligeant. Des pans entiers des dialogues disparaissent, le reste est tronqué et remanié, quand ça n’est pas tout simplement mis dans la bouche des mauvais personnages parlant aux mauvais destinataires, à tel point que cela n’a plus aucun sens. Beaucoup de protagonistes secondaires ont purement et simplement disparu lors du passage du livre au scénario (Denny, le colonel Foster et sa femme, Maria, Mrs Hurst (la seconde sœur de Bingley) et son mari...) Un casting ultra-décevant car aucun acteur ne correspond à son personnage respectif : comme à son habitude, Keira Knightley ne possède que son expression supérieur, dédaigneuse, hautaine et semble plus en train de "gueuler" son refus sur Darcy plutôt que d’en être furieuse, là où Jennifer Ehle a su capter l’énergie, l’intelligence et le pertinence de notre Elisabeth, Matthew MacFadyen boude et paraît souffrir le martyr en prenant des airs de chiens battus face à notre Colin Firth magnifique de froideur, de mépris et d’orgueil, Mr Collins est insipide et chétif comparé à son homologue de 1995 dégoulinant littéralement de politesse et d’hypocrisie, Simon Woods nous joue un Mr Bingley benêt s'extasiant de tout en riant bêtement…Des décors à se demander si les employés n’ont pas fumé en faisant leur travail (notamment l’intérieur flamboyant de Pemberley ne correspondant pas du tout à l’image élégante que donne le roman, la demeure des Benett se situe dans la boue au milieu des cochons !!!!!! alors qu'elle est entourée d'un parc dans le livre). A éviter à tout prix ! Je recommande l’adaptation de la BBC de 1995 de Langton, un véritable chef-d’œuvre.

Faisons plaisir à madame et acceptons cette fois-ci de regarder un film "pour les filles"... Oui, je m'excuse de cet accès de misogynie temporaire, mais très clairement cette adaptation de Jane Austen s’adresse quasi exclusivement au public féminin. Certes le romantisme n'a pas de sexe, mais le film ne tourne qu'autour des personnages de ces demoiselles, les hommes n'étant là qu'en faire-valoir. Même Mr Darcy, personnage central s'il en est, me semble singulièrement effacé en comparaison de la place faite aux rôles féminins (je ne parle pas de Keira Knightley, bénéficiant d'une prééminence justifiée et qui s'en tire fort bien d'ailleurs). En bref, il y a à mes yeux un certain déséquilibre qui n'est pas compensé par une réalisation bourrée de clichés. Heureusement que côté dialogues et interprétation le spectateur y trouve son compte. Un film on ne peut plus classique dans sa construction, bénéficiant de quelques belles envolées lyriques mais manquant d'une certaine "violence" des sentiments.

on perd l'insolence et l'ironie austenienne dans cette adaptation sirupeuse. Darcy a le charisme d'une huître. mieux vaut revoir la version BBC de 1995...

La pire adaptation du chef d’œuvre de Jane Austen. Beaucoup de critiques ont parfaitement évoqué tout ce qui ne va pas, il est difficile de trouver quelque chose qui va. Peut-être juste les paysages, quand on ne voit pas les acteurs, ni l'insupportable mise en scène. L'héroïne est totalement à côté du personnage, elle joue mal et ne convient pas au rôle, comme une grande partie du casting. Je ne suis pas persuadée que le réalisateur ait seulement compris cette œuvre. Affligeant ! Et Darcy, où est Colin Firth ? J'ai vu la plupart des adaptations et je peux comparer. Mais surtout pourquoi une nième adaptation, quand parmi celles déjà réalisées, il y a eu un vrai chef d’œuvre. Donc celle-là est inutile ! A quoi bon faire une nouvelle adaptation si elle n'apporte rien !

Un film pathétique, quand on a lu le livre et vu la série de 95.

Raison et sentiments en moins bien.

En préalable sachez que je me fiche de savoir si le film le respecte ou non le bouquin. C'est le film en lui-même qu'il convient de juger. On comprend de suite qu'il d'agit d'un film pour midinettes et que sa conclusion est incluse dans ses premières images. C'est un handicap mais il n'était pas obligatoirement insurmontable. Et d'ailleurs au début ce sont plutôt les bonnes choses qui frappent, la photographie est magnifique et la scène de bal un petit bijou. C'est ensuite que ça se gâte, Ce jeu de "Je t'aime moi non plus" n'est jamais traité de façon intéressante, et puis surtout le réalisateur ne commet aucun risque, tout est policée, même quand on s'engueule (voir la pitoyable scène entre Keira et la mère Dench). Il faut parler de l'interprétation, Keira fait bien le boulot, et Rosamund Pike rayonne de beauté, Sutherland est amusant et tous les autres sont moyens. Quant à Judi Dench, la plus horripilante des actrices anglaises, je resterai poli

Malgré de belles images et un univers somptueux , le film peine à nous émouvoir , la faute peut être à Keira Knightley trop évanescente et à une mise en scène un brin empesée .

Je n'ai vu que ce film parce que ma sœur tenait absolument à nous le faire voir, finalement je ne l'ai pas trouvé si déplaisant, je m'attendais à pire. Après c'est pas le film que je regarderait tous les jours, ce n'est pas vraiment mon genre. Pour moi, l'histoire est un peu cul-cul, mais je pense que cette adaptation reste fidèle au livre.

Adaptation d'un classique de la littérature romantique, cette belle production se distingue par une reconstitution sans failles et par des interprétations savoureuses, bien mises en lumière par J. Wright, esthète brillant. Là où ça coince pour moi, malgré un propos assez bien vu, c'est dans le choix de l'interprète principal masculin : M. Mc Fayden, ancien héros de M:I 5 à l'éternel regard de chien battu, sans charisme et manquant d'intensité. Ensuite, les héros tombent amoureux mais c'est tellement surfait et improbable (alors ils s'aiment parce qu'ils se détestent et qu'elle lui tient tête et lui la trouve quelconque, c'est fait pour durer cette histoire). Bien écrit, éclairé par une K. Knightley resplendissante et pleine de vie, cette romance sans aucun baiser (et oui, c'est un sacré tour de force) peine parfois à émouvoir et malgré quelques plans magnifiques (les retrouvailles de nos héros au soleil couchant), des décors naturels magnifiques et un D. Sutherland en forme, on n'est pas vraiment pris dans un tourbillon étourdissant (ou alors je suis trop vieux et trop masculin et il faut que j'arrête ce genre de film). D'autres critiques sur

Une histoire d'amour magnifique, je vais dès lors me précipiter sur le bouquin. La musique et la photographie sont superbes. On sent le talent de ce réalisateur dans les plans séquences lors des bals qui sont très beaux. Les paysages sont sublimes, que de superlatifs, je sais, mais ce film fait passer de très belles émotions notamment grâce à l'actrice principale qui joue avec une grande justesse. Les dialogues sont à la fois émouvants et drôles et que dire de la fin alternative présente dans le DVD qui est vraiment très belle et complémentaire de la fin dite officielle. Par contre c'est un film qu'il est indispensable de voir en VO car le doublage enlève toutes émotions à ce film.

Trois avant le véritable somnifère qu'était "Reviens-moi", Joe Wright avait plutôt bien réussi cette nouvelle adaptation classique de Jane Austen, "Orgueils et préjugés." Cela dit, il faut reconnaitre que la première partie du film reste assez lisse, certes agréable esthétiquement, mais semblant chercher la prise de risque zéro, l'intérêt du film s'en ressentant ainsi quelque peu et s'apparentant à une adaptation agréable mais quelque peu poussive. Et pourtant, l'oeuvre finit par se bonifier de manière étonnante par la suite, que ce soit par la superbe lumière, la beauté de certains et une émotion enfin retrouvée, et cela grâce noramment à des personnages d'une étonnante sensibilité. Tout semble alors plus juste, que ce soit la reconstitution historique, les dialogues et même la mise en scène semble devenir plus juste et plus travaillée. Côté interprétation, sans crever l'écran, Keira Knightley n'en demeure pas moins charmante et possédant un très beau sourire, face à Matthew MCFadyen tout à fait honorable et des secondes rôles de grand talent (La toujours très belle Kelly Reilly et bien entendu le grand Donald Sutherland.) Voila donc un film qui saura définitivement nous séduire et nous toucher : voila qui n'est pas si courant pour nous en priver!

Oui je sais que je suis un peu sévère avec cette notation envers ce film pourtant largement apprécié. Commençons d’abord par les points positifs. Tout d’abord la tenue de haute volée des dialogues : la langue de Shakespeare (pour la V.O.) et celle de Molière (pour la V.F.) est ici portée à son firmament, avec un vocabulaire comportant bon nombre de mots désuets, et des tournures de phrases plus guère utilisés. Force est donc de constater l’énorme contraste entre le langage utilisé aujourd’hui et celui d’antan, là où 2 lignes étaient nécessaires pour dire la même chose en 3 ou 4 mots de nos jours. Nous pouvons alors mesurer toute la poésie des mots et de leur association, ainsi que le sens qu’ils pouvaient prendre. A l’époque, nul n’était besoin de se mettre dans une rage noire pour exprimer son plus vif mécontentement, le poids des mots suffisait amplement. Autre point positif, le titre : il offre les deux fils rouges que le scénario, inspiré du roman éponyme de Jane Austen, s’efforcera de développer. Le fait que le scénario soit assez convenu peut être regrettable, mais il paraît difficile d’être créatif quand la base est une œuvre littéraire. On découvre d’entrée que les parents veulent proposer leur progéniture au mariage. Le dévolu se jette d’abord sur l’aînée de la fratrie, mais rien ne va se passer simplement. C’est ainsi que l’héroïne va donc rencontrer un personnage au caractère fort, tout du moins doté d’un orgueil qu’elle jugera insoutenable, et de préjugés insupportables. Le problème est que sur ces sentiments, elle lui ressemble comme deux gouttes d’eau… Il en résultera quelques joutes verbales délicieuses. Autre point positif, les décors et les costumes : ils nous offrent un bel outil pour nous plonger au cœur du XVIIIème siècle. Ainsi vêtus, les interprètes trouvent le ton juste jusque dans le langage corporel et les regards, offrant ainsi un nouveau point positif au film. Ma mention spéciale ira à la fois à Brenda Blethyn parfaite en femme agaçante à souhait qui veut caser sa descendance selon des critères autres que sentimentaux, et à Donald Sutherland dont son personnage ne veut rien d’autre que le bien de ses 5 filles autant que possible. Pour cela, ce dernier est prêt à aller à l’encontre des us et coutumes, mais pas de façon officielle car cela serait un parjure au "bon" fonctionnement de la vie sociale de l’époque. Dernier point positif, la très belle scène finale : on devine que le réalisateur avait hâte d’y arriver parce que… qu’est-ce qu’elle est bien filmée ! Une scène unique en son genre et qui offre une belle photographie, un cliché digne de carte de correspondance que bon nombre d’adolescent(e)s dotés de tels sentiments rêvent d’envoyer à l’élu(e) de leur cœur. Malheureusement, et c’est là que vont commencer les points négatifs, le happy end final est attendu depuis longtemps. On nous fait languir, on traite de l’orgueil, du préjugé, mais aussi d’une foule de sentiments plus ou moins liés, ce qui amène pas mal de longueurs, heureusement assez bien contrecarrées par la très bonne prestation des interprètes et une très bonne mise en scène. Il faut dire que ce genre de film ne laisse guère la place à de l’action, et nul besoin de connaître le roman éponyme pour en arriver à cette conclusion. Pour autant il ressort quand même que cette adaptation serait de qualité inférieure à celle qui avait été faite 10 ans plus tôt par Simon Langton avec le concours de Colin Firth et de Jennifer Ehle dans les rôles principaux. Le fait est que cette édition pour le grand écran semble souffrir de la comparaison avec la production pour le petit écran. Je ne connais ni cette mini-série britannique de 6 épisodes de 50mn chacun, ni le roman, mais je suis sorti de ce film édition 2005 avec un sentiment partagé, balançant entre ravissement et frustration. Quand je suis convaincu, je le sais. Mais pas ici, peut-être est-ce dû, entre autres, à une erreur de taille : quand le père descend de l’étage alors que le jour est tombé, équipé seulement d’une bougie qu’il porte fébrilement, la lumière ne vient pas de la bougie mais bel et bien d’un halo de lumière bien visible émanant d’un spot clairement dirigé sur le sommet de son crâne. Impensable pour un film de cet acabit. Alors non, je ne suis pas convaincu, et je suis dans l’incapacité de dire précisément pourquoi, mais voilà ce qui explique ma note. En conclusion, je dirai que c’est un film à voir une fois, ne serait-ce que pour ses qualités immersives apportées par les dialogues, les costumes, les décors, le jeu d’acteur, et la mise en scène. Une fois, mais pas plus, sauf pour les inconditionnels des romances joliment contées.

Un film d'amour bien peu passionnant, long et ennuyeux, qui nous montre les moeurs, l'arrogance et l'hypocrisie des nobles anglais du XIXè siècle.

Film magnifique acteurs jouent très bien leurs roles .. a voir et a revoir sans modération.