AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
3742 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
91 critiques
3
35 critiques
2
46 critiques
1
28 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film direct, précis et pertinent. Le propos touchera d'autant plus qu'il est d'actualité et qu'il le sera d'ailleurs probablement toujours. En somme, un film plus intemporel et universel qu'il n'y parait et qui témoigne de la grande finesse de George Clooney derrière la caméra.
Méritant et courageux, "Good Night and Good Luck" s'avère autant une critique sans concessions du maccarthysme qu'un film étonnamment d'actualité sur l'Amérique du XXIème siècle. Cela aurait pu être plus passionnant, mais grâce à des personnages crédibles, une interprétation à la hauteur (David Strathairn en tête) et un magnifique noir et blanc, on ne regrette pas un instant le déplacement.
Difficile de suivre le fil du film (surtout en VO) tant le contexte traité peut être complexe, d'autant qu'il semble falloir une certaine connaissance initiale sur les médias américains pour pouvoir pleinement apprécier le film. Côté réalisation, le noir et blanc apporte un certain esthétisme, mais gêne parfois dans la compréhension et donne des plans assez inégaux. Reste l'excellent casting et la BO. Bref, un film très exigeant sur un sujet pourtant intéressant.
"Good night and good luck" est un très bon film-documentaire de Georges Clooney qui plonge le spectateur dans une ambiance "pan-pan communiste". Malgré que je sois peu féru d'histoire, ce film s'est révélé très intéressant! 3.5/5
Mr_Moui
Mr_Moui
Quand un film est tellement promotionné, vanté par les médias, il n'a pas le droit à l'erreur.
or là c'est les erreurs ...
Confus et confusant. Trop long. Manque d'explication notamment à la chute de Mc Carthy.
En fait Clooney nous plonge dans le sujet sans mise en route et nous sort du bain sans prendre le temps de nous sécher et on prend froid !
Bien sûr c'est bien filmé, bien sûr les acteurs jouent bien, mais que le scénario est "suffisant" à défaut d'être convaincant.
Et il y aurait là derrière une critique de Bush ? ... Bof ... C'est un argument pour faire venir le spectateur ...
or là c'est les erreurs ...
Confus et confusant. Trop long. Manque d'explication notamment à la chute de Mc Carthy.
En fait Clooney nous plonge dans le sujet sans mise en route et nous sort du bain sans prendre le temps de nous sécher et on prend froid !
Bien sûr c'est bien filmé, bien sûr les acteurs jouent bien, mais que le scénario est "suffisant" à défaut d'être convaincant.
Et il y aurait là derrière une critique de Bush ? ... Bof ... C'est un argument pour faire venir le spectateur ...
UN HOMME DANGEREUX. Les confessions de David Strathairn sont excellentes, comme l'esthétisme du nouveau film de Clooney mais cette chasse aux sorcières manque de rythme et de clarté.
Un film confus et bavard ,ou les acteurs sont en revanche extraordinaires .
J'adore ces films ayant un titre à double sens comme Calvaire ou Déjà Vu.
Le titre fait donc référence à la phrase par laquelle finissait le journaliste des années 50 qui s'est battu contre le maccarthysme.
Et il en faudra de la chance pour supporter ce 'film' (si tenté qu'on puisse appeler ce brouillon un film), même s'il aura le mérite de nous faire passer une bonne nuit (effet soporifique garantit par l'AMPAS).
En bref, on suit quatre émissions radio-télévisées de l'année 1953, où le journaliste remet en question le mode d'interrogatoire et les décisions des tribunaux spéciaux crées par le sénateur McCarthy, au nom de la défense des droits constitutionnels.
C'est barbant, prétentieux, donneur de leçon en pantoufle (aussi dangereux et contestataire que de dire du mal d'un dictateur mort il y a 30 ans).
Comme un autre cinéphile le faisait justement remarquer, on croirait assister à un cours magistral de journalisme donné à froid, sans explications préalables, sans apporter de réflexions, et se perdant dans des détails de la vie de son équipe journalistique sans intérêt.
Avis aux aventureux armés d'un oreiller salutaire, je leur dis "good night & good luck"!
Le titre fait donc référence à la phrase par laquelle finissait le journaliste des années 50 qui s'est battu contre le maccarthysme.
Et il en faudra de la chance pour supporter ce 'film' (si tenté qu'on puisse appeler ce brouillon un film), même s'il aura le mérite de nous faire passer une bonne nuit (effet soporifique garantit par l'AMPAS).
En bref, on suit quatre émissions radio-télévisées de l'année 1953, où le journaliste remet en question le mode d'interrogatoire et les décisions des tribunaux spéciaux crées par le sénateur McCarthy, au nom de la défense des droits constitutionnels.
C'est barbant, prétentieux, donneur de leçon en pantoufle (aussi dangereux et contestataire que de dire du mal d'un dictateur mort il y a 30 ans).
Comme un autre cinéphile le faisait justement remarquer, on croirait assister à un cours magistral de journalisme donné à froid, sans explications préalables, sans apporter de réflexions, et se perdant dans des détails de la vie de son équipe journalistique sans intérêt.
Avis aux aventureux armés d'un oreiller salutaire, je leur dis "good night & good luck"!
Henrico
Cette reconstitution de l’angoissant suspense en huis clos qu’ont vécu les membres de l’équipe de CBS, et de la plupart des médias américains en général, durant le « règne » de Mac Carthy, est impressionnante; de rigueur, et de minutie. Pas un seul détail ne manque. Encore moins l’ambiance et l’esprit de l’époque, dont l’authenticité est accrue par l’insertion judicieuse de retransmissions réelles. Par contre, les licenciements et rétrogradations, sont ils dus aux représailles déclenchées par Mac Carthy, même évincé? A des compressions dues aux difficultés de l’après-guerre, à des pressions venant de groupes d’influences de l’administration Hoover? Autant de questions qui restent en suspend ; montrant que certains aspects de l’intrigue plus particulièrement la clôture du film, semblent n’avoir pas été traités avec autant de rigueur. Cependant, en dépit de ces défauts, et, sans être aussi réussi et palpitant que Les Confessions d’Un Homme Dangereux,Good Night And Good Luck, révèle le cinéaste Clooney, comme étant une personnalité intéressante, faite d’ambition, d’intelligence, et d’intégrité.
Film a minima, centré sur l'essentiel, osseux, sec, qui envoute avec sa petite musique calme et tranquille contraste les cris de rage qu'il éructe dans le fond, plaidoyer intense sur le rôle du divertissement, des médias, et du courage de tous les hommes qui les incarnent et qui se tiennent, debout, par vents contraires. C'est une ode aux courageux qui ne se résignent jamais, malgré les tempêtes. Beau, un peu âpre, envoutant et politique.
Bien mais sans plus.L'histoire est bien et encore.Le seul truc bien est la BO.Les producteur ont voulu être originale en faisant un film en noir et blanc mais c'est raté
S’il n’est pas très facile d’accès, ce second long-métrage en tant que réalisateur pour Georges Clooney est certainement son plus abouti. Il raconte le combat d’un présentateur d’une émission politique sur CBS et de son producteur pour mettre fin à la chasse aux communistes orchestrée par le sénateur McCarthy dans les années 50. Dans un noir et blanc épuré, au style très proche du documentaire avec de nombreux passages d’archives, le cinéaste offre au travers cette lutte une parabole pertinente sur le rôle et le poids des médias dans la sphère politique et publique.
Le cinéma journalistique ne m'a jamais intéressé. Pas assez cinématographique à mon goût et même si un sujet est a priori passionnant, comme c'est le cas avec "Good Night, and good luck"), l'intrigue qui en découle est rarement aussi intéressante. Même un classique comme "Les hommes du président" de Pakula me laisse de marbre. L'approche et le propos sont d'ailleurs souvent les mêmes et c'est l'aspect contre-pouvoir des médias qui est généralement mis le plus en avant. C'est d'ailleurs le cas ici avec cette dénonciation par des journalistes de CBS du maccarthisme, cette chasse aux communistes ayant eu lieu aux Etats-Unis au début des années 50. Si leu sujet présente indubitablement de l'intérêt, celui-ci est traité de manière redondante au sein d'un scénario balisé et d'une mise en scène de George Clooney un peu trop académique. Rare sont les films de ce genre à réussir à nous tenir en haleine en insufflant la dose de suspens nécessaire. On peut saluer toutefois le travail de reconstitution de l'époque et la beauté esthétique obtenu avec cette potographie en noir et blanc.
Le Clooney réalisateur à du fond,oui seulement il a un indéniable manque de maitrise pour conter une histoire. Il en résulte un ton incroyablement soporifique annihilant le message que contient le film. Clooney à encore un long chemin à parcourir avant de maitriser d'un bout à l'autre un film,à la vue des ces métrages ce n'est pas pour demain.
Pour la deuxième fois de sa carrière, George Clooney passe derrière la caméra. Dans ce long-métrage, sorti en 2005, il rend un hommage au journaliste américain Edward R. Murrow, présentateur d’une émission télévisée au début des années 1950, ayant notamment contribué à la chute du sénateur Joseph McCarthy, l’instigateur du climat de paranoïa anticommuniste. Certes, il s’agit d’un film engagé mais l’absence de contextualisation des faits historiques et la référence à de nombreuses personnalités de l’époque rendent l’intrigue complexe et peu palpitante. On retiendra essentiellement le message bienveillant sur le rôle des médias dès lors qu’ils exercent leur métier avec déontologie et professionnalisme. Bref, une œuvre pouvant s’assimiler à une sorte de documentaire sur la période où la chasse aux sorcières faisait rage aux Etats-Unis.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse