Derniers Avis : Flandres - Page 3

Ni dieux ni maîtres, mais des fous et des armes.


Qu'est ce que c'est Flandres ? Je ne sais pas trop, un film, sans doute… Ou peut-être pas finalement.
Flandres c'est la vie. La vie dans toute sa bêtise, sa folie.
Flandres n'est pas un film qui chercher le réalisme, les acteurs sont amateurs (ou du moins le paraissent) il y a dans leur jeu une sorte de fragilité, d'instabilité qui est totalement touchante, pareil dans la mise en scène (qui est belle, mais pas trop belle, elle ne prend pas le pas sur la beauté des rapports humains) quelques petites maladresses (un gros plan qui aurait pu être un peu subtil etc, c'est ça qui fait de Flandres un film, le fait que ça soit comme la vie, mais au cinéma.
Je m'explique, les acteurs parlent dans un mauvais français, doivent se reprendre car leur diction n'est pas bonne, le tout sous la caméra de Dumont qui rend chacune de ses hésitations que plus belle. Mais d'un autre côté on a ces longs plans fixes frontaux qui ne sont pas rappeler c'est vrai un certain Pasolini et qui est une disposition purement cinématographique.
Tout comme le surjeu de certains acteurs (léger mais perceptible).

Le film n'est pas homogène, mais c'est ça qui fait sa force. Flandres c'est un peu comme un poulet frite préparé avec amour par votre grand mère, c'est pas parfait, c'est pas de la grande cuisine, mais c'est ce que l'on préfère car c'est humain et plein de tendresse.

Flandres est un film violent, violent dans l'action qu'il montre, dans les rapports humains, dans sa folie…

Flandres c'est comme goûter un peu au paradis avant de tomber au purgatoire.

Flandres se vit…

Flandres est un film magnifique.

Flandres est beau…

Ces hommes/femmes font des bêtises ils n'ont pas de repères, pas de dieux, juste des hommes, des hommes qui ne pensent pas, ne réfléchissent pas, ne se posent pas la question du bien et du mal, on dirait une sorte d'anarchie ou chacun croit que rien n'a de conséquences, mais les conséquences existent bel et bien. Et surtout la plus belle d'entre toute : l'amour.

Quant à l'actrice elle est MAGNIFIQUE, elle me rappelle une amie à moi (physiquement), de son jeu émane une sorte de tendresse, quelque chose de vraiment touchant. L'acteur avec son regard benêt, est très touchant lui aussi, simple, voir simplet son personnage traverse les scènes apportant sa propre inaction à la bêtise de ce monde sans loi.

Bref très très très très très grand film à la fois nécessaire car poignant et beau et surtout ça fait vraiment plaisir de voir qu'un film comme ça puisse être récompensé à Cannes, et même se faire, c'est à l'opposé de ce que l'on demande au cinéma d'être aujourd'hui pour être rentable.

Voilà un film dans lequel on a beaucoup de mal à entrer, et ... duquel on sort difficilement.
Cela commence dans le nord, dans les Flandres. Les hommes, les femmes, les moeurs sont rudes. Demester est amoureux de Barbe, qui est amoureux de plusieurs garçons. Tout cela est filmé d'une façon très abrupte, les dialogues sont parfois difficilement audibles, les rapports sexuels expéditifs et les sentiments à peine esquissés. Les Dardenne, en comparaison, semblent tourner des comédies tellement Flandres est dur, froid, triste.
Puis les quelques jeunes hommes que l'on vient de suivre partent en guerre dans une métaphore de pays désertique et semble-t'il plutôt arabe (l'Algérie, le Moyen Orient...). Il vivent là des expériences déjà montrées dans d'autres films (tuer des innocents, violer des femmes, perdre des amis au combat, être perdus, avoir peur, voir des hommes torturés...) comme Full Metal Jacket, par exemple. Dumont filme ces parties un peu maladroitement, même si certaines scènes sont très efficaces, abordées absolument frontalement, avec la volonté manifeste d'éviter toute fioriture.

Le film alterne alors des scènes de guerre dans le désert et des scènes dans les Flandres autour de la très belle actrice Adelaide Leroux, trouvant dans cette alternance un équilibre fragile, intriguant et finalement assez séduisant. Il y a dans la façon de filmer de Dumont un petit quelque chose qui rappelle Terrence Malick.

Flandres n'est pas un film à regarder pour se remonter le moral un dimanche après-midi pluvieux de novembre (sauf avant une pendaison programmée, peut-être), mais c'est un film qui peut difficilement laisser indifférent. Grand Prix du jury, Cannes 2006.
D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/

Il est rare qu'un film traite la guerre avec autant d'abstraction visuelle. C'est pourtant ce qu'est Flandres, Grand prix du jury au Festival de Cannes en 2006. Le protagoniste, au nom de Demester, doit quitter sa terre pour se rendre à une guerre dont l'origine du conflit demeure mystérieuse. Toutefois, cette image ne doit pas se lier politiquement au conflit politique belge actuel ; la manière dont nous devons penser l'oeuvre s'aborde plus par la philosophique. D'ailleurs, c'était le métier du réalisateur que d'enseigner cette belle matière. Dans le long-métrage, la charpente est construite sur une bipolarité visuelle et intellectuelle. Premièrement, l'image et les couleurs s'imposent comme un contraste qui forme un oxymore visuel. Le protagoniste vit et travaille à la campagne, dans un lieu vert et paisible symbolisé par le vert, où ses relations un peu étranges avec Barbe forge un paysage calme, relaxant, éloigné de tous les malheurs du monde. Or, quand ce dernier se retrouve les armes à la main, le décor change et vire au jaune, dans un désert aride plein de violence ; le héros semble voir et apprendre pour la première fois la cruauté, côtoie le viol et la gratuité, détruisant sa fragilité et celle qui l'environne ; il n'est plus homme. Ainsi, Flandres peut se voir comme une étude portant sur l'évolution d'un être humain à travers la guerre, détruisant son humanité et par conséquent son essence. Le contraste bipolaire se retrouve une deuxième fois dans le caractère du héros. Calme voire trop tolérant dans son pays natal, dans cette verdure presque candide, son esprit changera brutalement. Impuissant, il découvre un univers qui n'a rien de beau : des populations d'Afrique, comme le suggère le film, connaissent l'enfer, la misère et la souffrance. Seul l'amour semblerait exister ; mais le message ne semble pas pour autant aussi simple. La relation entre Demester et Barbe connaît l'ambiguïté de ne pas exposer un amour basé sur la fidélité. Passionnant.

Whaou, le cinéma français n'est pas mort! Merci monsieur Dumont!

Film très fort de par sa radicalité et son épure et ce, autant dans les scènes à la campagne que celle à la guerre. Radicalité parce que, pour commencer une grande partie des personnages sont immoraux ou amoraux mais aussi parce que le film est sec et violent tant dans le scénario que dans la mise en scène. Epure car il y a très peu de dialogues (mais beaucoup de regards) et, quand il y en a, ils sont difficilement audibles. Epure aussi parce que l'histoire est très abstraite : on ne sait par exemple pas pourquoi et dans quel pays Demester part à la guerre. Bref, il s'agit-là d'un film vraiment marquant et à très forte personnalité.

Drame très fort malgré sa simplicité, alternant scènes très crues et passages à vide très longs.. un peu trop d'ailleurs, les arrêts sur images sont interminables, et le peu de dialogues est paradoxalement assez lourd, dommage car les acteurs dégagent beaucoup d'émotions !

Ok le film est soit disant beau bien tourné mais que ce film est.... chiant! ! ! Quelles longueurs! J'ai éteint le film après 15 minutes je n'en pouvais plus... Aucun dialogues scénario nul vide enfin bref un vrai navet...

Le type même du film difficile d'accès mais qui vous marque profondément. Ce n'est pas sans rappeler le cinéma de l'argentin Lisandro Alonso (Los Muertos, Liverpool). Ceux qui n'aiment pas disent qu'il n'y a pas de scénario : c'est vrai, il n'y a pas de scénario au sens habituel du terme. Il y a une atmosphère, une qualité de mise en scène. Si on rentre dans cette atmosphère, on ne s'ennuie pas une seconde.

Autant j'ai aimé "la vie de Jésus" du même réalisateur, autant ce film me laisse interrogatif. Je me suis forcé à regarder ce dernier jusqu'au bout pour pouvoir m'en faire une opinion, car à voir les critiques, ça va du chef d'oeuvre du siècle à la pire merde. Les plans fixes ne me dérangent pas dans la mesure où le paysage est agréable, ce qui n'est pas le cas ici, pourtant j'habite l'Est de la France et je connais la "grisaille" des ciels.
Il en ressort une profonde solitude des personnages et des images. Où veut en venir M. Dumont? Que se passe t'il dans la tête de Demester... et des autres? Où se situe le cinéma "d'auteur". On peut se poser beaucoup de questions et essayer de trouver des réponses, mais le temps étant précieux...

Critique générale : tout simplement l'un des pires navets de l'histoire des films de guerre

Les plus :
Impossible d'en trouver.

Les moins :
- le scénario est totalement vide
- l'histoire n'avance pas; ce film est composé d'au moins 70% de scènes de pur remplissage (le visionnage devient extrêmement lourd après déjà 10 minutes)
- les dialogues sont rares, creux et inintéressants
- l'histoire d'amour (ressemblant plus à une tournante) est profondément ridicule; on dirait que les personnages jouent en réalité le rôle du bétail que ces paysans sont censés entretenir dans leurs fermes
- la réalisation des actions militaire tiend du ridicule (les soldats pointent leurs canons vers leurs camarades, les sons des fusils d'assaut s'apparentent à des pétards-mitraillettes tels que ceux avec lesquels on jouait lorsqu'on avait 12 ans, les soldats tirent dans le ciel ou dans le sol, ...); je pense que l'aide d'un conseiller militaire est indispensable dans ce genre de production et apparemment, cette démarche n'a pas été entreprise dans la réalisation de ce film

Conclusion :
'Flandres' est un navet en puissance, on aurait mieux fait de s'inspirer un minimum de quelques excellents films de guerres produits récemment tels que 'Frères de Sang', 'Héros de Guerre', 'We Were Soldiers' ou encore 'Saving Private Ryan' pour cette production. Il reste encore vraiment beaucoup de chemin à parcourir pour atteindre le niveau de production d'un film de guerre hollywoodien ou asiatique (qui est, à mon sens, le niveau de production le plus élevé à l'heure actuelle).

Des scènes contemplatives et des fulgurances de violence, des personnages pas attachant avec des poussées d'inhumanité. La mise en scène est très bonne mais le début du film est un peu mou. Anecdote, j'ai l'impression qu'il y à un clin d'oeil au film Full metal jacket était-ce voulu ?

Un beau film , à la mise en scène sobre , rigoureuse mais puissante.L'évocation de la guerre rappelle beaucoup Coppola et Kubrick dans leur approche respective de la guerre du Vietnam. La bestialité , la violence , la dérive vers l'inhumanité sont bien montré. Et puis il y a aussi en parallèlle l' amour de cette jeune fille , un peu sauvage , paysanne, à la sexualité brute, qui se cherche et qui veut de la chaleur. Cette manière de filmer est superbe , froide et en même d'une chaleur autenthique, . Il y a un coté Bresson ou Rivette , à la source du grand cinéma français d' art et essai. Et pas du tout ennuyeux. Très belle direction d'acteurs aussi , au millimètre , juste dans le ton.. Vraiment un beau film hors des modes ..

Avec "Flandres", on a l'impression d'être au zoo, à observer des bêtes vivrent dans un univers cloisonné sans la moindre perspective d'avenir. Mais ce qui es tencore plus regrettable dans le film c'est que les personnages semblent dépourvus d'âme. Le film est aussi froid que le paysage qu'il décrit et ses personnages si distants, étranges et si peu enclins à l'humanité qu'on ne peut érpouver de l'empathie pour l'un d'eux.
L'absurdité du propos de Dumont ne semble avoir pour unique ambition que la provocation, purement gratuite, à moins que les longs plans fixes soient censés sous-entendre quelque chose, auquel cas il faudrait déblayer au chasse-neige. Le point qui reste en suspend est de déterminer le but du film, mais visiblement le jury Cannois et les critiques de presse en auront vu un qui aura échapper à beaucoup d'autres.

Comme tous les films de Dumont : il a le talent, un son magnifique et pur, une superbe photographie mais un scénario vide pour une histoire sans intérêt avec des scènes chocs comme pour combler le vide de ses films.
Une fille facile voit ses deux poulains partir à la guerre. On voit pas pourquoi mais elle est interné pour ses nerfs (pourquoi ?!?!), la guerre pourquoi ?!?! L'un des 2 poulains revient la routine sexuelle reprend... Si c'est la définition de l'amour c'est glauque et répugnant. Il n'y pas de véritable histoire car il n'y a aucune émotion pour soutenir son scénario. La fille écarte les cuisses a qui le demande avant de voir revenir de l'enfer 1 seul des gars... En gros elle n'a plus le choix se sera lui !!!? Ce sont surtout des personnages sans caractères, au cerveau limité qui vivent comme des bêtes... Inintéressant !

Deuxième réalisation signée Bruno Dumont que je découvre dans un laps de temps assez court et deuxième déception (quoique pour la première on était carrément rentré dans le domaine de l'énervement). Ainsi donc le récit de cette guerre imaginaire a été l'instigateur d'émules auprès de notre intelligentsia que constituent nos critiques Hexagonaux... Le début de ce long-métrage respire le parfum le plus détestable qui soit, lequel avait entièrement dominé cet affreux "TwentyNine Palms" : celui de l'élitisme gratuit et infondé qui vous donne la furieuse envie de tout débrancher et d'aller faire autre chose. Disons que les 90 minutes insupportables que l'on pouvait craindre ont ici été réduites à un petit quart d'heure ; bon point ! D'autant plus que la description des sentiments éprouvés par ces jeunes qui vont tout quitter pour aller faire une guerre absurde dont on ne connaît ni le but, ni la place occupée dans l'espace-temps donne lieu à quelques courtes scènes inspirées où les regards expressifs prennent le pas sur toute autre forme de narration et laissent de côté la notion d'artificiel à laquelle beaucoup auraient recouru. Malheureusement, tout cela ne dure pas et on se retrouve très vite embarqués dans des combats à peine réalistes, tout juste grossiers. "Oui mais on ne voit pas l'ennemi, c'est ce qui le rend plus terrifiant encore" semble nous dire le metteur en scène. Redondant, les amis... Doit-on vraiment croire à un conflit entièrement dépersonnalisé ? Ou veut-on mettre à plat l'hypocrisie qui s'en dégage et ainsi admettre qu'il s'agit ni plus ni moins d'une métaphore caricaturale des luttes armées dans lesquelles les défenseurs de la bannière étoilée se sont immiscés depuis quelques années (les points de ressemblance sont criants) ? Sinon, la guerre c'est moche, on tue, on pille, on viole et on se venge ; ok, quoi de neuf ? Certainement pas un cadre trop statique, une interprétation monotone ou une fin ratée. Long, ennuyeux et pas très fin. A éviter.