AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
526 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
28 critiques
3
23 critiques
2
17 critiques
1
8 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film dans la même lignée que le "Maniac" de Lustig. Même thème, même image cradingue, même musique dégueulasse à base de synthé et de boite à rythme. On y suit les "exploit" macabre de Henry, un type un peu traumatisé par son enfance pour le moins particulière, accompagnée de son complice, Otis, dealer, violeur, adepte de l'inceste et meurtrier à ses heures perdues. Apparemment, le personnage d'Henry est basé sur un véritable serial-killer américain, Henry Lee Lucas, qui est un peu le Francis Healmes outre-atlantique. D'après ce que j'ai pu lire, le personnage d'Henry est fortement édulcoré par rapport à la réalité. C'est vous dire le niveau de folie du bonhomme. Le film n'a rien d'extraordinaire en soi. Seule l’interprétation de Michael Rooker (le redneck atrophié de Walking Dead) est digne d’intérêt. Les meurtres semblent être placé ici et là de manière un peu aléatoire et la personnalité des différents protagonistes est relativement peu développé.Bref, un film sympathique (je ne sais pas si le mot est bien choisi), mais assez anecdotique.
Le mérite de ce film c'est de vouloir s'éloigner de l'image "glamour" des tueurs en série que leur a donné Hollywood, en les montrant comme raffinés et considérant le meurtre comme un art, là on les voit comme ils sont réellement, des pauvres types, des médiocres ayant des physiques passe-partout vivant dans un univers froid, glauque, qui tuent anonymement, au gré de leurs envies. Autrement si on a le droit à cinq ou six séquences (je ne sais plus !!!) de meurtre(s), dont une qui nous interroge de manière troublante sur notre fascination et notre voyeurisme, John McNaughton a peur de son sujet (ce qu'on ne peut pas lui reprocher, au contraire, mais dommage qu'il n'est pas le courage d'aller jusqu'au bout !!!) et tente d'échapper souvent à la dureté de celui-ci en incrustant des séquences inutiles ou en ne filmant pas directement des meurtres tels quels ; de plus les cinq ou six scènes où tout est montré ne vont pas dans le sens de la monotonie mais sont bien différentes les unes des autres comme pour ne pas ennuyer le spectateur, comme si la vie d'un tueur en série devait être un spectacle pas trop désagréable. Un thème avec une ambition de traitement audacieux mais qui ne va pas jusqu'au bout.
J’aime bien McNaughton, le film bénéficie d’une bonne réputation générale, bref, des arguments solides. Mais je n’ai pas été aussi convaincu que ce que j’aurai voulu avec ce métrage qui reste somme toute minimaliste.
Le bon point du film, ce qui à mon avis lui a surtout apporté sa réputation ça reste son casting. Un Michael Rooker au top dans son premier vrai rôle, et qui avait la tête de l’emploi, un Tom Towles pas mal non plus, et une Tracy Arnold vraiment excellente. Curieusement sans sa présence le film ne serait vraiment pas terrible, car elle apporte la sensibilité nécessaire, et l’actrice est réellement très talentueuse, dommage d’ailleurs qu’elle se soit éloigné de la comédie pour travailler dans une bête société à Sacramento ! Le film repose unilatéralement sur ces trois acteurs.
Le scénario est très simple, pour ne pas dire simpliste, et c’est là que le bât blesse. J’ai personnellement eu beaucoup de mal à trouver ce film vraiment sombre, glauque ou effrayant, dans le sens où finalement, hormis pour le final, le travail sur les victimes est quasi-inexistant, et les meurtres ne sont jamais vraiment amené. Le métrage se veut direct, il l’est tellement qu’au bout du compte il y a peu de tension, la narration est très saccadée, les personnages sont finalement mal dégrossis (hormis celui de Tracy Arnold, un comble !), et l’on se retrouve avec une bande âpre, sans longueur certes, mais dont on ne peut que ce dire qu’il manque quelque chose ! La dernière partie semble vraiment balancée faute de budget, c’est très dommage.
Formellement petit budget mais McNaughton sauve la mise. Sa réalisation est solide, il livre même quelques beaux plans urbains, et se montre très pro en dépit des allures souvent amateurs du film à cause des finances ric-rac qui ont été les siennes. Henry, portrait d’un serial-killer reste quand même très honorable en terme de réalisation, avec pas mal de scènes violentes qui déconseillent évidemment le métrage aux âmes sensibles, et c’est sans doute ce qui sort ce film du tout-venant. A noter aussi une bande son très soignée pour une si petite production.
Même si le métrage n’est pas un ratage, l’exposition brute de ce duo de serial-killer ne fonctionne pas vraiment. McNaughton réussit un tour de force de faire oublier parfois les deux francs six sous de la production, et le casting est énorme, mais on se rend compte du vide manifeste du scénario à vouloir explorer la vie sans relief de ces deux tueurs. Comme je l’ai dit, McNaughton s’est peut-être lui-même rendu compte du vide, et heureusement le personnage de Tracy Arnold vient donner un peu de relief à un métrage qui reste tout de même audacieux pour un premier film. 3.
Le bon point du film, ce qui à mon avis lui a surtout apporté sa réputation ça reste son casting. Un Michael Rooker au top dans son premier vrai rôle, et qui avait la tête de l’emploi, un Tom Towles pas mal non plus, et une Tracy Arnold vraiment excellente. Curieusement sans sa présence le film ne serait vraiment pas terrible, car elle apporte la sensibilité nécessaire, et l’actrice est réellement très talentueuse, dommage d’ailleurs qu’elle se soit éloigné de la comédie pour travailler dans une bête société à Sacramento ! Le film repose unilatéralement sur ces trois acteurs.
Le scénario est très simple, pour ne pas dire simpliste, et c’est là que le bât blesse. J’ai personnellement eu beaucoup de mal à trouver ce film vraiment sombre, glauque ou effrayant, dans le sens où finalement, hormis pour le final, le travail sur les victimes est quasi-inexistant, et les meurtres ne sont jamais vraiment amené. Le métrage se veut direct, il l’est tellement qu’au bout du compte il y a peu de tension, la narration est très saccadée, les personnages sont finalement mal dégrossis (hormis celui de Tracy Arnold, un comble !), et l’on se retrouve avec une bande âpre, sans longueur certes, mais dont on ne peut que ce dire qu’il manque quelque chose ! La dernière partie semble vraiment balancée faute de budget, c’est très dommage.
Formellement petit budget mais McNaughton sauve la mise. Sa réalisation est solide, il livre même quelques beaux plans urbains, et se montre très pro en dépit des allures souvent amateurs du film à cause des finances ric-rac qui ont été les siennes. Henry, portrait d’un serial-killer reste quand même très honorable en terme de réalisation, avec pas mal de scènes violentes qui déconseillent évidemment le métrage aux âmes sensibles, et c’est sans doute ce qui sort ce film du tout-venant. A noter aussi une bande son très soignée pour une si petite production.
Même si le métrage n’est pas un ratage, l’exposition brute de ce duo de serial-killer ne fonctionne pas vraiment. McNaughton réussit un tour de force de faire oublier parfois les deux francs six sous de la production, et le casting est énorme, mais on se rend compte du vide manifeste du scénario à vouloir explorer la vie sans relief de ces deux tueurs. Comme je l’ai dit, McNaughton s’est peut-être lui-même rendu compte du vide, et heureusement le personnage de Tracy Arnold vient donner un peu de relief à un métrage qui reste tout de même audacieux pour un premier film. 3.
extrêmement malsain, parfois d'un réalisme documentaire, donc culte. comme Schizophrenia, comme MANIAC...
Mc Naughton nous plonge dans l'enfer de deux serials killers les plus prolifique connus d'Amerique, Henry Lee Lucas et Otis Toole. Leurs méfaits sanglants sont filmés de façon documentaire par Mc Naughton et nous laissent pantois.
Il faut souligner l'interprétation magistrale de Michaël Rooker qui tient là le rôle de sa vie. Trop sous-employé, avec ce film il nous glace le sang.
Il faut souligner l'interprétation magistrale de Michaël Rooker qui tient là le rôle de sa vie. Trop sous-employé, avec ce film il nous glace le sang.
Sombre et malsain.Ce film des années 80 est excellemment bien réalisé, en dépit d'in scénario anémique et d'un budget inexistant. Cet oeuvre n'est pas ultra violente mais engendre un certain dégoût vis à vis d'une violence purement gratuite
un film comme on en fait plus glauque hyper malsain un film qui respire aussi le petit budget et c 'est la que "henry ....." nous étonne il donne le ton par une réalisation sordide une vrai claque pour l’époque
Grandement inspiré d'une histoire vraie (édulcorée!), ce thriller aux allures de drame psychologique se distingue, malgré son petit budget (visible), par une réalisation intelligente, usant du hors champ, d'une musique habilement utilisée, d'un montage suggestif pour renforcer l'aspect glaçant des tueurs, autant le brutal, vicieux, ignoble Otis que le réfléchi, sanguin et désabusé (non, ce n'est manifestement pas antinomique!) Henry (inquiétant Michael Rooker). Au-delà de la plongée funeste dans le quotidien faussement banal de ces criminels, la narration peint avec cynisme, critique, indignation, la société (américaine?) où le voyeurisme (très malaisante vidéo) règne autant que l'iniquité (voir les conseils du héros sur qui viser) et la perversion (les parents respectifs). Faisant grimper la tension par à-coups avant de nous immerger définitivement dans le macabre, ce récit illustre toute la barbare monstruosité humaine. Un incontournable du genre.
D'une froideure extrème , ce film rappel par son authenticité "c'est arrivé près de chez vous" , l'humour en moins. Pseudo documentaire relatant les faits et gestes de l'un des pires criminels de l'histoire des usa, Henry nous fait plonger dans la psychée de ces hommes- monstres, et glace le sang . L'un des meilleurs films consacrés aux sérial killers .
Un des meilleurs films de serial killer avec zodiac et schyzophrenia. Un film glauque et opressant qui nous fait partager la vie sanguinolante de Henry. Une mise en scene sophistiquée, un micheal rooker en transe. Une perle.
Terriblement brutal mais filmé sans complaisance, "Henry, portrait d'un serial killer" est un véritable choc cinématographique. D'une part, le film impressionne par l'interprétation de Michael Rooker, totalement habité par son personnage, et d'autre part, par la mise en scène froide et calculée de John McNaughton qui dévoile l'implacable mécanique du meurtre avec une rare cruauté. Mais le film va encore plus loin que le simple portrait en questionnant notre rapport à l'image et notre position de voyeur. Le meurtre serait un événement cautionné par la société, en témoigne l'évocation de la vidéo. Il s'agit bien évidemment d'une thèse contestable, mais audacieuse et pleinement assumée. Le seul défaut de taille que j'imputerais au film serait le fait qu'il explique le traumatisme de Henry durant son enfance. Sans cela, le film aurait été encore plus fort, car moins explicatif et certainement plus déroutant. Nerveusement éprouvant, "Henry, portrait d'un serial killer" est un thriller singulier, effrayant, et stylisé.
Bon film dans l'ensemble malgré de très courtes longueurs et des dialogues approximatifs. Assez dynamique et prenant. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5
Que dire ? Premier film depuis longtemps sur un serial killer dans lequel on voit un vrai super méchant ! Michael rooker est imprégné par son personnage, par moments il respire la malfaisance ! Très bon film, une psychologie du serial killer intéressante dans l'analyse, terreur sans concession.
Trash, surtout vu que c'est tiré de faits réels. Dire que l'original est mort en prison d'une crise cardiaque. L'impulsivité et la gratuité de la tuerie chez cet homme est tout simplement écoeurante. Fort et très simplement réalisé, Michael Rooker ajoute une touche de sauvagerie gratuite à ce film. Un thriller décapant et vraiment gore. Attention âmes sensibles s'abstenir!
Je m'attendais à du gore, du malsain, au final, il n'y a que quelques scènes qui sortent du lot. Le reste ce sont des passages vraiment inintéressants. Comment dire que ce film est un navet monumental, qu'on peut encore parler de films dérangeants et gores. Sérieusement, passez la route, ce film n'est ni prenant, ni spectaculaire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse