Avis : L'Homme qui en savait trop - Page 2

Si la version de 1956 avec James Stewart est aujourd'hui un des grands classiques de la filmographie d'Hitchcock, on connait moins celle de 1934. Pour ma part, j'aime autant l'une que l'autre. Les deux versions sont aussi différentes qu'elles sont semblables. Même si on connait déjà l'histoire et ses multiples péripéties, on s'y laisse prende et le suspens instauré par Alfred Hitchcock fonctionne toujours aussi bien. Bien entendu, ce long métrage est plus vieux, plus fauché et moins long que son remake mais cela ne gâche en rien notre plaisir. Que vous ayez déjà vu ou nom le film de 1954, je ne peux que vous conseiller de vous penchez sur le film originel.

Une nouvelle variation autour du couple et de l'enfant de la part d'Alfred Hitchcock. Si celle-ci est simpliste, elle est portée par un suspense redoutablement efficace qui atteint des sommets lors de certaines scènes-clefs.

S'il continue à produire avec une belle règularitè (sept films entre 1930 et 1934), Alfred Hitchcock va dèfinitivement triompher en signant un immense succès commercial: "The Man Who Knew Too Much". Un film unanimement saluè par la critique anglaise qui voit dans cette histoire violente (et disons le insensèe) un mèlodrame criminel! Fait rarissime dans les annales du cinèma, Hitchcock rèalisera le remake vingt-deux ans plus tard! Le scènario dose les ingrèdients prèfèrès du maître: l'humour, les poursuites, le suspense, et culmine par un final cèlèbre: celle d'un diplomate qui doit être assassinè au cours d'un concert donnè à l'Albert Hall de Londres! Le spectateur sait que le coup de feu coïncidera avec un coup de cymbales! Au fur et à mesure que la symphonie se dèroule, la tension monte jusqu'à ce que le musicien se saisisse de ses instruments alors même que le musicien sort son pistolet! Signalons enfin, pour la petite histoire, que le rôle (bref, et pour cause) du français assassinè au dèbut du film fut tenu par Pierre Fresnay en 1934 et Daniel Gèlin en 1956! Malgrè cela, le film reste rythmè et brillant dans sa mise en scène mais infèrieur à la version des annèes 50..

Avant Michael Haneke, Hitchcock avait déja lui aussi fait un remake de l'un de ses films. L'original est donc cet "Homme qui ens avait trop", qui il faut l'avouer s'avère bien mineure. Alors certes Hitchcock oblige, certaines scènes sont amusantes et le rythme arrive^à être honnêtement mené, mais on ne retrouve jamais cette fantaisie, ce style si propre au maitre, cet osmose qui lui permettait de trouver un équilibre assez miraculeux entre humour et gravité, qui fait ici gravement défaut. Nous voila donc en face d'un film d'espionnage honorable, qui plus est servi par un Peter Lorre toujours aussi magistral, mais il est évident qu'Hitchcock nous avait habitués à mieux et que le résultat est en deca des espérances.

Avec L’homme qui en savait trop d’Alfred Hitchcock, on retrouve bien là son goût prononcé pour le mystère qui englobe à la fois son intrigue principale et surtout ses personnages.
Tourné en noir & blanc, cette version de 1934 a subit un lifting très réussi en 1956. Sorti sous le même titre, le film reprenait exactement le même scénario, simplement celui-ci ne se déroulait non plus en Suisse, mais au Maroc, plus précisément à Marrakech. Alternant ensuite avec l’Angleterre comme pour le premier. A la différence cette fois-ci, que le second a été principalement tourné en extérieur, notamment sur la place Jama El Fna et dans les environs de Marrakech, contrairement au précédent, qui, sûrement à cause d’un manque de moyen, a été tourné intégralement en studios tout au long du film (ce qui lui enlève tout son charme, quand on voit la nouvelle version).
Néanmoins, la version de 1934 se laisse se regarder jusqu’au bout, car un film d’Hitchcock, reste et restera un film d’Hitchcock, avec sa magie et ses mystères. Ses intrigues et ses machinations. C’est toujours un vrai régal !

J'ai un grand bonheur à découvrir la filmographie d'Hitchcock et encore plus quand le DVD respecte les conditions d'époque. Le film est obligatoirement en version original, noir et blanc et on entend avec plaisir la bobine tourner. Ce film, du maître du suspens, tient ses promesses. Jusqu'au bout on se questionne à savoir si le couple Lawrence va parler ou non. Si la raison l'emportera sur la morale. La réalisation est époustouflante, tellement belle et fantaisiste. Je pense notamment à cette scène où Edna Best se met petit à petit à pleurer, et que l'image se brouille, devient flou, de la même manière que lorsqu'on pleure. Quelques jeux avec cette caméra qui nous offre finalement tellement, et reste réaliste comme Hitchcock en a le secret. Nous donnant parfois une place d'acteur du film. Le scénario est bien construit, cela m'a met fait bizarre de voir un happy end dans un de ses films (après tout n'était-se pas le plus surprenant). L'histoire est haletante, même si on se doute de la finalité, la scène des échanges de coup de feu est impressionnante. J'ai vraiment beaucoup aimé ce film. Les acteurs sont très bons, j'ai adoré Peter Lorre qui pourtant a un charisme qui m'a pas mal dérangé (ce que j'ai trouvé étrange venant de moi), Edna Best est excellente avec un jeu parfois bluffant et Leslie Banks est surprenant. Je les ai tous découvert, et je les ai tous adoré dans leur rôle. Un film à voir absolument, d’autant quand on est fan du réalisateur Hitchcock. Je ne me suis pas ennuyée une seconde. Je vous le recommande donc vivement.

Dans la première version de «The Man who knew too much» (Royaume-Unis, 1934) d’Alfred Hitchcock, la virtuosité narrative et formelle d’Hitchcock fait son plein effet. L’intrigue pourrait se résumer comme l’implication d’une famille ordinaire dans un attentat politique. Comme toujours chez Hitchcock, il y a un pôle premier, ici la famille, dans lequel peut s’incarner le spectateur. A ce pôle premier vient se confronter un incroyable fait, de l’ordre du bouleversement. C’est le pôle second, ici un groupe de terroriste, qui enclenche le bouleversement. Le cinéma d’Hithcock, derrière son écorce esthétique, déguise une complexité, celle des rouages du suspense. Une fois dépouillé, au fil de deux à trois visions et d’un peu de réflexion, «The Man who knew too much» relève d’une légère simplicité. Le plus grand succès britannique d’Hitchcock n’en est pas moins un film maigre. Seul s’en dégage quelques scènes parfaites, au découpage aussi précis qu’ils sont géniaux. Parmi ces scènes demeure sans aucun doute celle de l’opéra, lors de la tentative d’attentat. La montée du suspense est rendue palpable par la maîtrise du montage et des «overlappings». Le cri d’Edna Best détonnant comme le coup de feu sonne le paroxysme du suspense de la scène. Mais c’est la séquence finale, maelstrom belliqueux, aussi intense et baroque qu’une séquence d’Eisenstein, qui confond le tout. L’ambiance d’affrontements prime sur la clairvoyance du récit, si bien que la séquence finale, lorsque cessent les tirs, advient avec plaisir. Peter Lorre, anecdotique malheureusement, n’est pas à la hauteur de son incomparable interprétation du pédophile meurtrier dans «M» de Lang. Hitchcock, indifférent à la force des comédiens, repose son film sur sa maîtrise du découpage. D’une relative courte durée, «The Man who knew too much» porte des airs de faits-divers incroyables mais en ressort titubant entre la simple pirouette de suspense et des séquences impérissables.

Un vieux Hitchcock pas mal, malgré quelques longueurs et sa différence avec le fillm de 1956.

ce n est par à la hauteur de Hitcock ! Jeunes et innocents ainsi que Sabotage sont bien meilleurs. par ailleurs le remake est lui un chef d oeuvre avec James Stewart et Doris Day.

Dommage! Il y avait de beaux ingrédients dans ce film, mais la mayonnaise est mollassonne, paradoxalement à cause d'un problème de tempo. En effet, les intrigues vont trop vite, le suspense n'a même pas le temps de s'installer qu'il est déjà fini (d'ailleurs, le film ne dure guère plus d'une heure). Je crois que ce suspense systématiquement avorté nuit profondément au film. La légendaire scène de l'Albert Hall, scène centrale s'il en est, est mal amenée, trop fouillie dans ses prémices. Les pointes d'humour, si succulentes chez Hitchcock, ne fonctionnent pas car ne correspondent pas à l'intrigue. Cependant, on reconnait quand même la patte d'Hitchcock dans sa réalisation moderne et essayiste. Au final, ce film de 1934 n'est ni mauvais, ni bon. Hitchcock, avec plus de maturité et de moyens, en fera un véritable chef-d'oeuvre en 1956. Comme quoi, ce premier film a été loin d'être inutile dans la carrière du Maitre du suspense.

Très bon film qui n'égalise pas son remake, mais qui a certains charme. Le premier est qu'il y a Peter Lorre, le deuxième est que la photo est superbe, et le troisième est que c'est drole aussi. Par contre ça va un peu trop vite.

Un Hitchcock un peu décevant, le suspens n'est pas énorme, on y suit un peu les événements sans forcément être trop transporté. L'histoire aurait pu être plus palpitante.

Après avoir aborder un peu tous les genres au début de sa carrière, Alfred Hitchcock semble enfin avoir trouvé sa voie. Après l’échec du Chant du Danube, le cinéaste semble avoir compris que le genre où il est le plus à l’aise est celui du suspense. En effet, à partir de 1934, il se consacre presqu’entièrement au genre à quelques exception près. L’Homme qui en savait trop est le film qui marque le début de ce chemin définitif.
C'est un récit bourré de rebondissements : les actions s’enchaînent sans temps mort et le spectateur ne s’ennuie jamais. On pourrait même parfois le trouver trop court. On peut ainsi penser que, dans son désir de plaire au spectateur, Hitchcock mène son scénario parfois trop rapidement. Le film ne durant qu’une heure un quart, il possède parfois un rythme tel qu’il fait plus part à l’aventure qu’au suspense en lui-même spoiler: , à l’exception de la séquence du Royal Albert Hall
.
Si le cinéaste ne cherche pas véritablement à développer ses personnages, il amène un aspect politique que l’on trouvait dans sa filmographie à cette époque. spoiler: On explique ainsi aux personnages lorsqu’ils disent privilégier la vie de leur fille à celle d’un homme politique qu’ils ne connaissent pas que c’est la mort d’un autre homme politique qu’ils ne connaissaient pas non plus qui a provoqué la Première Guerre mondiale. Le cinéaste semble vouloir dire qu’il ne faut pas ignorer ce qui se passe loin de chez soi sous prétexte de ne pas être touché directement. Un an après l’accession d’Adolf Hitler à la tête de l’Allemagne, le message est assez clair !

Il n’est d’ailleurs pas étonnant que le réalisateur se concentre presque plus sur la personnalité de ses méchants que sur celles de ses héros. Les terroristes sont, effectivement, plus mémorables que les héros notamment par le choix des interprètes puisque ce n’est rien moins que Peter Lorre qui interprète le chef des terroristes.
L’Homme qui en savait trop est donc une belle réussite qui conforte le cinéaste dans son choix de se concentrer principalement sur le domaine du crime et du suspense. Cependant, conscient que le film possédait des aspects perfectibles, Hitchcock en réalisera, 22 ans plus tard, un remake plus long, jouant plus sur le suspense et avec des personnages et des acteurs plus charismatiques : en un mot plus abouti. Il résumera cela dans ses entretiens avec François Truffaut en expliquant "la première version a été faite par un amateur de talent tandis que la seconde l’a été par un professionnel".

Assez moyen.

Un très bon Alfred Hitchcock, peut-être un peu moins bien que son remake (d'Alfred toujours), mais très bien quand même !! L'histoire est originale, on y trouve d'ailleurs un éclair de génie inoubliable (le criminel du Premier Ministre Britannique devra tirer au moment où le morceau que jouera l'orchestre dans l'opéra où se situe l'homme politique en sera à son point culminant au niveau du son, fallait y penser !!!), et l'histoire en elle même est d'ailleurs très bien : un couple d'Anglais en vacances en Suisse avec leur fille unique font connaissance avec un espion français, qui avant d'être assassiné annonce à l'homme du couple qu'il y aura un attentat à Londres. Les criminels l'apprennent aussitôt et kidnappent alors la fille. Le couple devra choisir entre leur fille et un très important homme politique (horrible chantage !!!), dont l'assassinat est donc prévu le jour d'un concert à l'Albert Hall ou une grande salle de ce genre (l'Albert Hall n'est peut-être que dans le remake, je ne sais plus). Et puis il y a l'étonnant Peter Lorre (alias M le Maudit trois ans avant) et Pierre Fesney (qui n'apparaît pas longtemps, dommage). Un très bon thriller à l'histoire extraordinaire !!!