menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,5
761 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
14 critiques
3
20 critiques
2
23 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ahhh pas la meilleure version, on comprend pourquoi Hitchcock, le grand maître du suspens et l'uns des meilleurs cinéastes au monde a voulu reprendre ce film 20 ans après sa sortie... Hitchcock prônait la perfection, il eut raison car ses œuvres ne sont que des chefs d'oeuvres et garder la 1ère version de "l'homme qui en savait trop"n'aurait guère été digne de son rang général de réalisateur renommé!
Alfred Hitchcock lui-même avait estimé que son "L'homme qui en savait trop" n'était pas assez abouti ; il l'a donc retourné 20 ans plus tard, en 1954. Ceci dit, on retrouve ici tout le savoir-faire du grand réalisateur : une mise en scène fine, une construction virtuose et de séquences intenses (la scène de l'opéra est presque un moment d'anthologie ... aurait-elle d'ailleurs inspiré Coppola pour le final du troisième volet du "Parrain" ?). On remarquera la présence de l'excellent Peter Lorre, l'inoubliable interprète de l'assassin de "M le maudit" de Fritz Lang ...
Un film de Alfred Hitchcock plutôt décevant... Ça n'arrive pas souvent, mais ca arrive quand même parfois. Un thriller parti d'une tres bonne idée, mais qui est plutôt mal exploitée (Hitchcock lui-même n'a pas trouvé ce film assez abouti, et décidera d'en faire un remake en 1956 avec James Stewart, remake vraiment excellent d'ailleurs). La mise en scène n'est pas mauvaise, et la présence au casting de Robert Mitchum est agréable, mais le scenario manque cruellement de subtilité, de finesse... Un film légèrement raté, qui a bien mérité d'avoir sa seconde chance un peu moins de 30 ans plus tard !
Un polar très bien mise en scène par le maitre du suspense anglais , Mr Alfred Hitchcock et qui n'a pas si mal vieilli . Malgré un certain manque d'explications sur les évènements , le scénario créer un suspense omniprésent , un sentiment de découverte qui est bien aidé par des dialogues qui peuvent être assez drôles , et un final peu clair mais efficace . Le casting s'illustre par d'excellents méchants , et un duo de héros malgré eux assez second degré avec notamment , l'excellent Peter Loore ou encore le redoutable Frank Vosper , qui a un air de John Goodman plus jeune . Mené tambour battant , Hitchcock montre déjà des qualités de mise en scène indéniables , variant entre un humour de situation perceptible et une certaine tension , mais tout en maintenant cet ambiance calme , ce style anglais qui démarque sa filmographie : on reste toujours intrigué mais sans jamais se presser !
Un bon polar d'époque , un petit suspense qui amuse et intrigue pendant les courtes 1 heure 15 .
Un bon polar d'époque , un petit suspense qui amuse et intrigue pendant les courtes 1 heure 15 .
Très moyen pour un film de Sir Hithcock quand même, les acteurs sont bons certes, mais l'intrigue peine à se mettre en place et le scénario manque d'action, un film assez plat dans le fond comme dans la forme, malgré une histoire intéressante (milles fois revisitée par la suite). On comprend l'auto-remake, que je n'ai même pas vu d'ailleurs encore. Moyen moyen, mais 2 étoiles pour le réalisateur et pour Peter Lorre (M le maudit !).
Bon film dans l'ensemble où l'on trouve le savoir-faire du maître du suspense(la scène du concert est formidable) dans ces prochains films,Peter Lorre est formidable dans ce film,il arrive à incarné un méchant sympathique,attachant et charismatique.Mais le film est trop court alors l'histoire se boucle trop rapidement(
spoiler:
Bob Lawrence trouve sa fille trop rapidement et facilement à mon gout
).
).
La force de personnalité du visage de Peter Lorre occupe l’ensemble de l’espace de ce film anglais qui sera, vingt-deux ans plus tard, reréalisé aux États-Unis par le même maître du suspense. Il a déjà dirigé une quinzaine de films avant de s’attaquer à cette histoire d’espionnage sur fond de terrorisme et d’enlèvement d’enfant. Au-delà de l’atmosphère angoissante dominant le film, les scènes qui se succèdent engagent le spectateur en un tourbillon claustrophobe dans lequel il s’abandonnera volontiers tant il sait que sur les ailes d’Hitchcock on a toujours peur, mais jamais mal. Enfin, comme il le dit lui-même de cette version 1.0, elle est celle d’un « amateur de talent ».
Un chef-d'oeuvre de réalisation, qui a sans doute un peu vieilli, mais dont chaque plan est un pur instant de cinéma. L'intrigue est bien ficelée, et la magie des films de l'époque opère. Un classique à voir absolument pour tous les amateurs de Hitchcock.
La seconde est bien meilleure au niveau des acteurs et du suspens.
Nous voilà enfin à la ligne de départ d'une suite de film pour Alfred Hitchcock où le mot artiste prend tout son sens. Hitchcock nous donne un scénario très original mêlant drame familial et thriller politique (si l'on peut dire^^). Mais Hitch ne nous le pond pas comme ça, il va s'amuser. Par exemple, rendre son méchant amusant ,et quoi de mieux encore que proposer à Peter Lorre de jouer ce rôle-là pour donner un visage inquiétant au méchant du film. Hitchcock décide de le rendre encore bien pourri en le rendant amusant et drôle. Comment oublier, d'ailleurs, la scène de L'Albert Hall, ,où Peter Lorre écoute la note finale ou plutôt diront nous fatale tout en étant à table. Amusant certes mais surtout cynique donnant plus d'ampleur encore à celui qu'il considère comme héros du film. En parlant de la scène de l'Albert Hall, on ne peut pas critiquer cette scène dont on à l'impression que pendant 2 minutes de prestation on sent que le coup de feu peut venir à tout moment. Hitchcock joue habilement avec nos nerfs. Il nous met à la place de l'héroïne qui avec ses flous, ses gros plans, son montage passant de l'héroïne à la cible, de l'orchestre jusqu'au rideau, permet au spectateur de sentir l'épreuve physique et morale qu'elle est en train de vivre. Autre moment fabuleux, celui de la scène du repas au début du film, où Leslie Banks, Pierre Fresnay et Edna Best s'affrontant dans un triangle amoureux très humoristique.Hitchcock met le spectateur sur une fausse piste pour que l'assassinat du Français ne soit que plus efficace et bascule son film dans une autre dimension.
Juste un conseil ! Regardez ce Hitchcock qui est tout simplement un petit bijou dans la carrière du maitre où les idées sont là, murissent et annonce ses futurs grands classiques.
Juste un conseil ! Regardez ce Hitchcock qui est tout simplement un petit bijou dans la carrière du maitre où les idées sont là, murissent et annonce ses futurs grands classiques.
j' ai pas aimé ce film au scenario previsible
le son et l'image sont pas regardable pour moi,
beaucoup trop mauvaise
de plus il n'y a pas d'humour
autant de la meme periode,j'ai préféré et de loin
agent secret(sabotage) ou junon et le paon,une femme disparait...
ca n'aurait pas ete un hitchcock,il n'y aurait pas d'evaluation!
le son et l'image sont pas regardable pour moi,
beaucoup trop mauvaise
de plus il n'y a pas d'humour
autant de la meme periode,j'ai préféré et de loin
agent secret(sabotage) ou junon et le paon,une femme disparait...
ca n'aurait pas ete un hitchcock,il n'y aurait pas d'evaluation!
Le plus gênant dans ce premier jet c'est avant tout la technique cinématographique fort rudimentaire. Je ne suis pas spécialiste mais j'appellerai cela un manque de "profondeur de champ". Dans les scènes d'intérieur, les personnages occupent toute la surface de l'écran dans une espèce de bousculade permanente. Le son lui aussi est défaillant et les acteurs débitent leur texte de façon monocorde, sans nuances, et sans s'interrompre les uns les autres. On trouve déjà ici le scénario de la version ultérieure, Stewart-Day, à quelques différences près. Il n'y a pas de recherche farfelue du groupe maffieux. Peter Lorre et les siens sont identifiés dès le départ, à Saint Moritz et pas à Marrakech, et le père de la jeune fille kidnappée les retrouve assez vite. La fameuse scène finale du concert à l'Albert Hall est déjà au point. Hitchcock va juste rajouter un peu de suspense et de dramaturgie. La caméra courra sur la partition du chef d'orchestre jusqu'au fameux coup de "cymbals" destiné à masquer le bruit de la détonation. Le canon du pistolet du tueur sort déjà progressivement de derrière la tenture, mais Sir Alfred nous gratifiera dans sa nouvelle version de la figure inquiétante et grêlée du tireur. La mère inquiète, Doris Day la seconde fois, est chanteuse et nous charme de son "que sera sera". L'avantage cette fois-ci c'est que ce personnage est championne de tir au pigeon et emprunte le fusil d'un policier hésitant pour abattre elle-même le tueur qui menace sa fille. Une curiosité : un Pierre Fresnay très à l'aise , première victime, française, de Peter Lorre. A Marrakech ce sera Daniel Gélin, moins bavard. Peter Lorre n'a pas besoin de forcer son talent pour apparaître fourbe et visqueux, et c'est un plus pour cette première version. Conclusion : ce film est un galop d'essai du Maître du suspense, à voir en tant que tel.
Même si ces films sont moins peaufinés, j'ai toujours préféré les imperfections des années anglaises de Hitchcock, son côté en devenir m'émeut.
ciné club comme dans le bon vieux temps. ma version preferée des deux avec un Peter Lorre machiavélique
Un film peut être pas assez élaboré, par rapport à son remake, le suspence est plus présent dans la version de 1956.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse