Avis : L'Homme qui en savait trop - Page 4

Bon film dans l'ensemble où l'on trouve le savoir-faire du maître du suspense(la scène du concert est formidable) dans ces prochains films,Peter Lorre est formidable dans ce film,il arrive à incarné un méchant sympathique,attachant et charismatique.Mais le film est trop court alors l'histoire se boucle trop rapidement( spoiler: Bob Lawrence trouve sa fille trop rapidement et facilement à mon gout
).

Un chef-d'oeuvre de réalisation, qui a sans doute un peu vieilli, mais dont chaque plan est un pur instant de cinéma. L'intrigue est bien ficelée, et la magie des films de l'époque opère. Un classique à voir absolument pour tous les amateurs de Hitchcock.

Film naïf et vieilli, à l'intrigue simpliste. On sent nénanmoins l'oeuvre à venir dans quelques beaux plans...

Très moyen pour un film de Sir Hithcock quand même, les acteurs sont bons certes, mais l'intrigue peine à se mettre en place et le scénario manque d'action, un film assez plat dans le fond comme dans la forme, malgré une histoire intéressante (milles fois revisitée par la suite). On comprend l'auto-remake, que je n'ai même pas vu d'ailleurs encore. Moyen moyen, mais 2 étoiles pour le réalisateur et pour Peter Lorre (M le maudit !).

La seconde est bien meilleure au niveau des acteurs et du suspens.

La force de personnalité du visage de Peter Lorre occupe l’ensemble de l’espace de ce film anglais qui sera, vingt-deux ans plus tard, reréalisé aux États-Unis par le même maître du suspense. Il a déjà dirigé une quinzaine de films avant de s’attaquer à cette histoire d’espionnage sur fond de terrorisme et d’enlèvement d’enfant. Au-delà de l’atmosphère angoissante dominant le film, les scènes qui se succèdent engagent le spectateur en un tourbillon claustrophobe dans lequel il s’abandonnera volontiers tant il sait que sur les ailes d’Hitchcock on a toujours peur, mais jamais mal. Enfin, comme il le dit lui-même de cette version 1.0, elle est celle d’un « amateur de talent ».

En Suisse, un espion français moribond (l'inattendu Pierre Fresnay) a le temps de confier un secret à un couple de touristes anglais. Mais les époux Lawrence sont tenus de se taire par des comploteurs qui ont kidnappé leur fille.
Hitchcock a bien fait de réaliser en 1956 un remake américain de cette version anglaise: il est bien meilleur! Quoiqu'en disent les thuriféraires du cinéaste, l'intrigue d'espionnage qu'Hitchcock filme en 1934 est plutôt passable sur la forme et peu intéressante dans son contenu. Singulier, peut-être, à l'époque, le film a quand même mal vieilli et Hitchcock ne peut guère posé ici en maître du suspens. Sa direction d'acteurs et sa mise en scène des séquences d'action, même de simples bagarres, sont approximatives, pour ne pas dire médiocres, et quoique le cinéaste n'a jamais revendiqué d'être réaliste, la crédibilité du récit s'en trouve toutefois grandement altérée. Il n'a d'autre part sous la main que des comédiens de second plan particulièrement ternes -disons-le: mauvais, même si le metteur en scène a aussi sa responsabilité. Seul Peter Lorre, avec sa balafre au front et son fameux rictus, parvient à se faire une tête de méchant comploteur en chef.
Pour ces raisons, considérons que c'est un film de jeunesse où Hitchcock balbutie son style.

Nous voilà enfin à la ligne de départ d'une suite de film pour Alfred Hitchcock où le mot artiste prend tout son sens. Hitchcock nous donne un scénario très original mêlant drame familial et thriller politique (si l'on peut dire^^). Mais Hitch ne nous le pond pas comme ça, il va s'amuser. Par exemple, rendre son méchant amusant ,et quoi de mieux encore que proposer à Peter Lorre de jouer ce rôle-là pour donner un visage inquiétant au méchant du film. Hitchcock décide de le rendre encore bien pourri en le rendant amusant et drôle. Comment oublier, d'ailleurs, la scène de L'Albert Hall, ,où Peter Lorre écoute la note finale ou plutôt diront nous fatale tout en étant à table. Amusant certes mais surtout cynique donnant plus d'ampleur encore à celui qu'il considère comme héros du film. En parlant de la scène de l'Albert Hall, on ne peut pas critiquer cette scène dont on à l'impression que pendant 2 minutes de prestation on sent que le coup de feu peut venir à tout moment. Hitchcock joue habilement avec nos nerfs. Il nous met à la place de l'héroïne qui avec ses flous, ses gros plans, son montage passant de l'héroïne à la cible, de l'orchestre jusqu'au rideau, permet au spectateur de sentir l'épreuve physique et morale qu'elle est en train de vivre. Autre moment fabuleux, celui de la scène du repas au début du film, où Leslie Banks, Pierre Fresnay et Edna Best s'affrontant dans un triangle amoureux très humoristique.Hitchcock met le spectateur sur une fausse piste pour que l'assassinat du Français ne soit que plus efficace et bascule son film dans une autre dimension.

Juste un conseil ! Regardez ce Hitchcock qui est tout simplement un petit bijou dans la carrière du maitre où les idées sont là, murissent et annonce ses futurs grands classiques.

j' ai pas aimé ce film au scenario previsible
le son et l'image sont pas regardable pour moi,
beaucoup trop mauvaise
de plus il n'y a pas d'humour
autant de la meme periode,j'ai préféré et de loin
agent secret(sabotage) ou junon et le paon,une femme disparait...
ca n'aurait pas ete un hitchcock,il n'y aurait pas d'evaluation!

Même si ces films sont moins peaufinés, j'ai toujours préféré les imperfections des années anglaises de Hitchcock, son côté en devenir m'émeut.

Un film peut être pas assez élaboré, par rapport à son remake, le suspence est plus présent dans la version de 1956.

ciné club comme dans le bon vieux temps. ma version preferée des deux avec un Peter Lorre machiavélique

Le film a mal résisté aux années, la faute à des décors très "toc", à des scènes de combat et de fusillade peu crédibles... Reste la patte Hitchcock, nettement perceptible sur le fond comme sur la forme. Et Peter Lorre qui crève l'écran, mais on n'en attendait pas moins de lui.

Un film qui a quelque peu vieilli, pour preuve, Hitchcock lui-même a senti le besoin de faire son propre remake. Reste une histoire bien ficelée et une mise en scène soignée.

Un film qui a très très mal viellit et perdu tout son intéret par contre celui de 1956 avec J.Stewart et Doris Day qui lui est très bien et divertissant.Celui-ci est à fuir!