AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
384 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
22 critiques
3
15 critiques
2
3 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un des films les plus sous-estimés de l'histoire du Septième Art. Un huis-clos haletant, parfaitement maîtrisé, que ce soit au niveau du scénario, la mise en scène, le jeu des acteurs, la musique, le suspense bien dosé... Bref un excellent thriller, culte, à voir absolument !
Un huis clos pas mal du tout signé Terrence Young. Malgré les incohérences et un démarrage un peu mou, le suspense une fois installé reste présent jusqu’à la fin du film. Même si elle surjoue parfois, Audrey Hepburn livre une très bonne performance.
Ce film passe pour un grand film avec un grande compagnie de production, mais ce film reste un huit clos. Dans le noir. C'est très bien tourner et très bien jouer, mais ce film reste un huit clos.
Un thriller à la mécanique hitchcockienne mettant en scène Audrey Hepburn incarnant une femme aveugle pris au piège dans son logement par des bandits. D’un huis-clos un peu trop théâtral, le réalisateur Terrence Young a tout de même su tirer le meilleur parti en s’appuyant d’une part sur un scénario roublard faisant monter progressivement la tension et d’autre part sur une excellente interprétation de l’actrice.
Excellente intrigue avec une aveugle comme personnage principale et trois truands à la recherche d'une poupée pleine d'héroïne. C'est joué dans un endroit clos comme une pièce de théâtre. Les idées du finales sont grandioses ! Comment une aveugle peut-elle s'en sortir face à des hommes armés ? Le scénario exploite de bonnes idées, Audrey Hepburn est magnifique sans trop en faire dans les cris et les angoisses. Les truands et leurs personnalités sont bien choisis.
Wait Until Dark a une solide réputation, alors forcément il y'a des attentes. Autant dire qu'à l'instant t, je suis mi-figue, mi raisin !
Le huit-clos et la force du décors ne sont en rien à remettre en cause, bien au contraire puisque là-dessus le film fonce sur le coté atypique du lieu, on y est. En revanche du coté de l'ambiance, j'avoue que j'ai parfois du mal avec le théâtre. Rien de rédhibitoire, mais il faut que le truc soit impeccable. Se n'est pas le cas avec le film de Terrence Young.
L'exemple le plus flagrant est dans l'interprétation aux forts accents de ses comédiens. Ils sont très soignées, visiblement à l'aise dans le contexte, la partition est bonne, mais je n'y arrive pas ... Ses dernières minutes sont un peu hors de causes. Encore que, je ne vais pas non plus crier comme certains aux génies. Il y'a de l'idée, le rendu est propre, mais une fois de plus je bloque.
La mise en scène et la photographie sont toutefois à saluer. Les contrastes sont notamment assez bluffant.
Le huit-clos et la force du décors ne sont en rien à remettre en cause, bien au contraire puisque là-dessus le film fonce sur le coté atypique du lieu, on y est. En revanche du coté de l'ambiance, j'avoue que j'ai parfois du mal avec le théâtre. Rien de rédhibitoire, mais il faut que le truc soit impeccable. Se n'est pas le cas avec le film de Terrence Young.
L'exemple le plus flagrant est dans l'interprétation aux forts accents de ses comédiens. Ils sont très soignées, visiblement à l'aise dans le contexte, la partition est bonne, mais je n'y arrive pas ... Ses dernières minutes sont un peu hors de causes. Encore que, je ne vais pas non plus crier comme certains aux génies. Il y'a de l'idée, le rendu est propre, mais une fois de plus je bloque.
La mise en scène et la photographie sont toutefois à saluer. Les contrastes sont notamment assez bluffant.
A son insu et à la suite d'un concours de circonstances, Suzy, devenue récemment aveugle, détient dans son appartement une poupée contenant de la drogue que des malfrats, suivant un plan astucieux, entreprennent de récupérer.
Après une mise en place un peu longue et bavarde, ce sujet d'origine théâtrale prend une dimension réellement intéressante en termes de suspense comme en raison de la singularité de l'action que détermine nécessairement la cécité du personnage d'Audrey Hepburn. Laquelle va devoir faire preuve de clairvoyance.
Dans ce quasi huis-clos, Terence Young, cinéaste généralement conventionnel, se montre plus habile qu'on n'osait l'espérer lorsque surviennent les moments importants de l'intrigue et qu'on entre dans le vif du sujet après une présentation des personnages assez quelconque. En revanche, on ne peut s'empêcher de penser à ce qu'un Hitchcock aurait pu ajouter de style et d'inventions.
Après une mise en place un peu longue et bavarde, ce sujet d'origine théâtrale prend une dimension réellement intéressante en termes de suspense comme en raison de la singularité de l'action que détermine nécessairement la cécité du personnage d'Audrey Hepburn. Laquelle va devoir faire preuve de clairvoyance.
Dans ce quasi huis-clos, Terence Young, cinéaste généralement conventionnel, se montre plus habile qu'on n'osait l'espérer lorsque surviennent les moments importants de l'intrigue et qu'on entre dans le vif du sujet après une présentation des personnages assez quelconque. En revanche, on ne peut s'empêcher de penser à ce qu'un Hitchcock aurait pu ajouter de style et d'inventions.
Tout le film se déroule dans l’appartement d’un couple dont la femme - Audrey Hepburn - est aveugle. Son mari a perdu une poupée qu’on lui avait confiée et qui, sans qu’il le sache, est remplie de drogue. Les malfrats montent donc tout un scénario pour tenter de la récupérer, en profitant de l’absence du mari et du handicap de la jeune femme.
C’est bien mené, bien interprété, il y a une tension tout au long du film qui finit d’ailleurs de manière trépidante. On ne voit pas le temps passer, on est pris par le suspens et on tremble pour cette femme qu’on tente de piéger en utilisant sa faiblesse.
C’est bien mené, bien interprété, il y a une tension tout au long du film qui finit d’ailleurs de manière trépidante. On ne voit pas le temps passer, on est pris par le suspens et on tremble pour cette femme qu’on tente de piéger en utilisant sa faiblesse.
"Seule dans la nuit"(1967)est un très intéressant huis clos,qui oscille entre le thriller horrifique et le vaudeville théâtral.Ces origines scéniques sont évidentes,avec une unité de temps(une nuit),de lieu(un appartement new-yorkais en sous-sol)avec des va et vient de personnages qui ne sont pas ce qu'ils semblent être.Le briscard Terrence Young(réalisateur des premiers James Bond)parvient à susciter petit à petit la tension,en jouant largement sur la cécité de cette femme,qui doit alors seulement se fier à ses autres sens(surtout l'ouïe)et à sa petite voisine finaude.Audrey Hepburn,est plutôt étonnante dans ce contre-emploi.Elle intègre les réactions épidermiques des aveugles,tout en gardant cette inégalable élégance.Bien évidemment,on souhaite tout le film qu'elle parvienne à s'en sortir face à des malfrats à la recherche d'une poupée contenant de la drogue.Ils parviennent un temps à l'amadouer.Mais si l'on peut manipuler les mots,on ne peut influer sur l'instinct...Les dernières minutes dans l'obscurité sont saisissantes.On regrette simplement que la musique anticipe les moments de pure suspense,enlevant l'indispensable tension.Mais dans l'ensemble,c'est une réussite de précision.
Un film à suspense que n’aurait pas renié Hitchcock, ou comment une jeune femme aveugle d’apparence vulnérable (formidable Audrey Hepburn) prise au piège par trois truands, arrive a force de malice, à retourner la situation en sa faveur. Terence Young fait monter la sauce en distillant les effets et les coups de théâtre de manière très habile.
Thriller d'une grande efficacité. Ça fait plaisir de voir ce genre de film, bien filmé, bien interprété, efficace.
C'est pas un thriller débile et idiot, même si le scénario est plutôt une excuse pour provoquer la situation du film, mais y a plein de trucs qui sont bien pensés, qui sont bien emmenés.
J'ai apprécié la façon dont l'angoisse montait progressivement jusqu'à la fin du film. A noter que Audrey Hepburn est très bien dans son rôle.
Bref, Seule dans la nuit est un thriller relativement peu connu, mais pourtant vraiment réussi.
C'est pas un thriller débile et idiot, même si le scénario est plutôt une excuse pour provoquer la situation du film, mais y a plein de trucs qui sont bien pensés, qui sont bien emmenés.
J'ai apprécié la façon dont l'angoisse montait progressivement jusqu'à la fin du film. A noter que Audrey Hepburn est très bien dans son rôle.
Bref, Seule dans la nuit est un thriller relativement peu connu, mais pourtant vraiment réussi.
Aussi étonnant qu'inhabituel pour Audrey Hepburn, j'ai adoré ce film. Comme je l'ai dit précédemment, il est bien différent de tous les films qu'elle a pu faire mais pourtant ce n'est pas gênant. Audrey est bien sûr toujours aussi stupéfiante et talentueuse. Mel Ferrer, son mari à cette époque, a été interviewé pour un bonus dans le DVD et il dit que si elle était capable de jouer le rôle de Susy, la jeune femme aveugle, au lieu d'une jeune ingénue (comme souvent dans ses films, mais elle la jouait si bien :) ) alors elle serait reconnu comme une grande actrice. Je pense que le pari a été plutôt bien relevé. Audrey est une aveugle remarquable, l'air vide interprété à merveille. Elle était allé dans une école pour aveugles pour mieux comprendre son rôle et on sent que cette initiative n'a pas été veine. Contrairement à ce que l'on pense, je ne crois pas qu'il soit facile de jouer une personne aveugle quand on ne l'est pas et Miss Audrey a fait un job formidable pour ça. Très judicieux d'ailleurs de rappeler subtilement dans le film que les personnes aveugles ont une tendance à développer de manière incroyable leurs autres sens pour compenser la perte.
Alan Arkin que je ne connaissais m'a laissé une forte impression. Il faut quand même avoir un certain génie pour jouer trois rôles différents. Richard Crenna qui est également une révélation pour moi m'a également laissé un bon souvenir, son rôle n'est pas facile.
Je ne vais pas détailler mon impression sur tous les castings, certains n'ont pas apparu à l'écran assez longtemps pour que je me fasse une opinion claire à leur sujet.
Les opinions sont plutôt positives à propos du film et je dois avouer que je suis le mouvement. Outre une histoire intéressante qui a du rythme, ses petits moments humoristiques ci et là, je retiendrais d'avantage mais c'est plus dû à ma fan attitude qu'autre chose, l'incroyable performance d'Audrey qui nous a montré avec c film qui est un des derniers de son carrière qu'elle est capable de beaucoup de chose en temps qu'actrice et pas seulement de faire les beaux yeux dans une comédie romantique.
Alan Arkin que je ne connaissais m'a laissé une forte impression. Il faut quand même avoir un certain génie pour jouer trois rôles différents. Richard Crenna qui est également une révélation pour moi m'a également laissé un bon souvenir, son rôle n'est pas facile.
Je ne vais pas détailler mon impression sur tous les castings, certains n'ont pas apparu à l'écran assez longtemps pour que je me fasse une opinion claire à leur sujet.
Les opinions sont plutôt positives à propos du film et je dois avouer que je suis le mouvement. Outre une histoire intéressante qui a du rythme, ses petits moments humoristiques ci et là, je retiendrais d'avantage mais c'est plus dû à ma fan attitude qu'autre chose, l'incroyable performance d'Audrey qui nous a montré avec c film qui est un des derniers de son carrière qu'elle est capable de beaucoup de chose en temps qu'actrice et pas seulement de faire les beaux yeux dans une comédie romantique.
On a confié au mari une poupée qui contient à son insu de la drogue ; dans son appartement, il ne la retrouve plus. La femme de cet homme, aveugle, reçoit en l’absence de celui-ci des visiteurs qui lui racontent des histoires et dont l’objectif est de récupérer la poupée.
Il s’agit d’un huis clos, avec pour ressort dramatique la cécité de l’héroïne ; Audrey Hepburn est d’ailleurs assez convaincante en aveugle, sauf quand elle sur-joue les crises nerveuses. Dans ce type de spectacle, le succès dépend de la variété des coups de théâtre, de leur crédibilité et de leur intensité. Sur ces plans, ce n’est qu’une demi-réussite. La longue scène finale est certes tendue et imaginative ; il y a certes de bons rebondissements, mais le film est souvent explicatif et verbeux, sans que l’excellente prestation des acteurs soit en cause. S’ajoutent deux défauts cinématographiques communs dans le cinéma américain de cette époque : le besoin vital de pathos, et une musique soulignant et même précédant les effets, ce qui les gâte, comme le ketchup gâte la nourriture.
Il s’agit d’un huis clos, avec pour ressort dramatique la cécité de l’héroïne ; Audrey Hepburn est d’ailleurs assez convaincante en aveugle, sauf quand elle sur-joue les crises nerveuses. Dans ce type de spectacle, le succès dépend de la variété des coups de théâtre, de leur crédibilité et de leur intensité. Sur ces plans, ce n’est qu’une demi-réussite. La longue scène finale est certes tendue et imaginative ; il y a certes de bons rebondissements, mais le film est souvent explicatif et verbeux, sans que l’excellente prestation des acteurs soit en cause. S’ajoutent deux défauts cinématographiques communs dans le cinéma américain de cette époque : le besoin vital de pathos, et une musique soulignant et même précédant les effets, ce qui les gâte, comme le ketchup gâte la nourriture.
Un huis-clos palpitant servi par une Audrey Hepburn toujours captivante!
Ce film est très bine réaliser, très bien interprété, même si la fin est prévisible, on ne peut détourner les yeux de l'écran un instant ! on est captivé par cette histoire !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse