AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2245 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
13 critiques
3
36 critiques
2
48 critiques
1
40 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Superman, héros invincible est un personnage qui ne m intéresse pas et la plupart des films du super héros en slip rouge m ont ennuyé. Ce Superman 3 m a amusé mais pas forcément pour les bonnes raisons. Délicieusement kitsch de part ses effets spéciaux, son histoire de super ordinateur, son côté enfantin; le film semble semble hésiter sur le ton à suivre entre la pure comédie avec la présence de Richard Pryor et le film d action à grand spectacle. Aucun de ses aspects ne fonctionne vraiment comme le passage avec le méchant Superman qui aurait pu être intéressant mais qui est bâclé et n est au final qu une péripétie parmi d autres. Pas un bon film donc mais il est suffisamment foireux pour faire passer un bon moment.
Ça y est, la chute de qualité commence (accrochez-vous pour le quatrième opus). Ce Superman III est dans l'ensemble un film à deux vitesses : la première est la comédie "Richard Pryor Show" qui ne croise pas souvent la seconde, à savoir le film de super-héros de Superman. Cela donne un peu l'impression d'assister à deux pièces d'un puzzle imbriquées malgré elles, à grands coups de chaussures, et qui ne sont jolies à regarder que séparément. Car la scène de "saut à skis" de Richard Pryor est amusante (surtout doublé par le très regretté Med Hondo, ce génie qui ajoutait beaucoup de sympathie à ses personnages), ses scènes de trafic d'ordinateur (avec le gardien de l'immeuble bourré et traîné comme un sac à patates) fonctionnent très bien. Idem les scènes de bagarre entre Clark Kent et le "Superman Dépressif" (coucou Thunderbolts de 2025) dans une casse automobile est vraiment enthousiasmante, les scènes avec la Tour de Pise sont très drôles (avec le marchand qui détruit lui-même ses babioles-souvenirs en fonction de si Superman a penché ou redressé la Tour : une idée hilarante). Mais combinées ensembles, toutes ces scènes ne forment pas naturellement un film, alors on baguenaude d'un film (la comédie de Pryor) à l'autre (le film héroïque de Superman), sans cohérence, et sans jamais oublier que le film fait 2h07. C'en devient vite long, le patchwork démultipliant la durée ressentie au visionnage (on bute à chaque transition inexistante entre les deux personnages principaux). Peut-être raccrochera-t-on lors du final qui
spoiler:
transforme la sœur de Lex Luthor en robot qui lance des lasers
(oui, cette phrase ressemble à un final de nanar... Et franchement, on n'en est pas loin), pour un final explosif qui réunit (au forceps) Pryor et Superman (et l'antagonisme ne se fait finalement pas... spoiler: Pryor sauvant le héros rouge et bleu directement,
damned). Idem, la relation Loïs et Clark prend une distance inattendue après le deuxième opus qui les voyaient déjà ensemble (ici, on doit voir Loïs deux minutes, si l'on ne cligne pas des yeux). Dans l'ensemble, ce troisième opus possède une flopée de bonnes scènes mémorables, qu'il peine à relier, ce qui donne l'impression de regarder deux bons films, mal mixés. [PS : dans le sauvetage du début, les victimes ont bien de la chance qu'aucun clou ou vis ne dépassent à l'intérieur du tuyau-toboggan : aïe.]
(oui, cette phrase ressemble à un final de nanar... Et franchement, on n'en est pas loin), pour un final explosif qui réunit (au forceps) Pryor et Superman (et l'antagonisme ne se fait finalement pas... spoiler: Pryor sauvant le héros rouge et bleu directement,
damned). Idem, la relation Loïs et Clark prend une distance inattendue après le deuxième opus qui les voyaient déjà ensemble (ici, on doit voir Loïs deux minutes, si l'on ne cligne pas des yeux). Dans l'ensemble, ce troisième opus possède une flopée de bonnes scènes mémorables, qu'il peine à relier, ce qui donne l'impression de regarder deux bons films, mal mixés. [PS : dans le sauvetage du début, les victimes ont bien de la chance qu'aucun clou ou vis ne dépassent à l'intérieur du tuyau-toboggan : aïe.]
Ce troisième volet fait un pas de plus vers la comédie burlesque. Le générique est un enchainement de gags de cartoons : pots de peinture, chutes, tartes à la crème...
De nouveaux personnages font leur apparition. Tout d’abord Gus Gorman (Richard Pryor), le véritable personnage central du film, qui fait son show durant une grande partie du temps à l’écran. Il n’est pas manichéen, il oscille entre le bien et le mal et c’est ce qui le rend intéressant.
Le vrai méchant du film est Ross Webster (Robert Vaughn), une sorte de sous Lex Luthor en plus terre à terre. Lois Lane, grande absente du film, est tout simplement « remplacée » par Lana Lang. Les autres personnages, dont la blonde spoiler: faussement idiote
, sont peu ou pas du tout exploités.
On perçoit une conscience du pouvoir et des dangers de l’informatique dans le scénario à une époque où les ordinateurs n'étaient pas autant répandus. Les enjeux restent assez pauvres et l’intrigue piétine. Les scènes s’enchaînent mal et sont souvent tirées par les cheveux. Le combat final spoiler: contre un ordinateur géant
frise le ridicule, on se croirait dans un gros nanar.
Le seul intérêt du film est le changement d’état de Superman, de le voir plus sombre, méchant, égoïste et alcoolique, bien retranscrit par l’acteur, le temps de quelques scènes seulement... Un seul atout qui ne sauve pas le film malheureusement. (Pas terrible)
De nouveaux personnages font leur apparition. Tout d’abord Gus Gorman (Richard Pryor), le véritable personnage central du film, qui fait son show durant une grande partie du temps à l’écran. Il n’est pas manichéen, il oscille entre le bien et le mal et c’est ce qui le rend intéressant.
Le vrai méchant du film est Ross Webster (Robert Vaughn), une sorte de sous Lex Luthor en plus terre à terre. Lois Lane, grande absente du film, est tout simplement « remplacée » par Lana Lang. Les autres personnages, dont la blonde spoiler: faussement idiote
, sont peu ou pas du tout exploités.
On perçoit une conscience du pouvoir et des dangers de l’informatique dans le scénario à une époque où les ordinateurs n'étaient pas autant répandus. Les enjeux restent assez pauvres et l’intrigue piétine. Les scènes s’enchaînent mal et sont souvent tirées par les cheveux. Le combat final spoiler: contre un ordinateur géant
frise le ridicule, on se croirait dans un gros nanar.
Le seul intérêt du film est le changement d’état de Superman, de le voir plus sombre, méchant, égoïste et alcoolique, bien retranscrit par l’acteur, le temps de quelques scènes seulement... Un seul atout qui ne sauve pas le film malheureusement. (Pas terrible)
Superman III : Décidément, la série baise de qualité d’épisode en épisode et c’est regardable. Car, c’est épisode est décevant car il s’éloigne encore plus de ce que on aime et attend d’un superman. On va pas se mentir se 3ème épisode est assez décevant et largement en dessous des deux premiers volets . L'histoire était plutot pas mal mais ça a été assez mal exploité . On reste sur notre faim . On aurait pu faire quelque chose de plus grandiose avec ce genre de pitch Malgré tout Christopher Reeve est toujour niquel dans son double rôle de Superman / Clark Kent . Car avant, c’est mal exploité et l’humour prend trop le dessus et ça en devint ridicule. Même les méchants sont ridicules : Gus Gorman pique la vedette à Clark Kent. Et le film se laisse tout de même regarder et reste divertissant grâce à quelques séquences plutot pas mal . Le Pire des 3 comme toujours avec le 3e opus d'une saga
L'accent comique prend clairement le dessus dans ce troisième épisode qui apparait déjà comme le film de trop. L'humour est souvent lourd, le méchant grotesque et même si Christopher Reeve est toujours aussi plaisant à voir dans le rôle et que quelques bonnes idées apparaissent, telles que la scène de l'incendie ou encore la transformation de Superman, cela ne peut suffire à remplir le vide des deux heures du long-mé'accent comique prend clairement le dessus dans ce troisième épisode qui apparait déjà comme le film de trop. L'humour est souvent lourd, le méchant grotesque et même si Christopher Reeve est toujours aussi plaisant à voir dans le rôle et que quelques bonnes idées apparaissent, telles que la scène de l'incendie ou encore la transformation de Superman, cela ne peut suffire à remplir le vide des deux heures du long-métrage.
Christopher Reeves est toujours excellent dans le rôle de Clark kent/Superman.
Pour le reste, le film n'a pas un grand intérêt. L'intrigue pourrait être intéressante, mais le film s'étire en longueur, avec des personnages qui prennent trop de place (Lana Lang ou le personnage joué par Richard Prior) au détriment de ceux que votre serviteur voudrait voir beaucoup plus (Lois Lane!). Et puis le film manque du souffle épique et de l'intensité dramatique que l'on trouvait dans les deux précédents opus.
Pour le reste, le film n'a pas un grand intérêt. L'intrigue pourrait être intéressante, mais le film s'étire en longueur, avec des personnages qui prennent trop de place (Lana Lang ou le personnage joué par Richard Prior) au détriment de ceux que votre serviteur voudrait voir beaucoup plus (Lois Lane!). Et puis le film manque du souffle épique et de l'intensité dramatique que l'on trouvait dans les deux précédents opus.
Malgré la bonne idée d’un double badass, « Superman 3 » s’emmêle les pinceaux en choisissant la voie du burlesque. Alors autant avertir ceux qui voudraient s’y risquer : c’est aussi raté que ridicule. Christopher Reeve est quasiment le seul à se sortir positivement de cette mélasse.
Dès la production calamiteuse de Superman II (le réalisateur Richard Donner remplacé en cours de route par Richard Lester après de nombreux désaccords avec les producteurs), l’avenir de la franchise était scellée d’office, celle-ci étant détenue par les requins hollywoodiens qui ne pensent qu’à amasser de l’argent en faisant des projets à succès sans dépenser des masses (cela rappel la saga de La Planète des Singes). Faisant ainsi de Superman II un film hautement bancal, très loin des promesses faites par la promotion (comme le travail scénaristique des personnages, mis de côté). Et faisant de ce troisième opus une suite peu attendue. D’autant plus que Richard Lester, qui possède encore pour ce film le statut de pantin hollywoodien, reprend les rênes de la réalisation. Ce qui n’est pas encourageant…
Rien qu’au niveau du scénario, Superman III coupe toute liaison avec son prédécesseur. Au lieu de commencer par un plan dans l’espace, le film démarre aussi sec en ville, où l’on nous livre un parallèle plutôt foutraque entre la montée du personnage d’August et le quotidien de Superman. Un véritable pied de nez à ce qu’avait fait Richard Donner dans les opus précédents, qui avait livré un Superman de plus en plus tourmenté par ses origines et son statut de super-héros. Ici, il n’est qu’un surhomme qui aurait tout oublié de ses aventures antérieures, ne passant son temps qu’à sauver la veuve et l’orphelin sans que cela n’ait le moindre impact sur sa propre existence. Et quand la trame décide de mettre sur le banc de touche le personnage de Loïs Lane pour la remplacer par Lana Lang, c’est juste pour introduire à l’ensemble une nouvelle amourette, rien de plus. Un script sans âme qui aurait pu gagner en puissance avec son concept proposé (Superman devenant méchant), mais même là, le film se vautre totalement, les scènes en question ne servant que de passe-temps aux actions des méchants qui développent leur plan au fur et à mesure du film.
L’autre problème de Superman III provient également de son humour. Non pas que le comique soit une chose étrangère à la saga, les films précédents ayant toujours proposé quelque chose qui fasse sourire le spectateur (le tout souligné par quelques notes de musiques signées John Williams). Mais ici, c’est en véritable surdose qu’il s’offre à nous ! Donnant l’impression que chaque séquence du film a été faite dans le but de provoquer l’hilarité. Seulement voilà, quand vous livrez un long-métrage qui n’use que de gamineries ou du « grand n’importe quoi » à gogo (du ski sur la surface d’un bâtiment), qui délaisse Superman himself au profit d’un antagoniste qui ressemble bien plus à un bouffon du roi (interprété qui plus est par l’humoriste Richard Pryor), et qui s’en contente grandement pour ne pas se pencher sur la qualité des moments forts du scénario (comme le face-à-face entre le bon et le mauvais Superman), vous êtes sûrs d’avoir un film hautement ridicule.
Alors, quand le long-métrage prend de l’âge (cela se voit surtout dans les effets spéciaux) et propose un casting sans charisme (que ce soit Christopher Reeve qui perd en notoriété et pourtant l’immense Robert Vaughn qui, ici, se montre grotesque), aucune chance de l’apprécier grandement. Surtout après avoir vu deux premiers opus qui arrivaient à mettre en valeur un super-héros connu de tous. Superman III reste néanmoins sauvé des tréfonds de la médiocrité par quelques moments de bravoure qui attirent l’attention. Tels que la séquence finale où un superordinateur devient autonome ou bien ce fameux duel intérieur qui oppose Superman à Clark Kent dans une déchetterie. Des petits instants de cet acabit qui permettent de divertir un peu.
Mais cela n’enlève en rien au fait que Superman III déçoit grandement. Faisant honte aux films de Richard Donner et provoquant la chute cinématographique d’un super-héros d’exception qui a bien du mal à reconquérir le cœur des spectateurs (Man of Steel n’a pas réussi à mettre tout le monde d’accord). À moins que vous soyez fans des personnages en collants qui s’exposent dans un univers kitch digne du Batman avec Adam West, Superman III n’a rien d’honorable et n’apporte aucune chose à la franchise hormis du ridicule...
Rien qu’au niveau du scénario, Superman III coupe toute liaison avec son prédécesseur. Au lieu de commencer par un plan dans l’espace, le film démarre aussi sec en ville, où l’on nous livre un parallèle plutôt foutraque entre la montée du personnage d’August et le quotidien de Superman. Un véritable pied de nez à ce qu’avait fait Richard Donner dans les opus précédents, qui avait livré un Superman de plus en plus tourmenté par ses origines et son statut de super-héros. Ici, il n’est qu’un surhomme qui aurait tout oublié de ses aventures antérieures, ne passant son temps qu’à sauver la veuve et l’orphelin sans que cela n’ait le moindre impact sur sa propre existence. Et quand la trame décide de mettre sur le banc de touche le personnage de Loïs Lane pour la remplacer par Lana Lang, c’est juste pour introduire à l’ensemble une nouvelle amourette, rien de plus. Un script sans âme qui aurait pu gagner en puissance avec son concept proposé (Superman devenant méchant), mais même là, le film se vautre totalement, les scènes en question ne servant que de passe-temps aux actions des méchants qui développent leur plan au fur et à mesure du film.
L’autre problème de Superman III provient également de son humour. Non pas que le comique soit une chose étrangère à la saga, les films précédents ayant toujours proposé quelque chose qui fasse sourire le spectateur (le tout souligné par quelques notes de musiques signées John Williams). Mais ici, c’est en véritable surdose qu’il s’offre à nous ! Donnant l’impression que chaque séquence du film a été faite dans le but de provoquer l’hilarité. Seulement voilà, quand vous livrez un long-métrage qui n’use que de gamineries ou du « grand n’importe quoi » à gogo (du ski sur la surface d’un bâtiment), qui délaisse Superman himself au profit d’un antagoniste qui ressemble bien plus à un bouffon du roi (interprété qui plus est par l’humoriste Richard Pryor), et qui s’en contente grandement pour ne pas se pencher sur la qualité des moments forts du scénario (comme le face-à-face entre le bon et le mauvais Superman), vous êtes sûrs d’avoir un film hautement ridicule.
Alors, quand le long-métrage prend de l’âge (cela se voit surtout dans les effets spéciaux) et propose un casting sans charisme (que ce soit Christopher Reeve qui perd en notoriété et pourtant l’immense Robert Vaughn qui, ici, se montre grotesque), aucune chance de l’apprécier grandement. Surtout après avoir vu deux premiers opus qui arrivaient à mettre en valeur un super-héros connu de tous. Superman III reste néanmoins sauvé des tréfonds de la médiocrité par quelques moments de bravoure qui attirent l’attention. Tels que la séquence finale où un superordinateur devient autonome ou bien ce fameux duel intérieur qui oppose Superman à Clark Kent dans une déchetterie. Des petits instants de cet acabit qui permettent de divertir un peu.
Mais cela n’enlève en rien au fait que Superman III déçoit grandement. Faisant honte aux films de Richard Donner et provoquant la chute cinématographique d’un super-héros d’exception qui a bien du mal à reconquérir le cœur des spectateurs (Man of Steel n’a pas réussi à mettre tout le monde d’accord). À moins que vous soyez fans des personnages en collants qui s’exposent dans un univers kitch digne du Batman avec Adam West, Superman III n’a rien d’honorable et n’apporte aucune chose à la franchise hormis du ridicule...
On est un poil en dessous des deux premiers volets du héros à la cape. Superman III a voulu prendre un tournant plus comique mais ça ne va pas avec le personnage conçu à l'origine de la saga. Du coup, on est un peu perdu même si le jeu de Christopher Reeves est parfait. Cette dualité entr Superman sombre et Superman lumineux est une très bonne idée. C'est un bon divertissement, un poil en dessous des 2 premiers volets donc mais bien meilleur que la catastrophe qui va suivre.
J'ai passé un agréable moment hier en revoyant ce classique. Christopher Reeve restera pour moi le SEUL superman de tous les temps. La bande son de ce film reste une légende est apporte 50% du succès du film. Dommage qu'il y ait une ou deux scènes un peu débiles (comme celle où Richard Pryor tombe d'un immeuble avec ses ski et qu'il atterrit sur la route), autrement, j'aurais mis 5 étoiles sans problème. Superman des années 80 restera toujours mon héro.
Déjà que le deuxième n'était pas terrible, mais que dire de ce troisième épisode en roue libre. Alors OK, cela s'améliore un peu sur la fin, Robert Vaughn est un méchant plutôt convenable et Richard Pryor amuse à quelques reprises. Mais de la part du réalisateur de « La Rose et la flèche », on est pas loin de l'inacceptable. Beaucoup trop d'humour (pas drôle en plus), des personnages de plus en plus insignifiants et de moins en moins charismatiques, des effets spéciaux approximatifs, un scénario d'une rare pauvreté et une mise en scène ressemblant plus à une parodie qu'à un grand film d'action sont ainsi au programme de « Superman III », sans aucun doute l'une des plus faibles productions que l'on aie pu voir concernant un super-héros. Heureusement, il y a au milieu de ce marasme un sympathique personnage féminin que la jolie Lana Lang incarne très bien, mais avec les quelques éléments cités ci-dessus, c'est vraiment tout ce qu'il y a de positif. Et dire que le quatrième épisode est apparemment bien pire... Cela laisse songeur.
Richard Lester a dirigé là une étrange et pitoyable symphonie qui teint du déssin animé et du cinéma burlesque. Le réalisateur donne le ton et prévient le spectateur que les aventures du justicier hyperpuissant sont prétexte à la rigolade. Une étoile pour la prestation de Christopher Reeve.
A la vue de ce troisième opus des aventures cinématographiques de Superman on peut conclure qu’une chose : Richard Lester n’aime pas son héros et moins encore le mythe qui l’entoure. D’ailleurs le simple fait d’avoir voulu faire un Superman en se passant de Lois Lane sous pretexte que Margot Kidder s’est plaint du renvoi de Richard Donner est une faute impardonnable de la part de la Warner. Dès son ouverture, on sent que le scénario veut donner une part d’humour à la franchise mais tandis que l’intrigue, sans le moindre lien avec la bande dessinée, s’embourbe dans un affrontement débile au possible entre Clark Kent et un milliardaire véreux venu, on ne sait pourquoi, remplacer Lex Luthor aidé d’un informaticien, qui n’est visiblement là que pour jouer honteusement la carte comico-blaxploitation, et deux femmes complices inutiles, puis d’un super ordinateur, on comprend que l’on est face à une série Z parodique de mauvais gout même pas drôle, même pas belle. Tout, absolument tout, est tourné au ridicule, sans doute est-ce le seul souvenir que l’on gardera de cette purge qui avait pourtant l’ambition de nous introduire le personnage de Lana Lang et de donner une part d’humanité à son personnage principal.
Après un second volet satisfaisant, Richard LESTER pèche dans la finition de cette nouvelle aventure. Les idées sont bonnes, mais la mise en scène se révèle moyenne et l'histoire inintéressante. On appréciera tout de même de retrouver Christopher REEVE avec la cape rouge de Superman.
Richar Lester est un homme à principes qui compte une vingtaine de long-métrages à son actif. Fort de dix-sept ans dans le métier, le réalisateur américain succède à Richard Donner mais ne marque pas vraiment les esprits avec son « Superman II », un film pourtant acceptable et correct dans l’ensemble. C’est donc en 1983, trois ans plus tard, qu’il se voit chargé de réaliser le troisième opus des aventures de l’Homme d’acier avec cette fois-ci, un synopsis concentré sur un informaticien aussi brillant que dérangé, Gus Gorman. Le résultat est globalement maîtrisé et offre quelques scènes de course poursuite assez séduisantes. Certes, les effets spéciaux ont mal vieilli, mais cela fait aussi le charme des films d’antan. De plus, Richard Pryor est incroyablement crédible en homme de science et montre vite qu’une fois lâché en pleine nature, rien ne peut vraiment l’arrêter.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse