Jungle

Jungle.Ici on nous conte l'histoire vraie, et quelque peu romancée/modifiée, de Yossi Ghinsberg. J'aime beaucoup ce genre d'histoire : celle ou l'homme, abandonné dans un coin reculé, doit survivre par tous les moyens possibles avant l'arrivée des secours (comme 127 Hours par exemple ou encore The Revenant, deux autres biopic). D'habitude je n'aime pas le jeu de Daniel Radcliffe, mais là je dois dire que j'ai été bluffé : il se donne à fond et l'on souffre avec lui. Pas de fioritures ni pas d'extravagances, pas besoin, cette incroyable histoire se suffit à elle-même.(4/5).

3/5 film de survie plutôt bon malgré quelques longueurs par moment !! Les paysages sont beau et Daniel Radcliffe est convaincant

Certaines espèces d'oiseaux font leur nid au sol, cela n'a rien d'extraordinaire. Ensuite, ce n'est pas incohérent qu'on ne voit que peu d'animaux dans le film, car les animaux ont peur de l'Homme puisque nous sommes des soit-disant prédateurs (prédateurs qui mangent plus de riz et de salade que de viande sauvage mais prédateurs quand même xD bref). Allez vous même dans la jungle et je vous garantis que vous ne verrez pas beaucoup d'animaux en dehors des insectes. Les prédateurs se font discrets pour mieux observer et traquer les proies, et les herbivores s'enfuient et se cache au moindre bruit. Donc, le fait qu'on ne voit que peu d'animaux dans le film est en fait tout à fait réaliste, le fait d'en voir plus que ça aurait été au contraire irréaliste. Niveau survie, c'est plutôt bien foutu à travers les rares ressources qu'il trouve et le manque de moyen pour se protéger des intempéries, et sa souffrance physique et psychologique est vraiment bien retranscrite, clairement il n'est pas en camp de vacance... Par contre, je comprends que vous ayez trouvé le film long parfois, je dirai même que c'est assez normal puisque à part son aventure dans la jungle et tous les soucis qui vont avec, il n'y a que peu d'action. C'est au final assez psychologique comme film ^^

Tout à fait d’accord ^^

Assez bonne performance de Daniel radcliff dans ce film comparé à d’autres... mais pour ma part je me suis vraiment ennuyé tout le long ... scénario plutôt mal ficelé et puis c’est long.... très long . Ils sont dans la jungle mais on ne voit pas d’animaux sauvage ? Ou alors vraiment très peu, niveau survie j’aurai aimé en voir un peu plus que de manger 2 œuf qui comme par hasard sont par terre ^^ n’importe quoi, pas mal d’incohérences . 1h55 où il ne se passe pas grand chose finalement ... 2/5

un film d'hommes où les protagonistes passent leur temps à s'engueuler, se disputer, ce qui a fini par me prendre sérieusement le chou, film long et ennuyeux à mourir.. abandonné avant la fin, comme la plupart des films récents de cette décennie.

Cette histoire est incroyable. certains peuvent la trouver longue mais il faut vraiment ce projeter. impressionnant lorsque l'on sait qu'il s'agit d'une histoire vraie. à voir. 4/5

Par contre, c'est pas un film américain, faudrait changer votre fiche. C'est australien et colombien.

10 ou 20 millions ? J'imaginais pas que ce film aurait pu couter autant.

Très bon film, à mon gout, Daniel Radclife est vraiment un bon acteur, il se glisse dans divers persos, tous différents et il les interprète à merveille.

Pas vraiment fan de la prestation de Radcliff dans ce film. J'étais complétement spoilé par l'excellent épisode l'enfer de la jungle traité par la génialissime série Je ne devrais pas être en vie qui a repris cette histoire il y a 5ans. Cela dit cette agonie méritait son long métrage. 3/5

Troll est une expression très galvaudée ... on finit par traiter de troll toute personne avec qui on n'est pas d'accord, ou toute personne cherchant à détendre l'atmosphère, ou voulant tout simplement s'amuser. en face, il y a les névrosés qui sont accrochés aux commentaires comme si leur vie en dépendait et qui ne supportent pas que le sujet ne soit pris au sérieux.J'avoue nourrir souvent les névrosés ... désolé ...

Ne pas nourrir le troll... Il n'y a pas de pancarte mais c'est comme au zoo !

un film sympa sur une histoire vraie surprenante, Daniel Radcliffe est vraiment bon.

Un bon film avec une bonne histoire et un très bon Daniel Radcliffe... Malgré le fait que le dernier quart commençait à devenir lassant, le résultat final reste sympa quand même...

le film est sympa, rien à dire par contre un truc qui je trouve marrant. quand un film avec un certain budget et un acteur connu en tête d’affiche fait un bide, il n y a plus le budget ?? même sur imdb ou autres .. c'est toujours intéressant de savoir... les sociétés de prods ont elles hontes ??? j'imagine qu'un film qui rapporte 500 000 dollars et en a coûté peut être 10 ou 20 millions ...je viens de voir la fiche de la forme de l'eau sur imdb et la il y a le budget du film ... forcement...etonnant

ben ... désolé ...:(

Pathétique ....

L'histoire en elle-même tient l'accroche, de bonnes interprétations, beaux paysages, pur drame. Par contre, une mise en scène laborieuse avec une mise en place interminable et des séquences à rallonge. Aurait mérité un autre traitement. Moyen ! 2.5/5 !!!

Un excellent survival porté par un Daniel Radcliffe remarquablehttps://www.lacritiquerie.c...