Skyfall

Enfin vu pour la première fois. Je dirais même que c'est le premier Craig en Bond (ou Bond en Craig) que je mate et il m'a paru vraiment excellent ! Un véritable film d'espionnage comme on en fait plus et dont Sam Mendes ose la légitimité de 007, la mort d'un personnage important, des scènes d'actions à couper le souffle (l'explosion du manoir (?) est excellente) sans parler de la chanson qui est une des meilleures B.O. de James Bond. Je mettrais toutefois certaines réserves pour quelques scènes qui traînent trop en longueur et...........Daniel Craig lui-même ! Je le trouve pas très crédible dans ce rôle et très inexpressif du visage. Il a l'air de se faire c..ier quand il joue.Bon, ça n'atténue pas la qualité du film et est à voir aussi pour les belles images. 4/5.

Alors toi tu as zappé la période Moore je crois ...Comment peut-on dire que Goldeneye est mauvais ?...

Moonraker c’est le pire !Jamais plus Jamais avait du charme malgré un film assez limité.

A les goûts et les couleurs...Bérénice Marlohe physiquement est peut-être l’un des plus gros canon de la saga.

Layer Cake aussi,un très bon film.

La splendide Bérénice , son rôle ne sert vraiment à rien de rien ^^

À couteaux tiré.,Millénium,. Et j'en passe

Après le semi-échec que représentait Quantum of Solace, il avait fallu attendre 4 ans pour retrouver Daniel Craig en Bond.Je me souviens de la sortie en salle de Skyfall comme si c'était hier : giga succès (plus de 7 millions d'entrées en France, plus d'1 milliard au box office, et un tube d'Adèle ayant fait un carton), on tient là le James Bond le plus lucratif qui soit, ayant résolument réussi à redonner un coup de jeune après Casino Royale.Bond est obsolète, commence à accuser le coup, et se retrouve désormais à traquer un ex-agent du MI-6 désireux de se venger. Dans cette aventure qui nous emmène de la Turquie à Macao,en passant par la Chine et l'Angleterre, Bond commencera à opérer une sorte de métamorphose pour embrasser la figure iconique qu'on lui connait.Mais pas totalement non plus : drame crypto-freudien en son centre, Skyfall oscille encore sur la direction à prendre pour son personnage --> badass mais sensible, homme à femmes, agent moderne ou au contraire gentleman au flegme brittanique et à l'humour facile..Skyfall semble abandonner toute volonté de réinvention pure orchestrée dans Casino Royale pour finalement continuer l'origin story et le rapprocher petit à petit du James Bond légendaire des 60s (chose qui se poursuivra dans l'opus suivant).Si tout n'est pas tranché dès cet épisode et que l'identité de Bond semble moins marquée, Skyfall propose encore une fois un Daniel Craig excellent. Moins brut de décoffrage et peut-être un peu plus raffiné, c'est toujours un plaisir de le suivre tout au long de l'intrigue dans une catharsis qui se révèle plus personnelle qu'il n'y parait au premier abord.En effet que ce soit Bond ou Raoul Silva (sans aucun doute le meilleur bad guy de la saga depuis des dizaines d'années), les 2 gèrent avant tout les traumas du passés, avec M au centre. Ily a quelque chose d'Odipien là-dedans, et le dernier tiers du film se concentre plutôt là-dessus (pour également faire de beaux adieux à Judi Dench dans son rôle le plus emblématique).Si la trame opère une légère baisse de régime après la mi-parcours, Skyfall passionne d'entrée de jeu de par la mise en scène ultra élégante de Sam Mendes, et une photographie somptueuse du grand Roger Deakins ! Une vraie volonté de cinéma (à l'image des premiers James Bond) qui dépayse (les settings de l'Ile D'Hashima ou le casino de Macao sont somptueux) et offrant par ailleurs de belles parenthèses à l'atmosphère envoûtante (comme lors de la meilleure scène du film à Shanghai, proposant des jeux de lumière saisissants).Si les scènes d'action sont parfois un peu moins péchues, le tout jouit d'une vraie lisibilité et d'une maitrise admirable (comme lors de la très bonne introduction à Istanbul). Mention spéciale au final en mode Home Alone musclé !Mendes amène également son collaborateur à la musique : Thomas Newman ne propose peut-être pas un travail aussi superbe qu'un David Arnold ou John Barry, mais sa musique élève bon nombre de scènes, en particulier les plus contemplatives et atmosphériques.Le reste du casting c'est évidemment très bon : Naomie Harris en Eve Moneypenny apporte son charme et son alchimie avec Craig (en respectant très bien le personnage, à savoir du flirt sans jamais franchir la ligne), Ralph Fiennes dans la figure autoritaire du futur M, Javier Bardem évidemment excellent en antagoniste légèrement métrosexuel au look instantanément iconique, Ben Wishaw en Q juvénile, et enfin Berenice Marlohe, la Bond Girl qui est finalement très peu présente, mais marque le film de sa beauté, son charisme et son aura mystérieuse.Si au final Skyfall verse un peu trop dans le drame pseudo-analytique facile vers sa dernière partie en simplifiant les enjeux, on tient un très très bon James Bond tout simplement qui marque la franchise.après tout c'était mieux avant non ?

Je suis presque étonné d'avoir trouvé Skyfall juste pas mal j'en avais un meilleur souvenir mais comme je l'ai dit sur certains autres JB que je refais les uns après les autres parfois on peut avoir une autre vision quand qq années ne séparent pas le visionnage de 2 films ... en fait je comprends un peu mal cette nouvelle saga Bond ! Après un 1er sous l'ère Craig vraiment des meilleurs on a droit à sa suite ( Quantum ) qui n'est pas un Casino Royale 2 mais dont l'histoire suit celle du 1er du moins pour l'enquête . On peut vite s'apercevoir de l'effort donné pour donné ce coup de next gen à la série en incorporant ou supprimant des éléments et encore pareil ici on dit presque adieu aux vieilles méthodes , adieu M on dépoussière ... mais pk ??Autant j'aime bcp Craig dans son rôle autant Skyfall est le 1er où je ne retrouve pas le personnage de James Bond ! Pas de séduction ( ou très peu ... ) , pas de gadget , pas de réelle James Bond girl ... un film qui se veut sensiblement plus sombre mais on peut passer par là via d'autres éléments que de tuer des personnages à qui on ne pensera plus 2 épisodes après . C'est un peu tjs la même chose qui revient , dans le 1er Bond est menacé d'être relevé car devenu 00 trop tôt , suivant on essaye de l'arrêter , ici il est presque viré et mis à la retraite ... c'est bon quoi laissez Bond faire son job ! En plus qu'on nous le sert au tout début comme un fraichement promu donc un JB en début de carrière et 2 films après on le fait passer pour un pré pensionné ...Dommage que ça tourne ainsi car je me répète mais Casino Royale avait vraiment dynamisé la franchise de belle manière et bcp de portes étaient ouvertes , 3/5

En fait , comme tu le dis , c'est vrai que malheureusement c'est le spectateur qui associe un acteur à un rôle, et contrairement à toi , je ne pense pas que ce soit une bonne chose ( tout en restant dans la limite du raisonnable au niveau du rôle ) et , on en revient un peu à l'aspect finnacier ' cher ' aux producteurs qui de disent évidement que M

C’est un débat très répandu dans le milieu du cinéma. (Je ne saurais plus citer les auteurs)Quand une personne joue (je parle de bon film forcément) un type de personnage, le publique a tendance à associer l’acteur aux traits de ses personnages. À la vérité je pense que c’est une bonne chose.Dans le sens où au moment du casting on choisira toujours un acteur qui a des points communs avec les personnages.Mais plus que çà, çà crée un décalage à l’écran si l’acteur s’en éloigne. Alors oui quand l’acteur enchaîne les mauvais films, Ca détruit son image.Mais quand il fait des bons films ... ou est le problème ? Qui imaginerait Clint Eastwood jouer dans un American pie sous prétexte de la polyvalence des acteurs ?Je ne crois pas aux acteurs qui font tous les rôles.Pour en revenir à son humour, le 007 de Craig est fort puissant et hautain. Et son humour propre dans ses films est un humour un peu brutal et acéré, un macho un beauf avec des manières d’aristocrates. Ce qui, il me semble correspond très bien au personnage et façonne correctement son identité non ?

Oui effectivement ! mais j'ai du mal à voir cet acteur dans un rôle bien marrant , après , je peux me tromper ,mais peut-être que les prod ou les réal eux-même ont tendance à cloisonner , à classifier, à juger les acteurs suite à un ou deux films qu'ils ont joué avec succès ,allant jusqu'à leur porter préjudice

Ce qui dépendrait plus de la production du film que de la drolitude de l’acteur ^^

Tout à fait ! de toutes façons , il n'a pas dans ses films ,de circonvolutions drôlatiques qui nous taquineraient les côtes !! ( et TOC la censure )

Oui !! d'ailleurs , il n'a pas une tête de comique en soit !..On peut se tromper , mais bon..........

Tout comme on s’en fout qu’il soit drôle.

Faut voir , mais on s'en fout un peu non ?

J’espère au moins qu’il est généreux.

Sans aucun doute !

Çà doit être difficile pour sa femme.