Top Presse 2013 : Cuarón, Kechiche et les Coen parmi les films préférés de la critique

Oui revenons à l'essentiel , Le Top Presse lol . Et non , ça ne me donne pas envie de regarder Adèle non plus ^^' .

Remis dans le contexte de la phrase de Snow, je persiste à penser que le conditionnel est mieux adapté, non? Mais bon..en attendant, ça ne me donne toujours pas envie de voir Adèle..:)

C'est du futur antérieur de l'indicatif camarade :) Et si aider gentiment un internaute ça revient à jouer les prof comme tu veux :)

je me seraiS tiré une balle;; si tu veux jouer les maîtres d'école, fais le correctement^^^'

C'est la où on voit la différence entre le classement concernant les spectateurs et celui concernant la presse. Perso, je suis plus d'accord avec celui-ci qu'avec celui des spectateurs. Et je ne prendrais même pas la peine de répondre aux commentaires d'avant car au finale chacun a ses goûts et va préférer le film qu'il veut. Donc ceux qui disent "Ceux qui aiment tels films ou tels films ont des goûts merdiques..." allez voir ailleurs si on y est au lieu de critiquer nos goûts soit disant parce que vous êtes des grands connaisseurs de cinéma. C'est pareille pour la presse, un critique va adorer un film tendit qu'un autre va le détester. Point barre.

Si tu ne comprends pas que dans des films comme Hunger Games ou le Hobbit il n'y à rien d'original tant dans la forme que dans le fond...

Effectivement le public juge uniquement si il a aimé oui ou non tandis que la presse cherche plus loin, mais finalement c'est quoi le plus important lorsque l'on sort d'un film ? S'être amusé ? Ou s'être fais chi... tous du long mais le message véhiculé par le film était bien ? Et bien franchement perso je préfère la première option ! Je respecte tous a fait les personnes qui aiment ce genre de film mais si je vais au ciné c'est pour m'amuser et non pour recevoir une leçon de moral ce qui est souvent le cas avec les films bien critiqué par la presse car comme tu dis "La critique va plus loin, elle approfondit le film pour s'interroger sur ce qu'il véhicule, sur ce qu'il cherche à accomplir, sur ce qu'il nous apporte." ... Donc voilà :D

Euh ... Rush, et le Hobbit, c'est pas du tout le même style de films, hein ...
Rush, c'est d'ailleurs un succès critique (mérité à mon sens) et peu d'entrées en salle...

Il y a sans doute les films de divertissement d'un côté et les films plus intellos, plus d'auteur de l'autre, mais il y a du bon et du mauvais des deux côtés.
Et on peut, comme moi, trouver la Vie d'Adèle très surestimée alors qu'on aime plutôt le genre "film d'auteur". Mon film préféré cette année, c'est Alabama Monroe d'ailleurs ...

Oui oui , Gravity est le meilleur dans la liste pour moi sauf s'il y a Django

Pour moi les deux meilleurs films de l'année c'est django Unchained et gravity . Tarantino et cuaron au top .

Hum... De voir "Allez vous faire foutre, je vous crache à la gueule!!!" et "Ils y en a qui devraient se sortir la tête du cul car ils ont vraiment la vision trop obscurcie." dans un même post relève d'une contradiction tellement comique qu'elle se passe de commentaire.

Un commentaire disait " Mais je peux vous [dire] que le rythme des dialogues et de la trame est lente. Je voudrais savoir qui est le scénariste. Donc la mise en place est longue " en parlant de " La vie d'Adèle " et j'y répondrais : ça fait vachement plaisir justement de voir que certains réalisateurs prennent leur temps (même si c'est un luxe qui leur est offert) dans leur récit, dans leur filmage, dans n'importe quel autre domaine d'ailleurs. On vit dans une société où on a plus le temps de prendre notre temps.

Un film dure généralement entre 1h15 et 2h (à la -groooosse- louche), et au vu du top spectateur, c'est le " divertissement " qui l'emporte selon moi quand je vois : " Le monde de Charlie " , " Le Hobbit " ou encore " Rush ". Je ne considère évidemment pas le spectateur de ce top comme un simplet qui se suffit à rire quand il le faut ; et divertir est une fonction très importante pour le cinéma en général.

Mais il ne faut surtout pas dénigrer le travail des critiques qui analysent et donnent un regard (forcément subjectif ici) sur le travail, l'oeuvre ou l'objet d'un cinéaste, car ils ont normalement les qualités pour le faire, c'est leur boulot. De plus ce genre de cinéma n'est pas " chiant " ou uniquement destiné aux adeptes de branlette intellectuelle que l'on étiquette de " soi-disant grands spécialistes du cinéma ". Le cinéma est universel, il faut simplement savoir appréhender un film tel que " La Vie d'Adèle " avec un regard et une attention différente que pour Thor 2 (que j'ai aimé).

Alors quand je vois dans un autre commentaire " Allez vous faire foutre, je vous crache à la gueule!!! " (quelle classe..) en évoquant les critiques, ça fou en rogne. Vas-y mon p'tit, fais mieux, offre nous toute ta sensibilité !

Donc même si on peut distinguer 2 regards (encore que la distinction semble due en grande partie au titre de " critique cinématographique " ; puisqu'un critique peut très bien être bon public autant qu'un amateur de cinéma qui y vient pour se détendre peut très bien s'attacher à aller plus loin que son propre divertissement pure) différents sur le cinéma et sa fonction, on ne peut pas dire lequel vaut mieux que l'autre.

Bon bha voilà, à défaut de vous avoir appris quelque chose j'aurai simplement exprimé une vision du cinéma.

ce qui m'énerve énormément quand on lit certains commentaires, c'est le mépris qu'on les soi-disant grands spécialistes du cinéma, ceux qui s'y connaissent mieux que tout le monde et qui sont plus intelligents parce-qu'ils aiment des films chiants, ou il ne se passe rien mais ils sont tellement supérieurs à la masse, au peuple qui va regarder des films comme le Hobbit ou Hunger Games, qu'ils se permettent de dire quel film est bon ou pas et que si on n'est pas d'accord, c'est qu'on est stupide parce-qu'on va voir des blockbusters ou des comédies populaires selon l'argumentaire de certains.
Allez vous faire foutre, je vous crache à la gueule!!! je suis un passionné de cinéma et il m'arrive de voir des films comme Reves d'or, Le Géant égoiste, Wadja et aussi des films comme Iron man 3, le Hobbit ou Thor et c'est pas pour autant que vous devez mépriser les personnes qui aiment ce genre de films!
Ils y en a qui devraient se sortir la tête du cul car ils ont vraiment la vision trop obscurcie.

Les top 2 et 3 de ce classement (Gravity et Django Unchained) sont mon top 1 et 2 de l'année 2013. Aucun des autres films cités ici ne figurerait même dans mon top 1000 de 2013!

Si tu as trouvé Gravity ennuyant, je n'ose même pas imaginer comme tu as dû t'emmerder profondément devant les 9 autres films de ce classement!!

Je trouve "La vie d'Adèle" très surestimé... Trop long, personnages mal vieillis, histoire de la B.D. amputée de certains passages importants, beaucoup de blabla d'intellos, Adèle est ravissante en adolescente paumée dans son identité changeante mais peu crédible en prof trentenaire, ... Bref, je pense surtout que ce film doit sa première place un peu au chauvinisme.

En 1952 sortait "Violettes impériales", réalisé par Richard Pottier, qui totalisa plus de 8 millions d'entrée (il est en 51ème position des plus grands succès du box office français). Voici donc un film qui, en 1952, avait les faveurs du nombre, de la masse, comme tu dis, mais pas de la critique. La même année sortait "Le Carosse d'or", de Jean Renoir. Le film ne trouva pas son public, violemment rejeté par les spectateurs, mais fut porté aux nues par les critiques, et particulièrement par François Truffaut.
Aujourd'hui, duquel des deux nous souvenons-nous ? Il ne fait aucun doute que le nom de Richard Pottier n'évoque plus rien.
Le grand public ne juge un film qu'en termes de sensations. C'est simple : si il s'ennuie, le film est nul, si il ne s'ennuie pas, le film est bien. La critique va plus loin, elle approfondit le film pour s'interroger sur ce qu'il véhicule, sur ce qu'il cherche à accomplir, sur ce qu'il nous apporte. Elle s'appuie aussi sur ses sensations (la critique n'est pas insensible), mais l'énorme différence avec le public c'est que la critique sera capable de décrire ce qu'elle ressent. En cela, son esprit d'analyse est beaucoup plus développé, et elle sera donc en mesure d'expliquer avec précision pourquoi tel ou tel film est bien. Bien sûr, elle peut se tromper ("La Porte du Paradis" de Michael Cimino fut un échec public et critique), et certaines presses ont plus de discernement que d'autres (comment prendre au sérieux "Studio Ciné Live" ?).
Cela ne veut pas dire que ce top ten est irréprochable, on peut parfaitement le contester. Mais c'est une erreur que de le considérer comme moins important que celui des spectateurs.

Le meilleur film est celui qui plait au plus ou à celui qui plait aux spécialistes ?? C'est finalement comme en politique : qui a le plus raison les politicien ou la masse ??? D'après moi le "juste" est tous de même dans le nombre, c'est-à-dire dans le classement spectateur car il a convaincu plus de monde tandis que le classement presse n'est l'avis que quoi ? d'une trentaine de gens ... C'est pas parcequ'on n'a pas fait l'école de ciné qu'on est des gens "bête"... Donc voilà pour moi le classement presse ne veut pas dire grand chose ...

Non je suis du même avis mais c'est évidemment pour cela qu'il est si beau.

Bah je vois que tout le monde s'engueule pour "La Vie d'Adèle" mais perso la 5eme place de "A Touch of Sin" me choque beaucoup plus! Suis-je le seul à avoir trouvé que ce film manquait terriblement de rythme?

Sans grande surprise…

tu peu te pendre la je pense. je sais pas quel age tu as mais si tu ne comprend pas que tout le monde est different, avec des gouts differents (et heureusement ca serait bien triste sinon) evite de donner ton avis par ce que tu te fais tailler la.

Déjà un peu plus cohérent. Et plus varié qu'on pouvait s'y attendre. Tout comme le top des cahiers.

je me serai tiré une balle , si tu veux te suicider fait le correctement ^^'

Sur Django aussi tout le monde est d'accord ^^'

gravity est ennuyant

Certains ici sont des intégristes du cinéma qui ne jugent que par leur goût et dénigrent tout autre cinéma. Personnellement je vais voir un peu tous les genres sans pour autant cracher sur les œuvres dites "populaires".

Tu n'as pas regardé la bande annonce pour avoir un aperçu du style avant d'aller voir le film au cinéma?

Attends, tu n'as regardé que 30 minutes ? Sur 3heures ?

Et tu oses venir parler ici ? Mais lol va supprimer ton compte ignare, t'as perdu le peu de crédibilité que tu avais jusque-là.

Shokuzai ou Camille Claudel ce n'est pas vraiment académique désolé... Justement il y a un équilibre entre des films "académiques" et d'autres qui ne le sont pas.

On ne peut que constater le gouffre qui sépare les spectateurs et les spécialistes auto-proclamés !
Qui des uns ou des autres ont le plus raison dans un classement de toute manière subjectif, la vérité se trouve surement entre les deux.

Ouf ! je n'ai pas vu Hunger games sinon je m'aurais tiré une balle.

Bon je suis désolé j'ai exagéré avec cette phrase. je l'avoue !

C'est par rapport à ta phrase " je n'ai pas envie de perdre mon temps à quelques choses qu'on a revu au moins des dizaines de fois"... Que tu sois fan de comics ne change rien au fait que ta phrase (que je n'approuve pas) peut s'appliquer à tous les genres et surtout aux films de super héros...
Et oui quand un type a une photo d'avatar Thor on peut penser qu'il aime...

Vous allez arrêter avec Thor 8D. Ce n'est qu'une image (je sens que je vais la changer xD). Et puis je regarde les films de super-héros car je suis fan de comics ;)

Ah vrai dire je n'aime pas Thor 2 :D

Tu crois que les films de super héros comme Thor ce n'est pas vu et revu des dizaines de fois ? Notamment chez Marvel ou selon les films les photographies, les mise en scènes, les genres de scénario... sont les même... Bien évidemment que ce que raconte La Vie d'Adèle c'est déjà vu et revu, mais après il y a des différences dans la dramaturgie, l'évolution, la mise en scène, l'émotion, les jeux d'acteurs... et celui là malgré que tu n'as pas aimé les 30 premières minutes fait parti de ceux qui sortent du lot (sans que ce soit forcément LE meilleur, la concurrence est très rude et personnellement ce n'est pas le meilleur).

Déjà comment tu peux critiquer le scénario si tu n'en as vu que 30 min ? Idem pour le jeu des actrices et notamment Lea Seydoux qui n'apparait que furtivement au début du film, et enfin l'émotion, ce n'est pas dans les 30 premières minutes qu'elle est vraiment présente... Je ne comprend pas comment tu peux critiquer ça avec 30 minutes de films ? Dis plutôt que ce n'est pas ton style, et que le début ne t'as pas captivé, c'est plus crédible que de critiquer des éléments où il faut voir tout le film pour vraiment les cerner...

Oui tu aimes l’image oui tu aimes l’image ou ce genre de films si tu veux mais ne viens pas critiquer le top de la presse qui eux au-moins sont des spécialistes.

Bah comme je l'ai dit en voyant le film que 30 minutes. C'est un peu dur. Mais je pourrais pas le revoir. Je n’ai pas envie de perdre mon temps à quelques choses qu'on a revu au moins des dizaines de fois xD

Bah logiquement j'aurai accepter. Sauf que je l'ai réellement vu ! Et je ne pouvait pas aller plus loin. Ce n'est pas ma faute. Ce n'est pas mon style de film (en plus j'ai payé 8 euros ma place).

J'ai le droit d'aimer l'image ...

Quelle argumentation !!
- "Lui, je déteste"
- "J'ai regardé que 30min, et c'est lent"
- "Elles, des têtes à claques"
Mes respects, chapeau bas :D

Classement assez académique
Perso "La Vie d'Adèle" je n'ai ni aimé ni détesté, ça reste juste une expérience ciné plus ou moins enrichissante avec une grande maitrise de la mise en scène.
Bon moi j'aurais mis "Django Unchained" devant "Gravity" mais bon, rien de franchement scandaleux non plus

C'est une blague ? Tu as vu 30 min du film (le début en plus vu ta critique de la mise en place) et tu viens dire que l'intensité dramatique est nulle ? Pour moi ça ne sert à rien de répondre point par point, tellement je trouve ça débile de venir cracher sur un film dont on a vu 30 min sur 3h et qu'on vient critiquer le jeu d'actrice, la dramaturgie, le scénario.... Tu as aucune crédibilité, dis plutôt que le film ne te tente pas vu que tu ne l'as pas vu... (et je te conseille quand même de regarder et sans apriori car plongé dedans c'est captivant et il y a bien de l'émotion qui se dégage du récit, et la mise en scène de Kechiche est excellente...).

Mon gars avec un profile de Thor 2, tu ferais mieux de te taire !

OK je vais argumenter. Faut juste demander. (Réponse à Docteur Jivago)

Il faut déjà dire une chose. Je déteste le style de Kechiche. Donc cela pourrait être une première raison. Je déteste la manière dont il filme.

Après bon, je n'ai regardé que 30 minutes. Mais je peux vous que le rythme des dialogues et de la trame est lente. Je voudrais savoir qui est le scénariste. Donc la mise en place est longue.

Ensuite les têtes à claques des actrices ... Les deux actrices principales, on se demande comment ils ont eu le rôle. Passage au dessous du bureau ? Car là franchement ... Aucunes émotions. Pour un film qui se dit "émotionnel", c'est un comble ! Limite Kristen Stewart fait mieux !

Tu n'as pas non plus dit pourquoi tu n'aimais pas ce film (que moi j'ai trouvé très bien). Et non ce n'est pas débile de dire qu'une critique est subjective...

Si je dis ça, c'est surtout pour pointer que je trouve encore plus débile de sortir des trucs du style "ce film est surnoté", "c'est un mauvais film" etc., sans argumentation aucune.
J'ai un peu de mal à cerner en quoi ton avis ferait figure de référence ultime sur laquelle tout le monde est censé s'aligner sous peine de passer pour un incompétent ou un "aveugle"...
Un minimum de respect et/ou de tolérance est toujours bienvenue...

Déjà un peu plus d'accord qu'avec cet immonde top spectateur.

Moi ce que je trouve débile et facile, c'est de dire : ce film est mauvais. Oui, chacun ses goûts, parce que moi "je trouve" que ce film est une pure merveille. Et mon point de vue a autant de valeur que le tien dans la mesure ou la critique est subjective…

Comment peux-tu être si péremptoire ?

Vous l'avez vu ?

"Chacun ses goûts". J'aime beaucoup cette phrase qui ne veut rien dire. Certes mais on peut aussi parler de pourquoi je n'aime pas le film... Bref, je trouve ça débile et facile !

Soit chacun a des goûts différents... Va savoir !

3ème top et deuxième fois que La vie D'adèle est premier. Soit la presse française est aveugle ... soit ils n'ont pas vu la moitié des films. Certes dans le lot, il y a des films qui mérite leurs places, mais il y en a d'autres, qui ne mérite rien d'autres que le silence. Par Gravity, certes c'est un bon film, mais ultra surnoté ! La Vie D'adèle est pareil sauf que lui c'est un mauvais film ...

Oui, enfin c'est aussi la presse qui vend les films au public et quant au plus prestigieux critiques de la presse ça leurs arrivent de se tromper "La nuit du chasseur" et "2001" n'avaient pas récolté de très bonnes critiques à l'époque. Malheureusement c'est comme tu di, le public en bouffe de la merde.

Aaaaa si je regardais tous les films que la presse encense, je ne serai plus de ce monde aujourd'hui, tué par un ennui mortel ou une dépression fulgurante!

la vie d'adèle encore...hum je crois que je vais finir par hair ce film

Quelle blague ?
;-)

la presse ne prend pas en compte le degre d'ennuit qu'on peut avoir devant un film, le spectateur banal veut en prendre plein les mirettes ce qui est tout le contraire de la presse

Au risque d'enfoncer la porte du siècle, tous les spectateurs n'ont pas la même notion de merde ^^

Bon après, je me souviens particulièrement de 2006 où j'hésitais pas à pousser une gueulante quand je voyais "Camping" et "Les Bronzés 3" faire les plus gros cartons au BO quand "Babel", "Le Labyrinthe de Pan" et "Les fils de l'homme" (mes chefs d'oeuvre de l'année) passaient quasiment inaperçus.

Mais comme j'aime aussi bien les blockbusters qu'un cinéma plus exigent, j'ai davantage l'occasion de me retrouver dans le cinéma actuel.

Ah oui c'est claire que c'est souvent le grand écart quoi. Beaucoup mettent 5 dès qu'ils ont aimé et 0,5 quand ils n'aiment pas. Je suis d'accord avec toi.
Objectivement, les films qui méritent vraiment 5 étoiles devraient être ultra rares, le 5/5 représentant vraiment la perfection.
Mais bon, subjectivement quand on a vraiment adoré un film et passé un super moment devant, qualités de réalisations incroyables ou pas, c'est vrai qu'on est tenté de lui coller une super note... Puisque le but du cinéma est quand même de nous mettre du rêve plein les yeux. Si on a l'impression d'avoir rêvé pendant le film... Ca donne envie de le valoriser au maximum.
Mais déjà c'est le système de notation qui est mauvais. Je trouve qu'une note sur 5 c'est beaucoup trop restrictif. Sur IMDb, avec un système de notation sur 10, il est beaucoup plus facile de différencier les films entre eux grâce au plus large panel de notation.

ahah ! Pas mal la blague ;-)

100% d'accord je ne comprends pas du tout cette façon de noter. Je pense que c'est générationnel. Un problème lié au like/dislike facebookien sans doute qui restreint toute nuance.
P.S. Il y a une œuvre parfaite et mes parents en sont les auteurs : moi XD

La presse n'est pas trop élitiste, elle aime juste le cinéma de manière générale, c'est le public qui se contente du médiocre (oui j'ai inversé).

Pour la localisation géographique je suis parfaitement d'accord, souvent en province on est mal desservi, mais bon ce n'est pas une excuse non plus, on peut s'en sortir.

Le tout c'est de ne pas se contenter de la merde qu'on nous vend que l'on aille voir 1 film par mois ou 30.

effectivement j'ai mal lu ... désolé ^^'

Y'a aussi le fait que les sectateurs poussent la note aux extrêmes très facilement. Ils aiment bien, BIM, 5 étoiles.
Ils ont pas aimé, BIM, 0,5.
Je pense que ça manque un peu de nuances et c'est trop impulsif, de manière générale.
J'veux dire, Intouchables deuxième meilleur film de tous les temps selon les spectateurs, le film est bon, mais quand même ...
Et à l'inverse, on décrète facilement que X est une merde, en méprisant totalement l'avis des autres.
C'est typique d'Internet, ça ... Alors que dans la vie, tu discutes du film avec les gens, et la plupart du temps ils réfléchissent plus !

D'ailleurs c'est exactement le même problème pour les jeux vidéos, le nombre de gens qui mettent 20 ou 0 à un jeu ... Aucune oeuvre n'est parfaite, parfois on frise la perfection, mais il y a toujours un petit défaut !

La force de "Gravity" est qu'il a réuni presse & spectateurs ! Sinon le public demande avant tt à être diverti par un film, les critiques regardent un film en exigeant de l’originalité, de l'innovation. Ce sont des personnes qui ont une grande culture ciné et donc place le film qu'ils ont vu dans une perspective "historique" donc forcément il y a une différence de perception.
"camille claudel 1975", "touch of sin", "shokuzai", "Jimmy P" sont des films qui m'ont beaucoup ému, intrigué mais on peut comprendre que le grand public ne soit pas intéressé par ces films plus rugueux ! Pour cela que "la vie d'Adéle" film de 3h qui fait prés de 1M de spectateurs c'est un magnifique score !

Visiblement pas! Les critiques presses de ces films sont très bonnes or le public ne s'est pas déplacé en masse (Gravity est une exception). Si tu parles du fait que les films plus "grand public" et blockbusters ont une meilleur campagne commerciale, c'est vrai, mais les gens auraient il été voir les films du top presse si leur promo été aussi importante que celles des films dits blockbuster? Pas sur...
Je considère que la presse est trop élitiste sur certains points...néanmoins je vois que sur certains films (Gravity) tout le monde semble être d'accord, c'est déjà pas mal mais enfin ça fait qu'un film sur 10!

J'aimerais bien savoir où j'ai dit ça.
Evidemment qu'une critique est subjective mais si le spectateur ne se retrouve pas dans la critique presse, elle n'aura d'impact que sur très peu de personnes.

Après, je lis souvent tes commentaires et je vois bien que tu fais partie des "exigeants" et je n'ai aucun problème avec ça ^^

Après, je pense juste que tout le monde ne va pas au cinéma pour y chercher ce que toi tu y cherches. Et puis surtout, en fonction de sa zone géographique et du temps qu'on peut consacrer au cinéma, la consommation diffère d'un individu à un autre.

Du coup ils aiment les films qu'on leur dit d'aimer. Des produits de consommation sans intérêt.

Oui et??

dire qu'une critique est objective c'est d'un absurdité abyssale. TOUTE critique est subjective, c'est un fait. il faut savoir différencier la critique à l'analyse

Il faut bien se rendre compte que le public n'y connaît rien en cinéma, ils vont voir et aiment les films qu'on leur vend.

Le vrai problème est que les critiques presse sont destinées au public donc si les goûts sont totalement différents ces critiques ne servent finalement pas à grand chose...

Quand j'ai vu Gravity deuxième, j'me suis demandé qui pouvait être premier.
J'avais oublié les notes exceptionnelles de La Vie d'Adèle.
Ca c'est claire que les notes presses et spectateurs n'ont rien à voir... La presse privilégie quand même pas mal un certains cinéma, genre art & essai ou alors un cinéma assez poussé. Peu de blockbuster.
Pour les spectateurs c'est quand même du cinéma plus grand public.
Mais bon, ça ne veut trop rien dire de toute façon.

Mouais, cette différence entre les notes presses et les notes spectateurs m'a toujours sidéré...
Je pense sincèrement que l'idée que se fait la presse d'un bon film n'est pas la même que celle du public...et je ne lance la pierre à personne!