Avis sur Le Tour du monde en 80 jours

Un film très célèbre qui à défaut d'être un chef-d'oeuvre est tout de même très agréable. Pas extrêmement drôle mais toujours plaisant, les cultures et pays visités sont un peu caricaturaux mais cela reste bon enfant. Plusieurs longueurs (notamment l'interminable corrida), mais certaines scènes sont trépidantes (attaque du train). Casting très british et impressionnant (même si la plupart des stars ne font qu'une courte apparition).

Une première adaptation du roman de Jules Verne enchainant gags désuets, décors de rêves et guest stars prestigieuses (Buster Keaton, Frank Sinatra, Marlene Dietrich et même notre Fernandel national !). Avec le flegmatique David Niven en héros et l'intrépide acteur mexicain Cantinflas en fidèle Passe-Partout, les aventures rocambolesques s'enchainent mais hélas dans une longueur quelque peu ennuyeuse par moments. En effet, le film durant 2h40, on se lasse de nombreux passages jusqu'à l'arrivée finale. Ceci dit, le film conserve néanmoins son charme d'antan et parvient à nous faire voyager convenablement à travers des pays plus ou moins exotiques.

Le film est une suite de cartes postales touristiques sur des pays qui faisaient réver les gens dans les années 50 et une bonne promotion pour ce qu'il allait devenir le tourisme de masse. Malheureusement les lieux pittoresques traversés tout au long du film n'existent plus au XXIéme siècle où tous les villes se sont uniformisés sur le modèle occidentale. C'est pour cela que ce film est un document inestimable sur des endroits et des paysages qui ont définitivement disparus. Faire du tourisme aujourd'hui n'a plus l'intérêt que pouvait représenter cette activité il y 70 ans, et encore plus au moment où se situe le film. La deuxième remarque est que l'ensemble des lieux étaient des colonies britaniques, ce qui montre que l'on pouvait faire le tour du monde au XIXéme siècle sans réellement abandonner le mode de vie à l'anglaise, ce que personnifie le personnage de Phileas Fogg joué par David Niven. Pour le reste, l'action est très faible et les situations totalement préfabriquées. Reste une nostalgie d'un style de film familiale qui a disparu.

« Le tour du monde en quatre vingt jours » est une petite merveille, une agréable potion permettant à un aristocrate Anglais aigri et taciturne de s’éveiller par l’aventure.

Phileas Fogg et son fidèle passepartout se ballade tout le long d’un trajet autour du monde offrant à chaque pays le loisir de se présenter en montrant ce qui le fait vibrer en interne.

Voyage en montgolfière, corrida Espagnole, cowboys, indiens et vache sacrée s’en donnent à cœur joies en s’intercalant dans un parcours dépaysant et riche en couleurs.

Garni de nombreuses et de succulentes apparitions surprises le tour du monde en quatre vingt jours film de jeunesse se retrouve avec bonheur le temps venu quand toutes nos ambitions consumées avec l’âge appellent au secours un recadrage d’adolescent.

Un roman difficilement adaptable cependant pour ce film un minimum de liberté a été pris. Le rythme est présent, l'humour s'invite dans l'histoire petit à petit et les décors restent magnifiques et enchanteurs. Dommage que le rôle féminin soit si terne et que certains passages soient bâclés.

Ce tour du monde est un mélange historique d'une "britannicité" excessive mais assumée, d'une intrigue policière cette fois sans excès, et d'aventures exotiques qui commençaient tout juste d'être vraiment connues du grand public. Un véritable document sur les cultures vues par le cinéma à cette époque, dont les défauts se résument à des transitions occasionnellement brutales mais qu'on peut facilement excuser vu la longueur déjà grande du film, et l'absence de sentiments dans le cœur de l'histoire.

Le plaisir des films de cette époque, L'époque où il y avait de l'argent et où on en faisait de grandes fresques cinématographiques, qui dure longtemps, avec des voyages aux quatre coin s du monde, avec une affiche sympa, les bons acteurs du moment, Décor, figurants, aventure, de l'humour et de la grande classe. Couleurs magnifiques, un bon spectacle.
Une intro totalement décalée au début, à voir, ne serait-ce que pour le doublage !
Décidément j'aimerais savoir ce qui a pris le doubleur qui a fait ça ! Une écriture étrange et une voix ridiculement forcée dans les graves, pourquoi faire ? Sans parler de l'ajout d'une syllabe à chaque fin de phrase ... cette intro farfelue restera un mystère dans ce film !

Un très bon David Niven parfaitement british. Pour le reste , cela manque de rythme et c'est un peu trop décoratf: genre dépliant pour préparer ses vacances

J'ai abordé ce film avec des attentes assez élevées ayant lu le livre et ayant une grande estime pour les capacités de Niven à l'écran mais j'ai été très déçu. Le film est une contradiction en soi il est trop superficiel et Fogg semble sauter d'un endroit à l'autre sans vraiment susciter de sentiment pour l'endroit où il se trouve mais il est également trop lent et peu concentré sur ce qu'il contient comme cette danse flamenco espagnole qui semble durer trop longtemps. Il y a très peu de développement des personnages et dans un film de trois heures on en a vraiment besoin à tel point que je n'espérais qu'au moment où Fogg arriverait en Amérique. Certes la photographie est remarquable mais un budget élevé et de jolies images ne font pas un bon film comme on dit. Ce qui m'amène à conclure que l'ensemble du film était un véritable gâchis ne sachant pas où il voulait aller combien de temps y rester et comment le communiquer au public. Même en essayant de replacer ce film dans son contexte d'origine le livre de Jules Verne je ne vois toujours pas pourquoi il a fini ainsi...

Navet lugubre malgré la présence d’une tripotée de bons acteurs au générique. Mais parmi les principaux, David Niven est trop emprunté dans son personnage et Shirley McLaine manque de classe. Seul Cantinflans, étonnant Passepartout, réussit à tirer son épingle du jeu. Le film n’est par ailleurs qu’une collection de photographies et l’intrigue apparaît artificielle (un comble pour un Jules Verne, certes pas le meilleur, mais tout de même…) Le seul bon moment en fait, et la seule raison de l’unique étoile attribuée, est celui du générique de fin, conçu par le génial Saul Bass.

Une belle interpretation du l'oeuvre de Jules Verne dans ce film sans pretention qui est toutefois très agréable à regarder. C'est tout de meme autre chose que celui de Jackie CHan ...

Très bonne adaptation du roman de Jules Verne, c'est frais, exotique et hors d'âge. De plus il y a la crème des "stars" de l'époque... David Niven est un Philéas Fogg plus que parfait !

Pour un film qui doit aller vite, on est davantage sur la description que dans l’action.
Les cartes postale à la longue sont fatigantes et quand en plus cela devient du spectacle (Espagne ou Chine) cela ralentit le peu d’action.
C’est à dire qu’on a simplement tout le temps le doigt sur le bouton avance rapide de la télécommande. Chaque nouveau pays nous interpelle et nous ennuie aussitôt.....
D’une mollesse épuisante.

Cette version est tout simplement magnifique, d'une élégance rare. Cette version que mes souvenirs d'un jour de classe que je n'ai pas oublié. Une comédie d'aventure de Jules Verne, drôle, les comédiens sont tous excellent, en particulier David Niven et Cantinflas. Un vrai bole d'air fraie, de voyage initiatique à travers le monde. Le livre cependant, il me semble, qu'il n'est pas toute à fait respecter puisqu'il ne fait mention nulle part d'une montgolfière par rapport au film sinon l'œuvre est intact. Fernandel, Buster Keaton, Marlene Dietrich ou encore Franck Sinatra font des apparitions en guise de guest stars de choix. Un périple épique ponctué d'action et de suspens gentillet.

Mon dieu que c'est assommant!Beaucoup de blabla,ça traine en longueur.On ne dirait plutôt une aimable promenade bucolique qu'une course autour du monde!Je comprends guère qu'il ait été récompensé par 5 oscars lors de sa sortie en 1956.Les temps ont bien changés!