menu
close2
Annuler
Ex:
Blade, Coup de foudre à notting hill, Edward aux mains d'argent
Note moyenne
3,7
8612 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
52 critiques
3
37 critiques
2
30 critiques
1
26 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« La reine Margot » est un classique que je n’avais jusqu’alors jamais vu, et j’avoue que j’étais assez dubitatif et que la première heure m’a pas mal déconcerté (principalement car il faut s’adapter à cette écriture théâtralo-romanesque et ce jeu au fond très ampoulé de cette impressionnante brochette de grands acteurs)…mais au final je crois qu’il s’agit là d’un assez grand film, qui gagne en profondeur et en puissance au fur et à mesure que l’on rentre dans ses 150 minutes de bruit, de sang et de fureur. Isabelle Adjani vampirise la pellicule comme jamais, et le jeu des amours vaches et des complots de cours ne cesse de nous intriguer.
Une œuvre qui définitivement ne laisse pas indifférent.
Une œuvre qui définitivement ne laisse pas indifférent.
Un film rouge sang, pourtant d'une incroyable beauté, notamment grâce à la qualité des costumes. Adjani assure comme à son habitude, et Auteuil nous surprend dans le rôle d'Henri de Navarre. Mais le plus sensationnel reste pour moi Jean Hugues Anglade dans le rôle de Charles IX, avec ce grain de folie sorti d'ailleurs. Chéreau a métamorphosé l'histoire, le cinéma et le roman d'Alexandre Dumas. Même s'il n'a pas marché là-bas, la critique américaine a été scotché par ce film. C'est dire...
Un film bordélique, bruyant, excessivement théâtral cela dans le but de masquer la faiblesse des dialogues,.
Des acteurs plus ou moins inspirés récitent sans donner le maximum.
Quelques longueurs ne viennent pas arranger les choses.
Il reste Adjani et son talent.
Des acteurs plus ou moins inspirés récitent sans donner le maximum.
Quelques longueurs ne viennent pas arranger les choses.
Il reste Adjani et son talent.
L’histoire de "La Reine Margot" a un intérêt cinématographique évident, mais cette version m’a déçue. Au vu d'un tel casting regorgeant de grands acteurs de l’époque : Isabelle Adjani, Daniel Auteuil, Vincent Perez et même une apparition de Jean-Claude Brialy, on vient à se demander si la renommée du film ne tient pas uniquement à cela. J’ai trouvé le film particulièrement long, sans compter la surenchère de corps nus dont je n’ai pas vraiment compris l'intérêt. Bref, cela se regarde, mais il n’y a pas grand-chose à en tirer.
J'ai même pas fini le film:
c'est mal joué, les acteurs eux même ni crois pas.
Trop théâtral, je mets tout de même 2 étoiles pour les scènes de massacres qui sont bien faites .
c'est mal joué, les acteurs eux même ni crois pas.
Trop théâtral, je mets tout de même 2 étoiles pour les scènes de massacres qui sont bien faites .
Je suis fan d'Histoire, alors un film qui me plonge dans un XVIe siècle aussi mouvementé, avec la folie du pouvoir et la barbarie religieuse qui débouchent sur le massacre de la Saint-Barthélemy, ça ne pouvait que me plaire. Patrice Chéreau filme une cour malade d'elle-même, repliée jusqu'à la consanguinité, une meute de loups acculés avec Catherine de Médicis en louve alpha. Visuellement c'est somptueux : costumes, photo, décors, rien à dire. Le souci, c'est que toute cette beauté tourne parfois à vide ; je fus séduis par sa noirceur cruelle mais ça ne m'a presque jamais ému, on admire sans rien ressentir. Le film prend de grandes libertés avec l'Histoire et n'a pas peur de déranger, inceste, orgies, et cette scène où Margot se donne en pleine rue au premier venu ; là où Chéreau voit la vérité crue des passions, j'ai parfois vu du voyeurisme. Le début est dynamique, prenant, mais la seconde partie s'enlise et finit par assommer. Le vrai problème reste l'écriture : trop de personnages balancés trop vite sans aucune pédagogie, et des dialogues franchement faibles qui ne tiennent pas la dimension théâtrale (presque opéra) que vise la mise en scène. Isabelle Adjani fait du Adjani, incandescente, sa pâleur laiteuse aimante l'écran même si son rôle finit par tourner en boucle, tandis que Virna Lisi impose une cruauté glaçante et que Jean-Hugues Anglade est bluffant en roi qui sombre. Au bout du compte, un film oppressant, ce Louvre transformé en nid de vipères gangrené par la paranoïa, splendide à l'œil mais qui garde l'émotion à distance.
Je le trouve outdated, suranné, alambiqué. Peut être à cause de l’aspect théâtral des dialogues.
Trop sûrcoté pour moi (plusieurs prix à Cannes), on rentre pas dans la psychologie des oersonnages.
Histoire d’amour entre Margot et La Môle pas très poussée.
Trop sûrcoté pour moi (plusieurs prix à Cannes), on rentre pas dans la psychologie des oersonnages.
Histoire d’amour entre Margot et La Môle pas très poussée.
Un film historique tres realustz de bons acteurs une intrigue qui se tient meme si le sujet est traité de facon plys romanesque que politique
Mal joué, mal filmé, mal dialogué, mal photographié, mal scenarisé, rien ne peut sauver ce navet grotesque de la noyade
Grande première pour moi que ce film tiré du roman d'Alexandre Dumas. J'ai préféré avant tout le côté complot entre quasi tout les personnages, chacun tentant de tirer profit du moindre fait et geste des uns et des autres avec un casting français de haut rang avec Adjani, Auteuil,Anglades, Perez... Le bémol réside peut être dans le côté surjoué de certaines scènes que ce soit lors des tueries ou des scène d'amour...peut être est-ce fait exprès mais bon too much pour moi.
Film insupportable. Les rares fois où les dialogues sont audibles, ils sont incompréhensibles ou nuls. Acteurs et actrices se débattent chacun et chacune avec leur jeu outré et grandiloquent, c’est risible. Il y a du sang partout, on comprend pas qui meurt, les images ne sont pas belles, la musique écrasante. Succès incompréhensible.
Film qui se veut 'baroque' et historique. J' ai beaucoup de mal avec les scènes d' engorgements, violences, sang... Au final c'est cru, gore, mélangé avec des trucs sexuels. Bof. Je le retire de ma Vidéothèque. Je n' adhère pas. Le son est mauvais. Sang et sexe. On va s' arrêter là.
C'est curieux mais j'en garde surtout un affreux souvenir. Je me rappelle précisément quand je l'ai vu à sa sortie et où. Pour moi un vrai cauchemar. De nombreux aspects discutables, la mise en scène, le casting, la théâtralité, même les costumes. Je ne suis pas fan de l'actrice principale, je préfère des comédiennes comme Dominique Blanc. Tout ce qui a été fait autour de ce film aussi n'a pas aidé. En tant qu'historienne, je suis totalement restée sur ma faim. Il y avait matière à faire un beau film.
Cette guerre entre protestants et catholiques me fascinera toujours. Hormis quelques problèmes de longueurs, de montage et le fait que je n’ai pas trouvé le phrasé du casting assez convaincant pour qu’il puisse pleinement me plonger dans cette époque, j’ai bien apprécié la réalisation de ce métrage adapté du célèbre roman d’Alexandre Dumas. J’y ai trouvé une belle esthétique très froide avec pas mal de jolis plans et une très belle musique assez épique de la part de Goran Bregovic. J’ai également adoré la violence que le film se permet, et c’était inévitable, et l’immense performance d’Isabelle Adjani. 13,5/20
C’est un extraordinaire spectacle, abordant l’Histoire comme une matière vivante, intense, chaotique, charnelle, puissante. Le film est d’une beauté esthétique impensable qui redéfinit les standards du cinéma. La caméra attrape et avale tout avidement, ces personnages habités par un désir inextinguible et radical de pouvoir, de sexe, d’humanité, d’histoire, de tout.
Mais on touche peut-être là la limite du film. L’humour est définitivement absent de tout ce drame, et ça me manque horriblement. Il manque cette infime touche de légèreté, ce sourire intérieur, ce grain d’humour qui équilibre tout et fait la grandeur de la meilleure fiction, et de la vie
.Dernier mot: Jean-Hugues Anglade, dans le rôle de Charles IX, est incroyablement bon, intense et complexe.
Mais on touche peut-être là la limite du film. L’humour est définitivement absent de tout ce drame, et ça me manque horriblement. Il manque cette infime touche de légèreté, ce sourire intérieur, ce grain d’humour qui équilibre tout et fait la grandeur de la meilleure fiction, et de la vie
.Dernier mot: Jean-Hugues Anglade, dans le rôle de Charles IX, est incroyablement bon, intense et complexe.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse