AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
381 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
16 critiques
3
9 critiques
2
14 critiques
1
2 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Samuel Fuller raconte la guerre d'un sergent américain (Lee Marvin) et de quatre de ses hommes, jeunes, tous membres de la Big Red One, une compagnie de commandos envoyés en première ligne tout au long de la seconde guerre mondiale.
Sans considération d'Histoire ou de stratégie militaire, Fuller ne s'intéresse qu'à la guerre des quelques personnages qu'il a choisis et qu'il met en scène dans une succession de batailles et d'escarmouches parfois insolites, d'autres fois ordinaires, mais toujours anecdotiques. En réalité, les combats nous importent d'autant moins que, au coeur de l'action comme dans les moments de répit, les personnages ne sont pas intéressants, pas plus que les idées qui s'y rattachent. Le manque d'étoffe des protagonistes et les considérations courantes sur la guerre déterminent un film assez creux dont l'un des rares enseignements qu'on en retire est la part de chance ou de miracle d'échapper à la mort au milieu de la boucherie.
Dans le rôle du rude sous-off et vieux baroudeur qui est le sien, Lee Marvin ne fait valoir que son charisme. Ses quatre jeunes soldats toujours plus aguerris sont transparents, voire vulgaires avec leur humour cynique. Fuller déçoit dans sa tentative d'un récit de guerre à visage humain (qu'il avait mieux réussi dans "Les maraudeurs attaquent").
Sans considération d'Histoire ou de stratégie militaire, Fuller ne s'intéresse qu'à la guerre des quelques personnages qu'il a choisis et qu'il met en scène dans une succession de batailles et d'escarmouches parfois insolites, d'autres fois ordinaires, mais toujours anecdotiques. En réalité, les combats nous importent d'autant moins que, au coeur de l'action comme dans les moments de répit, les personnages ne sont pas intéressants, pas plus que les idées qui s'y rattachent. Le manque d'étoffe des protagonistes et les considérations courantes sur la guerre déterminent un film assez creux dont l'un des rares enseignements qu'on en retire est la part de chance ou de miracle d'échapper à la mort au milieu de la boucherie.
Dans le rôle du rude sous-off et vieux baroudeur qui est le sien, Lee Marvin ne fait valoir que son charisme. Ses quatre jeunes soldats toujours plus aguerris sont transparents, voire vulgaires avec leur humour cynique. Fuller déçoit dans sa tentative d'un récit de guerre à visage humain (qu'il avait mieux réussi dans "Les maraudeurs attaquent").
Je viens de revoir ce film et, même 40 ans plus tard, le film garde une force incroyable. C’est pas un film de guerre classique. Il y a quelque chose de profondément personnel dans la manière dont Fuller raconte cette histoire, presque comme un carnet de bord. On sent qu’il veut transmettre ce qu’il a vu, sans fioriture, sans héroïsme gratuit.
Certains passages sont vraiment marquants, d’autres plus étranges, spoiler: comme cette scène dans l’asile ou l’accouchement en plein champ de bataille.
Mais au final, ça donne au film une identité forte. C’est chaotique, parfois déroutant, mais toujours sincère.
Lee Marvin est excellent, tout en retenue, et le reste du casting est solide. Visuellement, le film reste sobre, mais ça colle parfaitement à ce qu’il veut raconter. Pas besoin d’explosions partout, ce qui compte ici, c’est l’humain.
C’est pas un chef-d'œuvre pour tout le monde, mais pour moi, c’est un film qui gagne à être davantage connu.
Certains passages sont vraiment marquants, d’autres plus étranges, spoiler: comme cette scène dans l’asile ou l’accouchement en plein champ de bataille.
Mais au final, ça donne au film une identité forte. C’est chaotique, parfois déroutant, mais toujours sincère.
Lee Marvin est excellent, tout en retenue, et le reste du casting est solide. Visuellement, le film reste sobre, mais ça colle parfaitement à ce qu’il veut raconter. Pas besoin d’explosions partout, ce qui compte ici, c’est l’humain.
C’est pas un chef-d'œuvre pour tout le monde, mais pour moi, c’est un film qui gagne à être davantage connu.
Un film injustement méconnu et assez réaliste, Samuel Fuller ayant réellement pris part aux combats sur le sol européen au sein même de la 1ère division d’infanterie américaine, la célèbre "Big Red One". Le manque de moyens à disposition du réalisateur se fait malheureusement sentir mais son approche atypique en fait un très bon film sur la Deuxième Guerre Mondiale, emmené par un excellent Lee Marvin.
Très beau film. Parfaitement interprété, Lee Marvin en tête.
spoiler:
Les scènes avec le gosse et des coups de fusil dans le camp, très émouvantes.
Samuel Fuller nous livre un récit partiellement autobiographique que la voix off narre sur un ton cynique, distancié, à l'instar d'un romancier commentant ou décryptant les actions ou réactions de ses personnages (marque de la limite du format du long-métrage qui ne permet pas sur une telle durée d'actions de se contenter des images ou de l'évolution des héros, comme un Band of Brothers auquel on ne peut que songer). Portée par un charismatique Lee Marvin ou un intense Mark Hamill, l'intrigue prend un chemin de traverse par rapport aux autres films du genre puisqu'elle s'attache à montrer le quotidien brut des pérégrinations du soldat anonyme, loin de tout héroïsme ou manichéisme, et optant pour des péripéties auprès des habitants (jusqu'à une scène d'accouchement improbable!) plutôt que pour des combats spectaculaires, parti-pris intéressant mais qui souffre d'un manque de développement émotionnel des personnages ainsi que d'un rythme ronronnant. Décalé!
Le film que Fuller devait faire, après avoir filmé l'impensable durant ce conflit...
Fuller savait Tout faire, même se mettre à nu pour évoquer des souvenirs difficiles.
Chapeau Monsieur !
Fuller savait Tout faire, même se mettre à nu pour évoquer des souvenirs difficiles.
Chapeau Monsieur !
Un classique que cet au delà de la gloire de Samuel Fuller. Quelle présence que celle de Lee Marvin, ca sent la douleur, la poussière et la peur, ce film est une référence du genre et il n'y a que peu de choses critiquables , je dirais que le jour j du débarquement n'est pas la meilleure partie, mais en même temps quand on a vu le débarquement vu par Spielberg dans il faut sauver le soldat Ryan, il est difficile d'apprécier un autre débarquement du 6 juin. A noter que l'on retrouve Mark Hamill deux ans après son rôle de Luke Skywalker dans le premier Star Wars.
Outre le sujet forcément sérieux et digne de respect, le film a énormément vieilli, le doublage totalement macho maous costaud. Le film est dépassé, la réalisation désagréable.
2,6/5
2,6/5
Un film genre chronique de guerre, avec voix off, pour bien vous mettre à distance. Différents théâtres de guerre défilent. Notre Lee Marvin fait sa tête de vieux, donne ses ordres et retourne se coucher. On ne perçoit pas tellement d'enjeu là-dedans. On s'ennuie. Les scènes de combat sont ridicules et même
spoiler:
la scène de l'accouchement
(un classique, voire un cliché), est complètement risible. Finalement, spoiler: y'a cinq mecs, qui survivent en envoyant les bleus se faire tuer à leur place
et tout ça pour conclure que : « Dans la guerre y'a qu'une gloire, survivre. » Eh bé !
(un classique, voire un cliché), est complètement risible. Finalement, spoiler: y'a cinq mecs, qui survivent en envoyant les bleus se faire tuer à leur place
et tout ça pour conclure que : « Dans la guerre y'a qu'une gloire, survivre. » Eh bé !
J'ai été déçu par ce film. C'est un film de guerre classique et c'est peut-être cela qui ne m'a pas plu. L'histoire de la Big Red One, cette division d'infanterie américaine, est un bon point de départ mais j'aurais aimé plus de choses concretes dans le film, c'est à dire un scénario avec des scènes qui marquent un peu plus. La Big Red One semble être un prétexte pour dérouler les principaux épisodes de la seconde guère mondiale en Europe. Malgré la voix off, qui donne des explications, je n'ai jamais vraiment accroché à l'histoire, toujours un peu perdu. A noter qu'il y a quelques acteurs français dans le film et même si j'ai pu apprécier le rôle de S. Audran en résistante acharnée et le petit rôle de M. Villalonga, je n'ai pas vu G. Marchand.
Un chef d'œuvre réalisé par Samuel Fueller sur la première et seconde guerre mondiale entre les français , les américains et les allemands.
Voilà un film qui rassemble une flopée d'incohérence militaro-historique, des scènes de combat mal faites, ou on ne sait pas qui tire sur qui et des montages tout aussi catastrophiques. Pour les incohérences, on a des troupes américaines en Normandie et qui entendent des V1 passés! WTF! Ils partaient du nord de la France et allaient s'écraser sur Londres. Un combat pour libérer un camp de concentration : ils ont été abandonnés avant que les troupes alliées arrivent! Des américains qui mangent dans une auberge en compagnie d'espion nazi : c'est arrivé, cela? J'ai du mal à le croire!
Le casting est néanmoins bon et les décors semblent cohérents.
A réserver aux amateurs de film de guerre pas trop regardant sur les vérités historiques
Le casting est néanmoins bon et les décors semblent cohérents.
A réserver aux amateurs de film de guerre pas trop regardant sur les vérités historiques
de bonnes scènes, des acteurs crédibles mais la réalisation de Fuller est poussive, lente. C'est vrai qu'il est difficile d'imaginer un cinéma comme Spielberg le fera dans Ryan. Mais là, vraiment, il y avait mieux à faire.
Décidément, Mark Hamill, est sur tous les fronts, de toute les guerres, sur terre ou dans une galaxie lointaine, il n'arrête pas. Tout comme Lee Marvin, d'ailleurs, habitué à jouer encore le rôle d'un haut gradé militaire. Même si ce n'est pas du Spielberg, du Kubrick, ni du tarantino, ce film a le mérite, non sans humour, de raconter toute une bande de frères d'armes, de soldats durant la seconde guerre mondiale, sans temps mort. Et les émotions ne sont pas légions, durant presque deux heures. Un vrai film de guerre.
Je suis un gros fan de samuel fuller mais j'ai été déçu par ce film car il comporte trop de scène de batailles alors qu'elles sont filmées de façon plutôt quelconque et brouillonne Ce que sait le mieux filmer fuller c’est l'intime, du coup je m'attendais plus à un film comme la ligne rouge en fait. D'ailleurs pour moi , les scènes qui m'ont le plus marquées dans ce film sont les scènes qui ne se passent pas sur le champ de bataille comme les scènes de lee marvin avec la gosse sicilienne et avec l'enfant juif , car là, samuel fuller est plus inspiré et ces belles scènes permettent de donner de la profondeur au personnage. Et c’est le manque de ce genre de scènes qui fait que ce film m'a frustré car ce sont les plus marquantes et c’est grâce à elles que je ne mets pas une mauvaise note à ce film. Bref, samuel fuller n’est, pour moi, pas un cinéaste de l'action mais de l'humain. En fait ce film aurait été un chef d'oeuvre si fuller avait laissé la partie action à peckinpah et s'était occupé du reste. Dommage qu'il se soit aventuré sur un terrain où il n'arrive pas à vraiment exprimer son talent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse