AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
8991 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
36 critiques
4
78 critiques
3
71 critiques
2
48 critiques
1
20 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Western captivant et bien réalisé, même si la trame est plutôt classique : duels entre fines gâchettes sur fond de vengeance.
Visuellement c'est de la surenchère de clichés du Far West, mais quand on aime cette ambiance on ne boude pas son plaisir.
Le casting est généreux et la musique colle bien à l'ensemble.
Visuellement c'est de la surenchère de clichés du Far West, mais quand on aime cette ambiance on ne boude pas son plaisir.
Le casting est généreux et la musique colle bien à l'ensemble.
Mort ou vif est pour moi un immense gâchis. Avec un casting aussi impressionnant, le film aurait pu devenir un western marquant, mais il sombre rapidement dans une vacuité abyssale. Le scénario enchaîne les clichés les plus attendus sans jamais réussir à créer une véritable tension ou une quelconque émotion. Tout paraît artificiel, creux et terriblement banal, comme si le film se contentait d’aligner les duels et les effets de style sans âme ni profondeur.
Même la présence de grands acteurs ne suffit pas à sauver l’ensemble. Gene Hackman cabotine énormément, Russell Crowe manque encore de charisme à cette époque, et malgré son énergie habituelle, Sharon Stone ne peut pas porter le film sur ses épaules. Sa beauté et sa présence à l’écran restent cependant l’un des rares éléments vraiment mémorables.
La seule vraie satisfaction vient finalement de Leonardo DiCaprio, déjà remarquable malgré son jeune âge. Il apporte une fraîcheur et une intensité qui contrastent avec la pauvreté générale du film. On sent déjà l’immense acteur qu’il deviendra par la suite. Malheureusement, cela ne suffit jamais à relever un ensemble d’un faible niveau, souvent ridicule dans ses excès visuels et totalement vide sur le fond. Un western oubliable qui mise tout sur son casting sans jamais offrir une histoire digne de ce nom. À oublier rapidement
Même la présence de grands acteurs ne suffit pas à sauver l’ensemble. Gene Hackman cabotine énormément, Russell Crowe manque encore de charisme à cette époque, et malgré son énergie habituelle, Sharon Stone ne peut pas porter le film sur ses épaules. Sa beauté et sa présence à l’écran restent cependant l’un des rares éléments vraiment mémorables.
La seule vraie satisfaction vient finalement de Leonardo DiCaprio, déjà remarquable malgré son jeune âge. Il apporte une fraîcheur et une intensité qui contrastent avec la pauvreté générale du film. On sent déjà l’immense acteur qu’il deviendra par la suite. Malheureusement, cela ne suffit jamais à relever un ensemble d’un faible niveau, souvent ridicule dans ses excès visuels et totalement vide sur le fond. Un western oubliable qui mise tout sur son casting sans jamais offrir une histoire digne de ce nom. À oublier rapidement
Archi méga caricatural et avec un mobile hyper éculé dans le genre : la vengeance ! Sharon Stone en terreur de l'ouest est aussi crédible que Paul Préboist en Miss France et Russel Crowe n'a pas encore le charisme de Gladiator. Di Caprio fait le taf, comme toujours et Gene Hackman en ordure est un king ! A regarder en faisant une partie de scrabble...
A L'Ouest du nouveau! En 1995, Sam Rami revisite le western en donnant le premier rôle...à une femme! Ici, on se bat pour tuer! Un hommage au genre et au mythique "C'era una volta il West" (1968) de Sergio Leone! Raimi soigne particulièrement les seconds rôles, notamment le damnè Russel Crowe et le jeune chien fou Leonardo DiCaprio! il est peut-être regrettable que ce très estimable western du papa de « Evil Dead » soit l'objet de multiples duels, aussi maîtrisès et spectaculaires soient-ils, avec une star hollywoodienne peu convaincante (n'en dèplaise à «Jacques Saada » qui voue un bien ètrange culte à la filmographie de Sharon Stone). Cette dernière, qui fait une gueule de six pieds de long pendant toute la projection, a manifestement un compte à règler avec la lègende Gene Hackman (immense comme toujours) qui fait règner l'ordre, et certainement pas la loi! Bref, western atypique, tendu et mouvementè de Raimi où s'illustrent ègalement Lance Henriksen et Woody Strode en croque mort! L'insuccès de "The Quick and the Dead" (1995) est tout de même injuste car il y a beaucoup de style dans ce film...
Un film madeleine de Proust.
Tout est kitsch et il y a trop de surexposition.
Mais les effets pratiques sont superbes (à l’époque on faisait encore vraiment exploser les choses朗) et le jeu de Gene Hackman en vrai vilain suffisent à justifier les 4 étoiles.
C’est un plaisir de revoir des films des années 90 qui se veulent d’honnêtes divertissement avec les clichés qui font plaisir (un cliché devient un cliché parce qu’il marche on ne le rappelle pas assez).
Même les effets dont abuse Sam Raimi (ralenti, zoom/dezoome) font partie de l’expérience qu’offre ce film.
À voir etvrevoir
Tout est kitsch et il y a trop de surexposition.
Mais les effets pratiques sont superbes (à l’époque on faisait encore vraiment exploser les choses朗) et le jeu de Gene Hackman en vrai vilain suffisent à justifier les 4 étoiles.
C’est un plaisir de revoir des films des années 90 qui se veulent d’honnêtes divertissement avec les clichés qui font plaisir (un cliché devient un cliché parce qu’il marche on ne le rappelle pas assez).
Même les effets dont abuse Sam Raimi (ralenti, zoom/dezoome) font partie de l’expérience qu’offre ce film.
À voir etvrevoir
N'étant pas afficionados du genre, j'ai été rrès agréablement surpris par ce western dirigé par Sam Raimi.
Avec une belle brochette d'acteurs et leurs finesses de jeu, un scénario originale, des plans très bien travaillés, " Mort ou Vif " est, pour moi, le meilleur western que j'ai regardé.
Avec une belle brochette d'acteurs et leurs finesses de jeu, un scénario originale, des plans très bien travaillés, " Mort ou Vif " est, pour moi, le meilleur western que j'ai regardé.
Sam Raimi est avant tout un expert de la mise en scène et ça se sent dans Mort ou vif : n’attendez pas un scénario ou des personnages mémorables, c’est juste un concours de duel de pistolets pendant 1h45. Ça ne paraît pas terrible ? Et bien malgré tout si, car la mise en scène de Raimi (accompagné de la superbe musique de Silvestri) rythme parfaitement le film et le rend au final très sympathique, avec des petites astuces de mise en scène qui peuvent rappeler ce qu’on voit dans Spider-Man. Pas un grand film mais une belle démonstration de ce que sait faire Sam Raimi, bravo à lui !
Sam Raimi tente le western et offre une version bancale. Le ton est décomplexé, presque cartoon, dans cette histoire de vengeance assez banale, relevée par un championnat de tireurs. Les effets de caméra chers au réalisateur font toute l'originalité et la limite de l'exercice de style.
Un excellent film qui malgré ses commentaires très rabaissants, reste mythique dans cette parodie de musiques qui reste en tête, scènes aux plans et cadrage qui n'invente rien mais qui sont réappropriées et parfaitement traités, des répliques délicieuses aussi entre les personnages et des moments phares qui grave les esprits.
Certes cela peut faire assez basique au niveau scénaristique mais les les scènes d'actions sont si alléchantes que la trame ne s'essouffle pas et garde le spectateur en haleine.
Super film pour ma part !
Certes cela peut faire assez basique au niveau scénaristique mais les les scènes d'actions sont si alléchantes que la trame ne s'essouffle pas et garde le spectateur en haleine.
Super film pour ma part !
Les acteurs sont bons, surtout Gene Hackman dans le rôle du méchant, malheureusement le scénario n’est pas très recherché et la scène de la pendaison, rappelle vaguement l’homme à l'harmonica dans "il etait une fois dans l'ouest "
Un film de western avec un casting de futur star planétaire possédant un scénario assez simple avec des enjeux très basique et de même pour les décors. J'ai aimé dès le début car direct il possède un certain charme, Sharon Stone imposant au milieu de tous ces hommes doit fortement aidé puis cette histoire de tournoi réunissant les meilleures gâchettes du pays pour les opposer en duel, je le trouve extrêmement stimulant, d'autant que le réalisateur l'exploite à fond, sans en faire un simple prétexte ou le reléguer au second plan. Ainsi, toutes les scènes y étant associées sont vraiment prenantes, sans réelle surprise dans leur finalité mais suffisamment intenses pour qu'on se prenne pleinement au jeu.
C'est vrai qu'on peut regretter la faiblesse finale du scénario et du faux suspens vers la fin très prévisible puisque complètement improbable.
C'est vrai qu'on peut regretter la faiblesse finale du scénario et du faux suspens vers la fin très prévisible puisque complètement improbable.
un nanar ! affligeant malgré un casting impressionnant. Sharon Stone n'est pas a sa place, scenario vide, anachronisme à la pelle... a pleurer
Mort ou vif est un western atypique signé Sam Raimi, qui mélange duels stylisés, humour noir et une mise en scène très dynamique. Le film propose un casting solide – Sharon Stone, Gene Hackman, Russell Crowe, Leonardo DiCaprio – et chacun apporte une vraie présence à l’écran.
Visuellement, le film est très réussi : les duels sont filmés de manière inventive, presque cartoon par moments, avec des angles exagérés typiques de Raimi. Ça donne un style unique, parfois jouissif, parfois un peu trop « surjoué ».
Cependant, l’histoire reste assez prévisible, et l’émotion passe moins bien que dans d’autres westerns plus classiques. Le ton hésite entre sérieux et parodie, ce qui peut donner l’impression d’un film qui ne sait pas toujours où se placer. Certains personnages intéressants auraient aussi mérité plus de profondeur.
En résumé :
Un western fun, stylé et original, mais pas totalement abouti. Pour les fans de Sam Raimi et de films visuellement décalés, c’est un bon divertissement — sans pour autant être un grand film du genre.
Visuellement, le film est très réussi : les duels sont filmés de manière inventive, presque cartoon par moments, avec des angles exagérés typiques de Raimi. Ça donne un style unique, parfois jouissif, parfois un peu trop « surjoué ».
Cependant, l’histoire reste assez prévisible, et l’émotion passe moins bien que dans d’autres westerns plus classiques. Le ton hésite entre sérieux et parodie, ce qui peut donner l’impression d’un film qui ne sait pas toujours où se placer. Certains personnages intéressants auraient aussi mérité plus de profondeur.
En résumé :
Un western fun, stylé et original, mais pas totalement abouti. Pour les fans de Sam Raimi et de films visuellement décalés, c’est un bon divertissement — sans pour autant être un grand film du genre.
Un western sympathique ou chaque acteur nous embarque avec plus ou moins de difficulté dans ce far west ! La realisation reprend les codes, l’histoire est sympathique. Mais le tout ne rend pas l’oeuvre marquante.
On s'amuse bien. C'est une sorte de caricature américaine du western spaghetti qui est lui-même une caricature du western classique. Sharon Stone, en ange vengeresse, est à la fois sexy et froide. Les acteurs sont bons, et les seconds rôles drôles à souhait avec leurs tronches patibulaires. L'histoire est stupide (concours de tireurs au revolver, avec un étalage d'armes qui fait rire jaune au pays du second amendement, Sharon Stone étant là pour se venger d'un traumatisme d'enfance dû à l'exécution de son père par un bandit), mais on se laisse prendre même si on devine la fin.
Pour ceux qui le critiquent, j'insiste sur le fait qu'il faut le regarder au second degré.
Pour ceux qui le critiquent, j'insiste sur le fait qu'il faut le regarder au second degré.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse