Avis : The Artist - Page 6

Bof. Pas de quoi en faire un film génial.
bien qu'esthétique, c'est ennuyeux et surclassé.

Pari risqué que de sortir sur nos écrans un film de cinéma muet en noir et blanc.

C’est l’histoire de George Valentin, star du cinéma muet qui trop orgueilleux, ne va pas se tourner vers le cinéma parlant. Cela causera sa chute. En parallèle, Peppy Miller, une jeune actrice pleine d’énergie va ce lancer dans le cinéma parlant et va connaitre une ascension fulgurante. Malgré le fait qu’il n’y est aucun son, on ce laisse entrainer, porter par l’histoire et personnellement je n’ai pas vu le temps passer. On comprend tout, les émotions sont au rendez-vous, les personnages sont attachants, expressifs etc… Parfois les paroles sont superflues, on le comprend ici. C’est une œuvre belle, sincère et déjà incontournable.
La mise en scène de Michel Hazanavicius est magnifique, soignée. La photographie est belle (comme quoi, les couleurs ne sont pas nécessairement indispensables) le rythme du film est bien dosé et les musiques nous mettent dans l’ambiance. Néanmoins, la chute de George Valentin a peut être été un peu longuet.
Du côté du casting, c’est un sans-faute. Les seconds rôles comme John Goodman et le grand James Cromwell sont irréprochables. De même, Bérénice Bejo est très convaincante. Mention spéciale pour Jean Dujardin qui est tout simplement parfait.

Bref, c’est un bel hommage au cinéma muet.
Toutes mes critiques ici : http://xyrons-mesnotes.over-blog.com/

Et bien ça y est, j'ai enfin vu zi artist, le chef d'oeuvre absolu, le meilleur film de l'année selon les amerlocks, et ben j'ai pas été déçu, un scénario écrit sur un post-it, une musique plus pète burnes, y a pas, une couleur absente ( si dans 50 ans on retrouve la bobine du film j'espère qu'ils n'auront pas envie de la coloriser ), des dialogues écrits par un enfant de 3 ans, un majordome complètement stupide qui ne comprend pas que s'il n'est pas payé il faut partir, à cette époque l'esclavage était aboli, en plus on comprend que si l'acteur n'a plus les moyens de le payer, il lui coûte du blé, et ouais faut qu'il bouffe qu'il s'habille etc, bref bourré de clichés, mais en fait je me suis fait vraiment chier, c'est dommage, Jean Dujardin devrait mieux choisir ses rôles car si on regarde bien il n'a pas fait un seul bon film ( à part le convoyeur mais c'est un second rôle ), le cinéma américain est tombé bien bas pour donner l'oscar du meilleur film à une daube française, beaucoup de gens disent qu'en France on n'aime pas le succès qu'il y a beaucoup de jalousie, personnellement je ne suis pas jaloux et quand c'est mérité je n'ai rien contre le succès, simplement quand une bouse est portée aux nues de la sorte, il est de mon devoir de le dénoncer.

Très audacieuse idée de Michel Hazanavicius que de réaliser un film muet à une époque où on croit avoir découvert la 3D et qu'on ingurgite des blockbusters nazes et sans âme à tout-va. L'audace suprême aurait été de réaliser un film muet se déroulant à l'époque actuelle mais il faudrait vraiment faire la fine bouche pour ne pas apprécier. Et puis le fait de situer le début de l'action avec l'apparition du parlant permet au réalisateur de rendre hommage à des oeuvres comme "Boulevard du crépuscule", "Chantons sous la pluie" ou encore, pour rester dans le domaine du muet, à "La Foule". La photographie est lumineuse, la reconstitution impeccable, la musique très bien choisie à l'exception de celle extraite de la BO de "Sueurs froides", la musique de Bernard Herrmann n'allant pas du tout avec l'ambiance du film, seule véritable réserve que je ferais. Jean Dujardin, mélange de Douglas Fairbanks pour le côté intrépide sourieur et déclin au parlant, de John Gilbert pour le déclin aussi mais surtout pour l'histoire d'amour, et de Charley Chase pour le chien (qui joue merveilleusement bien !!!), parvient à insuffler beaucoup d'émotion sans l'aide de la parole, par ses seules gestuelles et mimiques, à son personnage et Bérénice Bejo est une partenaire très pétillante. Un film qui détonne totalement dans le paysage fade et conventionnelle du cinéma français, et voir même du cinéma international, par son audace bien sûr mais aussi par son charme.

Tout juste terminé, autant dire que j'ai passé un pur moment de bonheur, le 7ème art avec toutes ses lettres de noblesse, du rêve, de la musique, de la danse, de l'humour, de la tragédie, ce film est extrêmement riche. Dujardin m'a surpris, je ne le savais pas si talentueux autant dans le jeu que dans le reste, très charismatique, Je suis tombé amoureux de Peppy Miller bien entendu, et même le chien est carrément hallucinant. Du vrai cinéma.

Lourd lourd lourd.
Béjo est bien... Mais quand on a vu et revu du muet, c'est nul. je n'aurais pas mis un prix sur ce film ni surtout sur Dujardin. Revoyez the kid ou autre. Ici les mots soulignent ce qui est compris. dans les bons films d'antan, les mots soulignaient deux ou trois interférences.

Pas aimé du tout du tout du tout. Whouf.

Un étron emballé dans un emballage suchard. Le tandem Dujardin ,Bejo (fort agacant))fait très bobo de Paris ,c'est un film pour gros z vous plutot vers l'Ed Wood de Burton ou la il y'a de l'émotion .

The Artist peut provoquer en gros deux réactions à l'annonce du projet, soit une réjouissance, de voir l'auteur de OSS117 remettre au goût du jour le muet, dans un synopsis copiant allégrement sur chantons sous la pluie ou bien la réaction plébéienne de rejet total (bouh c du muè). On peut également commencer à avoir des craintes, comment le muet tout seul peut discourir sur le passage au parlant ? Il va adapter sa mise en scène pour faire un pastiche de muet ? il va le tourner comment son film ? en numérique ? en 35mm ? Je pense que c'est des vrais questions à se poser pour juger l'intégrité du projet.
Bon l'avant première commence assez mal, l'équipe du film qui devait être présente n'est pas là car la femme du réal a accouché (tant pis, je survivrai), et la salle était plein de gens qui disent "oh mon dieu quelle idée de faire un film en noir et blanc; et muet !" "oh c'est un film qui a eu un prix à Cannes" Bon correction Dujardin a eu un prix à Cannes (et il ne le mérite pas, j'y reviendrai), mais on sait bien que le prix d'interprétation masculine à Cannes ça ne veut rien dire, Del Toro l'a bien eu pour le Che, alors que le film était une catastrophe ambulante. Je pense sincèrement qu'ils se sont dit, bon le film était quand même audacieux, alors bon il est trop mauvais pour lui donner un prix important, on lui donne un prix d'acteur, comme ça tout le monde est content.
Bon je continue, le réal a écrit une lettre à lire au public, lettre dans laquelle il nous remercie pour notre audace d'être allé voir un film en noir et blanc et muet. Pardon mais j'en vois pleins des films comme ça et je n'ai pas l'impression d'être audacieux. Bref ça m'a déjà énervé. (et puis c'est une manière de se dire "t'as vu comme je suis audacieux ?")
Mais tout ceci ne concerne pas le film en lui même. Le film commence par une sorte de pastiche de film muet, sauf que la mise en scène elle est belle et bien moderne, c'est tout le problème du film… le film se croit audacieux d'être muet, mais il ne joue pas la carte du vrai film des années 20, tout le film possède une mise en scène contemporaine. Bon alors je sais bien que Murnau est plus moderne que des tas de réalisateurs actuels qui font du plan plan débile, mais là il y a des plans que je n'ai jamais vu dans un muet, même dans l'homme à la Caméra, mais des plans basique et inintéressant de nos jours. Et le souci (outre son scénario mais j'y reviendrai) est là, le film est un film normal auquel on a retiré le son, pour attirer le cinéphile dans le piège. Parce que ça pue la grosse production hein, Warner Bros. en logo au début, Langmann à la production, les cartons sont en anglais, acteurs anglophones (Malcolm McDowell réduit à un rôle de figuration quelle honte), le film n'a pas coûté grand chose (bon quand même 12 millions et je me demande où ils sont passés hein, parce que c'est pas les décors qui ont dû coûter cher, et la photo est banale voir laide). Je sens la fausse bonne idée et le film de petit malin.
En fait j'ai l'impression de voir un truc produit par Robert Rodriguez tant ça pue. Vous savez le mec qui croit faire des films tr0 kult pour ado boutonneux en se faisant passer pour du vieux cinéma d'exploitation, juste en foutant des impuretés sur la pellicule pour faire genre.
Là c'est pareil le noir et blanc est là pour faire genre.
Bon je pourrai m'étendre des heures et des heures là dessus, le scénario quant à lui, est imbuvable. C'est profondément incohérent, ça maque cruellement d'émotion, les personnages ne sont pas attachant pour un sous, ils sont pénibles, Dujardin j'ai envie de lui foutre des claques.
Et lorsque la fille dit "oh le muet c'est le passé des gens qui font des grimaces", je pouffe, sachant que tout le film est surjoué. Pardon mais le muet c'est pas que ça hein.
Le scénario est débile, mais pire encore, le côté métafilm est raté, c'est un film outrageusement vulgaire. Je pense réellement que le muet sert uniquement de cache misère.
Le film pastiche les films de 1929 sans en respecter les codes, mais pire, il reprend que les mauvais côtés, les gags débiles avec des animaux débiles (ça fait rire Kimberlee 12 ans et Germaine 88 ans, quel plaisir). Elle est où cette passion déchirant que peut susciter la passion de jeanne d'arc, City Girl, l'aurore, à travers l'orage ?
Je trouve ça d'une vulgarité sans nom, le film populaire dans tout ce qu'il a de plus dégueulasse et grossier (c'est quoi dégueulasse ?) Ah j'ai aimé un truc : la référence au 3 singes, qu'on voit 1/2 secondes.
Vous savez les singes qui se cachent les yeux, les oreilles et la bouche, c'est filmé et monté de manière à avoir un sens.

Ce film est au septième art ce que la fourchette est à la soupe. J'ai conscience de ne pas y aller avec le dos de la cuillère.

J'adore Jean Dujardin, je n'ai rien contre Bérénice Béjot mais je n'aime pas ce film.
L'intrigue est plate et répétitive, on a une sensation de lenteur à en crever car il ne se passe rien! J'ai l'impression de voir le même extrait de 10 secondes en boucle pendant 4H! J'ai eu l'impression que le film durait 4h alors qu'il durait 1H et quart
Le problème n'est pas que le film soit muet, en noir et blanc: ça ne me dérange pas et je trouve même que c'est une bonne idée! Les acteurs sont bons mais pitié, pas ça!

Une grande réussite dans l'interprétation par les différents acteurs, les personnages font sympathiques.

Un film de cinéma qui parle de cinéma. Plébiscité par les professionnels de cinéma.
Et moi la dedans ?

Poétique, drôle, nostalgique et émouvant, "The Artist" sonne comme un hommage virtuose au début du 7e art et ses films muets en NB, porté par un duo formidable Jean Dujardin (Oscarisé) et Bérénice Bejo (Cesarisée).
Oscar et César du meilleur film.

ce film nous change de ce que l'on voit d'habitude, le passage en 1927 du muet au parlant est un tournant dans la vie cinématographique,de nombreux artistes ont vu leur carrière terminé et d'autre l'on démarré.
Bérénice Bejo est sublime, son jeu d'actrice est lumineux,Jean Dujardin n'est pas en reste, il mérite son prix d'interprétation de Cannes. il faut souligner aussi le plus qu'apporte la présence des deux stars américaines John Goodman et James Cromwell.
mais la véritable star est sans aucun doute le chien qui nous a fait beaucoup rire.
ne ratez pas ce film c'est un véritable hommage au cinéma d'avant guerre.

Un grand classique ! Melant comique et drame ! C"est vrai, on y pleure, on y rit. C'est un tres beau film !