menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,0
20920 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
187 critiques
4
206 critiques
3
93 critiques
2
33 critiques
1
14 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une bonne comedie dans l'ensemble à voir à l'occasion
Une merveille qui marque les débuts de carrière de Jason Statham et de Vinnie Jones. Un grand big up au réalisateur et scénariste Guy Ritchie qui nous livre ici un scénario fantastique. Rien n'est oublié. Entre les retournements de situation et les quiproquos, chaque détail est en lien avec un autre, et tout se rejoint au final. Jouissif.
Ya pas a dire ce style de film, j'ai du mal beaucoup de mal. Dans la lignée de Reservoir Dog et Pulp Fiction on assiste ici a plusieurs histoire de petit malfrat, gangster qui vont s’entremêler pour se rejoindre par ci par la. Le style Britannique est très particulier et rien a faire je n'accroche pas plus que sa.
Dans l'ensemble c'est sympa mais pas plus. Le style de réalisation est pas mal, les fameux ralentis des Sherlock Holmes ont donc leurs explications maintenant et c'est vrai que c'est cool.
Dans l'ensemble c'est sympa mais pas plus. Le style de réalisation est pas mal, les fameux ralentis des Sherlock Holmes ont donc leurs explications maintenant et c'est vrai que c'est cool.
Une comédie dramatique violente , et c'est tout , bref a voir pour le fun mais c'est tout . Premier statham donc on peut être clement
“Arnaques, crimes et botaniques” est un film de gangsters entremêlant plusieurs histoires dans une seule comme l’a pu faire Tarantino avec “Pulp Fiction” ou encore "Reservoir Dogs". Son style britannique le différencie des autres, l’humour, les décors et les personnages en font un film à part.
C’est un bon film dans son ensemble malgré quelques dialogues pas très profonds et cette image jaunie qui rend le film désagréable à regarder au début. Rien à dire pour la réalisation qui n’est sans oublier "Snatch". La B.O est excellente rendant le film plus dynamique.
Pour un premier film Guy Ritchie s’en sors pas trop mal.
C’est un bon film dans son ensemble malgré quelques dialogues pas très profonds et cette image jaunie qui rend le film désagréable à regarder au début. Rien à dire pour la réalisation qui n’est sans oublier "Snatch". La B.O est excellente rendant le film plus dynamique.
Pour un premier film Guy Ritchie s’en sors pas trop mal.
Un film original dans le ton, qui du coup se suit avec intérêt (à défaut de passion).
Le 1er film de G. Ritchie, qui contient déjà tout ce qui fera son style et qui n'a pas varié depuis. Lorgnant ouvertement du côté de Tarantino, le film empile les scènes de dialogues so british, les persos fucked up et les twists assortis de mouvements de caméra tape à l'oeil et de tubes de rock. Alors, le tout est bien sûr loin d'être désagréable à suivre, c'est même plutôt bien rythmé, les acteurs sont cool au possible, les péripéties sont marrantes et over the top et c'est parfois très drôle mais à voir la suite de la carrière du bonhomme, on s'aperçoit surtout que c'est l'alpha et l'oméga de son talent. Un film culte, bien troussé et fun qui fait passer un bon moment et qui peut se déguster comme tel. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Un enchaînement rocambolesque d'actions plus ou moins vraisemblables et aisées à suivre dans un rythme enlevé, émaillé de scènes cocasses, de (très) nombreux personnages hauts en couleur, d'une excellente bande-originale et d'humour. Des choix de mise en scène devenus classiques pour ces films d'action dans un monde de gangsters de pacotille avec un rendu d'image jaunie singulier. Un pur divertissement, sympathique.
Guillaume
Reconnu comme une référence du septième art britannique, "Arnaques, Crimes et Botanique" porte en lui toutes les spécificités de l'humour So British.
Mais il souffre néanmoins d'un scénario d'une navrante pauvreté, malgré le jeu d'acteurs réglé au cordeau. Loin donc de laisser un impérissable souvenir.
Mais il souffre néanmoins d'un scénario d'une navrante pauvreté, malgré le jeu d'acteurs réglé au cordeau. Loin donc de laisser un impérissable souvenir.
"Arnaques, crimes et botanique" signe l'entrée de Guy Ritchie dans l'art cinématographique et quelle entrée! Son premier opus est une véritable pépite. Ce long métrage est très bien construit avec un scénario à tiroirs habilement ficelé alors que pourtant très complexe. Plusieurs gangs se croisent, les histoires s'entremêlent, s'emboîtent tel un puzzle de la même manière qu'un très renommé "Pulp Fiction". En effet, le film est assurément un plagiat de Tarantino mais il n'empêche que l'ensemble est rigoureusement orchestré et le montage astucieusement construit. L'humour British assez délirant est très appréciable, on se marre. De nombreux plans dans les pubs, lors des parties de poker ou pendant les beuveries sont vraiment très esthétiques lorgnant parfois du côté de Jarmusch et son "Coffee and Cigarettes". Au niveau de la bande son on est clairement gâté, la playlist choisit par Guy Ritchie est principalement composée de titres Soul et Funky, un véritable régal. On est en droit de se demander pourquoi ce réalisateur a ensuite enchaîné les mauvaises productions étant donné la qualité de ce premier film. C'est assez curieux il faut l'avouer. Pour conclure, je dirais qu'il n'y a rien à reprocher à "Lock, stock and two smoking barrels", c'est vraiment de la jouissance à l'état pur.
Un film dans la suite logique des braquages de Tarantino à la sauce British divertissant.
Avec un casting de gueules et des idées de mise en scènes percutantes, Guy Ritchie réalise une entrée remarquée dans le Cinéma même si ça manque de maturité parfois.
Avec un casting de gueules et des idées de mise en scènes percutantes, Guy Ritchie réalise une entrée remarquée dans le Cinéma même si ça manque de maturité parfois.
Une comédie à l'anglaise sous forme de grand pataquès où se croisent et s'entrecroisent des bandits de bas étage et des truands maladroits et / ou infortunés (à l'image de "Nick the Greek"). L'ensemble est plaisant à regarder et j'apprécie cet humour anglais décalé. Cependant, la qualité de l'image (que ce soit volontaire ou non) n'est pas digne du film et le scénario quoique confus au début ne laisse guère place aux rebondissements inattendus. Disons simplement que pour un premier long-métrage, c'est plutôt pas mal.
Les acteurs qui commencent leur carrière par un rôle principal, c'est trop rare pour être souvent mentionné. Et c'est donc comme cela que Statham débute la sienne; comme un grand, ni plus, ni moins. Il paraît évident, dès le départ, que le mec aura une grande carrière dans le genre, car même s'il n'est pas plus mis en avant que cela, il ressort, presque irrémédiablement, ai-je envie de dire, comme l'acteur le plus prometteur du film. Solidement accompagné par des seconds rôles très convaincants, il n'en tire pas moins son épingle du jeu : c'est lui la star du film, bien plus que Jason Flemyng ( que j'apprécie tout particulièrement ) ou Dexter Fletcher, et ce même si son nom n'est cité qu'en dernier. On retiendra également un autre acteur de la prestation globale : le très rare Vinnie Jones, constamment habitué aux seconds rôles de fims d'action de seconde zone, démontrant, ici, qu'il a bien plus de talent qu'il ne le laisse habituellement penser. Bien loin du quator principal, il se révèle finalement être le mec le moins con du film. Et c'est d'ailleurs cela qui le fait tant ressortir : outre la sympathie évidente que l'on ressent à son égard ( le mec ne cherchant qu'à protéger son gosse ), il savèrera surtout talentueux et charismatique. Le mec ressort, et le fait vraiment : en gros, il pose ses bollocs sur la table, et fracasse ceux d'un éléphant avec un gros marteau de clown démoniaque. Que faut-il donc penser des autres acteurs du truc? Outre un Statham particulièrement prometteur, on retiendra surtout Jason Flemyng, annoncé le premier, et le très bon Nick Moran, qui n'a pourtant pas tant percé que cela. Dexter Fletcher ne m'a guère impressionné : je l'ai trouvé dans la moyenne, et ce sans qu'il ne présente de réelle interprétation mémorable. Tous commencent donc leur carrière, et le font, de manière globale, de la meilleure des manières. Et c'est cela qui est le plus appréciable dans ce métrage ci : la prise de risque de ne prendre presque que des acteurs méconnus comme personnages principaux. En gros, le mec a des bollocs de malade, et les revendique devant nous, devant les spectateurs qui, ébahis face à ce spectacle hypnotique, suivront, d'un oeil amusé, les déboires et les vices de quatre hommes qui, plutôt que des hommes hors du commun, s'avèrent de pauvres braves idiots. Et cet air unique, cet inconvension de l'écriture, elle est non seulement dûe aux scénaristes, très bons, et à la réalisation, d'un franc même niveau. Guy Ritchie signe, comem à son habitude, une oeuvre tellement atypique qu'elle en déplaira, sûrement, fortement à la majorité. Fait amusant, lui même commençait sa carrière par ce film : la boucle est bouclée, la logique prend forme, et le film se forme. Les plans, très efficaces, jouissent d'une originalité toute neuve, et d'une touche toute plaisante. On pourra ne pas supporter les arrêts sur image, les ralentis et les effets spéciaux de la caméra ( dans le sens atypiques ), mais une certitude demeure ( du moins, je l'espère ) : le mec est bourré de talent, au point qu'il semble, parfois, perdre le contrôle de cette oeuvre qui est sienne. Certains, par ailleurs, pourront ne pas supporter l'écriture du tout; et je dois reconnaître que, bien qu'intéressante, ses longueurs et sa lenteur détruisent un peu cette qualité qui fait qu'on l'apprécie. Que faut-il donc retirer de ce métrage ci? Atypique, original, unique, il ne plaira pas à la majorité. Seulement, c'est une oeuvre telle que j'aime à la qualifier d'ovni, impression devenue certitude après avoir visionné la fin, tantôt hilarante tantôt décevante, l'un dépendant de l'humeur de l'autre, de l'humeur de celui qui visionnera le métrage.
Un premier film visuellement tapageur et scénaristiquement un peu lourd au niveau du processus itératif à l'infini de l'arnaqueur arnaqué. Je comprends l'envie de se faire remarquer, j'apprécie le casting, mais ça ne m'a pas enrhousiasmé plus que ça.
Qui aime les films de gangsters aimera celui-ci, mais qu'on se le dise il est beaucoup moins bien que Snatch. Jason Statham n'est décidément pas un très bon acteur. De plus passé le parti pris façon Pulp fiction (que je n'aime pas) de monter le film dans le désordre les histoires ne sont pas très recherchées.
Malgré ses gros défauts le tout se regarde avec beaucoup de fluidité et de plaisir, on ne s'ennuie jamais.
Malgré ses gros défauts le tout se regarde avec beaucoup de fluidité et de plaisir, on ne s'ennuie jamais.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse