AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
1818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
49 critiques
3
67 critiques
2
29 critiques
1
12 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
pas trop mal mais manque de rythme et de suspense bien qu' il y a une belle performance des acteurs avec un petit plus pour "matthias schoenaerts" pour son courage et réalisme afin de sauver les marins.
Super film émouvant et fabuleux. Les acteurs sont tops.
Ce film dénoncent bien que le spoiler: gouvernement les laissé tomber
. Allez le voir
Ce film dénoncent bien que le spoiler: gouvernement les laissé tomber
. Allez le voir
Et bien Monsieur Vinterberg, aurait-on cédé aux sirènes de l'américanisation ? Il parait bien loin le Dogme95 créé avec Lars Von Trier ... Après avoir découvert et plus qu'apprécié Festen et La Chasse du même réalisateur, Kursk est donc le troisième métrage que je vois de lui et j'avoue que le décalage avec son univers habituel est assez dur à digérer ici. L'intimisme laisse place au spectaculaire (un peu) et on perd totalement en émotion malgré pourtant un scénario dur (et réel de surcroît) qui ne peut laisser de marbre. Le réalisateur et la présence de Matthias Schoenaerts m'ont donné envie de voir Kursk, pour le second je ne suis pas déçu mais pour le reste c'est compliqué. Beaucoup trop long et mou à mon sens, le métrage tourne en rond sans cesse et l'on avance pas ou si peu, en outre, le fait que tous les protagonistes parlent la même langue s'avère être un mauvais choix, la sincérité du récit en prenant un coup. Seule finalement l'intrigue politique m'a convaincu et c'est à cela que l'on voit que l'on a bien à faire à Vinterberg, le reste malheureusement m'a profondément ennuyé, même les scènes sous-marines ne sont pas véritablement convaincantes, reste une séquence finale marquante et qui remonte un tant soit peu l'ensemble mais le tout m'est apparu trop faible et trop lent pour m'emballer. Dommage.
Un film oppressant et glacial. Glacial comme les eaux profondes de la mer de Barents, comme le refus de l'aide étrangère qui aurait pu sauver les marins,. Filmé caméra à l'épaule pour davantage de réalisme, là où Ghazelle insuffle de l'émotion dans First Man,Vinterberg reste froid. Seules émotions, la bande son d'Alexandre Desplat et les larmes de la très convaincante Léa Seydoux. Enfin, pourquoi une VO en anglais? Une VO en russe aurait été plus pertinente car la majeure partie des protagonistes est russe.
Kursk est un film qui relate un évènement historique qui s'est déroulé au début des années 2000 au sein de l'armée russe.
L'action se déroule 3/4 du temps dans un sous marin, ce qui pourrait rendre se film long.
Mais du fait d'une bonne mise en scène de l'équipage et du fait que l'on sait que cette histoire est vrai, on accroche au scénario et l'on peut que constater le côté inhumain de l'armée russe pour ne pas montrer les faiblesses de sa flotte navale au reste du monde.
L'action se déroule 3/4 du temps dans un sous marin, ce qui pourrait rendre se film long.
Mais du fait d'une bonne mise en scène de l'équipage et du fait que l'on sait que cette histoire est vrai, on accroche au scénario et l'on peut que constater le côté inhumain de l'armée russe pour ne pas montrer les faiblesses de sa flotte navale au reste du monde.
Le film en soi reste moyen, mais ce qui laisse sans voix est qu'en VO, nos malheureux marins russes s'expriment en anglais ! Surréaliste... Quel gâchis, cela rend le film totalement nul. Autant oublier la VO, au moins, on a l'habitude !
Seul le respect dû aux marins, qui ont tous perdu leur vie dans cette catastrophe, m’a empêché de quitter la salle au bout d’un quart d’heure. Si la qualité d’interprétation et les émotions sont bien là, le reste tient plus du naufrage: c’est souvent lent, insuffisamment oppressant, parfois répétitif (oui oui on sait que l’eau monte, que les survivants se gèlent les glaouis, que matériel russe de sauvetage est tout pourri, et qu’il n’y a pas un dignitaire russe pour rattraper l’autre). Et ni la qualité d’image ni le son ne sont au niveau, on est très loin des standards actuels de ce point de vue (film vu dans un multiplexe techniquement dernier cri que je fréquente 2 à 3x/mois).
C'est un film remarquable qui relate cette tragédie.
C'est sobre, efficace, la réalisation est parfaite et les acteurs très bons.
Je n'ai rien trouvé de négatif et je recommande de le voir.
Notamment le rôle de Colin Firth est excellent.
C'est sobre, efficace, la réalisation est parfaite et les acteurs très bons.
Je n'ai rien trouvé de négatif et je recommande de le voir.
Notamment le rôle de Colin Firth est excellent.
les malheureux disparus dans le sous marin russe méritaient mieux que ce petit film sans intérêt. les comédiens font ce qu'il peuvent mais ne sont pas aidés avec une mise en scène indigente et des dialogues sans intérêt. la partie (terrestre) n'est guère mieux tout le film sent le studio a plein nez,, la critique le l'armée russe est pitoyable même si c'est vrai , tout le monde parle la même langue , seule la musique est émouvante . ce film catastrophe est un vrai naufrage
Film historique finalement, très émouvant. Claustrophobes s'abstenir..... ! L'ambiance terrible, entre Militaire et Social de ce groupe d'hommes est probablement proche de la réalité, tout en restant une fiction. Grace aux excellents comédiens, citons notamment, Matthias Schoenaerts, Léa Seydoux, ou le grand Colin Firth, cette réalisation bien qu'un peu lente, forcément quelques longueurs, est captivante jusqu'au bout. Heureusement elle n'est pas traitée comme les super productions "catastrophe" ! La dernière scène des face à face entre Commandant et les enfants est très forte et toute la dernière partie aborde le côté spirituel, cette oxygène qui a fait défaut !! **
Le film relate la triste réalité des fait sans accentuer la bêtise russe qui n'a pas de nom pour la nommer. . Un beau jeu d'acteur, un scénario qui est proche de la réalité, pas d'artifices superflus, ce qui fait qu'on ressent bien la détresse de ces familles touchées par ce drame qui aurait pu se terminer d'une meilleure façon.
Nous sommes en l'an 2000 et 118 militaires russes prennent place dans le sous-marin nucléaire Kursk pour une mission de routine en mer de Barents au nord de l'Europe.
Malheureusement, cette sortie va rapidement tourner au cauchemar...
Ce film retrace donc le drame tel que ces soldats et leurs familles l'ont vécu à l'époque.
Techniquement, "Kursk" mérite le détour pour la minutie et la précision du récit à bord du sous-marin ou bien à terre avec les proches paniqués par les événements.
Le casting est également à la hauteur avec notamment un très bon Colin Firth en commodore de la Royal Navy tentant d'apporter son aide à une marine russe dépassée.
La réalisation globale est malheureusement restée trop sage, il y avait là une histoire qui devait prendre le spectateur aux tripes !
Cet aspect "émotion" ne fonctionne finalement pas vraiment.
Plaisant tout de même.
--> Site CINEMADOURG <--
Malheureusement, cette sortie va rapidement tourner au cauchemar...
Ce film retrace donc le drame tel que ces soldats et leurs familles l'ont vécu à l'époque.
Techniquement, "Kursk" mérite le détour pour la minutie et la précision du récit à bord du sous-marin ou bien à terre avec les proches paniqués par les événements.
Le casting est également à la hauteur avec notamment un très bon Colin Firth en commodore de la Royal Navy tentant d'apporter son aide à une marine russe dépassée.
La réalisation globale est malheureusement restée trop sage, il y avait là une histoire qui devait prendre le spectateur aux tripes !
Cet aspect "émotion" ne fonctionne finalement pas vraiment.
Plaisant tout de même.
--> Site CINEMADOURG <--
Perso, je suis dubitatif sur ce film vu en VF
Le point positif, c'est qu'à aucun moment je n'ai senti qu'il s’agissait d'un film tourné en France. (Je ne l'ai su qu'après.)
L’autre point positif, c'est que je vais lire le livre pour confirmer ou infirmer ce que j'ai vu.
Par contre tout le reste me laisse sur ma faim, en fait plutôt que de focaliser sur un point particulier de cette tragédie, le réalisateur semble avoir voulu mener tous les aspects de cette tragédie de front. Il en résulte que le spectateur que je suis n'a pas pu accrocher et se laisser porter, intégrer dans une branche de l'histoire et que chaque partie, plutôt que d'être portée par le scénario se retrouve diluée dans tout le reste.
Dommage parce que l'idée était bonne et le pari osé.
Le point positif, c'est qu'à aucun moment je n'ai senti qu'il s’agissait d'un film tourné en France. (Je ne l'ai su qu'après.)
L’autre point positif, c'est que je vais lire le livre pour confirmer ou infirmer ce que j'ai vu.
Par contre tout le reste me laisse sur ma faim, en fait plutôt que de focaliser sur un point particulier de cette tragédie, le réalisateur semble avoir voulu mener tous les aspects de cette tragédie de front. Il en résulte que le spectateur que je suis n'a pas pu accrocher et se laisser porter, intégrer dans une branche de l'histoire et que chaque partie, plutôt que d'être portée par le scénario se retrouve diluée dans tout le reste.
Dommage parce que l'idée était bonne et le pari osé.
un film d'une puissance forte très bien réalisé et très bien interprété.
cela nous montre l'absurdité de ces démonstrations de force avec un matériel
non adapté et l'incompétence de ces vieillards séniles qui commandaient
les armées russes.
ce refus de ne pas être aidé est incompréhensible.
cela nous montre l'absurdité de ces démonstrations de force avec un matériel
non adapté et l'incompétence de ces vieillards séniles qui commandaient
les armées russes.
ce refus de ne pas être aidé est incompréhensible.
Il n’y a évidemment aucun suspense puisqu’on sait comment le film finit. On se demande donc pourquoi on l’a fait. C’est sans doute qu’on a voulu écrire un réquisitoire contre la frange rétrograde de la Russie d’il y a vingt ans (ça donne l’occasion de revoir Max von Sydow dans le rôle du manitou de cette frange). Et c’est vrai que si les choses se sont passées comme le film le montre, ça donne la rage. L’intérêt du film est donc là : donner la rage contre ces vieux malades de l’ancien monde qui n’ont que faire de la vie de soldats quand un secret militaire risque d’être dévoilé. Mais ne nous y trompons pas, ces vieux malades ont fait des petits. L’intérêt du film est aussi de faire jouer ce sous-marin monstrueux, une de des puissantes machineries créés par les hommes et qui explosent dans leurs mains de gros nigauds. Mais l’émotion vient de l’aventure de ces jeunes hommes qui périssent pour la mauvaise cause. Matthias Schoenaerts est évidemment bon (c’est notre Viggo Mortensen). Joel Basman n’est pas mal : c’est lui qui jouait le joli Rudolf Höß des années 30 qui devient nazillon (dans la fresque « 18-39 : les rêves brisés de l’entre-deux-guerres ») ; là il joue Léo, ce fou-fou qui précipite involontairement la fin tragique du Kursk.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse