AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
9201 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
140 critiques
3
202 critiques
2
173 critiques
1
57 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après les deux "Papa ou Maman", Martin Bourboulon revient avec un film très différent puisqu'il s'agit d'un drame historique autour de la création de la tour Eiffel. Comme le titre le suggère, "Eiffel" est surtout centré sur Gustave Eiffel plus que sur sa création. L'histoire de Caroline Bongrand est très romancée et se focalise principalement sur la relation entre Gustave Eiffel et Adrienne Bourgès, son amour de jeunesse. Cela donne lieu à quelques scènes charmantes grâce à l'alchimie entre Romain Duris et la superbe Emma Mackey, mais on a le sentiment de passer à côté de l'essentiel. Le réalisateur aborde les difficultés pour ériger une telle tour en montrant le retard sur le chantier, la rébellion des ouvriers ou la méfiance du public et de la presse, mais il ne creuse pas davantage alors que c'est le plus intéressant. À cause de ça d'ailleurs, je trouve que la scène de l'inauguration n'a pas l'effet escompté, car on n'a pas conscience (dans le film) de la grandeur du projet. Au final, c'est pas mal, car la réalisation est soignée, mais l'histoire m'a laissé sur ma faim.
La bande-annonce ne me disait absolument rien. Mais ayant deux heures à perdre...Et puis assez curieux de voir Emma Mackey dans autre chose que dans la série Sex Education et dans un rôle en français. La mise en scène de Martin Bourboulon, qui change radicalement de genre après Papa et Maman 1 et 2 (pas convaincu) est très sage, voir très (et donc trop) académique. Tout autant que le scénario (ils s’y sont mis à six tout de même) qui finalement nous raconte plus une histoire d'amour, somme toute assez banale, que l’épopée de la Tour en elle-même, les prouesses techniques, etc... Pour le coup, c’est assez décevant. Et surtout cela manque d’épaisseur, de puissance, de fièvre, d’émotion, un peu de tout quoi. Reste une très belle direction artistique, des belles images, de beaux effets spéciaux, une belle musique d’Alexandre Desplat, et une interprétation d’ensemble correcte, mais on a connu Duris bien plus en forme. Bref, je reste sur ma faim. Au final, un film plutôt froid et ennuyeux, une belle carte postale qui plaira sans doute à l’international...
Le film commence plutôt bien, mais bifurque beaucoup trop vite vers une histoire sentimentale d'une grande banalité et une peinture caricaturale du métier d'ingénieur. Dommage !
Sympathique comédie romantique dont la Tour Eiffel est un fil rouge (sans jeu de mot) autour de laquelle tout s'articule. Il aurait été peut-être plus judicieux et passionnant d'axer le fond de l'histoire sur la construction de la tour elle-même, défi technologique et d'ingénierie incroyable de la fin du XIXème siècle, mais le réalisateur a choisi une autre voie. Agréable mais pas inoubliable.
Un film (sans être un biopic) qui laisse beaucoup (trop) de place à la romance (créée par le réalisateur). Du trop peu sur l'homme et sur le projet (expédié). Le parti pris reste discutable et dommageable pour un film d'époque où l'immersion est au rendez-vous et les prestations (pour ma part) réussies. Aurait pu être vraiment mieux avec un dosage équilibré. 3/5 !
Le biopic d’une construction tumultueuse qui bénéficie d’une belle reconstitution historique, mais desservi par une intrigue sentimentale de fiction nettement moins convaincante.
C’est censé être un biopic sur Gustave Eiffel, c’est-à-dire (toute) sa vie, son œuvre… Pas forcément seulement sur la construction de la tour du même nom et accessoirement quelques autres réalisations. Spectateur qui sera servi à ce sujet : juste ce qu’il faut, avec un réel souci de vulgarisation technique. Suffisamment pour regarder différemment la fameuse tour en n’ignorant plus les prouesses de sa construction. Mais pour le reste, le scénario nous entraîne (s’égare ?) dans une romance. Un amour de jeunesse contrarié puis retrouvé. Ainsi, si la tour a la forme d’un A, ce serait pour Adrienne. Ce qui semble tiré par les cheveux et peu crédible. D’ailleurs une célèbre encyclopédie en ligne n’en dit mot de cette Adrienne. De biopic ou tranche de vie, le scénario aura donc été complété d’autre chose. Un peu de fiction, d'extrapolation, d'imagination ? Pourquoi pas mais ce n’était certainement pas utile et un récit davantage calé dans la vérité historique n’aurait pas nui. Il y avait assurément de la matière, non ?
Le début est bon , historiquement intéressant sur l’époque , les mœurs , les costumes etc... puis malheureusement l'histoire est beaucoup trop tourné vers la vie amoureuse de eiffel , ce qui fait retomber l’intérêt du film et du personnage. Dommage , les acteurs étaient plutôt pas mal eux.
Fin du XIXème. Une épopée historique évoquant la prouesse de construction de ce qui deviendra un des symboles forts de Paris et d'une France rayonnante : la dame de fer. Même si l'histoire romanesque est mise en avant, que certaines libertés resserent le récit à deux courtes périodes de la vie de l'ingénieur de génie, le film reste plaisant. Avec des vues de chantier réussies et un duo, Duris-Mackey, solide.
Aux couleurs faussement vieillies, doté d'une mise en scène à la papy, Eiffel raconte niaisement la genèse du plus connu des monuments français. On est ravi de voir sous nos yeux la tour prendre forme, mais l'histoire d'amour intéresse moins. Eiffel fera peut-être un carton le dimanche soir à la télé, ou sur Netflix à l'étranger, mais au cinéma en France, on a bien mieux.
J'ai trouvé ce Biopic intéressant , bien interprété et bien orchestré malgré quelques baisse de rythme par moment !! J'aurais également aimé en voir un peu plus sur la construction de ce projet totalement fou !! Visuellement le paris du 19ème siècle est bien représenté !!
Bon, sincèrement, je m'attendais à mieux, bien mieux, tout en pensant que ça serait pire, bien pire. Vous ne comprenez pas ? Pas grave. Mais je m'explique : au moment de la sortie du film, en voyant l'affiche et en regardant la bande-annonce, je me suis dit "ça va être bien, un film sur l'architecte de la Tour Eiffel, depuis le temps qu'il fallait aborder ça au cinéma, et en plus, Duris est un bon acteur", donc j'avais pas mal d'espoirs.
En regardant le film, au bout d'une vingtaine de minutes (le film n'en dure pas 120), j'ai compris que ça allait surtout être une histoire d'amour compliquée/impossible sur fond de flashbacks incessants, et que la Tour ne serait qu'un prétexte, à peine le sujet du film. Et c'est là que j'ai été déçu, même si, au final, Romain Duris et la beauté des images font que l'on ne s'ennuie pas trop en regardant "Eiffel".
Notons quand même que le carton final comme quoi spoiler: la tour à la forme d'un A, initiale d'Adrienne, l'amante d'Eiffel, c'est facile. Bah oui, elle a la forme d'un A, la tour, c'est vrai, mais quelle autre forme lui donner ? Et si elle s'était appelée Catherine, il aurait fait une tour en C pour lui rendre hommage ? N'allons pas chercher des symboles là où il n'y en à pas forcément.
. Ce carton final est un peu simpliste, donc. Le film aussi, mais on a de belles images.
En regardant le film, au bout d'une vingtaine de minutes (le film n'en dure pas 120), j'ai compris que ça allait surtout être une histoire d'amour compliquée/impossible sur fond de flashbacks incessants, et que la Tour ne serait qu'un prétexte, à peine le sujet du film. Et c'est là que j'ai été déçu, même si, au final, Romain Duris et la beauté des images font que l'on ne s'ennuie pas trop en regardant "Eiffel".
Notons quand même que le carton final comme quoi spoiler: la tour à la forme d'un A, initiale d'Adrienne, l'amante d'Eiffel, c'est facile. Bah oui, elle a la forme d'un A, la tour, c'est vrai, mais quelle autre forme lui donner ? Et si elle s'était appelée Catherine, il aurait fait une tour en C pour lui rendre hommage ? N'allons pas chercher des symboles là où il n'y en à pas forcément.
. Ce carton final est un peu simpliste, donc. Le film aussi, mais on a de belles images.
Sur le papier, le film de Martin Bourboulon a tout pour plaire. Et on s’étonne que le cinéma ne soit jamais réellement penché, avant lui, sur la grande histoire de ce grand monument. Du coup, il faut l’avouer, on attend beaucoup de « Eiffel » avant d’entrer dans la salle, on attend du film qu’il soit à la hauteur de son personnage principal : la Tour. Martin Bourboulon avait tout pour faire un grand film : un sujet en or, un casting soigné, Alexandre Desplat à son service, des effets spéciaux de qualité. Comment diable, avec de tels ingrédients, a-t-il réussi à rater son film ? Parce que oui, je le reconnais, je suis sortie déçue de la projection, et même un peu énervée pour tout dire. D’abord, « Eiffel » n’a pas le souffle épique qu’on aurait pu espérer. Les flash back, nombreux (et qui ont une fâcheuse tendance à tomber comme un cheveu dans la soupe), sont trop longs, trop mièvres, trop sirupeux et pour certains même carrément inutiles. Ils tournent uniquement autour de l’histoire d’amour avortée d’Adrienne et Gustave, 20 ans auparavant. Si on met de côté ces flahs back qui nous font flirter avec l’ennui, on se retrouve quand même devant un film qui aurait pu, qui aurait dû, être 10 fois plus spectaculaire sur les scènes de chantier. Bouboulon a beau avoir bénéficié d’une reconstitution de Paris très soignée, il ne tire pas tout ce qu’il aurait tiré d’un chantier de cette taille, le manque d’ambition du film est un peu cruel. On garde quand même une belle scène, celle de la jonction du premier étage. D’ailleurs, on peut mettre à son crédit aussi un vrai souci de rendre intelligible par le spectateur des questions techniques assez pointues. La musique d’Alexandre Desplat est omniprésente (trop), pas désagréable même si je l’ai souvent trouvé Desplat plus inspiré que pour cette bande originale là, un peu passe-partout. Sans être trop long dans son ensemble (1h50), le film souffre de trous d’air qui donnent l’impression qu’il s’étire un peu trop. Il y a un petit problème de rythme dans « Eiffel ». Je ne trouve rien à redire sur Emma Mackey, qui est délicieuse et qui joue très correctement la partition qui est la sienne, sauf qu’entre il y a 1869 et 1889, il n’a pas réellement vieilli, ce qui est charmant mais un peu déroutant. Ce n‘est pas le cas, en revanche, du personnage de Gustave Eiffel qui est absolument craquant quelle que soit l’époque ! Le charmant Romain Duris (que moi j’aime bien, je sais que ce n’est pas le cas de tout le monde) campe un Gustave Eiffel assez fragile, vite dépassé par ses émotions (alors qu’il est censé avoir 50 ans minimum), il est solide quand il faut aller sur le chantier rassurer des grévistes ou à la banque pour obtenir des fonds, mais émotif comme un adolescent devant son Adrienne, son premier amour, celle qui a brisé son cœur. Après tout pourquoi pas, je n’ai rien contre le romantisme et la fragilité, et même les grands hommes ont des moments de doute, de chagrin et de fragilité. Mais là, je ne sais pas bien pourquoi, il faut se faire un peu violence pour y croire, à cette histoire d’amour contrariée. Le vrai mystère de « Eiffel », c’est comment Bouboulon et ses scénaristes ont pu louper le coche en nous offrant, au final, une comédie romantique ? Il y avait tout pour raconter une histoire forte : un projet unique au monde, un chantier colossal, des soucis avec les riverains, les pisse-froids, la presse, les banques, les politiques, les risques d’accident, les écueils techniques, le calendrier à tenir impérativement, la question presque philosophique du Beau, de l’Art et de son utilité, et au final on se retrouve devant une comédie sentimentale ! Tous ces sujets là sont évoqués, oui, mais de façon anecdotique.
spoiler:
A la place, on se retrouve devant un film qui nous explique que si la Tour Eiffel a la forme d’un A, c’est que c’est l’initiale d’Adrienne ! On frémit à l’idée que la belle se soit appelée Solange ou Emilienne !
Le générique le précise, c’est une histoire très librement inspirée de faits réels, tout est dans le « très librement ». Je ne suis pas sûre que Gustave Eiffel, de là où il est, soit réellement honoré par le film de Bourboulon. Au final, on se retrouve avec un immense monument, un très grand ingénieur et un petit film.
Le générique le précise, c’est une histoire très librement inspirée de faits réels, tout est dans le « très librement ». Je ne suis pas sûre que Gustave Eiffel, de là où il est, soit réellement honoré par le film de Bourboulon. Au final, on se retrouve avec un immense monument, un très grand ingénieur et un petit film.
Fan de Romain Duris et amoureuse des biopics , je pensai me régaler avec ce film. Je sors un peu déçue. La partie historique est survolée au profit d'une romance de pure fiction. J'aurais préféré davantage entendre parler boulons et rivets...
Malgré une reproduction de l'époque visuellement très réussie et un Romain DURIS en grande forme dans le rôle du leader et ambitieux Gustave EIFFEL, le film manque de rythme et toutes les parties sur la création de la fameuse Dame de Fer s'avèrent moyennes. Le metteur en scène se focalise sur une histoire d'amour tout simplement inintéressante, qui gâche une grande partie de son œuvre cinématographique : n'est pas James CAMERON qui veut...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse