Avis : Radioactive - Page 3

Je suis désolée pour marjane satrapi que j'adore par ailleurs mais ce film est un enchaînement de poncifs mous et pseudo romantiques! Mais où sont passées la verve, l'énergie , l'inventivité, l'impertinence de la réalisatrice ! On dirait que cela a été englouti par la production américaine. Incompréhensible et dommage . On s'y ennuie vraiment et on souffre tout du long de cet enchaînement de clichés.

Un vrai bon film et quelques soient ses approximations et imperfections, il est bien estimable en comparaison de celui ayant titre Marie Curie assez fumeux. C'est un véritable biopic qui nous donne bien l'ensemble de sa vie avec des moments forts et importants. Il n'y a rien d'outrancier mais un état de faits arrangés comme un album d'images parfois récurrentes comme elles le sont dans une vie. En plus de cela il y a une thématique peut être un peu trop "pédagogique" et approximative mais éducative sans agressivité ni trop de jugement qui montre l'influence que les découvertes des Curie ont pu avoir entre 1945 et 1986. Assez peu de maniérisme dans cet ensemble et quelques jolies moments assez émouvants si l'on y adhère. Ce n'est pas un documentaire et les bavards qui veulent le voir ainsi méjugent injustement le film qui a de belles qualités de réalisation et de cinétique (rythme donné aux différentes périodes selon leur importance) en tant que biopic.

Radioactive ose esthétiser le biopic, irradier en quelque sorte le biographique d’une inventivité formelle composée de filtres colorés, de plans étrangement cadrés, d’une musique mi classique mi électronique envahissante et déconcertante. Nous ne pourrons pas reprocher à Marjane Satrapi de ne pas avoir cherché à s’approprier une figure majeure de la science, de la dépoussiérer en quelque sorte. Néanmoins, nous lui reprocherons une appropriation excessive dans laquelle la finalité semble moins la justesse historique que l’exploration d’une fantaisie personnelle souvent malvenue, voire impropre pour traiter de Marie Curie, d’autant plus impropre qu’elle débouche rarement sur du cinéma. Le long métrage affiche un visage en demi-teinte : il rappelle efficacement que la radioactivité est découverte dans un temps marqué par un goût pour les sciences occultes, le spiritisme, le magnétisme, le charlatanisme etc. ; si bien que la science elle-même influence ou exploite ce qui est extérieur à elle, à l’instar de cette « intuition » qui guide les époux scientifiques. La frontière entre science officielle et science alchimique reste poreuse, tant les pratiques s’apparentent à l’application de formules magiques. Le travail esthétique de Satrapi, en ce sens, fonctionne : il raccorde la science à ses fréquentations avec le songe et l’intuition, avec l’idée qui peut n’être que supposition, fantaisie individuelle. Le problème réside alors dans la trajectoire chronologique et biographique suivie par le film : il ne s’agit pas là d’une fantaisie inspirée de la vie de Marie Curie, non l’ensemble se présente comme un récit fidèle de son existence, ponctué par ses découvertes, ses distinctions, ses moments de joie et de malheur. Dès lors, la facticité résultant de la recherche formelle est incompatible avec un traitement sérieux de l’Histoire : la scène où Marie et sa fille partent au front aider les soldats est, par exemple, peu crédible ; tout est trop propre, trop lissé, rattrapé par le besoin obsessionnel d’esthétisation. De même, les charges féministes s’avèrent grossières et forcées, conséquence d’une illusion rétrospective. Si l’humour réussit cependant à concilier les deux pôles – le pôle artistique, le pôle historique –, l’équilibre demeure fragile, à l’image du radium. La réalisatrice aurait gagné à censurer ses ambitions esthétiques, mieux à les subordonner à la reconstitution historique, au lieu d’en faire la finalité de son geste. Reste un film intrigant et bien interprété par Rosamund Pike, mais qui manque de cinéma.

De belles intentions, de bons acteurs, quelques beaux moments, des acteurs émouvants, mais c'est long et ennuyeux, le propos n'est pas centré, c'est décousu. Dommage, il faut plutôt relire la biographie de Marie Curie par sa fille Eve Curie, autrement plus passionnante.

De « Persepolis » à « The Voices », Marjane Satrapi continue d’explorer ces maux qui malmène la minorité sociale ou des personnages en décalage avec une époque peu progressiste. L’exemple de Marie Curie lui offre ainsi la possibilité de se renouveler, mais c’est en manquant de peu le carrosse, qu’elle manque par la même occasion de brosser le portrait d’une femme qui se définit bien plus que par ses travaux et sa place dans l’Histoire. Epaulée par le scénariste Jack Thorne, la réalisatrice peine ainsi à illustrer toute la noblesse et tout le symbolisme que la scientifique dégage, ainsi que tout ce qu’elle a laissé pour sa postérité. L’œuvre ne compte que sur une narration des plus linéaire et des plus maladroites lorsqu’il s’agit de sonder un état d’esprit.

L’héroïne est scientifique, l’héroïne est Polonaise, l’héroïne est évidemment une femme, mais elle est avant tout humaine. C’est ce que l’on cherche absolument à rendre visible, mais c’est sans compter sur les contraintes des faits historiques, qui ne laissent pas de place à la personne ou bien ce n’est qu’effleuré. Dans un manque de rythme évident, le film poinçonne des étapes sans prendre du recul sur son discours, notamment sur la force et l’indépendance d’une Marie (Rosamund Pike) dont on prend le contrepied. Le contraste entre la raison scientifique et la passion l’amènent à croiser son destin avec Pierre Curie (Sam Riley), le catalyseur de l’intrigue. On s’attarde alors peu sur le concept de radioactivité en lui-même et on préfère en illustrer les dérivés, par le biais d’une narration qui a choisi de ne pas les induire. L’influence néfaste de l’homme du siècle dernier, celui qui se l’est approprié, tranche avec les ambitions de la scientifique en manque de repères et pourtant fière de ses racines. Satrapi ne sait sans doute plus comment réinventer sa mise en scène et tombe dans des facilités déconcertantes, notamment sur l’impact du radium sur la vie de la doublement Nobélisée Marie Curie.

Sur le plan, sentimental, c’est un échec d’écriture, sauf pour des fragments de vie qui redonnent toute sa vaillance et son orgueil. Il serait immanquable de ne pas capter cette puissance dans un discours engagé et qui transcende les générations. Mais il ne faudra pas patienter jusqu’à ce qu’un flashforward hasardeux vient interrompre une continuité, il faudra simplement écouter et se mettre à la hauteur d’une femme qui ne réclame que justice et reconnaissance, ce que la société ne peut lui accorder, soit par volonté, soit par aveuglement, ce qui est encore plus irritable connaissant les enjeux d’un futur proche. De même, la famille au féminin ne trouvera pas toujours cette flamme qui anime la seule ambassadrice qui porte un intérêt, ou alors ses travaux au fur et à mesure délaissés, puis récupérer afin d’investir les faits historiques quant au procédé de radiologie.

Antérieur à la référence, souvent utilisé à tort ou à outrance, d’Albert Einstein, « Radioactive » souhaite remettre les choses dans l’ordre, tout en marquant un point de rupture chez Marie Curie, exceptionnelle et nuancée lorsqu’elle s’engage dans une démarche scientifique. Mais sans protocole, sans restriction, la confusion n’est qu’un des sentiments qui empoisonne une œuvre dont les personnages souffrent déjà assez de leur condition et qui manœuvrent malgré tout vers l’humilité et le succès, celle qui se gagne grâce à un accompagnement, chose maladroitement exploitée et qui nous est donc interdit. Ne sachant pas quoi choisir entre détailler les faits scientifiques et raconter le combat d’une femme de science, le film se fourvoie et convoque rarement ces deux idées dans un même plan. Si cela avait pour objectif d’illustrer la division des communautés autour d’une découverte dont on ignore volontairement l’origine et l’identité, cela aurait mérité un parti pris plus audacieux et surtout moins académique. Néanmoins, l’hommage reste sincère.

J'ai beaucoup aimé ce film basée sur la vie de Marie Curie et aussi finalement sur la radioactivité. Les acteurs jouent très bien. L'époque bien restituée. À voir...

Audrey totoo incarne bien le personnage et le film est plutôt bien traité.
Quelques longueurs de temps en temps tout de même..

Nul,
cela lui apprendra d'avoir les yeux plus gros que le ventre.
et tourner une page d'histoire de France à Hollywood !!!, quelle honte.
Est ce que l'on faite des film sur les USA au Vietnam ????
Elle oubli que la France lui a offerte son statut de réfugiée Politique.....
...tristesse.

On n'attendait mieux de ce portrait de Marie Curie qui s'attarde trop sur le sentimentalisme et qui manque clairement de budget dans sa reconstitution de l'èpoque avec quelques dèfauts visuels! En fait le sujet ne permet pas l'excès d'èmotion! On suit tout le dèveloppement de sa carrière de façon confuse! spoiler: On y parle de sa rencontre avec son futur mari, de son laboratoire misèrable à Paris! Sans aucune aide financière, charriant eux-mêmes des tonnes de minerai, Marie et Pierre Curie vont y dècouvrir deux èlèments radioactifs : le polonium et le radium! On met donc ça en avant, on parle de l'annèe 1903 où le couple reçut le Prix Nobel de la Physique! On parle ègalement de la mort de son mari en 1906! Marie reprit ensuite sa chaire à la Sorbonne en devenant la première femme admise à enseigner! Arrive le Prix Nobel de Chimie en 1911, de sa fille infirmière (Anya Taylor-Joy) qu'elle accompagne au front! Bref ça fait beaucoup de chose à raconter dans une vie de travaux aussi admirable! Marie Curie mourut un 4 juillet 1934, atteinte par les radiations!
Rosamund Pike, passionnèe, domine une distribution sans èclat! C'est honnête, sans plus, un peu long, un peu trop èculè et plus clichè que "Marie Curie et la lumière bleue"...

Lorsqu'on y pense, quelle anomalie que l'une de nos plus grandes gloires nationales n'ait jamais eu droit à un vrai beau biopic digne de ce nom ! Parmi les plus connus, il y a bien eu un film avec Greer Garson en 1943, un court-métrage de Georges Franju en 1953, une adaptation de pièce de théâtre avec Isabelle Huppert, un téléfilm avec Dominique Reymond, et donc « Radioactive » qui, loin de démériter, ne sera clairement pas le titre-événement que la chimiste aurait mérité. On sent que le budget n'est pas illimité : cela a beau être relativement soigné, les décors manquent de grandeur et la reconstitution, notamment concernant les extérieurs, un peu limitée. Si l'on comprend l'attirance de Marjane Satrapi pour ce (beau) projet (en langue anglaise!), il était par ailleurs évident qu'il lui serait quasiment impossible de signer un travail résolument personnel, le propos s'avérant un peu démonstratif (et pesant si, comme moi, vos connaissances en physique-chimie sont en-dessous de zéro) et le rythme laborieux à certains moments. Quant à Rosamund Pike (beaucoup plus belle que la vraie, comme souvent), elle signe une prestation honorable (dont une ou deux scènes vraiment très bien jouées), sans jamais apparaître comme « l'évidence » pour le rôle. Pas d'enthousiasme, donc, mais des éclaircissements bienvenus : sans aller forcément en profondeur, au moins « Radioactive » nous permet de mieux connaître le travail de Marie Curie et son époux Pierre (dont j'ignorais complètement les circonstances exactes de la mort!), mais surtout, l'œuvre évite très intelligemment l'écueil de la « femme idéalisée », exemplaire pour chacun. spoiler: Caractère difficile, sans concession, légèrement asociale voire un peu cassante, refusant un temps de s'engager aux côtés des blessés durant la Guerre
: la réalisatrice en fait une héroïne complexe, incomprise, parfois légèrement ambiguë et très en avance sur son temps à une époque où le patriarcat est encore presque tout-puissant. Ainsi, spoiler: la haine aussi bien vis-à-vis de ses origines juives que sa relation avec un homme marié (après la mort de son époux, précisons!)
sont évoqués sans fard, accentuant son statut de protagoniste forte, n'ayant pas peur de l'adversité. Enfin, bien que souvent intégrées malhabilement et un peu « cheap » dans leur représentation, aborder l'importance du radium à travers plusieurs événements futurs, positifs comme (très) négatifs, permet de se donner une idée de l'importance des travaux du couple, « même » lorsqu'utilisés à mauvais escient. Le biopic de référence sur la plus grande scientifique française attendra. D'ici là, celui-ci peut servir d'intermédiaire convenable, non sans (grandes) limites, mais pouvant compter sur quelques qualités inhabituelles du genre pour être fréquentable.

Dès le début, le film donne cette irrémédiable impression que l’on a affaire à un téléfilm. Sa mise en scène, ses reconstitutions en fond-vert (nauséeux), ses décors auquel on n’y croit pas, son étalage de quincaillerie du XIXème / XXème siècle, ses costumes, … rien n’est réellement fait pour nous convaincre. Sans doute la faute à un manque de moyen ?

C’est d’autant plus regrettable que l’on aurait voulu y croire, de la part de Marjane Satrapi (Persepolis - 2007 & The Voices - 2014), qui adapte ici le roman graphique "Radioactive : A Tale of Love and Fallout" de Lauren Redniss.

La réalisatrice dresse ici un biopic mitigé sur l’une des plus importantes scientifiques de l’Histoire (première femme à avoir reçu le prix Nobel et à ce jour la seule femme à en avoir reçu deux). Elle dresse le portrait d’une femme à poigne, qui ne se laisse rien imposer, encore plus dans un milieu dominé par les hommes. De sa rencontre avec Pierre Curie à leur découverte de deux nouveaux éléments (le radium et le polonium), à leur renommée internationale (couronnée par un Prix Nobel), la réalisatrice lève le voile sur une découverte majeure du siècle dernier qui hélas… ne sera pas sans conséquence (en dehors des indéniables progrès technologiques que l’on doit à cette découverte).

Ce qui est intéressant avec ce biopic, c’est la temporalité. Marjane Satrapi se permet des bonds dans le temps, où chaque décennie permet de mettre en lumière ce qu’aura permis la découverte de Pierre & Marie Curie. Si leur découverte sera un pas de géant pour la science, avec les premiers traitements de curiethérapie et de radiothérapie. Hélas, elle ne tardera pas à montrer son côté néfaste, avec notamment les premiers tests de la bombe H aux États-Unis au début des années 40, en passant par l’explosion de la tristement célèbre "Little Boy" à Hiroshima (1945) jusqu’à l’explosion du réacteur n°4 de Tchernobyl (1986).

Très convenu, tant dans le fond que dans la forme, Radioactive (2020) s’échine à dresser le portrait des bienfaits et des méfaits d’une telle découverte scientifique. Si Rosamund Pike s’avère convaincante, il n’en sera pas toujours de même avec la mise en scène. Production britannique oblige, tous les protagonistes sont anglais et parlent… la langue de Shakespeare. Ce qui s’avère pour le moins original, lorsque l’on sait que Marie Curie était polonaise (la séquence entre elle et sa mère, parlant anglais décrédibilise totalement la scène). Et quand plus des ¾ du film sont censés se dérouler à Paris et que l’intégralité du casting ne parle pas la langue de Molière, là-aussi visiblement il ne faut pas être trop tatillon…

► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄

Première femme à avoir remporté un prix Nobel (et accessoirement, un deuxième dans la foulée !). Découvreuse avec son mari de la radioactivité et par conséquence de l'instabilité de l'atome, qui façonneront la physique du 20ème siècle. Scientifique brillante et sobre, mais arrogante et idéaliste. En quête de connaissances et non de gloire. Marie Curie est une personnalité fascinante, qui méritait bien son biopic au cinéma ! Cependant, on sent dès les premières minutes de "Radioactive" que quelque chose cloche. Avec ses fond verts visibles et ses décors épurés, le manque de budget est tout d'abord criant. Puis la mise en scène ne s'avère pas toujours adroite, avec entre autres un montage confus par moment (non respect de la règle des 180° !). Mais surtout, c'est la narration qui pêche. Alors que Marie Curie dispose d'une vie très riche, il aurait été intéressant de se focaliser sur un aspect pour l'explorer à fond. Au lieu de cela, le film s'éparpille sur nombreux sujets sans vraiment les travailler (le fond scientifique de ses recherches et ses travaux en chimie sont par exemple à peine effleurés). Si bien qu'il n'y a pas vraiment de fil rouge, et l'on a tendance à s'ennuyer. C'est fort dommage vu le potentiel, d'autant plus que les acteurs font le job, et que film propose des idées visuelles intéressantes lorsqu'il s'agit d'intégrer au récit des exemples de ce qu'induiront les travaux de Marie Curie sur des événements du 20ème siècle. Mais là encore, le film se focalise surtout sur le négatif et omet de nombreuses applications médicales et industrielles de la physique nucléaire... Bref, un potentiel gâché.

Un beau choix de biopic sur une femme d'exception qui a révolutionné le monde. Les parallèles qui sont faits tout au long du film entre les découvertes et les applications passées ou actuelles. La mise en abîme des radiations qui inondent l'atmosphère du laboratoire par des danseuses en couleurs, la maladie, la surexposition incroyable de cet élément "magique" de l'époque, puis le rejet des concitoyens après les premières découvertes de la nocivité. Un film qui n'est pas un grand film mais parfaitement maîtrisé et qui met en avant un grande femme.

Normalement la destinée d'un personnage hors du commun (sinon il n'y aurait pas matière à biopic !) se suffit pour alimenter un scénario. Mais est-ce ici l'adaptation d'un roman graphique qui obéit à ses propres règles qui ne sont pas celles du cinéma qui embrouille la réalisatrice jusqu'à ce qu'elle ne tienne plus trop son récit ni donc le spectateur non plus ? Beaucoup d'allégories. Trop même ! C'est typique de ce qui remplace désavantageusement au cinéma l'inspiration pour narrer, une vie, une oeuvre, sa réflexion, sa projection...

Un biopic sur une femme brillante, visionnaire et féministe desservi par une mise en scène assez fade, une narration sans émotion et l’utilisation de flashforward mal maîtrisée, malgré la prestation convaincante de Rosemund Pike.