Derniers Avis : Radioactive - Page 8

Ce biopic est intéressant pour son Histoire avec un H, on y apprend le rôle majeur des deux chercheurs au nom si connu et pourtant tant ignoré par beaucoup. Cependant, la réalisation n'est pas exempt de défaut agaçants, entre coupures, superpositions maladroites d'images, flashbacks incessants, l'immersion en prend un coup. Que dire d'une partie de la bande son, inadaptée à l'époque...Nos deux acteurs principaux, eux, assurent, la magie opère.... s'il n'y avait pas ces quelques scènes un peu "cheap"... En tout cas le film vaut le coup d’être vu, ne serait ce que pour sa propre culture, on y apprend beaucoup. Dommage que la démonstration des travaux des époux soient bâclés, on ne voit ni ne comprend grand chose...

De « Persepolis » à « The Voices », Marjane Satrapi continue d’explorer ces maux qui malmène la minorité sociale ou des personnages en décalage avec une époque peu progressiste. L’exemple de Marie Curie lui offre ainsi la possibilité de se renouveler, mais c’est en manquant de peu le carrosse, qu’elle manque par la même occasion de brosser le portrait d’une femme qui se définit bien plus que par ses travaux et sa place dans l’Histoire. Epaulée par le scénariste Jack Thorne, la réalisatrice peine ainsi à illustrer toute la noblesse et tout le symbolisme que la scientifique dégage, ainsi que tout ce qu’elle a laissé pour sa postérité. L’œuvre ne compte que sur une narration des plus linéaire et des plus maladroites lorsqu’il s’agit de sonder un état d’esprit.

L’héroïne est scientifique, l’héroïne est Polonaise, l’héroïne est évidemment une femme, mais elle est avant tout humaine. C’est ce que l’on cherche absolument à rendre visible, mais c’est sans compter sur les contraintes des faits historiques, qui ne laissent pas de place à la personne ou bien ce n’est qu’effleuré. Dans un manque de rythme évident, le film poinçonne des étapes sans prendre du recul sur son discours, notamment sur la force et l’indépendance d’une Marie (Rosamund Pike) dont on prend le contrepied. Le contraste entre la raison scientifique et la passion l’amènent à croiser son destin avec Pierre Curie (Sam Riley), le catalyseur de l’intrigue. On s’attarde alors peu sur le concept de radioactivité en lui-même et on préfère en illustrer les dérivés, par le biais d’une narration qui a choisi de ne pas les induire. L’influence néfaste de l’homme du siècle dernier, celui qui se l’est approprié, tranche avec les ambitions de la scientifique en manque de repères et pourtant fière de ses racines. Satrapi ne sait sans doute plus comment réinventer sa mise en scène et tombe dans des facilités déconcertantes, notamment sur l’impact du radium sur la vie de la doublement Nobélisée Marie Curie.

Sur le plan, sentimental, c’est un échec d’écriture, sauf pour des fragments de vie qui redonnent toute sa vaillance et son orgueil. Il serait immanquable de ne pas capter cette puissance dans un discours engagé et qui transcende les générations. Mais il ne faudra pas patienter jusqu’à ce qu’un flashforward hasardeux vient interrompre une continuité, il faudra simplement écouter et se mettre à la hauteur d’une femme qui ne réclame que justice et reconnaissance, ce que la société ne peut lui accorder, soit par volonté, soit par aveuglement, ce qui est encore plus irritable connaissant les enjeux d’un futur proche. De même, la famille au féminin ne trouvera pas toujours cette flamme qui anime la seule ambassadrice qui porte un intérêt, ou alors ses travaux au fur et à mesure délaissés, puis récupérer afin d’investir les faits historiques quant au procédé de radiologie.

Antérieur à la référence, souvent utilisé à tort ou à outrance, d’Albert Einstein, « Radioactive » souhaite remettre les choses dans l’ordre, tout en marquant un point de rupture chez Marie Curie, exceptionnelle et nuancée lorsqu’elle s’engage dans une démarche scientifique. Mais sans protocole, sans restriction, la confusion n’est qu’un des sentiments qui empoisonne une œuvre dont les personnages souffrent déjà assez de leur condition et qui manœuvrent malgré tout vers l’humilité et le succès, celle qui se gagne grâce à un accompagnement, chose maladroitement exploitée et qui nous est donc interdit. Ne sachant pas quoi choisir entre détailler les faits scientifiques et raconter le combat d’une femme de science, le film se fourvoie et convoque rarement ces deux idées dans un même plan. Si cela avait pour objectif d’illustrer la division des communautés autour d’une découverte dont on ignore volontairement l’origine et l’identité, cela aurait mérité un parti pris plus audacieux et surtout moins académique. Néanmoins, l’hommage reste sincère.

"Radioactive" n'est pas un film américain, il est britannique, mais il est absolument exhaustif en ce qui concerne le catalogue des défauts inhérents à la plupart des biopics en provenance des Etats-Unis. Le plus visible, le fait que dans ce film dont l'action se déroule en France avec des protagonistes français, tout le monde s'exprime en anglais. Même dans la courte scène où l'on voit en Pologne la jeune Maria Skłodowska, future Marie Curie, avec sa maman, eh bien toutes les deux s'expriment en anglais ! Un autre défaut bien "visible" également, la présence presque permanente d'une musique lancinante qui, la plupart du temps, est plus qu'inutile : nuisible ! Et puis, tout le reste, une psychologie des personnages beaucoup trop caricaturale, la recherche systématique du sensationnel, une très grande lourdeur dans la description très appuyée des bienfaits et des méfaits qu'ont engendrés ses découvertes, etc. On ne mettra pas dans le etc. un grief important : Marjane Satrapi, à juste titre, a sans doute cherché à faire un film qui fasse avancer la cause féministe. En présentant Marie Curie comme une personne égocentrique, rigide et arrogante, en fait tout le contraire de ce qu'elle était vraiment, le but recherché est tout sauf atteint ! Dans ce désastre cinématographique, on ne sauvera que deux éléments : l'excellente Rosamund Pike, l'interprète de Marie Curie, n'arrive pas à être mauvaise ; Anthony Dod Mantle, le Directeur de la photographie, arrive à nous gratifier de très belles images.

un film ennuyeux , ambiance prétentieuse , personnages sans intérêt, sans humour, on ne fait que survoler leur vie, quel dommage . Très décevant , je m'attendais à mieux.

Il y a deux films en un! Chouette! Bah non. Toutes "les" parties sur la recherche, que l'on pourrait nommer " la quête" est parfois passionnante... parfois aussi illustrative. Mais voilà, on y trouve inséré des bribes d'un autre film raté, ou plus exactement qui perturbe constamment la dramaturgie sans apporter autre chose que des images mal venues, illustratives ou pseudo métaphysiques. Un comble! Et c'est quelquefois tellement stupide. Satrapi "se la joue" novatrice, malheureusement elle n'est pas tout à fait une cinéaste. Pas bête le guêpe, mais pourquoi pas plutôt une BD?

Un long-métrage qu'il me tardait de découvrir pour le portrait de cette illustre physicienne qu'était Marie Sklodowska-Curie et pour la plongée dans ce monde prétendument sclérosé par le paternalisme et l'embourgeoisement d'une élite scientifique exclusivement masculine mais aussi dans l'attente d'une nouvelle prestation puissante de Rosamund Pike, toujours à l'aise dans des rôles complexes, profonds et surtout pour cette plongée qui promettait d'être intéressante et riche en découvertes savantes dans le domaine de la radioactivité mais un ensemble qui, en contrepoint, me laissait très dubitatif quant au choix de la réalisatrice qui devait mener le projet à terme, n'ayant pas du tout apprécié le surfait "Persepolis". Ma seconde incursion dans la filmographie de Marjane Satrapi pour découvrir un film qui m'a à la fois passablement agacé avec ses énormes approximations scientifiques notamment sur la dangerosité du radium et du polonium qui furent découvertes bien après les Prix Nobel obtenus par le couple de chercheurs puis par ce tableau dépeignant dans une intention féministe mais de façon romanesque une Marie Curie arrogante, agressive, mégalomane bien loin de l'image de femme ouverte, sensible de ce qu'elle était réellement mais aussi particulièrement ennuyé à cause d'un rythme assez lent, d'un prisme narratif extrêmement académique basé sur un flash-back initial sans originalité, une mise en scène conventionnelle qui offrent tout de même une belle photographie et quelques séquences magnifiquement oniriques. A mon goût, une biographie amèrement décevante et ratée.

Voila un biopic assez lisse mais pas désintéressant sur Maria Sklodowska qui deviendra Marie Curie. Marjane Satrapi signe un récit linéaire sur la scientifique, de sa rencontre avec Pierre jusqu'à sa mort. On assiste plus à un portrait de femme moderne pour l'époque qu'à une plongée dans le monde complexe de la recherche avec la découverte du radium et du polonium et ses conséquences vaguement évoquées. Rosamund Pike fait le job mais pour finir je n'ai pas compris pourquoi tous les dialogues sont en anglais (ça dénature l'histoire).

Comment dire ? J'ai beaucoup de sympathie pour Marjane Satrapi mais là elle passe vraiment à côté de son sujet (lequel?l. Comment la vie de la grande Marie Curie a pu être passée autant à la moulinette hollywoodienne? Des flashs back inutiles, un scénario cousu de fil blanc sans aucun enjeu dramatique, des personnages peu attachants, la science quasi absente, des inserts sur des catastrophes nucléaires dont on se demande le rapport avec le sujet. Seuls les decors et les costumes sont au niveau. Le reste: à oublier.

Un beau choix de biopic sur une femme d'exception qui a révolutionné le monde. Les parallèles qui sont faits tout au long du film entre les découvertes et les applications passées ou actuelles. La mise en abîme des radiations qui inondent l'atmosphère du laboratoire par des danseuses en couleurs, la maladie, la surexposition incroyable de cet élément "magique" de l'époque, puis le rejet des concitoyens après les premières découvertes de la nocivité. Un film qui n'est pas un grand film mais parfaitement maîtrisé et qui met en avant un grande femme.

Ce sujet aurait méritée non pas un film soigné mais une grande oeuvre cinématographique. Les flash sur les grandes étapes dramatiques du nucléaire sont mal venus et cassent la pénétration dans l'histoire. ON est au bord de l'illustration encyclopédique . Ils pouvait être condensé en générique de fin , entourés d'un soin particulier. La musique est parfois torturée , voir dérangeante, ce qui oblige à l'intégrer au rythme , au lieu de se laisser porter par elle .
Dommage donc que la mécanique romanesque ait été limité par le rupteur des concepteurs. Film honnête

Ce film a vu sa carrière en salles tronquée car il a eu le malheur de sortir la semaine de mise en confinement de la population française suite à l’épidémie de Covid-19. C’est un comble qu’un virus prenne le dessus, par film interposé, sur cette grande chercheuse qu’est Marie Curie! « Radioactive » apporte une vision non hagiographique de cette double Prix Nobel : ce n’était vraiment pas un caractère facile et cette force de caractère d’une femme, parmi les hommes, est très bien retranscrite ! Le film permet, grâce à un montage original, de voir les conséquences au XXème siècle, même après son décès, des découvertes de Marie Curie. Il reconstitue bien le Paris de l’époque, même s’il est un peu compliqué de lire du français sur les décors et d’entendre des personnages français parler anglais entre eux car j’ai vu ce film en version originale et c’est ce choix de langue anglaise qui a été fait par la production britannique du film. Cette reconstitution montre bien, qu’il y a 100 ans, le peuple français était tout aussi incapable que maintenant de différentier vie privée et vie professionnelle d’une célébrité et avait un comportement aussi abject dans la rue que maintenant sur les réseaux sociaux : certaines choses n’évoluent pas vraiment ! « Radioactive » n’a malheureusement pas que des qualités : il souffre d’une réalisation trop classique et surtout d’un rythme très lent. Ce n’est certainement pas la meilleure biographie qu’il m’ait été donnée de voir. spoiler: Finissons sur une note positive avec une scène du film digne de « Mon Beau-Père et moi » (Meet the Parents) : quand Irène Curie présente son fiancé Frédéric Joliot, physicien et chimiste en devenir, à sa mère Marie, l’interrogatoire en règle, façon grand oral de médecine, par une prix Nobel de Physique et de Chimie, est très bien rendu !

« Radioactive » est un biopic honorable qui retrace la vie de Marie Curie avec une mise en scène soignée et une brillante Rosamund Pike. Cependant, le scénario se révèle trop léger sur le contenu avec une histoire expédiée et des seconds rôles peu exploitées.

La critique complète : https://mediashowbydk.com/2020/03/17/critique-film-radioactive/

Un bilan mitigé pour ce film qui parait s'emmêler dans plusieurs genres. Le biopic en lui même est assez rasoir, pas assez approfondi,et plein de digressions qui n'ont pas grand chose à voir , comme ces parenthèses en avant , avec la bombe sur Hiroshima, Tchernobyl , ou le essais nucléaires au Nevada.On ne voit pas bien le rapport direct avec Marie Curie. Il y aurait alors beaucoup d'autres savants à citer. Et puis la mise en scène est parfois très lourde; la mort de Pierre Curie et la crise de Marie est excessive, trop de Pathos. Les rappels incessants à la maladie de sa mère. Le ton n'est pas juste , Safrtri a certainement été dépassée par son sujet, en recentrant beaucoup sur la cause féministe, pourquoi pas, mais cela parait être trop "interprété"; A l'époque Marie était "juste" une femme libre. On aurait aime plus d'infos sur la personnalité de Marie Curie, sur son cheminement de chercheuse. Les effets graphiques ne sont pas toujours réussis. par contre Rose Pikeamnond est vraiment impeccable , parfaite, elle aurai pu donner encore plus, avec une meilleure direction. .

Un mauvais TV film...
La recherche d'avoir à tout prix des moments chocs à l'écran plutôt que de parler réellement de l'histoire et s'y consacrer sérieusement, scientifiquement. Des scènes sur spoiler: hiroshima, cancer, tchernobyl
inutiles (comme si le spectateur, avait un niveau CP) et qui donnent l'impression d'êtres ici que pour occuper du temps, faire du spectacle(des images d’archives auraient étés bien plus judicieuses). En 5min sur le net... on en apprends plus que sur toute la durée du film, ça fait léger pour une biopic, c'est pas comme si les infos étaient inaccessibles vu la renommée du personnage.

Radioactive ose esthétiser le biopic, irradier en quelque sorte le biographique d’une inventivité formelle composée de filtres colorés, de plans étrangement cadrés, d’une musique mi classique mi électronique envahissante et déconcertante. Nous ne pourrons pas reprocher à Marjane Satrapi de ne pas avoir cherché à s’approprier une figure majeure de la science, de la dépoussiérer en quelque sorte. Néanmoins, nous lui reprocherons une appropriation excessive dans laquelle la finalité semble moins la justesse historique que l’exploration d’une fantaisie personnelle souvent malvenue, voire impropre pour traiter de Marie Curie, d’autant plus impropre qu’elle débouche rarement sur du cinéma. Le long métrage affiche un visage en demi-teinte : il rappelle efficacement que la radioactivité est découverte dans un temps marqué par un goût pour les sciences occultes, le spiritisme, le magnétisme, le charlatanisme etc. ; si bien que la science elle-même influence ou exploite ce qui est extérieur à elle, à l’instar de cette « intuition » qui guide les époux scientifiques. La frontière entre science officielle et science alchimique reste poreuse, tant les pratiques s’apparentent à l’application de formules magiques. Le travail esthétique de Satrapi, en ce sens, fonctionne : il raccorde la science à ses fréquentations avec le songe et l’intuition, avec l’idée qui peut n’être que supposition, fantaisie individuelle. Le problème réside alors dans la trajectoire chronologique et biographique suivie par le film : il ne s’agit pas là d’une fantaisie inspirée de la vie de Marie Curie, non l’ensemble se présente comme un récit fidèle de son existence, ponctué par ses découvertes, ses distinctions, ses moments de joie et de malheur. Dès lors, la facticité résultant de la recherche formelle est incompatible avec un traitement sérieux de l’Histoire : la scène où Marie et sa fille partent au front aider les soldats est, par exemple, peu crédible ; tout est trop propre, trop lissé, rattrapé par le besoin obsessionnel d’esthétisation. De même, les charges féministes s’avèrent grossières et forcées, conséquence d’une illusion rétrospective. Si l’humour réussit cependant à concilier les deux pôles – le pôle artistique, le pôle historique –, l’équilibre demeure fragile, à l’image du radium. La réalisatrice aurait gagné à censurer ses ambitions esthétiques, mieux à les subordonner à la reconstitution historique, au lieu d’en faire la finalité de son geste. Reste un film intrigant et bien interprété par Rosamund Pike, mais qui manque de cinéma.