Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 10

Moi qui suis un inconditionnel de Clint Eastwood je suis quelque peu déçu. on retrouve bien entendu sa patte mais il n'y avait pas de quoi en faire un film. on se gargarise de héros qui ne sortent pas d' un Marvel. Qu' on les récompense C'est une chose mais de là à en faire un film...

Dans la filmographie de Clint Eastwood, on peut constater que le parcours du cinéaste a pris bon nombre de détours multiples pour globalement passer de la fiction à la réalité. Autant dire passer du complexe au simple… et inversement ! En effet, retranscrire la réalité d’un fait réel n’est jamais simple, tout bonnement parce qu’il est toujours assez compliqué de recréer tous les éléments. "Le 15h17 pour Paris" en est le parfait exemple. Sans doute Eastwood en avait conscience, ce qui expliquerait le choix de dresser le portrait de ces jeunes américains avant de nous amener à bord du Thalys n°9364 reliant Amsterdam à Paris, et ce dès leur plus jeune âge (bravo au passage aux trois jeunes acteurs pour leur excellente copie). Voilà qui ne manquera pas de surprendre le public, tout comme cela avait été le cas en se focalisant sur les suites juridiques de l’improbable et pourtant vrai amerrissage sur l’Hudson. Eastwood aime les histoires qui sortent de l’ordinaire, on le sait depuis quelques temps maintenant, qu’elles soient connues ou pas. Et il est vrai qu’il est toujours intéressant de connaître la personnalité des acteurs impliqués dans les faits relatés. En abordant l’attentat avorté à bord de ce Thalys, Eastwood fait coup double (décrire les personnages et recréer les éléments du contexte) en faisant directement appel aux personnes concernées. Ainsi, qui de mieux que Spencer Stone en chair et en os pour entrer dans les traits de Spencer Stone ? Qui de mieux qu’Alek Skarlatos pour se représenter lui-même ? Eh bien il a été fait pareil pour le troisième larron, à savoir Anthony Sadler pour incarner sa propre personne. Eux seuls (et une poignée de passagers) pouvaient retranscrire tous les détails de cette attaque. C’est ainsi que Mark et Isabelle Moogalian nous font grâce de leur courageuse participation. Eastwood avait alors tous les éléments en main (en complément du bouquin que les trois copains ont sorti ensemble) pour reconstituer l’événement du 21 août 2015. Par la description de la personnalité des gars, Eastwood n’en fait pas vraiment des héros, tout comme pour le commandant de bord Sullenberger. Certes, leurs actes sont héroïques, ça on ne peut pas le nier. Et pour être honnête, nous n’avions pas besoin de ce cher Clint pour les porter au rang de héros. Mais tels des gens formatés pour cela, ils n’ont fait ni plus ni moins que ce qu’on leur avait appris à faire. Pour le démontrer, Eastwood a pris plusieurs options : suivre la construction de ces trois personnages devenus inséparables depuis leur plus tendre jeunesse, et instaurer le fruit des formations que Spencer aura dû suivre au gré de ses échecs, véritable fil rouge matérialisé par l’adage répondant au fait que c’est la vie qui vous propulse vers votre propre destinée. Seulement voilà : cette façon d’aborder l’événement ne va pas plaire à tout le monde. Et si j’en juge par les notes, il semblerait que ce soit le cas, bien que je n’aie pas pris la peine de lire les avis négatifs. La plus grande partie du public n’attendait sans doute pas une telle description des personnalités, pas plus que le cinéaste prenne autant de temps avant d’en arriver à ces instants d’horreur. Peut-être s’attendait-elle à retrouver tous ces personnages seulement quelques heures, voire quelques jours avant la tentative échouée de l’attentat. Voire même de voir le terroriste préparer son acte bien avant de monter dans le train. Mais faire un film sur un acte qui a duré quoi ? quelques secondes ? quelques minutes à peine ? Ça parait mince. Bon d’accord, il manque des choses, comme les propos de Jean-Hugues Anglade, particulièrement choquant de la part de quelqu’un qui n’a rien fait alors qu’il était à bord de ce train. C’est si facile de critiquer de loin… Impardonnable selon moi ! Le fait est que l'acteur français ne figure pas dans la distribution, et si j'avais été à la place d'Eastwood, je l'aurai copieusement boudé aussi. En revanche, certains faits et personnages ont été créés de toute pièce pour les besoins du tournage. Il manque également le point de vue des voyageurs, lesquels ont dû croire leur dernière heure arrivée. Ça a été fait à travers le couple Moogalian. C’est vrai que le cinéaste aurait pu croiser davantage de destinées. On aurait peut-être eu droit à plus de dramaturgie, à plus de puissance dans le récit, à plus d’immersion dans cette voiture première classe. En dépit de cela, c’est encore une fois un film maîtrisé par ce grand monsieur qu’est Clint Eastwood. Cependant ce n’est pas le long métrage le plus mémorable non plus. Il manque un truc. Quelque chose d’essentiel : on n’arrive pas à éprouver une quelconque empathie envers les trois potes. Il y a certes une belle complicité, et ils nous font parfois sourire aussi. Ça fait plaisir de voir que l’amitié peut durer malgré les années qui passent et l’éloignement. Mais voilà : le spectateur reste au simple rang de spectateur. Alors si on rajoute ça à la façon dont a été abordé le sujet, alors la note moyenne obtenue au moment où j’écris ces quelques mots se comprend. Mais comme je le dis plus haut, je ne vois pas comment ce fait aurait pu être abordé autrement. Donc pour moi, ce 2,6 ressemble plus à un vote sanction plus qu’autre chose. J’admets cependant qu’Eastwood vieillit : il commet des erreurs qu’il ne faisait pas auparavant. Prenez la façon de filmer la rame Tahlys par exemple : elle est montrée systématiquement alors qu’elle roule au ralenti, et en prime pantographes baissés. On voit même le train quitter la gare de Bruxelles avec la trappe d’attelage ouverte à l’arrière ! Bon pour l’histoire des pantos baissés, il vous faut savoir chers lecteurs et chères lectrices que sur les lignes à grande vitesse, il y a des zones de sectionnement sous lesquelles tous les trains doivent abaisser ces outils servant à capter le courant (du 25 000 volts alternatif... ça pique !!!). Ne me demandez pas pourquoi, ce serait trop long à vous expliquer. Mais ça m’étonne quand même de voir rouler cette belle rame rouge ainsi à si faible allure. Nous sommes loin des 300 km/h ! L’impression de la vitesse n’est visible que lorsque nous sommes à bord du train. Ce qui me fait dire que le budget n’était pas suffisant. Parce qu’il y avait moyen, quand on voit comment a été filmé le dernier record du monde sur rail de notre cher TGV. Alors voilà pourquoi je ne donne qu’un 3,5/5. Cependant, si vous le regardez en VOSTF (ce que je vous recommande), vous remarquerez qu'Eastwood ne s'est pas laissé embarqué dans son américanisme en laissant la langue française... aux français. Mais ça, nul ne le saura s'il regarde "Le 15h17 pour Paris" en VF. Pour finir, ne partez pas sitôt le début du générique. Un complément d'information vous sera donné durant celui-ci quant à ces jeunes valeureux américains.

L’attaque du Thalys est reconstituée de façon implacable bien que le film porte, pour les trois quarts, sur la vie de nos personnages, leurs traits de caractère, leur évolution, leur formation. Cette partie n’a pas un intérêt énorme mais elle explique bien l’état d’esprit des protagonistes et les raisons qui ont permis de faire avorter cette tragédie. Clint Eastwood raconte donc l’amitié de jeunesse des trois hommes, on s'attache à ces 3 garçons, amis depuis l'enfance et pour la vie, qui aspirent à une existence extraordinaire et qui deviennent de véritables héros.

je vais de déception en déception avec Eastwood depuis quelque temps. A mon avis ses derniers films potables sont Gran Torino et Invictus et depuis nada !

ET là c'est le pompon ! 1H34 ! que 1H34 ? ça m'a paru durer 4h ce truc ! et tout ça pour le final à l’Élysée, bâclé monté à partir d'images de télé, et un Hollande figurant de dos qui n'a rien à voir ni en corpulence ni rien (ni même les cheveux ) avec le vrai ! Bref un film bâclé comme la scène finale
Comme on dit NI FAIT NI A FAIRE

Réaliser un film d'une 1H et plus sur un évènement de 20-30min GRAND MAX, est un vrai défi, que voulez vous raconter d'un terroristes dans un train qui n'a même pas tué une personne, c'est là que sa durée est son point faible.

Clint Eastwood décide de raconter la vie des militaires à la place de l'événement où il aurait pu explorer les prémices de l'attaque.

Malheureusement son choix se tourne vers l'enfance "américaine" des sauveteurs qui se veut longue et on se retrouve avec une biographie d'un groupe de potes lambda sans réelle intérêt acros à la guerre parceque... c'est l'Amérique.

Si vous avez que ça faire, regardez-le mais sinon passez votre chemin.

Bon, finalement c'était pas si mal que ça. Ce n'est pas le meilleur Clint Eastwood mais ce n'est pas le pire.
La réalisation est très bonne (en même temps c'est Clint), les acteurs s'en sortent plutôt bien, la musique ça va mais bon y a quand même des défauts : des scènes inutiles (leur enfance), je trouve qu'on s'attarde trop sur Spencer et pas assez sur Anthony, les petits passages de l'attentat au début du film et au milieux.
C'était pas nécessaire mais ça se laisse voir.
3/5

Insipide et inutile. Aussi pâle qu'un mauvais téléfilm France Télévision. Clint Eastwood s'attarde sur l'existence banale des trois héros du Thalys et livre une nouvelle œuvre manichéenne et sans profondeur. Le réalisateur américain torture même ses plus fidèles spectateurs en calant une affiche de son dernier chef d'œuvre absolu, Les Lettres d'Iwo Jima, dans la chambre du jeune Spencer Stone. C'était en 2006. Il y a 12 ans...

Le 15h17 pour Paris ne fait pas partie des meilleurs films de Clint Eastwood.
C'est un constat quasi unanime.
Beaucoup même n'ont pas hésité à le considérer comme son plus mauvais film.
Le scénario est le gros point faible: cela se voit surtout dans les séquences des vacances en Europe.
La partie américaine sur l'enfance et l'adolescence des protagonistes, sans être transcendante ni extraordinaire, est somme toute correcte.
La séquence du fait divers dans le train est très brève et plutôt bien tournée.
A l'arrivée, on a un film très inégal, qui rejoindra sans doute des films comme
Au-Delà, Firefox, La Sanction ou La Relève, dans la liste des films mal-aimés de Clint Eastwood. Cela dit, Le 15h17 pour Paris est loin d'être le gros navet que l'on annonce un peu partout dans la presse et sur internet.
De plus, c'est un film qui s'inscrit aisément dans la filmographie de Clint Eastwood, n'en déplaise à certains.
Il a volontairement engagé les vraies personnes qui n'ont aucune expérience dans le cinéma et qui n'ont pas pris de cours de comédie pour le film.
Il ne voulait pas faire un film hollywoodien.
Contrairement à American Sniper et Sully, qui sont portés par de grandes vedettes, rien de tout cela ici.
Si sa démarche est perçue comme vaine et contre-productive par beaucoup, elle n'en demeure pas moins audacieuse. Cela reflète le statut particulier de Clint Eastwood dans l'industrie hollywoodienne. Je suppose que beaucoup de cadres de la Warner ont dû secrètement grincer des dents lorsqu'ils ont appris ce choix surprenant. C'est presque un film expérimental à ce niveau.
Même si ce film lui permet encore d'aborder le thème du héros, victime de son destin, on peut s'interroger sur les raisons qui l'ont conduit à entreprendre ce film. D'autant plus qu'il avait un autre projet en développement, Impossible Odds, qui est également tiré de faits réels. Peut-être qu'il n'était tout simplement pas prêt.
Ce projet, peut-être que ce sera d'ailleurs son prochain film.
A moins qu'il l'ait définitivement abandonné.
On parle aussi d'un autre projet, The Mule, qui lui permettrait de revenir en tant qu'acteur.
Clint Eastwood tourne beaucoup de films: tous ne peuvent pas être du même niveau. Le 15h17 pour Paris ne perdra pas d'argent, à défaut d'en gagner.
La Warner a d'ores et déjà planifié un film d'Eastwood pour 2019: reste à savoir quel sera ce film.

Il est complexe d’aborder ce 15h17 pour Paris tant le film est imprégné d’un tropisme américain qui de prime abord heurte mais rend certainement justice à la véracité émotionnelle et idéologique des jeunes héros américains. C’est du cinéma volontairement linéaire et documentaire où l’impression d’observer parfois un film de vacances entre potes n’est destinée qu’à humaniser nos personnages, avant tout passagers comme les autres qui concilièrent prédispositions physiques et bonne fortune dans une situation apparemment désespérée. On pourra reprocher au métrage son découpage en chapitres où s’énumèrent, à la vitesse de l’éclair, bon nombre de poncifs qui enferment l’écriture dans un schéma actanciel bien connu quoique réaliste puisque la banalité est inhérente à toute existence. En outre, la partie consacrée à l’enfance peine à convaincre par ses lourdeurs scénaristiques et la prestation de ses acteurs somme toute moyenne. Il n’empêche que la dernière demi-heure brille d’efficacité et de justesse, croisant les cultures et leur conception de l’héroïsme avec intelligence. Clint Eastwood dépouille son film d’artifice et propose une mise en scène qui cherche avant tout à suivre ses protagonistes ; saluons son choix de faire jouer aux héros leur propre rôle, gage d’une authenticité appréciable. Savoir réagir quand la situation l’exige, peu importent l’origine géographique ou l’idéologie qui nous façonne. Une approche originale pour un film intéressant.

Franchement je ne comprends pas les mauvaises critiques sur ce film, c'est vrai ce ne sont pas des acteurs professionnels et justement c'est là toute la différence , j'ai aimé ce film car il y a beaucoup d'émotion. Clint nous embarque dans la vie de trois personnes lambda , qui vont réagir en héros face à une situation de terrorisme, merci messieurs vous avez sauvé beaucoup de vie et évité une catastrophe , très belle histoire pleine d'humanité , allez voir ce film.

connaissant le sujet et la qualité de clint eastwwood en matière de réalisation je partais confiant,ma confiance a vite été entamée en voyant se dérouler la vie des enfants en amérique au point que je pensais m'etre trompé de film,l'intervention dans le train intervient après une heure de film et l'on retrouve là les bla bla des américains tels que l'on a pu les vivre récemment avec "pentagone papers "ou" le grand jeu".
Bien sur le fond est bon mais la narration n'est pas à la hauteur de l'idée,dommage......

Film à émotions tout droit sortie du réel malheureusement. C'est un bon film, je trouve les notes sévères. Clint Eastwood a affaire ici à un sujet ultra sensible, à une histoire vraie qu'il faut respecter, et surtout à un sujet principal du film qui est une action qui n'a duré que quelques minutes. Comme bon point je partirai de là, je trouve que l'angle du scénario est le bon, apprendre à connaitre ces héros, leur passé, puis leur histoire lors de ce fameux voyage en Europe. Se focaliser uniquement sur le train aurait été une erreur, et ça aurait été impossible de tenir 1h30 sans broder du vide, or ici ce n'est pas du tout le cas. De même comme il a tenu à respecter les faits, vu que nous ne connaissions pratiquement rien du terroriste, difficile de développer de ce côté là, honnêtement je ne sais ce que l'on aurait pu faire de plus. Maintenant sur ce qui a été fait, c'est plutôt une réussite, tout d'abord la grande innovation et le risque, faire jouer les vraies personnes, les jeunes américains ont été très bons, une bonne surprise ! La réalisation est correct, alors oui Clint peut encore faire mieux, ce n'est pas son meilleur, mais ça reste bon. Niveau ambiance, notamment niveau son, c'est peut être la que ça pèche un peu selon moi. En tout cas je recommande ! A voir au moins une fois !

Un très beau film sur un attentat dans le Thalys en direction de Paris qui a été évite grâce à trois américains au péril de leurs vies et Clint Eastwood retrace la vie de ses hommes qui sont inséparables depuis les petites classe et leur exploit dans le Thalys à voir

EX-CEP-TIO-NNEL............tout simplement ! Ce film , qui est sans doute à mi-chemin entre un film et un documentaire , est un chef-d'oeuvre d' émotion .....Pourtant , cette émotion se double aussi d'une sobriété remarquable que l'on retrouve immanquablement dans les films réalisés par Eastwood .
Que les protagonistes réels jouent leur propre rôle , là réside le trait de génie de Clint Eastwood ......
Il fallait quand même oser ! et en même temps , après avoir vu ce film , on ne peut pas concevoir qu'il eut pu en être autrement .... Evidemment , certains se sont peut-être montrés plus doués que d'autres dans ce jeu d'acteurs qui était pour eux une première . Spencer Stone m'a moyennement convaincu , tout en étant très touchant ....Skarlatos , quant à lui , semblait avoir fait ça toute sa vie ...arborant qui plus est un réel physique de jeune premier . Sadler était très crédible aussi , tout comme Marc Moogalian , qui fut le premier à intervenir pour stopper le terroriste .
Des hommes ordinaires auxquels le destin fit accomplir une action extraordinaire .....De véritables héros ..et bien sûr , pour nous Français qui avons vécu ces instants tragiques dans le contexte terrible qui était celui de notre pays à ce moment-là , ce film fait particulièrement écho en nous ......ce film nous émeut ....ce film nous bouleverse ...et nous inspire une gratitude immense .
Une leçon......oui une leçon de vie .....On y repense en sortant de la salle .....On se souvient ..Oui ce film nous poursuivra longtemps ...La scène de l'attaque et de l'intervention de ces trois américains nous scotche littéralement , par son réalisme saisissant .....
On a vraiment l'impression que le film colle à la réalité d'une manière stupéfiante ...le moindre détail est reconstitué à l'identique , on vit en quelque sorte "en live" cette tentative d'attentat ......et c'est une expérience à la fois incroyable et effrayante ....où l'émotion est toujours présente car on a appris aussi dans la première partie à connaître les trois jeunes hommes ...que la vie ne prédestinait pas du tout à cela . C'est un peu comme si le film montait en puissance au fil des minutes de la fiction vers le documentaire pur........Sans vouloir dévoiler la fin du film , l'apparition du président Hollande ( même si on n'a aucune sympathie particulière pour ce dernier ) amène l'émotion a son apogée.........C'est du très grand Clint Eastwood , dans un registre complètement différent de ce qu'il a fait auparavant .......Un film unique en son genre , marquant , et qu'il fallait absolument avoir le courage de faire........BRAVO !

Comment dire... C'est un merveilleux navet, en fait 

Genre, une daube, un vide,... Comment faire aussi faux sur une histoire vraie ? 樂樂

En plus de la VF des enfants au début qui est à gerber 冷, c'est une grosse caricature du cinéma US avec un enchaînement de clichés et conneries, accompagné de moral moralisatrice poussée à l'extrémisme, sous-poudré d'incongruités...