AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
546 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
5 critiques
3
14 critiques
2
23 critiques
1
13 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un cambrioleur pénètre dans un luxueux penthouse new-yorkais pour y dérober des oeuvres d’art. Il s’y retrouve piégé, sans contact avec l’extérieur. La crainte d’y être à tout jamais enfermé se substitue bientôt à celle d’y être cueilli par la police. D’autant que l’eau y a été coupée et que la climatisation fait des siennes.
À l’intérieur a évité de justesse la sortie en bac. Il n’est guère distribué que dans une seule salle parisienne, l’UGC Ciné Cité des Halles, où une foule nombreuse s’y pressait hier après-midi. Elle était composée de quelques cinéphages comme moi, qui ne ratent aucune sortie, et de beaucoup de jeunes mangeurs de pop-corn, attirés par un pitch qui leur faisait miroiter un thriller. Ils sont sortis de la salle dépités, s’insultant joyeusement : « Trop nul ce film ! Plus jamais je te laisserai choisir le programme ! »
C’est qu’À l’intérieur joue sur deux ou trois registres. Le premier, qui a attiré ces jeunes spectateurs, est celui du survival movie. On connaît les lois du genre et quelques précédents d’anthologie : Tom Hanks échoué sur une île déserte ("Seul au monde" rediffusé ce soir), Robert Redford prisonnier d’un voilier en perdition ("All is lost"), James Franco, le bras coincé sous un rocher ("127 Heures")… Sacré gageure pour le scénario que de ménager des rebondissements à une histoire qui se déroule avec un seul acteur dans un lieu unique. Et de lui trouver une conclusion qui sorte de l’inévitable alternative : le héros est sauvé/pas sauvé.
Mais, à cette dimension là, "À l’intérieur" en greffe une autre, plus audacieuse. Voire deux autres. La première, à peine ébauchée, mais bien présente, est une critique anticapitaliste des hyper-riches, de leurs privilèges scandaleux, des oeuvres d’art qu’ils entassent dans des appartements qu’ils désertent. La seconde, plus approfondie, est une réflexion sur l’Art. Très alambiquée, elle se résume tout compte fait à pas grand-chose : la destruction est créatrice. Car notre Arsène Lupin new-yorkais, incarné par un William Dafoe incandescent qui, à près de soixante-dix ans, garde une forme olympique tout en portant sur son corps marqué les stigmates de l’âge, se pique d’être artiste lui aussi. Et, moitié par désœuvrement, moitié par l’effet de la folie qui gagne, il transforme l’appartement où il est piégé en gigantesque oeuvre d’art.
On ressort du film, sans doute moins catégorique que ses voisins mangeurs de pop corn. Tout n’est certes pas à jeter dans ce film. Mais, faute d’être un survival movie palpitant, faute de proposer sur l’Art une réflexion stimulante, il échoue sur tous les tableaux. Un comble pour un film sur la peinture !
À l’intérieur a évité de justesse la sortie en bac. Il n’est guère distribué que dans une seule salle parisienne, l’UGC Ciné Cité des Halles, où une foule nombreuse s’y pressait hier après-midi. Elle était composée de quelques cinéphages comme moi, qui ne ratent aucune sortie, et de beaucoup de jeunes mangeurs de pop-corn, attirés par un pitch qui leur faisait miroiter un thriller. Ils sont sortis de la salle dépités, s’insultant joyeusement : « Trop nul ce film ! Plus jamais je te laisserai choisir le programme ! »
C’est qu’À l’intérieur joue sur deux ou trois registres. Le premier, qui a attiré ces jeunes spectateurs, est celui du survival movie. On connaît les lois du genre et quelques précédents d’anthologie : Tom Hanks échoué sur une île déserte ("Seul au monde" rediffusé ce soir), Robert Redford prisonnier d’un voilier en perdition ("All is lost"), James Franco, le bras coincé sous un rocher ("127 Heures")… Sacré gageure pour le scénario que de ménager des rebondissements à une histoire qui se déroule avec un seul acteur dans un lieu unique. Et de lui trouver une conclusion qui sorte de l’inévitable alternative : le héros est sauvé/pas sauvé.
Mais, à cette dimension là, "À l’intérieur" en greffe une autre, plus audacieuse. Voire deux autres. La première, à peine ébauchée, mais bien présente, est une critique anticapitaliste des hyper-riches, de leurs privilèges scandaleux, des oeuvres d’art qu’ils entassent dans des appartements qu’ils désertent. La seconde, plus approfondie, est une réflexion sur l’Art. Très alambiquée, elle se résume tout compte fait à pas grand-chose : la destruction est créatrice. Car notre Arsène Lupin new-yorkais, incarné par un William Dafoe incandescent qui, à près de soixante-dix ans, garde une forme olympique tout en portant sur son corps marqué les stigmates de l’âge, se pique d’être artiste lui aussi. Et, moitié par désœuvrement, moitié par l’effet de la folie qui gagne, il transforme l’appartement où il est piégé en gigantesque oeuvre d’art.
On ressort du film, sans doute moins catégorique que ses voisins mangeurs de pop corn. Tout n’est certes pas à jeter dans ce film. Mais, faute d’être un survival movie palpitant, faute de proposer sur l’Art une réflexion stimulante, il échoue sur tous les tableaux. Un comble pour un film sur la peinture !
Terriblement déçu, pitch prometteur mais au bout d'un moment j'ai du faire avance rapide tellement c'était nul et il ne se passait rien.. Et la fin.. sans commentaire. Si vous avez 1h30 de votre précieuse vie à perdre n'hésitez pas :)
Une prison dorée... Alors qu'il cambriole un luxueux appartement new-yorkais, Nemo se retrouve bloqué à l'intérieur au moment de sortir. C'est un véritable piège qui se referme sur lui, ce qui donne lieu sur le papier à un étonnant survival en huis clos dans un penthouse... Cependant, tout le confort du monde est inutile si l'on n'est pas en mesure de satisfaire nos besoins vitaux. L'eau est coupée, il n'y a quasiment pas de provision et le système d'air conditionné fait des siennes, ce qui place ce voleur dans des conditions parfois extrêmes. Nemo doit donc faire preuve de créativité avec ce qui l'entoure et il y parvient, mais le concept du film s'essouffle assez vite. Les jours passent, peut-être les semaines, on perd la notion du temps autant que cet homme perd la tête. Si la performance de Willem Dafoe est solide, on fait finalement rapidement le tour de ce que Vasilis Katsoupis a à proposer, et ce même si on donne un autre sens à cette histoire que celle d'un simple survival.
Inside, c'est le presque septuagénaire Willem Dafoe qui doit survivre dans un appart d'un millionnaire amateur d'art après avoir essayer de lui cambrioler ces tableaux. Et puis c'est tout. Même si l'idée était bonne, on s'endort devant ce vide scénaristique et un trop grand soin porté aux plans estéthiques. Une revisite de Robinson Crusoe sans réel intérêt.
Dafoe comme toujours impeccable et expressif en diable. Mais, hélas, un huis clos dont on a hâte de voir la fin et dont on ne tire pas grand chose, si ce n'est une masturbation intellectuelle sur l'art, peut-être...
un vide scénaristique et un ennui profond. Pas ici de Survival movie palpitant. A éviter à tout prix
L'idée, l'acteur, le penthouse et les oeuvres sont plaisants, dommage que le scénario, plombé en outre par des invraisemblances, tourne en rond.
Quelle perte de temps tant pour le spectateur que pour le réalisateur.
De quoi vous dégoûter du cinéma.
De quoi vous dégoûter du cinéma.
Heureusement qu’il y a une fonction avance rapide sur Netflix ! Qu’est-ce que c’est long et qu’est-ce qu’on s’ennuie ; et William Dafoe en fait des tonnes, les yeux toujours écarquillés
Un cambrioleur chevronné se retrouve piégé dans un penthouse new-yorkais alors qu’il s’apprêtait à dérober plusieurs oeuvres d’art. Livré à lui-même et sans échappatoire, il va devoir faire preuve de ténacité pour pouvoir s’en sortir…
Passer près de 120 minutes à voir Willem Dafoe déambuler tout seul dans un luxueux appartement, pris au piège au sommet d’un building avec vue sur la skyline de New York, tel un oiseau en cage… Pour être honnête, il faut être courageux, car non seulement le film est rébarbatif, mais en plus de cela, il a de sérieux problèmes de longueur et de rythme, si bien qu’il aurait gagné à être resserré, quitte à nous épargner une bonne grosse demi-heure.
Le high concept de la domotique qui se retourne contre son occupant, ça va 5min, mais à force, c’est redondant spoiler: (le système de sécurité qui déconne avec la clim réversible qui passe du chaud ou froid et le frigidaire qui nous balance sa "Macarena" de Los Del Rio).
Cette prison dorée qui contraint son hôte à devoir spoiler: se sustenter de nourriture pour chiens ou des poissons de l’aquarium et de devoir ch!er dans la baignoire (merci pour le plan purement gratuit),
non seulement c’est prévisible, mais pire, on n’en n’attend jamais rien et on ne s’attend même pas à le voir s’en sortir vivant.
Alors certes, Willem Dafoe fait le job, mais Willem Dafoe face à lui-même, ses métaphores sur l’art et ses remises en questions philosophiques (pseudos branlettes intellectuelles), on finit rapidement par s’ennuyer et tourner en rond comme Nemo dans sa prison dorée.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Passer près de 120 minutes à voir Willem Dafoe déambuler tout seul dans un luxueux appartement, pris au piège au sommet d’un building avec vue sur la skyline de New York, tel un oiseau en cage… Pour être honnête, il faut être courageux, car non seulement le film est rébarbatif, mais en plus de cela, il a de sérieux problèmes de longueur et de rythme, si bien qu’il aurait gagné à être resserré, quitte à nous épargner une bonne grosse demi-heure.
Le high concept de la domotique qui se retourne contre son occupant, ça va 5min, mais à force, c’est redondant spoiler: (le système de sécurité qui déconne avec la clim réversible qui passe du chaud ou froid et le frigidaire qui nous balance sa "Macarena" de Los Del Rio).
Cette prison dorée qui contraint son hôte à devoir spoiler: se sustenter de nourriture pour chiens ou des poissons de l’aquarium et de devoir ch!er dans la baignoire (merci pour le plan purement gratuit),
non seulement c’est prévisible, mais pire, on n’en n’attend jamais rien et on ne s’attend même pas à le voir s’en sortir vivant.
Alors certes, Willem Dafoe fait le job, mais Willem Dafoe face à lui-même, ses métaphores sur l’art et ses remises en questions philosophiques (pseudos branlettes intellectuelles), on finit rapidement par s’ennuyer et tourner en rond comme Nemo dans sa prison dorée.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
perso, j'étais dégouté d'avoir perdu 1h45 pour arriver à une fin aussi nul !
trop philosophique pour moi, ça fini sur rien, ou tout, en fait on ne sait pas on imagine ce qu'on veut....c'est vraiment pas ma came ce genre de film
trop philosophique pour moi, ça fini sur rien, ou tout, en fait on ne sait pas on imagine ce qu'on veut....c'est vraiment pas ma came ce genre de film
Décevant ! Mou, lent, long, trop long, sans doute très chargé symboliquement ? Ce veut artistique je suppose ? Malaisant, glauque, oppressant, inutile...
Scénario vu, revu et re-revu. Oui l'isolement rend fou et amène l'être humain à s'adapter et faire des choses étranges. Le meilleur film en la matière est l'indétrônable Seul au monde
Film hyper nul, aucun intérêt, 1h44 d’ennui.
Je l’ai regardé uniquement parce qu’il était dans le top 10 des films Netflix.
Je recommande vivement absolument pas.
Pour être honnête j’avance le film parce que beaucoup trop lent, aucun suspense, et fin catastrophique.
Je l’ai regardé uniquement parce qu’il était dans le top 10 des films Netflix.
Je recommande vivement absolument pas.
Pour être honnête j’avance le film parce que beaucoup trop lent, aucun suspense, et fin catastrophique.
Le premier film de Vasilis Katsoupis est un huis clos qui enferme Willem Dafoe dans un appartement luxueux au sommet dans gratte-ciel new-yorkais. "A l'intérieur" suit en cambrioleur qui se retrouve piégé par un système de sécurité qui bloque toutes les sorties. Pendant des semaines, le personnage devra se débrouiller pour survivre. Sous ses apparences sophistiquées, la mise en scène est en fait brute de décoffrage. Suivant ses instincts primaires, Willem Dafoe explore la nature humaine. Si sa prestation est remarquable, le scénario manque d'ambition et ne raconte finalement pas grand-chose.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse