AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
26177 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
668 critiques
4
688 critiques
3
396 critiques
2
260 critiques
1
138 critiques
0
96 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est d'une nullité incroyable !!
Soporifique jusqu'au point de perdre le fil au milieu du film tant l'on est noyé d'informations toutes plus complexes les unes que les autres , perdez une seconde le fil et c'est terminé !
Résultat : bâillements et sieste en plein milieu du film pour certains en salle de cinéma.
On s'attend à l'histoire de la bombe nucléaire , alors qu'en fait c'est juste une histoire politique d'un jaloux humilié par M.Oppenheimer qui prend sa revanche a coup de complot pour discréditer Monsieur.
Nul.
Sans doute l'un des pire films que j'ai pu voir au cinéma.
Soporifique jusqu'au point de perdre le fil au milieu du film tant l'on est noyé d'informations toutes plus complexes les unes que les autres , perdez une seconde le fil et c'est terminé !
Résultat : bâillements et sieste en plein milieu du film pour certains en salle de cinéma.
On s'attend à l'histoire de la bombe nucléaire , alors qu'en fait c'est juste une histoire politique d'un jaloux humilié par M.Oppenheimer qui prend sa revanche a coup de complot pour discréditer Monsieur.
Nul.
Sans doute l'un des pire films que j'ai pu voir au cinéma.
Avant d’être un biopic du « père de la bombe atomique », "Oppenheimer" est un film de Christopher Nolan, le onzième après des chefs-d’œuvre tels que "Memento", "Inception", "Interstellar" ou "Dunkerque", où la patte du maître, ses tics et ses tocs sont reconnaissables au premier coup d’œil.
Parmi ses tics, Nolan aime déconstruire son récit en en rompant la linéarité. C’est le cas de ce biopic, sans vrai début ni fin, qui joue à saute-mouton avec la chronologie. La meilleure façon de le décrire est d’imaginer une boule de billard venant en percuter une autre qui ira en percuter une suivante puis une troisième.
La première boule de billard mue par la queue du démiurge Nolan, c’est l’histoire, classiquement racontée de la vie de Oppenheimer : ses études en Europe (à l’époque où, dans un cosmopolitisme et un multilinguisme qui se sont perdus les étudiants américains venaient dans le Vieux continent pour s’y éduquer), à Cambridge, à Leiden, à Göttingen, son retour aux États-Unis où il crée à Berkeley un département de physique théorique et met en lumière les conséquences apocalyptiques de la fusion de l’atome, jusqu’à son recrutement en 1943 pour diriger le projet Manhattan et construire au milieu du désert du Nouveau-Mexique à Los Alamos les deux bombes atomiques larguées à Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août 1945.
La seconde, neuf ans plus tard, c’est la réunion de la commission administrative qui, en plein maccarthysme, va lui retirer son habilitation en raison de sa sympathie pour les idées communistes et de ses liens suspectés avec des espions soviétiques.
La troisième enfin dont on finira par comprendre les liens avec les deux précédentes, c’est la confirmation par le Sénat en 1959 de Lewis Strauss, l’ancien président de la Commission de l’énergie atomique, au poste de ministre du commerce dans l’administration de Eisenhower.
L’ensemble dure trois heures et s’avère un spectacle éprouvant dont on sort laminé. Car chaque seconde d’un film de Nolan se veut un sommet unique d’émotion et d’explosion. Chaque plan est souligné d’une musique envahissante et souvent superfétatoire. Au bout de trois heures d’un tel traitement on crie au génie ou au supplice. Voir un film de Nolan, c’est un peu comme lire un essai touffu dont chaque ligne aurait été stabilobossée.
Mais, si l’on passe par-dessus ces affèteries de fils prodige du cinématographe, force est de reconnaître l’immense talent de Christopher Nolan pour faire de son film une histoire haletante, sans temps mort – même si l’explosion de Trinity aux trois quarts du film constitue un climax après lequel il est difficile de rebondir – et un spectacle d’une beauté plastique étonnante – même si on peut émettre quelques réserves sur quelques séquences oniriques très « malickiennes ».
À l’heure du soi-disant nivellement par le bas par une culture hollywoodienne de masse, Nolan ne se moque pas du spectateur. Au contraire, il fait le pari sacrément culotté de son endurance – qui aujourd’hui est capable de rester trois heures de temps sans checker ses messages ? – et de son intelligence. Certes les docteurs en physique nucléaire (poke Raphaël T.) y trouveront à redire qui trouveront que les mécanismes de la fusion et de la fission sont caricaturalement exposés. Certes ceux des relations internationales (poke moi) estimeront bien simplistes l’opposition entre les bellicistes à tous crins, Folamours partisans de la course aux armements, et les pacifistes en faveur de leur limitation.
Mais pour autant "Oppenheimer" reste un spectacle hors norme, éreintant mais aussi enthousiasmant, qui dépasse de la tête et des épaules le tout-venant et qui laissera une marque durable chez ses spectateurs et dans l’histoire du cinéma.
Parmi ses tics, Nolan aime déconstruire son récit en en rompant la linéarité. C’est le cas de ce biopic, sans vrai début ni fin, qui joue à saute-mouton avec la chronologie. La meilleure façon de le décrire est d’imaginer une boule de billard venant en percuter une autre qui ira en percuter une suivante puis une troisième.
La première boule de billard mue par la queue du démiurge Nolan, c’est l’histoire, classiquement racontée de la vie de Oppenheimer : ses études en Europe (à l’époque où, dans un cosmopolitisme et un multilinguisme qui se sont perdus les étudiants américains venaient dans le Vieux continent pour s’y éduquer), à Cambridge, à Leiden, à Göttingen, son retour aux États-Unis où il crée à Berkeley un département de physique théorique et met en lumière les conséquences apocalyptiques de la fusion de l’atome, jusqu’à son recrutement en 1943 pour diriger le projet Manhattan et construire au milieu du désert du Nouveau-Mexique à Los Alamos les deux bombes atomiques larguées à Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août 1945.
La seconde, neuf ans plus tard, c’est la réunion de la commission administrative qui, en plein maccarthysme, va lui retirer son habilitation en raison de sa sympathie pour les idées communistes et de ses liens suspectés avec des espions soviétiques.
La troisième enfin dont on finira par comprendre les liens avec les deux précédentes, c’est la confirmation par le Sénat en 1959 de Lewis Strauss, l’ancien président de la Commission de l’énergie atomique, au poste de ministre du commerce dans l’administration de Eisenhower.
L’ensemble dure trois heures et s’avère un spectacle éprouvant dont on sort laminé. Car chaque seconde d’un film de Nolan se veut un sommet unique d’émotion et d’explosion. Chaque plan est souligné d’une musique envahissante et souvent superfétatoire. Au bout de trois heures d’un tel traitement on crie au génie ou au supplice. Voir un film de Nolan, c’est un peu comme lire un essai touffu dont chaque ligne aurait été stabilobossée.
Mais, si l’on passe par-dessus ces affèteries de fils prodige du cinématographe, force est de reconnaître l’immense talent de Christopher Nolan pour faire de son film une histoire haletante, sans temps mort – même si l’explosion de Trinity aux trois quarts du film constitue un climax après lequel il est difficile de rebondir – et un spectacle d’une beauté plastique étonnante – même si on peut émettre quelques réserves sur quelques séquences oniriques très « malickiennes ».
À l’heure du soi-disant nivellement par le bas par une culture hollywoodienne de masse, Nolan ne se moque pas du spectateur. Au contraire, il fait le pari sacrément culotté de son endurance – qui aujourd’hui est capable de rester trois heures de temps sans checker ses messages ? – et de son intelligence. Certes les docteurs en physique nucléaire (poke Raphaël T.) y trouveront à redire qui trouveront que les mécanismes de la fusion et de la fission sont caricaturalement exposés. Certes ceux des relations internationales (poke moi) estimeront bien simplistes l’opposition entre les bellicistes à tous crins, Folamours partisans de la course aux armements, et les pacifistes en faveur de leur limitation.
Mais pour autant "Oppenheimer" reste un spectacle hors norme, éreintant mais aussi enthousiasmant, qui dépasse de la tête et des épaules le tout-venant et qui laissera une marque durable chez ses spectateurs et dans l’histoire du cinéma.
"Maintenant, je suis devenu la mort, le destructeur des mondes."
Cette phrase dite par J Robert Oppenheimer illustre la nouvelle Masterclass de Christopher NOLAN. Entre le drame et le thriller ce Biopic vous entrainera dans l'Amérique des années 30/40/50, dans cette course folle à l'armement
Nolan illustre ce vrai cas de conscience, cette force peut-elle être dans les mains de l'homme?
Un rythme excellent, une mise en scène réglé comme une horloge, Cillian Murphy joue une grande partition, un casting 5 Etoiles vient compléter ce grand film
Au final Nolan ne déçois jamais
4.5/5
Cette phrase dite par J Robert Oppenheimer illustre la nouvelle Masterclass de Christopher NOLAN. Entre le drame et le thriller ce Biopic vous entrainera dans l'Amérique des années 30/40/50, dans cette course folle à l'armement
Nolan illustre ce vrai cas de conscience, cette force peut-elle être dans les mains de l'homme?
Un rythme excellent, une mise en scène réglé comme une horloge, Cillian Murphy joue une grande partition, un casting 5 Etoiles vient compléter ce grand film
Au final Nolan ne déçois jamais
4.5/5
Quelle immense déception ! Deux films au lieu d’un, qui chacun manquent leurs cibles. Tout d’abord le savant et ses angoisses face à la puissance destructrice de son invention, esquissé plus qu’approfondi (pas d’image d’irradiés, juste celle d’Oppenheimer regardant ces images, tourne en rond autour d’une citation sur la destruction du monde, dimension philosophique inexistante). Et d’autre part l’interrogatoire d’Oppenheimer après la guerre pour le mettre sur la touche, lui et son discours pacifiste, en s’appuyant sur ses amitiés communistes d’avant-guerre : l’ennui gagne, d’autant que c’est ce fil narratif qui l’emporte, l’explosion de la première bombe atomique à Los Alamos passant au second plan, un comble. Et même la fameuse explosion est ratée : on a l’image sans le son ! Pour signifier la distance entre le lieu de l’explosion et l’équipe des ingénieurs…
Un film de procès comme le cinéma américain en fait beaucoup, mais même pas efficace, on en vient à oublier qui est qui, quel sont les enjeux, la personnalité hésitante d’Oppenheimer devient insupportable (son épouse est hors d’elle, on la comprend), c’est exaspérant, et ça traîne, ça dure trois heures ! On s’attend quand même à quelque chose d’original de la part de Christopher Nolan, notre Kubrick d’aujourd’hui (Inception, Interstellar, The Dark Knight, Dunkerque, Tenet), mais là il se plante en beauté. Et la musique de Ludwig Göranson n’est pas du niveau de celle de Hans Zimmer (qui a écrit les musiques des films précités sauf Tenet). À oublier.
Plus d’infos sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
Un film de procès comme le cinéma américain en fait beaucoup, mais même pas efficace, on en vient à oublier qui est qui, quel sont les enjeux, la personnalité hésitante d’Oppenheimer devient insupportable (son épouse est hors d’elle, on la comprend), c’est exaspérant, et ça traîne, ça dure trois heures ! On s’attend quand même à quelque chose d’original de la part de Christopher Nolan, notre Kubrick d’aujourd’hui (Inception, Interstellar, The Dark Knight, Dunkerque, Tenet), mais là il se plante en beauté. Et la musique de Ludwig Göranson n’est pas du niveau de celle de Hans Zimmer (qui a écrit les musiques des films précités sauf Tenet). À oublier.
Plus d’infos sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
Nolan fait du Nolan. Il s'ecoute parler et aime nous rappeler à quel point il est fort pour complexifier ce qui ne l'est pas.
Un film sans goût ni saveur.
Dialogue indigeste, scène à rallonge inutile, musicalement tres oubliable, photographie peu inspiré, déséquilibre de rythme, jeux d'acteur classique, pas d'émotion... bref c'est un tout faux pour moi.
Nolan se prend trop au sérieux et un bon reportage Arte me prend plus aux tripes que cette histoire longue et mal fichue. Apparement faire du cinéma n'est plus sa priorité et je n'ai ressentie que du mépris face au spectateur. Le but étant juste de montrer à quel point il sait bien écrire des dialogues interminablement long au détriment de l'utilité d'un scénario de toute façon très dispensable au vu du peu a raconter apparement. Alors on arrive à noyer le poisson sous une avalanches de longueurs et de vide abyssale.
Un film qui sera encore une fois surcoté par ceux qui ont besoin de se sentir intelligent en faisant passer l'indigeste pour du génie. Non il ne suffit pas de complexifier n'importe quoi pour être intelligent, je dirais même que ça devrait être tout l'inverse. La complexité au service du scénario je dis oui, mais étirer un scénario pour complexifier, la c'est juste du foutage de gueule et je n'ai pas besoin de dire que j'ai aimé tce Nolan pour me sentir intelligent en société. C'est prétentieux et de mauvais goût. Techniquement très faible. Le film ne prend jamais son envol et on reste plaqué au ras des pâquerettes par cette ambiance méprisante et prétentieuse. C'est mauvais, techniquement et émotionnellement mauvais.
Je ne dirais pas que c'est nul, chacun aime ce qu'il veut, mais j'affirmerais sans honte que techniquement c'est juste mauvais à tous les niveaux.
Je pense que même les fans acharnés de mauvaise foi me rejoindront dans cette avis avec du recule dans quelques mois/annees.
Un film sans goût ni saveur.
Dialogue indigeste, scène à rallonge inutile, musicalement tres oubliable, photographie peu inspiré, déséquilibre de rythme, jeux d'acteur classique, pas d'émotion... bref c'est un tout faux pour moi.
Nolan se prend trop au sérieux et un bon reportage Arte me prend plus aux tripes que cette histoire longue et mal fichue. Apparement faire du cinéma n'est plus sa priorité et je n'ai ressentie que du mépris face au spectateur. Le but étant juste de montrer à quel point il sait bien écrire des dialogues interminablement long au détriment de l'utilité d'un scénario de toute façon très dispensable au vu du peu a raconter apparement. Alors on arrive à noyer le poisson sous une avalanches de longueurs et de vide abyssale.
Un film qui sera encore une fois surcoté par ceux qui ont besoin de se sentir intelligent en faisant passer l'indigeste pour du génie. Non il ne suffit pas de complexifier n'importe quoi pour être intelligent, je dirais même que ça devrait être tout l'inverse. La complexité au service du scénario je dis oui, mais étirer un scénario pour complexifier, la c'est juste du foutage de gueule et je n'ai pas besoin de dire que j'ai aimé tce Nolan pour me sentir intelligent en société. C'est prétentieux et de mauvais goût. Techniquement très faible. Le film ne prend jamais son envol et on reste plaqué au ras des pâquerettes par cette ambiance méprisante et prétentieuse. C'est mauvais, techniquement et émotionnellement mauvais.
Je ne dirais pas que c'est nul, chacun aime ce qu'il veut, mais j'affirmerais sans honte que techniquement c'est juste mauvais à tous les niveaux.
Je pense que même les fans acharnés de mauvaise foi me rejoindront dans cette avis avec du recule dans quelques mois/annees.
Tres( trop) long ,confus, froid, on ne s'attache a aucun personnage,,bande son mauvaise...bref,sans intérêt autre qu'en savoir plus sur la biographie d'oppenheimer.
Ce film est une logorrhée indigeste de 2H30 enfermé dans un bureau de rond de cuir pour faire le procès du communisme sur lequel on vient saupoudrer des flashs blacks ou flashs forwards (en NB) aussi chaotique que les effets de la Bombe dont on côtoie 30mn l'histoire et la seule séquence action du film. Je n'aimais pas Nolan, là franchement je le déteste. Heureusement l'acteur Cillian Murphy est parfait !!! Ouf !! Mais dites à Nolan d'arrêter de pondre des scénarii sur son nombril et de faire soigner ses acouphènes qui l'oblige à nous mettre de la musique d'ascenseur pendant 3H00
Une totale réussite. Christopher Nolan fait de nouveau honneur à sa réputation avec un nouveau film de Science-Fiction comme il sait si bien les réaliser. Le tout avec un casting de ouf (Downey Jr, Pugh, Damon...). On est pris dans 3 heures de spectacle, d'action géniale et d'écriture digne de ses anciens chefs-d'œuvre comme Interstellar et Inception.
Oppenheimer est un film de Nolan dans toute sa splendeur. Un montage à 100 à l’heure façon bande annonce presque épileptique qui crée un rythme ultra efficace. Loin du biopic classique c’est une véritable odyssée, où les rares silences sont des explosions de saveur.
https://www.justfocus.fr/cinema/oppenheimer-un-superbe-bande-annonce-de-3-heures.html
https://www.justfocus.fr/cinema/oppenheimer-un-superbe-bande-annonce-de-3-heures.html
Christopher Nolan signe ici un grand film sur l'ascension d'un juif américain inventeur de la bombe atomique (J.Robert Oppenheimer (Oppi pour les intimes). Cillian Murphy (révélé dans "Peaky Blinders") incarne avec brio ce passionné de physique quantique qui va, avec ses collaborateurs, changer le cours de l'Histoire. Le jargon de ces scientifiques peut parfois sembler un peu obscur, mais le cinéaste n'oublie pas de nous interroger sur la notion de bien ou de mal à travers le personnage principal, cloué au pilori ou adoubé par ses confrères. Nolan joue aussi avec la chronologie des faits et passe de la couleur au noir et blanc avec aisance. Un ensemble qui tient le pari de nous tenir en haleine grâce à son formidable casting pour aboutir à une fin grandiose. Du très bon Nolan.
Très bon film qui nous tient en haleine pendant 3 heures. Les scènes d’action sont vraiment exceptionnelles.
On s'attendait à une vibration explosive des sens avec Christopher Nolan et la bombe atomique. Un état qui soit au moins du niveau de la bande-annonce... Sans compter une petite brochette d'acteurs hors normes (ces derniers seront d'ailleurs impeccables).
Mais on a tort de se fier à une bande-annonce. C'est un film volontairement compliqué, d'abord par son ambition de vulgariser, tout à la fois, la physique moderne et la chasse aux communistes. Ensuite et surtout par sa réalisation : son montage de flashbacks, ses bavardages théâtraux, sa musique théâtrale...
En conclusion, on ne sait finalement rien de précis sur l'homme, ce "Prométhée americain", ni comme il a commencé, ni comme il a fini, ni comme il a vécu, pensé, senti. Et sur l'histoire de 1930 à 1950, on n'en apprend guère plus. Redisons-le : ces flashbacks sont néfastes, aux deux (du moins dans la façon qu'ils sont gérés); les dialogues sont fatigants (qu'on parle de maccarthysme ou de libérer l'interaction forte).
Et pour finir on ne ressent aucune émotion. A aucun moment. Ça, c'est presque étrange !
Mais ça se laisse regarder, malgré les trois heures de film (forcément, il y a tant de trucs à digérer). Ce n'est donc pas un film nul. Bien qu'on se soit attendu à un véritable essai sur l'homme et la chose, sur le "le visionnaire et l'aveugle".
A.G.
Mais on a tort de se fier à une bande-annonce. C'est un film volontairement compliqué, d'abord par son ambition de vulgariser, tout à la fois, la physique moderne et la chasse aux communistes. Ensuite et surtout par sa réalisation : son montage de flashbacks, ses bavardages théâtraux, sa musique théâtrale...
En conclusion, on ne sait finalement rien de précis sur l'homme, ce "Prométhée americain", ni comme il a commencé, ni comme il a fini, ni comme il a vécu, pensé, senti. Et sur l'histoire de 1930 à 1950, on n'en apprend guère plus. Redisons-le : ces flashbacks sont néfastes, aux deux (du moins dans la façon qu'ils sont gérés); les dialogues sont fatigants (qu'on parle de maccarthysme ou de libérer l'interaction forte).
Et pour finir on ne ressent aucune émotion. A aucun moment. Ça, c'est presque étrange !
Mais ça se laisse regarder, malgré les trois heures de film (forcément, il y a tant de trucs à digérer). Ce n'est donc pas un film nul. Bien qu'on se soit attendu à un véritable essai sur l'homme et la chose, sur le "le visionnaire et l'aveugle".
A.G.
Nolan on aime ou on aime pas j'avoue que j'ai du mal avec certains films mais ici l'histoire se déroule et accapare toute notre attention. L'interprétation est excellente et la bande son par moment capable de faire trembler le sol. La force de Nolan c'est de nous faire comprendre qu'il y a un risque toujours permanent d'utiliser l'arme atomique surtout en ce moment.
Le film est plutôt bien, mais long et bavard et pas sur la partie scientifique, mais sur la partie politique. Dommage on aurait aimé comprendre comment les américains qui avaient 2 ans de retard de recherche sur les allemands on gagné la course. On ne le saura pas. Mais on aura le détail des aléas politiques qui ont suivis, liés à la politique américaine sous Truman. Une critique qui a déjà été vue et revue dans de nombreux films et aurait pu être un peu écourtée.
Ça en fait un documentaire incomplet ou un film un peu laborieux. on est partagé.
Enfin comme souvent, la musique est parfois au limite du supportable. Elles est utilisé de façon exhaustive, pour essayer de créer une tension qui n'est pas toujours bien présente. C'est fatiguant.
Donc au final un bon Nolan, pas aussi fort qu'on veut bien le dire, mais avec une vrai belle conclusion cette fois. Dommage qu'il faille attendre 3h pour l'apprécier.
Ça en fait un documentaire incomplet ou un film un peu laborieux. on est partagé.
Enfin comme souvent, la musique est parfois au limite du supportable. Elles est utilisé de façon exhaustive, pour essayer de créer une tension qui n'est pas toujours bien présente. C'est fatiguant.
Donc au final un bon Nolan, pas aussi fort qu'on veut bien le dire, mais avec une vrai belle conclusion cette fois. Dommage qu'il faille attendre 3h pour l'apprécier.
Oppenheimer excellent film qui mélange et fait la synthèse entre biopic; film politique ;scientifique et thriller de grands acteurs et une performance majuscule de Cillian Murphy qui incarne à son corps défendant le père de la Bombe atomique ;un casting 5 étoiles avec de nombreuses pointures tel Robert Downey Jr en homme politique qui
spoiler:
fera en sorte de mettre fin aux fonctions
spoiler: de Oppenheimer
en mettant en avant sa sympathie avec le communisme; Matt Damon en spoiler: général physicien
;Florence Pugh et Emily Blunt maîtresse et épouse intègre .Nolan réalise une œuvre brillante et spectaculaire moins complexe et tortueuse que par le passé dont on ressort ébloui et étonné par le grand nombre d'informations fournies. La mise en scène de Nolan est extrêmement minutieuse et ne laisse rien au hasard au niveau des moindres détails et de la narration entre mise au point de cette si terrifiante arme et les dilemmes moraux du principal protagoniste et le contexte géopolitique de l'époque.Le scénario est constitué de plusieurs flash-back et arboré les points de vue des différents protagonistes à l'instar de celui de Oppenheimer et de Strauss-Kahn à travers une temporalité différente et astucieuse. En définitive,Oppenheimee s'avère crépusculaire et intense à travers le parcours d'un des hommes les plus puissants de l'histoire.
spoiler: de Oppenheimer
en mettant en avant sa sympathie avec le communisme; Matt Damon en spoiler: général physicien
;Florence Pugh et Emily Blunt maîtresse et épouse intègre .Nolan réalise une œuvre brillante et spectaculaire moins complexe et tortueuse que par le passé dont on ressort ébloui et étonné par le grand nombre d'informations fournies. La mise en scène de Nolan est extrêmement minutieuse et ne laisse rien au hasard au niveau des moindres détails et de la narration entre mise au point de cette si terrifiante arme et les dilemmes moraux du principal protagoniste et le contexte géopolitique de l'époque.Le scénario est constitué de plusieurs flash-back et arboré les points de vue des différents protagonistes à l'instar de celui de Oppenheimer et de Strauss-Kahn à travers une temporalité différente et astucieuse. En définitive,Oppenheimee s'avère crépusculaire et intense à travers le parcours d'un des hommes les plus puissants de l'histoire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse