Avis sur Vaiana, la légende du bout du monde

Si j'avais su, je me serais passé de ces 2h d'ennui.
J'ai hésité à quitter le cinéma c'est pour vous dire...
Autant je l'adore en version dessin animé mais les acteurs sont ennuyeux et les effets spéciaux, on repassera!
J'ai simplement apprécié les musiques mais ça ne suffira pas pour le noter 1 étoile.
Nous étions 5, de 7 à 45 ans : le même verdict pour tout le monde !

Un véritable échec. L'histoire, on la connaît et on s'attend donc à une prestation des acteurs de haute volée. Tout est catastrophique. Heureusement que visuellement c'est une pépite.

Bon, j’avoue m’être ennuyé, j’aurais raccourci le film de 30 minutes sans problème. C’est longuet ,le scénario BOF, BOF, on a surtout des dialogues monotones entre Vaiana, et son demi Dieu. Effets spéciaux déjà vus cent fois, images sans relief, bref cela manque de créativité, Le concept est déjà usé. à réserver à un public gentil entre sept et onze ans.

Réalisé par Thomas Kail, Vaiana : La légende du bout du monde transpose en prises de vues réelles une aventure où identité, héritage et océan ne font plus qu'un.

Sur l'île de Motunui, Vaiana, interprétée par Catherine Laga'aia, ressent un appel irrésistible vers l'océan malgré l'interdiction de franchir le récif. Sa rencontre avec Maui, incarné par Dwayne Johnson, ouvre un voyage où l'aventure fantastique accompagne une réflexion sur les origines, la mémoire collective et la place de chacun au sein de sa communauté, sans jamais sacrifier le spectacle.

Le film, sur le plan des images, est très beau esthétiquement. La prestation de l'actrice principale, Catherine Laga'aia, est sans faille et sans embûche ! Autant sur le plan du jeu que des scènes chantées. Beaucoup critiqueront que Disney fasse un recyclage de ses franchises ou classiques en live action, mais étonnamment, ce film peut être une brèche pour inciter certains adultes à découvrir l'héroïne !

Cette adaptation conserve la dimension profondément humaine du récit. Les relations entre Vaiana, son père, Grand-mère Tala et Maui nourrissent une évolution psychologique crédible autour de la confiance, de la responsabilité et de l'émancipation. Les chansons prolongent les émotions sans rompre le rythme du récit tandis que les créatures mythologiques et les paysages renforcent l'immersion sans masquer les enjeux humains. L'ensemble construit une aventure accessible aux plus jeunes tout en proposant plusieurs niveaux de lecture aux adultes.

On retrouve cette idée que si on ne connait pas notre passé et qui nous sommes, on ne peut pas être apte à protéger nos proches et à construire notre avenir. Une histoire de mémoire, de culture et de patrimoine, bien plus qu'une histoire de récit initiatique.

Le film relie constamment identité personnelle et mémoire collective. La navigation, les chants, les costumes, les tatouages, les symboles et les objets traditionnels participent tous à une même logique de transmission. Ils ne servent jamais uniquement à embellir l'image mais rappellent que chaque savoir possède une histoire et une fonction au sein de la communauté. Cette approche donne au récit une véritable dimension anthropologique qui dépasse le simple divertissement familial.

Enfin, le long métrage invite aussi à s'intéresser aux traditions polynésiennes évoquées à l'écran, notamment à travers la place des tatouages sacrés. Ceux-ci constituent dans de nombreuses cultures océaniennes un langage spirituel, social et familial dont la signification dépasse largement la simple esthétique. Cette dimension culturelle prolonge naturellement les thèmes de l'identité, du patrimoine et de la transmission qui traversent l'ensemble du film.

Ce film est beau, mais parfois le public se lasse du beau s'il ne propose pas quelque chose de nouveau à ce qu'il connaît déjà. Le familier rassure, mais peut ennuyer. À quand des LIVE ACTION proposant une suite à un animé ? Une histoire inédite !

Je suis allé voir ce Vaiana en version live à reculons. Pourquoi Disney adapte-t-il en prises de vues réelles une histoire aussi récente, déjà remplie d’images de synthèse pour les monstres, le poulet et tous les effets spéciaux ? Après avoir été peu convaincu par Lilo & Stitch, j’avais de sérieux doutes. Mais Disney est devenu une véritable usine à dollars, privilégiant les remakes et les suites plutôt que des histoires originales.

Finalement, j’ai été agréablement surpris. Sans doute parce que je m’étais préparé au pire et que je n’attendais pas grand-chose. J’ai passé un très bon moment à retrouver les eaux turquoise des îles, les chansons que l’on connaît par cœur et les scènes cultes, cette fois interprétées par de vrais acteurs. Dwayne “The Rock” Johnson reprend avec plaisir le rôle de Maui, qu’il avait déjà doublé dans le film d’animation, et apporte toujours autant de charisme au personnage.

L’histoire reste solide et fonctionne toujours aussi bien. Certes, il n’y a absolument rien d’original et ce remake n’apporte rien de fondamental à l’œuvre d’origine. Son principal intérêt semble surtout être de remplir un peu plus les caisses de la firme aux grandes oreilles. Mais malgré ce constat, difficile de nier que le spectacle est réussi et que l’on passe un agréable moment.

Le live‑action de "Vaiana" reprend l’histoire plan pour plan, sans aucune réinvention. Cette fidélité totale limite clairement la plus‑value artistique de l’adaptation. Le film ne propose ni relecture thématique, ni modernisation, ni ajout narratif. Pourtant, l’expérience reste plaisante, car l’original est un chef‑d’œuvre parfaitement construit. Revoir cette histoire conserve donc sa force émotionnelle et son efficacité. Le duo formé par Catherine LAGA'AIA (Vaiana) et Dwayne JOHNSON (Maui) apporte une vraie chaleur humaine. Leur complicité donne une nouvelle texture aux scènes emblématiques. Les décors réels et l’incarnation physique renforcent la présence tangible du récit. Ainsi, même sans innovation, le film célèbre une histoire déjà magnifique.

3,5/5 Bien. Même titre, même scénario, mêmes chansons à l'identique, à quelques minutes près même durée. Quand on voit le film on dirait que le film d'animation était une sorte de storyboard animé de ce qu'allait être le film. C'est assez fou. Les enfants sont en terrain connu, les chansons peuvent être chantées facilement comme elles tombent au même moment et avec les mêmes paroles et mises en scène. Cela dit, le jeu d'acteur et quelques tournures différentes améliorent l'expérience en la rendant encore plus compréhensible et lisible. Entre les deux, les enfants (et moi aussi) avons préféré le film à l'animé. Malgré tout, certaines scènes de chanson du village frôlent le ridicule avec une synchronisation labiale approximative et des chants un peu "niais" pour des "vrais hommes" hors dessin animé. Pour finir sur une note positive, l'humour est omniprésent et les effets spéciaux globaux sont très soignés (l'eau ressemble énormément à celle du dessin animé, tout comme les créatures imaginaires rencontrées qui sont exactement les mêmes). Bref, un copié/collé que l'on peut préférer ou simplement ignorer. Le film est bien réalisé donc bien.

Un live action plutôt pas mal.
L’histoire reste correcte et les personnages sont toujours aussi satisfaisants, Catherine Laga’aia et Dwayne Johnson sont convenables.
Les images sont très bonnes et les effets spéciaux sont bien réalisés.
Les décors sont beaux et il y a de magnifiques paysages !
Les costumes sont superbes et l’ambiance est sympathique.
Un film donc pas mauvais qui remplit son job de divertissement dans un esthétisme très soigné !

Ce film en live action du même nom que le film d’animation original, suit aussi le même chemin au niveau du scénario ce qui pose l’interêt d’un tel projet. Bien sûr les effets spéciaux rendent certains moments plus grandiose que dans le film d’animation, mais en réalité cela s’arrête là.
Bien sûr on retrouve l’esprit de l’original et Dwayne Johnson apporte de la fraîcheur à son personnage et on s’y attache que dans le film original.
Mais était il necessaire de sortir un tel projet seulement quelques années après l’original et seulement un à deux ans après le second volet du film d’animation ?

Disney nous propose une nouvelle fois une version live d'un classique très réussi. On comprend l'argument financier. Mais artistiquement, aucun intérêt. Le film est une copie du dessin animé quasiment plan par plan. Catherine Laga'aia fait ce qu'elle peut en chantant et en jouant mais elle campe une Vaiana fade. Dwayne Johnson est quant à lui parfois convaincant, parfois ridicule en Maoi. Les effets numériques viennent achever le projet : les décors et ennemis sortent des pires fonds verts d'Hoolywood à l'image de l'horrible poulet numérique. Un film inutile à réserver aux plus jeunes, les autres s'ennuieront.

Moana (2016) était une réussite quasi unanime, portée par une héroïne qui n'avait besoin ni de prince ni d'excuse pour exister à l'écran — le genre d'œuvre qu'on laisse vieillir tranquillement dans le patrimoine collectif. Et pourtant, dix ans plus tard à peine, on remet le couvert, dans un contexte où même le studio le plus optimiste du monde devrait pourtant savoir compter ses cadavres : après les naufrages critiques et parfois commerciaux de La Petite Sirène, de Blanche-Neige ou de Peter Pan & Wendy, on continue de produire, avec la régularité d'un métronome actionnarial, des copies conformes de succès animés qui n'avaient rien demandé à personne. Dès lors, à qui s'adresse un tel film, concrètement ? Pas aux enfants de 2016, devenus ados et probablement allergiques à l'idée de revoir en prise de vue réelle le dessin animé de leur enfance. Pas aux nostalgiques, puisque la nostalgie n'a routinement pas eu le temps de se former sur un si court laps de temps. Reste alors l'hypothèse la plus probable, et la plus vide de sens : ce film s'adresse à un actif qu'on réactive périodiquement parce qu'il a déjà fait ses preuves ailleurs, sans qu'aucune nécessité artistique n'ait jamais été consultée dans le processus de décision.

Moana (2026), réalisé par Thomas Kail — metteur en scène venu du théâtre, auréolé du succès de la captation de Hamilton — reprend donc, dans ce contexte de vacuité industrielle déjà bien documentée, exactement la même histoire que son modèle : une jeune Polynésienne (Catherine Laga'aia) part en mer pour retrouver le demi-dieu Maui (Dwayne Johnson) et l'obliger à restituer le cœur volé de la déesse Te Fiti, seule façon de sauver son île du fléau qui la ronge. Le film promet de la magie, des chansons, de la couleur, un peu de Dwayne Johnson qui fait des blagues sur ses muscles.

Commençons par ce qui saute aux yeux avant même l'intrigue : la caméra adore Dwayne Johnson. On nous avait vendu une héroïne, on se retrouve avec un film qui finit par écraser tout espace de développement laissé à Laga'aia, pourtant censée porter le récit sur ses épaules de seize ans. C'est un choix de production qui trahit l'argument même du film qu'il prétend servir : une histoire censée célébrer l'émancipation d'une jeune femme sans besoin d'un homme fort pour la sauver se retrouve, à l'image, recentrée précisément autour de l'homme fort en question, affublé pour l'occasion d'une perruque qui, mouillée, ressemble moins à la chevelure d'un demi-dieu qu'à celle d'un lendemain de soirée.

Ce déséquilibre de cadrage n'est malheureusement que le symptôme le plus visible d'un problème bien plus profond, qui touche cette fois à la grammaire visuelle elle-même : le film perd, presque systématiquement, l'échelle expressive qui faisait la force de l'original. Les tatouages animés de Maui, jadis exploités en plein cadre pour leur potentiel comique autonome, deviennent ici des motifs minuscules et illisibles sur un torse de star bien réel ; Hei Hei le coq et Pua le cochon, jadis d'une expressivité cartoonesque, arborent désormais ce vernis figé propre aux créatures numériques qui savent qu'elles ne toucheront jamais vraiment la peau de l'actrice avec qui elles sont censées interagir. Le film perd un registre entier d'expressivité que seule l'animation permettait, et qu'aucune caméra, aussi bien intentionnée soit-elle, ne pourra jamais rattraper une fois qu'on a décidé de composer un dessin animé avec des acteurs en chair et en os plaqués sur des couches de CGI.

Il faut cependant être honnête, même avec une note donnée si faible, la séquence d'ouverture, dans le village, révèle une vraie maîtrise du mouvement collectif, qu'on doit sans doute au passif théâtral de Kail sur Hamilton. C'est du beau travail de chorégraphie de foule, rythmé, lisible, presque le seul moment du film où l'on sent une main de metteur en scène plutôt qu'un comité de studio penché sur un ordinateur. Mais cette réussite inaugural ne fait que souligner par contraste l'absence de tout geste chorégraphique comparable dans le reste du métrage (à l'exception peut-être de celle de la rencontre sur l'île entre Moana et Maui) — juste avant qu'on ne lui rappelle gentiment que tout le restant devra ressembler, plan pour plan, à ce que tout le monde avait déjà vu en 2016.

Et c'est précisément là que le bât blesse le plus, une fois qu'on prend un peu de recul sur l'ensemble : le film choisit, systématiquement, de recréer la même liste de plans que l'original plutôt que d'imaginer ne serait-ce qu'une once de syntaxe visuelle propre à la prise de vue réelle. On pourrait pardonner beaucoup de choses à un remake qui assume une forme de réinvention pour un public maintenant plus âgé et se plante ; on pardonne beaucoup moins à un remake qui se contente de recopier son modèle avec une fidélité de bon élève apeuré, façon devoir de vacances.

Il faut mentionner deux éléments qui continuent de fonctionner malgré tout : le refus persistant de résoudre l'arc de Moana par une intrigue amoureuse, et le traitement de l'antagoniste Te Kā comme un problème à comprendre plutôt qu'un mal à terrasser à coups de hache. Ce sont des choix scénaristiques qui restent, dix ans après, suffisamment rares dans le cinéma d'aventure familial pour mériter d'être salués — mais il s'agit là de qualités entièrement héritées du matériau d'origine, préservées passivement plutôt que retravaillées activement, ce qui revient à féliciter un photocopieur d'avoir bien reproduit un joli dessin.

Ce que ce remake documente, c'est la vitesse à laquelle notre culture transforme le souvenir en matière première — quelque chose qu'on extrait, qu'on retraite et qu'on revend avant même qu'il ait fini de se former. Le geste n'est pas nouveau : Disney pille son propre patrimoine depuis dix ans. Ce qui l'est, c'est le délai. Le pastiche théorisé par Jameson mettait des décennies à se refroidir avant de revenir hanter les écrans ; ici, l'écart entre l'original et sa relique s'est effondré à une poignée d'années — le temps, à peine, pour une génération de grandir avec le film qu'on lui resert déjà en souvenir d'elle-même. C'est la nostalgie qui apprend à fonctionner en flux tendu, fabriquée à la chaîne et monétisée avant d'avoir eu le temps de devenir un vrai souvenir. C'est affreux.

Rarement vu un film Disney aussi mauvais. Vaiana est live action est très raté. Si on est ravi de ré entendre les musiques du film animé, on ne peut qu’être déçu par les images tournées en studio. La lumière, les décors ne sont pas naturels et cela se voit trop.

Le film d'animation d'origine datant de dix ans ( spoiler: et l'intrigue du nouveau Vaiana étant calquée dessus
), la manière dont on apprécie ce remake avec de vrais acteurs dépend du souvenir qu'on a gardé du premier.

Si l'on a encore en mémoire l'histoire d'origine, on risque de tout trouver prévisible. mais les effets spéciaux sont bluffants, en particulier dès qu'il est question de l'eau. Les personnages mythologiques sont eux aussi particulièrement réussis, tout comme les animaux. Au niveau des humains, c'est la présence de Dwayne Johnson qui marque. Le rôle de ce demi-dieu vantard, hyper-musclé et tatoué, parfois ridicule, lui convient à merveille. Sans surprise, les séquences les plus emballantes sont celles dans lesquelles il figure. Le reste du temps, le temps passe moins vite (surtout si l'on ne raffole pas des chansons) et la vision du monde polynésien est parfois un peu cliché.

Bashing incompréhensible à mon sens. La mise en scène est parfaite, les acteurs sont très convaincants et les effets spéciaux sont réussis. Ressenti unanime de la part des membres de ma famille de 7 à 42 ans.

Alors oui c'est vrai j'ai eu la bonne idée de lire le titre du film et de m'attendre à voir la version live action du dessin animé éponyme. Pour une fois on a une oeuvre ultra fidèle, et je fais partie de ceux qui apprécient qu'on respecte l'oeuvre originale avec humilité.
J'ai vu moins de critiques à l'égard de Dragons qui avait eu la même approche de fidelité, pourquoi ?

Ce remake live de Vaiana est apparu bien trop tôt.
Cette adaptation live reprend dans la grande majorité la trame narrative de son modèle, une aventure riche au milieu de l'océan. Les musiques sont toujours excellentes, mais ça sonne très faux.
Les effets spéciaux n'apportent rien à cette adaptation et même lui portent préjudice, c'est très moche alors que le film original est magnifique visuellement. On voit les fonds verts et la perruque de The Rock, c'est vraiment dommage car ça nous sort de l'oeuvre.
C'est globalement le même film, pour moi, en moins beau et n'apporte rien de plus.

Pour moi, l'original reste largement meilleur.