AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
3079 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
48 critiques
4
110 critiques
3
118 critiques
2
27 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est le projet de Mitterand sur la Grande Arche portée par un illustre inconnu : Otto von Spreckelsen. Ce dernier va se retrouver face à la Pieuvre bureaucratique française. On pourrait éprouver un peu de sympathie pour cet architecte. Hélas il a le "melon" devant le "projet de sa vie"...Et il veut décider tout, tout seul !
Coup de chapeau au réalisateur qui a réussit à filmer Paris, sans les travaux. Et surtout le chantier de la Grande Arche: on s'y croirait !
Coup de chapeau au réalisateur qui a réussit à filmer Paris, sans les travaux. Et surtout le chantier de la Grande Arche: on s'y croirait !
Excellent film. Histoire méconnue et assez inattendue pour cet édifice qui s'est inscrit dans une perspective historique et qui est rapidement devenu, au fil des ans, un point de repère urbain incontesté et emblématique de ce quartier d'affaires qui aurait pu être sans âme, mais qui a trouvé, avec ce Cube ou cette Grande Arche, une véritable identité.
On regrette que la ressemblance avec le Président F. Mitterrand ne soit pas au rendez-vous, c'est le seul bémol pour ce film dont les procédés de tournage sont par ailleurs bluffants. On réussit à se trouver au milieu du chantier de La Défense, ou bien encore au centre de la Pyramide du Louvre en chantier. Je ne sais pas comment le réalisateur a fait, mais j'applaudis au résultat, Bravo !
On regrette que la ressemblance avec le Président F. Mitterrand ne soit pas au rendez-vous, c'est le seul bémol pour ce film dont les procédés de tournage sont par ailleurs bluffants. On réussit à se trouver au milieu du chantier de La Défense, ou bien encore au centre de la Pyramide du Louvre en chantier. Je ne sais pas comment le réalisateur a fait, mais j'applaudis au résultat, Bravo !
Je mets 5 étoiles à ce film, pas parce que je trouve que c'est un "Grand Film" mais plutôt parce que je crois que tout le monde (et surtout les Français doivent le voir). Je n'avais jamais entendu parler de Johan Otto Von Spreckelsen, avant aujourd'hui, et pourtant j'ai eu des échos de ces exploits ou de ses particularités dans ma jeunesse. En effet, ayant été scolarisé dans les années 80, j'ai souvent eu des bribes de mots, de récits, de différences, de moments insolites concernant le personnage principal quand j'étais à l'Ecole Primaire. Ce qui me laisse penser que les Français sont véritablement des "Racistes" ou se sont des "Emmerdeurs de première"... Il faut que certaines personnes regardent ce film comme s'ils se regardaient dans une glace., ça risque de résonner comme un effet réfléchissant pour eux. Certains de nos compatriotes ne supportent pas, devoir fournir trop d'efforts pour travailler, d'autres passent leur temps à râler, d'autres ont eu la chance d'être embaucher, alors que se sont de véritables incompétents. etc... Ce film sort quasiment en même temps que "l'Etranger" de François Ozon, un bon timing !... j'ai envie de dire. Dans la vie, on finit par comprendre que tout arrive pour une raison. C'était probablement le bon moment.
Inaugurée le 14 juillet 1989, l’architecture monumentale est une réussite totale mais à quel prix ! L’architecte danois revendique que ce « cube » est l’oeuvre de sa vie. La découverte des arcanes de la création est édifiante : ajustements budgétaires, normes françaises sécuritaires (Commission de sécurité), renversement politique (cohabitation de 1986 avec Juppé ministre du budget), Mitterrand « client » impuissant, marbre de Carrare trop cher,… Les images numériques des chantiers de la Pyramide du Louvre et de la Grande Arche sont bluffants. Les personnages sont bien écrits : FAU en Président trop empesé, ARLAUD le maître d’oeuvre de réalisation techniquement droit dans ses bottes et ce pauvre danois tellement idéaliste. Très intéressant !
L’année a commencé avec The Brutalist et se termine par L’inconnu de la grande arche. Tous deux parlent du travail et du destin d’un architecte Le premier est ample, fiévreux, tourmenté. Le second est assez anecdotique et bavard. C’est dommage, car le personnage de cet architecte danois est attachant, et l’on découvre un épisode relativement méconnu du règne de Mitterand. Mais comme c’est convenu, et répétitif Jamais le film ne parvient à décoller, trop occupé à coller à une sorte de réalité qui finalement ennuie le spectateur et banalise l’aventure. On cherche en vain le véritable dessein de son réalisateur. . Dommage, vraiment, car la reconstitution est très réussie et les seconds rôles très bien incarnés par Michel Fau et Xavier Dolan, absolument parfait en serviteur du pouvoir/tête à claques. …
Un film très intéressant
tourné en format carré pour rappeler l’idée du "cube", même si l’on a parfois envie d’agrandir l’image.
On y découvre un homme entièrement dévoué à son œuvre, habité par une vision précise et sans concession, confronté aux contraintes techniques et politiques.
On prend également plaisir à retrouver Swann Arlaud, déjà vu dans un film précédent.
La fin est émouvante et on ne s’attendait pas à cette conclusion ; elle nous laisse un peu sonnés et avec l’impression qu’il manque quelque chose…
tourné en format carré pour rappeler l’idée du "cube", même si l’on a parfois envie d’agrandir l’image.
On y découvre un homme entièrement dévoué à son œuvre, habité par une vision précise et sans concession, confronté aux contraintes techniques et politiques.
On prend également plaisir à retrouver Swann Arlaud, déjà vu dans un film précédent.
La fin est émouvante et on ne s’attendait pas à cette conclusion ; elle nous laisse un peu sonnés et avec l’impression qu’il manque quelque chose…
L’Inconnu de la Grande Arche de Stéphane Demoustier est un thriller d’apparence froide, mais dont le cœur bat à chaque interstice du droit, du doute et du silence républicain. Derrière le vernis des institutions, le film gratte, expose, puis laisse le spectateur seul face à une vérité sans héros, sans chute, sans confort. Demoustier filme la justice comme un couloir sans issue, où chaque mot pèse plus qu’un verdict. Un film sobre, tranchant, glaçant — où l’ombre du réel ne cesse de nous fixer.
Très bon film, Sur la construction de la grande arche, L'histoire de son architecte danois inconnu, La complexité de l'administration française Les enjeux politiques avec la cohabitation de Mitterrand. Un film très intéressant Et bien interprété.
Je sors de mon sommeil. Très décevant. Les images sont moches, aucun rythme on est absolument pas transportés. L’architecte Danois est insupportable. Dommage, nous nous sommes endormis tous les deux.
Excellent et très instructif film sur ces sujets, c’est à dire le choix du projet et les ressorts du pouvoir dans ce qu’il dessine le personnage qui le détient. Les acteurs sont parfaits à l’exception de Mitterand drôlement interprété à mon avis.
Pour commémorer le bicentenaire de la Révolution française, François Mitterrand lance un concours pour la construction d'un monument qui est remporté par un architecte danois totalement inconnu. Un homme de l'ombre à qui on ne fait pas de fleur et qui est décidé à ne pas se laisser marcher sur les pieds. "L'Inconnu..." a un côté "The Brutalist" parce qu'il met en scène un architecte, mais surtout pour cette relation particulière avec son œuvre. L'œuvre d'une vie pour Otto, ce qui entraîne des tensions. Stéphane Demoustier décrypte la construction de ce projet monumental, mais hormis quelques désaccords et problèmes logistiques, les enjeux sont faibles. Il manque aussi des personnages plus forts. La frontière entre méticuleux et agaçant est mince et elle est franchie ici. Sur la durée, j'ai trouvé Otto vraiment énervant même si on comprend ses motivations. Dans l'ensemble, c'est pas mal même si j'ai décroché sur la fin, mais c'est moins bien que "Borgo", le précédent film du réalisateur.
Première semi-déception dans le cinéma de Stéphane Demoustier qui livre ici un film plus convenu que d'habitude et qui semble vraiment taillé pour le grand public, comme vidé de toute forme de radicalité esthétique... Alors que la radicalité esthétique est pourtant l'une des thématiques de son film, comme s'il prenait le parti pris des financiers, du maître d’œuvre et non pas de l'artiste.
Disons que pendant quasiment une heure trente on a un film assez sympathique, qui se tient, qui montre un artiste qui doit faire des compromis, qui doit adapter sa vision même s'il n'en a pas envie, qui est confronté à des avis divergents et à des problèmes de financement. Bref, une structure finalement assez classique. Là où le film l'est un peu moins, c'est dans les réponses apportées, parce qu'on nous parle de plein de défis techniques, de choses qui ne peuvent pas se faire parce qu'elles sont interdites, impossibles, etc, mais on n'a pas réellement le fin mot de l'histoire... On voit juste les obstacles, pas nécessairement comment ils sont surmontés. Ce qui est un peu frustrant, mais qui invite le spectateur à se renseigner par lui-même sur le processus de construction.
Le problème c'est que le processus de construction est finalement plus intéressant que son personnage principal, architecte borné, refusant le compromis, qui est un peu quelque chose de déjà-vu au cinéma.
Le personnage est tellement pas intéressant que je me demande pourquoi ils se sont amusés à lui inventer des scènes de couple, des disputes etc, qui sont quand même le degré zéro du fun et que des choses qu'on a déjà vue ailleurs.
Néanmoins, là où l'adoption de ce point de vue unique, c'est que lorsque l'architecte n'est pas sur le chantier, on ne sait pas ce qui se passe, on est comme lui dans le flou, sans maîtrise réelle de ce qui se passe avec son œuvre. Mais c'est tellement dommage de ne pas avoir réussi à en faire un personnage qui soit un tantinet plus intéressant, si déjà on se focalise sur lui.
Autre point négatif, tout va trop vite, on n'a pas réellement de reperds temporels, on voit le projet qui avance un peu, mais sans qu'on sache combien de temps s'est écoulé. On passe réellement juste d'un problème à un autre, jamais le film ne se laisse vraiment le temps de respirer et semble quand même très écrit, sans vie, étouffant... J'aurais tué pour voir une réunion de 30min sur l'avancée du chantier, voir comment ça se passe et pas juste deux minutes de réunion, l'architecte qui gueule parce qu'il n'a pas les financements ou parce que Arlaud lui dit que c'est possible.
Et puis il y a la fin, alors que le film nageait un peu quand même dans un certain académisme (sans pour autant être déplaisant), la réalité historique rattrape le film et l'architecte se retire du projet. On attend donc le moment où il va revenir triomphant pour imposer ses idées suite à une épiphanie miraculeuse... Et ce moment ne vient pas. Dans la vraie vie les artistes n'arrivent pas toujours à imposer leur vision et si ça ne pardonne pas forcément tout ce qu'on a vu avant qui était assez convenu, disons que ça apporte un autre regard qui n'est pas déplaisant.
Parfois l'artiste, le visionnaire, le génie, ne gagne pas.
Et le film ne prend même pas la peine de s'intéresser à la fin de la construction... De dire comment ils ont fait pour trouver l'argent, quels arrangements ils ont fait pour obtenir l'argent pour finir les travaux... Voilà, c'est fini, avec très beau plan final, très sobre et beaucoup trop sylvestre pour ce qu'on attend d'un film sur l'architecture. Sur la fin j'ai senti une certaine radicalité, une envie de ne pas juste réciter une formule bien établie... Mais c'est un peu tard.
Après le film n'est pas déplaisant... Même si j'avoue que lorsqu'il s'engueule avec sa femme, je regarde ma montre de façon bien impolie, tant c'est nul et tant j'ai déjà vu ça mille fois...
Disons que pendant quasiment une heure trente on a un film assez sympathique, qui se tient, qui montre un artiste qui doit faire des compromis, qui doit adapter sa vision même s'il n'en a pas envie, qui est confronté à des avis divergents et à des problèmes de financement. Bref, une structure finalement assez classique. Là où le film l'est un peu moins, c'est dans les réponses apportées, parce qu'on nous parle de plein de défis techniques, de choses qui ne peuvent pas se faire parce qu'elles sont interdites, impossibles, etc, mais on n'a pas réellement le fin mot de l'histoire... On voit juste les obstacles, pas nécessairement comment ils sont surmontés. Ce qui est un peu frustrant, mais qui invite le spectateur à se renseigner par lui-même sur le processus de construction.
Le problème c'est que le processus de construction est finalement plus intéressant que son personnage principal, architecte borné, refusant le compromis, qui est un peu quelque chose de déjà-vu au cinéma.
Le personnage est tellement pas intéressant que je me demande pourquoi ils se sont amusés à lui inventer des scènes de couple, des disputes etc, qui sont quand même le degré zéro du fun et que des choses qu'on a déjà vue ailleurs.
Néanmoins, là où l'adoption de ce point de vue unique, c'est que lorsque l'architecte n'est pas sur le chantier, on ne sait pas ce qui se passe, on est comme lui dans le flou, sans maîtrise réelle de ce qui se passe avec son œuvre. Mais c'est tellement dommage de ne pas avoir réussi à en faire un personnage qui soit un tantinet plus intéressant, si déjà on se focalise sur lui.
Autre point négatif, tout va trop vite, on n'a pas réellement de reperds temporels, on voit le projet qui avance un peu, mais sans qu'on sache combien de temps s'est écoulé. On passe réellement juste d'un problème à un autre, jamais le film ne se laisse vraiment le temps de respirer et semble quand même très écrit, sans vie, étouffant... J'aurais tué pour voir une réunion de 30min sur l'avancée du chantier, voir comment ça se passe et pas juste deux minutes de réunion, l'architecte qui gueule parce qu'il n'a pas les financements ou parce que Arlaud lui dit que c'est possible.
Et puis il y a la fin, alors que le film nageait un peu quand même dans un certain académisme (sans pour autant être déplaisant), la réalité historique rattrape le film et l'architecte se retire du projet. On attend donc le moment où il va revenir triomphant pour imposer ses idées suite à une épiphanie miraculeuse... Et ce moment ne vient pas. Dans la vraie vie les artistes n'arrivent pas toujours à imposer leur vision et si ça ne pardonne pas forcément tout ce qu'on a vu avant qui était assez convenu, disons que ça apporte un autre regard qui n'est pas déplaisant.
Parfois l'artiste, le visionnaire, le génie, ne gagne pas.
Et le film ne prend même pas la peine de s'intéresser à la fin de la construction... De dire comment ils ont fait pour trouver l'argent, quels arrangements ils ont fait pour obtenir l'argent pour finir les travaux... Voilà, c'est fini, avec très beau plan final, très sobre et beaucoup trop sylvestre pour ce qu'on attend d'un film sur l'architecture. Sur la fin j'ai senti une certaine radicalité, une envie de ne pas juste réciter une formule bien établie... Mais c'est un peu tard.
Après le film n'est pas déplaisant... Même si j'avoue que lorsqu'il s'engueule avec sa femme, je regarde ma montre de façon bien impolie, tant c'est nul et tant j'ai déjà vu ça mille fois...
Nouveau film de Stéphane Demoustier, que j’ai toujours beaucoup apprécié (Terre battue, La fille au bracelet, Borgo), et encore une réussite ici. Il s’attaque à une histoire peu connue du grand public : la conception et la construction de la Grande Arche de la Défense, à travers une fiction tirée de faits réels.
C’est parfaitement mis en scène, très bien écrit, les personnages sont bien dessinés, et les acteurs tous impeccables.
Un film sobre, passionnant, sur le pouvoir, la politique, l’architecture et les oubliés de l’histoire.
Pas étonnant qu’il ait reçu huit nominations aux prochains César. Un très bon cru.
C’est parfaitement mis en scène, très bien écrit, les personnages sont bien dessinés, et les acteurs tous impeccables.
Un film sobre, passionnant, sur le pouvoir, la politique, l’architecture et les oubliés de l’histoire.
Pas étonnant qu’il ait reçu huit nominations aux prochains César. Un très bon cru.
Derrière le bâtiment monumental de la Grande Arche de la Défense, symbole abstrait du Paris moderne, "L’Inconnu de la Grande Arche" choisit de raconter les visages, les ego, les compromis, et les hommes qui se brûlent à vouloir bâtir plus grand qu’eux. Le film suit un architecte étranger débarquant en France avec un projet visionnaire qui doit incarner l’avenir. Très vite, l’enthousiasme initial se heurte à la réalité : jeux de pouvoir, décisions administratives absurdes, rivalités professionnelles, pression médiatique. Demoustier filme le chantier comme une arène. La Grande Arche n’est pas seulement un bâtiment : elle devient une obsession, un monstre de béton qui dévore ceux qui tentent de le maîtriser.
On peut peut-être reprocher au film d'être un peu trop politico technique, mais le sujet est très intéressant, l'opposition entre l'art et la politique assez savoureuse, le portrait de cet homme, droit voire rigide, étonnant et l'interprétation au diapason.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse