menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,8
576 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
25 critiques
3
14 critiques
2
4 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Au début des années 80, un journaliste accablé par des problèmes personnels part couvrir la guerre civile au Salvador dans ce premier long-métrage réalisé par Oliver Stone qui malgré ses imperfections dévoile déjà toute la colère et le cynisme dans l’écriture du cinéaste. La réalisation est parfois brouillonne manquant évidemment de maitrise mais dont les fulgurances marquent les esprits par des scènes chocs retranscrivant la tragédie ayant eu lieu de ce pays d’Amérique latine pris en étau entre ses dirigeants putschiste et la politique américaine de Reagan dans la région. Froid et cynique jusqu’à son final, ce long-métrage du cinéaste est un premier uppercut à la figure de l’Amérique toute puissante que délivre un cinéaste engagé.
spoiler:
sang et l'eau pour un életé sans je vous inspiré vous y étiez .géniale à nul commune pareille.
Du point de vu critique,c'est en tout point remarquable mais il faut reconnaitre que la superposition du jeu d'acteur n'est pas toujours de bon aloi et à certain égards paraitre surjouer mais contrairement à la critique c'est un régal.
Du point de vu critique,c'est en tout point remarquable mais il faut reconnaitre que la superposition du jeu d'acteur n'est pas toujours de bon aloi et à certain égards paraitre surjouer mais contrairement à la critique c'est un régal.
Oliver Stone est un cinéaste de talent, et Salvador en est une preuve indéniable, bien que ce ne soit pas son œuvre la plus aboutie. Ce film plonge le spectateur dans l’enfer d’un pays déchiré par la guerre civile, où la propagande et la réalité s’entremêlent dans une danse macabre. James Woods livre une performance solide, incarnant Richard Boyle avec un mélange d’énergie brute et de cynisme désabusé qui en font un personnage fascinant, bien que difficilement attachant. Son jeu d’acteur constitue indéniablement l’un des points forts du film, apportant à l’histoire une authenticité rare.
Là où Salvador brille, c’est dans son réalisme brut, sa mise en scène nerveuse et son ambiance suffocante qui immerge le spectateur dans un climat de tension permanente. Stone sait capturer le chaos de la guerre avec un sens du détail qui force le respect : chaque scène respire la peur, la désolation et l’imprévisibilité de la violence. Le travail sur la photographie et le son renforce cette impression d’immersion, rendant l’expérience souvent captivante.
Cependant, Salvador n’est pas exempt de défauts. Son principal écueil est son déséquilibre narratif. Le film oscille entre une chronique personnelle et une fresque politique sans jamais vraiment trouver son centre de gravité. Certains moments sont d’une intensité saisissante, tandis que d’autres traînent en longueur, alourdissant le rythme et rendant l’ensemble parfois inégal. De plus, malgré sa volonté affichée d’exposer la complexité de la situation, le film souffre d’une approche qui tend vers la simplification. L’idéologie du réalisateur, bien que sincère, prend parfois trop le pas sur la nuance nécessaire pour rendre pleinement justice à un tel sujet.
L’un des aspects frustrants du film réside aussi dans sa gestion des personnages secondaires. Certains, comme le Docteur Rock, apportent une dynamique intéressante, mais d’autres restent sous-exploités. Le destin de Maria, par exemple, aurait mérité plus de profondeur émotionnelle. De même, la représentation du conflit manque parfois de subtilité : si la dénonciation des exactions militaires est légitime et bien exécutée, le traitement des révolutionnaires manque de cette même rigueur, créant un déséquilibre perceptible dans la vision globale du film.
Cela étant dit, Salvador demeure une œuvre percutante, qui mérite d’être vue. Il n’est ni un chef-d’œuvre indiscutable ni un film raté, mais une œuvre marquante, portée par des performances solides et une mise en scène efficace. Malgré ses failles, il parvient à maintenir l’intérêt du spectateur et à offrir un regard immersif sur un conflit rarement exploré au cinéma. Une réussite partielle, mais qui laisse une empreinte.
Là où Salvador brille, c’est dans son réalisme brut, sa mise en scène nerveuse et son ambiance suffocante qui immerge le spectateur dans un climat de tension permanente. Stone sait capturer le chaos de la guerre avec un sens du détail qui force le respect : chaque scène respire la peur, la désolation et l’imprévisibilité de la violence. Le travail sur la photographie et le son renforce cette impression d’immersion, rendant l’expérience souvent captivante.
Cependant, Salvador n’est pas exempt de défauts. Son principal écueil est son déséquilibre narratif. Le film oscille entre une chronique personnelle et une fresque politique sans jamais vraiment trouver son centre de gravité. Certains moments sont d’une intensité saisissante, tandis que d’autres traînent en longueur, alourdissant le rythme et rendant l’ensemble parfois inégal. De plus, malgré sa volonté affichée d’exposer la complexité de la situation, le film souffre d’une approche qui tend vers la simplification. L’idéologie du réalisateur, bien que sincère, prend parfois trop le pas sur la nuance nécessaire pour rendre pleinement justice à un tel sujet.
L’un des aspects frustrants du film réside aussi dans sa gestion des personnages secondaires. Certains, comme le Docteur Rock, apportent une dynamique intéressante, mais d’autres restent sous-exploités. Le destin de Maria, par exemple, aurait mérité plus de profondeur émotionnelle. De même, la représentation du conflit manque parfois de subtilité : si la dénonciation des exactions militaires est légitime et bien exécutée, le traitement des révolutionnaires manque de cette même rigueur, créant un déséquilibre perceptible dans la vision globale du film.
Cela étant dit, Salvador demeure une œuvre percutante, qui mérite d’être vue. Il n’est ni un chef-d’œuvre indiscutable ni un film raté, mais une œuvre marquante, portée par des performances solides et une mise en scène efficace. Malgré ses failles, il parvient à maintenir l’intérêt du spectateur et à offrir un regard immersif sur un conflit rarement exploré au cinéma. Une réussite partielle, mais qui laisse une empreinte.
Brûlot politique, ce drame inspiré de l'expérience d'un journaliste empêtré dans la guerre civile à Salvador permet de façon équilibrée de questionner les enjeux, la bravoure, l'impact du métier de reporter à travers les portraits de deux amis pris au piège de la violence, de la corruption, de la cupidité humaines tout en dénonçant la brutalité d'un monde politique bâti sur des oppositions idéologiques pour lesquelles massacres, iniquités, cynisme sont permis sans frein. Donnant un rythme aride à son récit pour ambitionner une neutralité documentaire, Oliver Stone distille déjà les thématiques, caractéristiques, audaces de son cinéma. Sanglant, cruel, brut.
Un film sans concession, et qui tend à nous donner quelques informations sur cette guerre civile qui a eu lieu dans les années 80, sous l'air Reagan, et cela à son importance, car la guerre froide est à son apogée, la peu fréquentable, est-ce CIA tire les ficelles, et la politique est parti prenante dans le conflit.
Alors le film tiré de faits réels se positionne du point de vue d'un journaliste, peu conventionnel, c'est le moins que l'on puisse dire, est-il vraiment bon, on se le demande, soit il a couvert trop de conflit, soit il a vu trop de morts, en tout cas, il est assez blasé, il va où le porte le vent, sans réel conviction, et dire que le véritable Richard Boyle a contribué au scénario, il ne s'est pas fait de cadeau. Toujours est-il qu'il est en plein conflit au Salvador, et on nous montre les meurtres, es assassinats, les exécutions, et autres atrocités, mais rien ne nous est épargné, le film que veut faire Stone, c'est un témoignage, une empreinte historique à travers la pellicule. Et c'est tant mieux, car, revoir le film nous rappelle ce qui s'est passé, le cinéma est parfois un témoin, certes, on peut y véhiculer le message que l'on veut, mais, à nous de nous montrer curieux ensuite et de trouver d'autres points de vue, et d'autres références.
James Wood tient son rôle, assez hystérique et pas toujours sympathique, mais la scène où il rapporte des photos, à un colonel et à un membre de la CIA, où il parle de l'ingérence des Etats Unis dans les conflits qu'il a couvert, au Vietnam, au Cambodge, cette scène loin du théâtre des horreurs est aussi une scène forte et importante, qui nous donne les clefs des motivations des uns et des autres.
C'est un film important car son propos est important, aujourd'hui se mène une autre guerre au Salvador, celle contre les gangs, les trafiquants de drogue. A revoir, pour le côté historique, ce qui n'empêche pas le film d'être bon.
Alors le film tiré de faits réels se positionne du point de vue d'un journaliste, peu conventionnel, c'est le moins que l'on puisse dire, est-il vraiment bon, on se le demande, soit il a couvert trop de conflit, soit il a vu trop de morts, en tout cas, il est assez blasé, il va où le porte le vent, sans réel conviction, et dire que le véritable Richard Boyle a contribué au scénario, il ne s'est pas fait de cadeau. Toujours est-il qu'il est en plein conflit au Salvador, et on nous montre les meurtres, es assassinats, les exécutions, et autres atrocités, mais rien ne nous est épargné, le film que veut faire Stone, c'est un témoignage, une empreinte historique à travers la pellicule. Et c'est tant mieux, car, revoir le film nous rappelle ce qui s'est passé, le cinéma est parfois un témoin, certes, on peut y véhiculer le message que l'on veut, mais, à nous de nous montrer curieux ensuite et de trouver d'autres points de vue, et d'autres références.
James Wood tient son rôle, assez hystérique et pas toujours sympathique, mais la scène où il rapporte des photos, à un colonel et à un membre de la CIA, où il parle de l'ingérence des Etats Unis dans les conflits qu'il a couvert, au Vietnam, au Cambodge, cette scène loin du théâtre des horreurs est aussi une scène forte et importante, qui nous donne les clefs des motivations des uns et des autres.
C'est un film important car son propos est important, aujourd'hui se mène une autre guerre au Salvador, celle contre les gangs, les trafiquants de drogue. A revoir, pour le côté historique, ce qui n'empêche pas le film d'être bon.
Un excellent film, plein d'humanité et de cruauté. On en ressort bouleversé. James wood est incroyable. On y est, on y croit et ca fait mal.
Stone ne parvient pas à saisir l'essence du conflit et surtout à saisir la réalité de la situation du pays. Il dépeint et décrit les terroristes tout en omettant de montrer que les guérillas étaient encore pires dans leurs actions. Les guérillas ont détruit ce pays et tout ce qu'il avait de bon. Les guérillas ont enrôlé des enfants soldats et répandu la haine parmi les Salvadoriens. C'est un bon film dans le sens de la fiction car James Woods et Belushi donnent une excellente performance. Mais Il ne dépeint pas du tout la réalité de la situation au Salvador. C'est de la pure fiction et en plus tout a était tourné au Mexique...
Plongée au cœur du conflit civil au Salvador. Une chronique de guerre violente et critique de la politique extérieure américaine, portée par un James Wood habité et transcendée par la BO de George Delarue.
Du très grand Oliver Stone qui comme à son habitude fait une plongée dans le sujet qu'il traite. Son oeil critique est ici jamais dans l'exagération, il met le spectateur face aux faits et le pousse à la réflexion. La direction d'acteur est excellente, la mise en scène soignée et le scénario solide. James Wood est excellent dans le premier rôle et ce constat s'applique au reste du casting.
Le monde de Stone.
Oliver Stone a les défauts de ses qualités. Quand il s’attaque à un sujet, il ne compte pas laisser beaucoup de place à la nuance. Il est convaincu par ce qu’il montre et pour convaincre à son tour, il en fait souvent trop. Le sujet du jour est la situation du Salvador dans les années 1980. Des guérilleros luttent contre la dictature militaire en place sous le regard de … pas grand monde. Le propos principal est celui-là. Comment et pourquoi les médias américains ignorent les événements tragiques qui se passent à la porte du pays. La réponse est que c’est pas super sexy, les cadavres. L’autre réponse est que comme d’habitude, la CIA a le nez dans la boue et préfère une bonne dictature militaire qui servira les intérêts américains qu’une démocratie dont on doit se méfier. Si l’on est forcément heurté par la démonstration et les images, ça ne fait pas un grand film pour autant. James Woods en fait trop et James Belushi est assez insupportable en boulet bouffon. Les dialogues sont caricaturaux et font perdre tout réalisme aux situations. L’ensemble paraît donc bâclé alors même que le sujet avait de quoi envoyer un film fort. Dommage. On retiendra donc l’intention et l’émotion que suscitent certaines images. Au passage, la VF est à fuir.
Oliver Stone a les défauts de ses qualités. Quand il s’attaque à un sujet, il ne compte pas laisser beaucoup de place à la nuance. Il est convaincu par ce qu’il montre et pour convaincre à son tour, il en fait souvent trop. Le sujet du jour est la situation du Salvador dans les années 1980. Des guérilleros luttent contre la dictature militaire en place sous le regard de … pas grand monde. Le propos principal est celui-là. Comment et pourquoi les médias américains ignorent les événements tragiques qui se passent à la porte du pays. La réponse est que c’est pas super sexy, les cadavres. L’autre réponse est que comme d’habitude, la CIA a le nez dans la boue et préfère une bonne dictature militaire qui servira les intérêts américains qu’une démocratie dont on doit se méfier. Si l’on est forcément heurté par la démonstration et les images, ça ne fait pas un grand film pour autant. James Woods en fait trop et James Belushi est assez insupportable en boulet bouffon. Les dialogues sont caricaturaux et font perdre tout réalisme aux situations. L’ensemble paraît donc bâclé alors même que le sujet avait de quoi envoyer un film fort. Dommage. On retiendra donc l’intention et l’émotion que suscitent certaines images. Au passage, la VF est à fuir.
Après deux séries B sans impact, Oliver Stone signe en 1985 "Salvador", son premier film important. Celui où il développe pour la première fois son cinéma contestataire dans lequel il n'hésite pas à . "Salvador" prend en effet pour cadre la terrible guerre civile qui dura de 1980 à 1992, et en tire un film rondement mené. Dans ce film, outre le côté spectaculaire, c'est sa critique des médias qui s'avère intéressante, particulièrement dans un conflit qui se déroula longtemps dans l'indifférence générale. Le long-métrage fait néanmoins ressortir les futurs défauts du cinéaste qui ne cessent de prendre de l'ampleur aujourd'hui : un certain côté idéaliste et démagogique plein de bons sentiments. Il n’empêche que contrairement à ses films actuels, celui-ci possède un fond et demeure solidement documenté. Woods et Belushi sont impeccables.
Un très bon film d'Oliver Stone avec James Woods en journaliste opère . Un très bon rôle pour sa carrière.
L'un des premiers film d'Oliver Stone contient déjà le meilleur de son cinéma, à savoir des films engagés qui prennent position et dénonce l'impérialisme américain, le sacrifice des populations civiles au nom de telle ou telle idée et une absurdité de la guerre qui est toujours sans issues, la presse complaisante ect ... Le style est frontal et brutal, c'est vraiment une plongée au cœur du conflit qu'il nous propose au côté de ce photographe de presse (un peu trop exubérant à mon goût mais solidement campé par James Woods). Mise à part quelques personnages qui auraient gagné à être plus nuancés, Salvador est un film brillant et pourtant l'un des plus méconnus de son réalisateur.
Ce film est mon premier film réalisé par Oliver Stone que j'ai vu.Je dois dire que je viens de le revisionner et il vient de se finir donc c'est une critique a chaud.
J'ai trouver que ce film est toujours aussi choquant 31 Ans apres sa sortie.On comprend beaucoup la situation a l'époque dans ce pays d'Amérique centrale et ce qui a pu arriver d'horrible pour ces habitants.
Le Casting est époustouflant et les scènes d'action sont très réalistes.Le scénario est béton et la réalisation au top.
Bref du grand Oliver Stone
J'ai trouver que ce film est toujours aussi choquant 31 Ans apres sa sortie.On comprend beaucoup la situation a l'époque dans ce pays d'Amérique centrale et ce qui a pu arriver d'horrible pour ces habitants.
Le Casting est époustouflant et les scènes d'action sont très réalistes.Le scénario est béton et la réalisation au top.
Bref du grand Oliver Stone
C'est terrible à dire, mais la force première du film d'Oliver Stone, est de nous faire relativiser notre situation et surtout de nous rappeler la chance que nous avons de vivre dans un pays tel que le nôtre (même si tout est loin d'y être parfait). En effet, ce drame nous plonge sans aucune concession dans l'horreur de la guerre et dans la bêtise humaine. Pour son premier "vrai" film, Stone donnait déjà la ligne directrice de son œuvre. Poignant, provocateur et intéressant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse